| FactCheck.org | |
 |
|
| Basic facts | |
| Location: | Philadelphia, Pa., | Type: | nieuwsmedia | topambtenaar: | Eugene Kiely, directeur |
oprichter(s): | Brooks Jackson and Kathleen Hall Jamieson | jaar opgericht: | 2003 |
| website: | officiële website |
FactCheck.org is een politieke fact-check website die werd opgericht in 2003. Het is een project van het Annenberg Public Policy Center. Op haar website, FactCheck.,org zegt dat het “een non-partisan, non-profit ‘consumer advocate’ voor kiezers die gericht is op het verminderen van het niveau van misleiding en verwarring in de Amerikaanse politiek. We controleren de feitelijke juistheid van wat wordt gezegd door belangrijke Amerikaanse politieke spelers in de vorm van tv-advertenties, debatten, toespraken, interviews en nieuwsberichten. Ons doel is om de best practices van zowel journalistiek als wetenschap toe te passen, en om publieke kennis en begrip te vergroten.”
Achtergrond
FactCheck.,org werd opgericht in 2003 door academische Kathleen Hall Jamieson en voormalig Associated Press, Wall Street Journal en CNN-verslaggever Brooks Jackson. Ze kregen financiële steun van de Annenberg Stichting.
oorspronkelijk bedoeld als tijdelijk project voor de presidentsverkiezingen van 2004, FactCheck.org ‘ s populariteit nam aanzienlijk toe toen vicepresident Dick Cheney (R) verwees naar de site in een vice-presidentieel debat., In reactie op een verklaring die John Edwards (D) maakte over Cheney ’s ambtstermijn als CEO van Haliburton, zei Cheney:
| “ | de reden dat ze Halliburton blijven noemen is omdat ze proberen een rookgordijn op te gooien. Ze weten dat de aanklacht vals is. Ze weten dat als je bijvoorbeeld naar FactCheck.com , een onafhankelijke website gesponsord door de Universiteit van Pennsylvania, kunt u de specifieke details met betrekking tot Halliburton krijgen., | “ |
na de verkiezingen van 2004, FactCheck.org werd een permanent project van de Universiteit van Pennsylvania Annenberg Public Policy Center.
FactCheck.org publiceert ongeveer 250 fact check verhalen per jaar vanuit haar kantoor aan de universiteit. De organisatie publiceert haar verhalen online en moedigt gedrukte publicaties aan om ze vrij te publiceren.
tot 2010, Factcheck.org werd volledig ondersteund door de Annenberg Foundation en de Flora Family Foundation., In 2010 begon de organisatie met het accepteren van steun van individuen en regelmatig publiceren van een lijst van donoren geven $1.000 of meer in een jaar.,
Medewerkers
- Brooks Jackson, Directeur Emeritus
- Eugene Kiely, Directeur
- Kathleen Hall Jamieson, Directeur van de Annenberg Public Policy Center
- Lori Robertson, de Managing Editor
- Robert Farley, Deputy Managing Editor
- D ‘ Angelo Gore, Schrijver van het personeel
- Dave Levitan, Science Writer
- Aous Abbas, Website Ontwikkelaar, Annenberg Public Policy Center
Methode
FactCheck.,org geeft uitleg over haar methodologie in een korte mission statement op haar website en in twee artikelen geschreven door voormalig directeur Brooks Jackson. Aanvullende informatie over de methodologie, het beleid en de aanpak van de fact-checking is afkomstig van externe bronnen.
selectieproces
FactCheck.org targets ” belangrijke Amerikaanse politieke spelers in de vorm van TV-advertenties, debatten, toespraken, interviews en nieuwsberichten,” volgens een pagina met de titel “Onze missie” op haar website. Zoals PolitiFact, FactCheck.org ook fact controleert social media claims en keten e-mails., In tegenstelling tot PolitiFact, echter, het heeft de neiging om fact-check Media cijfers en experts te vermijden.
Lucas Graves, die op een FactCheck.org training sessie voor zijn proefschrift over fact-checking, merkt op dat de organisatie de nadruk verifieerbare feiten boven meningen in haar selectieproces. Hij zegt dat ze meestal alleen beweringen nastreven die vals zijn. Wanneer blijkt dat een claim waar is, eindigt het onderzoek daar vaak en wordt een nieuwe claim opgepakt. Bovendien, FactCheck.org zoekt claims met” nationale betekenis ” die de meeste lezers interessant zouden vinden.,
onderzoeksmethoden
FactCheck.org net als PolitiFact en de Washington Post Fact Checker, neemt contact op met de persoon of organisatie die verantwoordelijk is voor een claim om back-upgegevens en/of originele bronnen aan te vragen. Schrijvers en onderzoekers proberen ook vaak claims terug te traceren naar originele bronnen door nieuwsberichten te volgen die een specifieke claim of statistiek vermelden.
Graves merkt op dat FackCheck.org schrijvers en onderzoekers worden geleerd om sterk te vertrouwen op federale en staatsoverheidsinstanties voor ruwe gegevens. Een lijst van bronnen samengesteld door FactCheck.,org-directeur Eugene Kiely laat zien dat ze ook gebruik maken van non-profit groepen en denktanks, waaronder het Tax Policy Center, De Tax Foundation en het Center for Effective Government.
De organisatie maakt regelmatig gebruik van deskundigen om gegevens te helpen interpreteren. Volgens Graves doen ze dit echter veel minder dan PolitiFact. FactCheck.org vermijdt het gebruik van anonieme bronnen. Voormalig directeur, nu directeur emeritus, Brooks Jackson is geciteerd als te zeggen, ” e niet citeren anonieme bronnen als bewijs van iets feitelijk. Waarom zou iemand het geloven als we dat deden …, We denken dat onze stukken voldoen aan de hoge normen van de academische wetenschap.”
FactCheck.org bevat een lijst van bronnen aan het einde van elk artikel.
Claimevaluatie
FactCheck.org maakt geen gebruik van een officieel beoordelingssysteem. Het is uniek onder de drie grote fact-checking organisaties in de Verenigde Staten om deze reden. Jackson behandelde het probleem in December 2012 in een artikel getiteld ” Firefighters, Fact-Checking and American Journalism.”Hij noemde beoordelingssystemen inflexibel.,”Hij zei:
| “ | Waarderingsverklaringen met apparaten zoals ‘truth-o-meters’ of ‘Pinocchios’ zijn populair bij lezers en succesvolle aandachttrekkers. Maar dergelijke ratings zijn van nature subjectief — het verschil tussen een of twee ‘Pinocchio’ s ‘ is een kwestie van persoonlijk oordeel, en discutabel. Sommige verklaringen zijn duidelijk waar, en sommige aantoonbaar onwaar, maar er is geen overeengekomen methode voor het bepalen van de precieze mate van leugenachtigheid in een verklaring die ergens tussen valt., | “ |
Jackson herhaalde dit in een artikel van April 2015: “We beschouwen inherent subjectief en vinden dat veel politieke claims niet netjes passen in inflexibele categorieën.”
terwijl FactCheck.org schrijvers beweren meestal of ze een uitspraak waar, onwaar of ergens tussenin vonden, ze kwalificeren de uitspraak vaak met extra context. Jackson haalde een voorbeeld uit PolitiFact en vergeleek het met hoe FactCheck.,org zou de claim hebben afgehandeld:
| “ | een senator die zei dat een ‘meerderheid’ van de Amerikanen conservatief is, werd beoordeeld als ‘meestal waar’ (en later ‘half waar’), ook al was het statement onwaar. Het verhaal Geciteerd een poll waaruit blijkt dat slechts 40 procent van de Amerikanen beoordeeld zichzelf conservatief. Dat is meer dan gezegd ze waren gematigd (35 procent) of liberaal (21 procent), maar nog steeds verre van een meerderheid. De senator had een punt, maar zei het verkeerd, en overdreef daarmee., Een simpele ‘truth-o-meter’ had daar geen geschikte categorie voor. Onze benadering zou zijn geweest om te zeggen dat het onjuist was. Maar we merken ook op dat de senator gelijk zou hebben gehad om te zeggen dat Amerikanen meer kans hebben om zichzelf conservatief te noemen dan gematigd, of liberaal, wanneer gegeven deze drie keuzes. | “ |
In een studie van het American Press Institute” Fact-Checking Project “wordt dit soort benadering van claimevaluatie beschreven als” een genuanceerde contextuele analyse van de betwiste claim.,”De studie toegevoegd,” deze fact checks kunnen flagrante beweringen weerleggen in duidelijke, beslissende taal, aankondigen in de kop of de eerste zin dat een spreker de waarheid heeft vervormd. Maar ze stoppen met het beoordelen van uitspraken op een systematische manier die het mogelijk zou maken verschillende beweringen of sprekers te vergelijken.”FactCheck.org de methode van claimevaluatie is daarom vloeiend en moedigt lezers aan om claims en degenen die ze maken te onderzoeken op een case-by-case basis.
projecten
SciCheck
in januari 2015, FactCheck.,org lanceerde SciCheck, een project dat ” zich uitsluitend richt op valse en misleidende wetenschappelijke beweringen die door partizanen worden gedaan om het overheidsbeleid te beïnvloeden.”Een subsidie van de Stanton Foundation hielp FactCheck.org start het project.
Awards
Hieronder is een lijst van awards die FactCheck.org heeft gewonnen.
- Webby Awards, 2008 and 2010-2015
- Sigma Delta Chi Award, 2010
- Clarion Award, 2009
Recent nieuws
de link hieronder is naar de meest recente verhalen in een Google news search for the terms “Factcheck.org”., Deze resultaten worden automatisch gegenereerd door Google. Ballotpedia is geen curator of onderschrijft deze artikelen niet.
Zie ook:
- Het Annenberg Public Policy Center
- PolitiFact
- De Washington Post Fact Checker
- Brooks Jackson
- Kathleen Hall Jamieson
- FactCheck.org
Voetnoten
- FactCheck.org “Onze Missie,” benaderd 15 September 2015
- FactCheck.org Dat het verkeerd over de bestrijding van betalen, Halliburton, en FactCheck.org, October 6, 2004
- 3.0 3.1 3.,2 Opmerking: Deze tekst is letterlijk uit de oorspronkelijke bron Geciteerd. Eventuele inconsistenties zijn toe te schrijven aan de oorspronkelijke bron. Graves, L. (2013) Deciding What ‘ s True: Fact-Checking Journalism and the New Ecology of News (Doctoral Dissertation). Verkregen uit ProQuest (UMI 3549415), blz. 132
- FactCheck.org,” over ons, ” geraadpleegd op 14 September 2015
- 6.0 6.1 FactCheck.org,” Our Mission, “geraadpleegd September 10, 2015
- 7.0 7.1 7.2 Graves, L. (2013) Deciding What’ s True: Fact-Checking Journalism and the New Ecology of News (Doctoral Dissertation)., Retrieved from ProQuest (UMI 3549415), p. 140-5 Cite error: Invalid
<ref>tag; name “factcheck” defined multiple times with different content - Graves, L. (2013) Deciding What ‘ s True: Fact-Checking Journalism and the New Ecology of News (Doctoral Dissertation). Retrieved from ProQuest (UMI 3549415), P.170
- Graves, L. (2013) Deciding What ‘ s True: Fact-Checking Journalism and the New Ecology of News (Doctoral Dissertation). Retrieved from ProQuest (UMI 3549415), p. 178
- ODU Reporting and Newswriting II, “FactCheck.,org ’s favorite fact-checking resources,” September 14, 2014
- 11.0 11.1 FactCheck.org, “Firefighters, Fact-Checking and American Journalism,” 21 December 2012
- FactCheck.org,” Fact-Checking Is More Popular than Politics, “22 April 2015
- American Press Institute,” A Comparison of Correction Formats: The Effectiveness and Effects of Rating Scale versus Contextual Corrections on Desinformation, ” februari 2015
- FactCheck.org,” SciCheck, ” geraadpleegd op 14 September 2015
- FactCheck.,org, “Awards,” accessed September 15, 2015
|
|||||||
