Het is een oude vraag in de biologie: wat is een soort? Veel antwoorden zijn gegeven door de jaren heen – Ik telde 26 in het spel, en onlangs een nieuwe, het” polyfasische ” concept( in principe een consilience van vele lijnen van bewijs) is geà ntroduceerd in bacteriële en andere microbiële contexten, en die kan gelden voor macrobiële soorten ook.,
Maar op een andere telling (waar ik asterisked wat ik dacht dat waren onafhankelijke concepten in de lijst) er zijn 7 soorten concepten: agamospecies (asexuals), biospecies (reproductively geïsoleerd seksuele soorten), ecospecies (ecologische niche bezetters), evolutionaire soorten (veranderende lijnen), genetische soorten (common genenpoel), morphospecies (soort, gedefinieerd door hun vorm, of fenotypen), en taxonomische soorten (wat een boer roept een soort).
So, om een beetje als Chicago te klinken, 26 tot 27, of 7.,
maar merk op dat sommige van deze zeven in feite geen concepten zijn van wat soorten zijn, dat wil zeggen, wat hen tot soorten maakt, maar in plaats daarvan hoe we soorten identificeren: door morfologie, of de praktijken van taxonomisten. Een genenpoel wordt gedefinieerd als een populatie genomen die kan worden uitgewisseld, en dus is het in principe een reproductieve (dat wil zeggen, biospecies) definitie. En evolutionaire soorten zijn niet zozeer wat soorten zijn als wel wat er gebeurt wanneer sommige processen (zoals ecologische aanpassing of reproductieve isolatie) hen tot soorten maken die lange tijd aanhouden., Een veel voorkomend “concept” van soorten, het zogenaamde fylogenetische species concept, is eveneens een mix van morphospecies, biospecies of evospecies of alle van hen. Het polyfasische concept is ook een methode voor het identificeren van soorten. Wat blijft er dan over?
Agamospecies zijn soorten die enige eigenschap missen: geslacht. Een agamospecies is een niet-biospecies soort. Dus wat maakt een agamospecies een soort? Het kan niet reproductief isolement zijn, om voor de hand liggende redenen, dus het moet het enige zijn dat we nog op de lijst hebben staan: ecologische niche aanpassing.,
dus als er geen geslacht is, heb je ecologische niche-aanpassing nodig om te voorkomen dat de cluster willekeurig verdampt. Natuurlijk zijn weinig of geen soorten puur aseksueel in de zin dat ze nooit genen uitwisselen; microben hebben verschillende mechanismen om dit te doen, zelfs als ze geen geslacht hebben en zich niet voortplanten op een andere manier dan deling. Sommige genetisch materiaal kan worden uitgewisseld door viraal vervoer, door het oppakken van verdwaalde DNA in het medium nadat een cel heeft gebroken, of door opzettelijke toevoeging van kleine ringen van DNA, genoemd plasmiden., “Horizontale” of “laterale” genetische overdracht is waarschijnlijk zo oud als het leven zelf. Maar hoewel dit enige genetische variatie in een populatie kan introduceren, is het de selectie voor een lokale fitness piek die het genoom niet te ver doet afwijken van dat abstracte genoom dat biologen het “wilde type”noemen.
naarmate geslacht frequenter wordt, stijgt van bijna nul recombinatie per generatie tot maximaal 50% geruild voor verplicht seksuele organismen, speelt een andere factor een rol., In toenemende mate worden de compatibiliteit van genomen, reproductieve processen op cellulair, orgaan-en fysiologisch niveau belangrijk. Bij organismen met gedragssignalering (dat wil zeggen met zenuwstelsel en zintuiglijke organen) worden voortplantingsgedrag zoals oproepen en bewegingen belangrijk.
geslacht handelt om ervoor te zorgen dat de organismen die kunnen interbreeden meestal degenen zijn waarvan het genoom en de anatomie consistent genoeg zijn., Ik noem dit” reproductief bereik”: hoe dichter twee organismen aan elkaar verwant zijn, hoe groter de kans dat ze binnen elkaars bereik zijn als potentiële partners, en zo wordt de soort in stand gehouden door reproductieve compatibiliteit, en natuurlijk wat ecologische aanpassing.
beschouw leeuwen en tijgers. Evolutionair scheidden ze ongeveer 3,7 miljoen jaar geleden van elkaar. Ze kunnen echter onderling broeden en lijgers (mannelijke leeuw, Vrouwelijk tijgerkruis) en tiglons (mannelijke tijger, Vrouwelijk leeuwenkruis) vormen. Maar in het wild doen ze dat niet. , Voor een deel is het ecologie: leeuwen zijn grasland coöperatieve jagers, terwijl tijgers zijn bos individuele jagers. Ze komen niet in dezelfde bars Als elkaar. Maar zelfs als ze dat doen, dateren ze anders. Tijgers zijn slechts af en toe in estrus, terwijl Leeuwen polyestruus zijn (de vrouwtjes zijn ontvankelijk, wanneer ze hun welpen niet grootbrengen, meerdere keren per jaar). Bovendien zijn de genitaliën anders gestructureerd. Dus hoewel het kan gebeuren, wanneer leeuwen en tijgers een geografisch gebied delen, hebben ze de neiging niet te kruisen. Ecologie en reproductief bereik houden ze gescheiden.,
Dit is zeer vergelijkbaar met een definitie van “Soort” door de geneticus Alan Templeton, die zei dat soorten “de meest inclusieve populatie van individuen zijn met het potentieel voor fenotypische cohesie door middel van intrinsieke cohesie mechanismen”, “die een soort definieert als de meest inclusieve groep van organismen met het potentieel voor genetische en/of demografische uitwisselbaarheid.””Genetische” uitwisselbaarheid betekent hier het vermogen om op dezelfde manier te handelen in de voortplanting – elke twee leden van de soort zijn (min of meer) uitwisselbaar., “Demografische” uitwisselbaarheid betekent dat elke twee leden van de soort zich hetzelfde gedragen, ecologisch, gedragsmatig enzovoort, en onderling verwisselbaar zijn (min of meer).
Met deze twee oorzaken van het zijn van een soort, kunnen we nu het aantal concepten beperken tot twee: ecospecies of biospecies. Om eerlijk te zijn, noem ik het reproductieve concept niet graag “biologisch” – alle soortconcepten in de biologie zijn biologisch, en dus noem ik ze “reproductieve isolatieconcepten”. Laten we ze kortweg “reprospecies” noemen.
So, terug naar Chicago: 26-27, of 7, of 2.
maar wacht!, Er is een filosofische kwestie op te helderen. Deze causale verklaringen zijn gewoon dat: verklaringen. Ze zijn niet het concept van soorten. Er was een concept van soorten voordat we een duidelijk idee hadden van wat ze zouden kunnen zijn. We identificeerden soorten in de 15de eeuw die nog steeds als soorten worden beschouwd, en er was toen geen spoor van een verklaring in de lucht. En het is ook een oud concept, hoewel de eerste eenvoudigweg biologische definitie van “soort” (een Latijns woord dat “vorm” of “uiterlijk” betekent) wachtte tot 1686 toen John Ray het definieerde., Ray zei van een soort:
na lang en uitvoerig onderzoek is er geen zekerder criterium voor het bepalen van soorten bij mij opgekomen dan de onderscheidende kenmerken die zich in voortplanting uit zaad voortplanten. Dus, ongeacht welke variaties zich voordoen in de individuen of de soort, als ze voortkomen uit het zaad van een en dezelfde plant, ze zijn toevallige variaties en niet van dien aard om een soort te onderscheiden …, Ook dieren die van elkaar verschillen, behouden hun eigen soort permanent; de ene soort komt nooit voort uit het zaad van een andere, noch omgekeerd.
Ray ‘ s definitie was gebaseerd op een eenvoudige observatie: Nakomelingen lijken op hun ouders. Soorten zijn die groepen organismen die op hun ouders lijken. Een versie ervan is te vinden in Epicurus’ discipel, Lucretius:
als dingen uit het niets konden worden gemaakt, kon elke soort dingen uit elke bron worden geproduceerd., In de eerste plaats konden de mensen uit de zee komen, plaveiselvissen uit de grond, en vogels uit de lucht komen; vee en andere boerderijdieren, en alle soorten wilde dieren, zouden jongen van onvoorspelbare soorten dragen en zonder onderscheid hun thuis maken in gecultiveerde en onvruchtbare delen. Bovendien zouden dezelfde vruchten niet altijd aan dezelfde bomen groeien, maar zouden ze veranderen: elke boom kon elke vrucht dragen. Aangezien er geen elementen zouden zijn met de capaciteit om elk soort dingen te genereren, hoe kunnen wezens constant een vaste moeder hebben?, Maar, zoals het is, omdat alle zijn gevormd uit vaste zaden, wordt elk geboren en komt uit in de oevers van licht alleen uit een bron waar de juiste ultieme deeltjes bestaan. En dit verklaart waarom alle dingen niet uit alle dingen kunnen worden voortgebracht: elk gegeven ding bezit een duidelijk scheppend vermogen.
Er is enige kracht, een generatief vermogen, om nakomelingen op ouders te laten lijken, en het lijkt te vertrouwen op zaden., Ik noem deze eerbiedwaardige opvatting, de generatieve conceptie van soorten, en ik ben van mening dat het niet alleen de standaard visie voor Darwin, maar Darwin zelf hield het, zoals alle moderne biologen (uitzondering hieronder). Ik beargumenteer dit in mijn twee boeken uit 2009 (samengevat in mijn recente paper). Het is wat het is dat de verklaringen verklaren. Dus technisch is er slechts één soort “concept”, waarvan alle andere, de 2 of 7 of 27, “concepties”zijn.het idee dat er één generieke categorie is waarin veel “concepten” zijn geplaatst, is een fout gemaakt door Ernst Mayr, geïntroduceerd in 1963., In het gewone filosofische gebruik is het het begrip dat de categorie is, en de definities definiëren dat begrip op verschillende manieren. Een andere fout die vaak wordt gemaakt door biologen is te denken dat als er een concept/categorie is, er een bepaalde rang of “niveau” moet zijn waarop alle soorten ontstaan. Dit is een grote fout die een andere keer een ander essay vereist, maar het lijkt te vertrouwen op het idee dat omdat Linnaeus Ray ‘ s concept van soorten nam en het de laagste rang in zijn classificatieschema maakte, er iets moet zijn dat alle en enige soorten als eigenschappen hebben., Dit heeft geen einde aan verwarring veroorzaakt. Dat alle soorten bestaan betekent niet dat alle soorten een essentiële eigenschap hebben (meer dan omdat we meestal kunnen identificeren wat een organisme is impliceert dat er iets is dat alle en alleen organismen delen). Deze filosofische fout wordt “essentialisme” genoemd, en het is een opperste ironie dat Mayr, de tegenstander van het essentialisme over individuele soorten, in de ban werd gehouden van het essentialisme over taxonomische Concepten.
So, terug naar Chicago: 26-27, of 7, of 2, of 1.
zijn we er al? Bijna. Sommige mensen denken dat er geen soorten zijn., Bovendien denken ze ten onrechte dat deze visie een gevolg is van Evolutie en dat Darwin zelf ontkende dat er een waren. Wat Darwin 150 jaar geleden dacht is niet echt van belang voor de moderne biologie, maar hij dacht niet dat soorten onwerkelijke constructies waren; hij dacht dat er geen enkele set eigenschappen was die soorten moesten hebben. Hij was geen taxonomische essentialist. Maar het is ook niet zo dat soorten onwerkelijk zijn omdat ze in elkaar overschaduwen., In de moderne filosofie is er een voortdurende discussie over de vraag of men vage en vage Verzamelingen of soorten kan hebben, maar voor de wetenschap hebben we slechts een beetje logica en metafysica nodig: als we bergen, rivieren en organismen kunnen identificeren, kunnen we soorten identificeren, en ze zullen de neiging hebben om een “familiale gelijkenis” te hebben (Wittgenstein ‘ s meest toepasselijke uitdrukking in deze context). Wat is een soort onder primaten zal de neiging om te zijn als soorten in alle andere naaste verwanten., Wat is een soort onder hagedissen zal (meestal) zijn als wat een soort is in naaste verwanten (sommige hagedissen zijn parthenogenen; en hebben geen mannetjes, waar hun dichtstbijzijnde verwanten seksueel zijn, maar in dat geval zijn ze als hun seksuele neven ecologisch en morfologisch; zie mijn 2003).
maar sommigen, zoals Jody Hey, denken dat soorten niet bestaan behalve in de hoofden van biologen en hun publiek. Dus voor hen, nul.
eindscore: 26-27, 7, 2, 1 of 0.
wat te denken? Mijn oplossing is deze:
er is één soort concept (en het verwijst naar echte soorten).,
Er zijn twee verklaringen waarom echte soorten soorten zijn (zie mijn microbial paper, 2007): ecologische adaptatie en reproductief bereik.
Er zijn zeven verschillende definities van “soorten” en 27 variaties en mengsels.
en er zijn n+1 Definities van “soorten” in een kamer van n biologen.
Templeton, Alan R. 1989. De Betekenis van soort en soortvorming: een genetisch perspectief. In Speciation and its consequences, uitgegeven door D. Otte en J. Endler. Sunderland, MA: Sinauer: 3-27.
Wilkins, John S. 2003., Hoe een kuise species pluralistisch-realist te zijn: de oorsprong van species modi en het Synapomorfe Species Concept. Biologie en filosofie 18: 621-638.
– – -. 2007. Het Concept en de oorzaken van microbiële Species. Studies in History and Philosophy of The Life Sciences History & Philosophy of the Life Sciences, 28, 389-408.
– – -. 2009. Species: a history of the idea, Species and Systematics. Berkeley: University of California Press.
– – -. 2009. Defining species: a sourcebook from antiquity to today, American University Studies. V, Filosofie., New York: Peter Lang.
– – -. 2010. Wat is een soort? Essences en generation. Theory in Biosciences, 129, 141-148. John Wilkins is een universitair docent filosofie aan de Bond University aan de Gold Coast in Queensland, Australië. Dr. Wilkins heeft twee boeken geschreven, Species: A History of the Idea and Defining Species: A Sourcebook from Antiquity to Today en heeft een hoofdstuk geredigeerd en bijgedragen aan een derde boek, Intelligent Design and Religion as a Natural Phenomenon . Hij schrijft ook de blog Evolving Thoughts.