How Your Brain Decides Without You

Princeton ‘ s Palmer Field, 1951. Een herfstklassieker die overeenkomt met de ongeslagen Tigers, met star tailback Dick Kazmaier—een begaafde voorbijganger, loper en punter die een recordaantal stemmen zou vangen om de Heisman Trophy te winnen-tegen rivaal Dartmouth. Princeton overwon Big Green in de penalty-geteisterde wedstrijd, maar niet zonder kosten: bijna een dozijn spelers raakten gewond, en Kazmaier zelf liep een gebroken neus en een hersenschudding op (maar speelde nog steeds een “token rol”)., Het was een “ruw spel,” de New York Times beschreef, enigszins mild, ” dat leidde tot enige verwijten van beide kampen.”De een zei dat de ander vies speelde.

het spel maakte niet alleen de sportpagina ‘ s, maar ook de Journal of Abnormal and Social Psychology. Kort na de wedstrijd interviewden de psychologen Albert Hastorf en Hadley Cantril studenten en lieten ze film van het spel zien. Ze wilden dingen weten als: “Welk team is volgens jou begonnen?,”Reacties waren zo bevooroordeeld ten gunste van elk team dat de onderzoekers kwamen tot een nogal opzienbarende conclusie: “de gegevens hier geven aan dat er geen ‘ding’ als een ‘spel’ bestaat ‘die er zijn’ in zijn eigen recht die mensen alleen maar ‘observeren.”Iedereen zag het spel dat ze wilden zien. Maar hoe deden ze dit? Ze waren misschien een voorbeeld van wat Leon Festinger, de vader van “cognitieve dissonantie”, bedoelde toen hij opmerkte “dat mensen informatie kennen en interpreteren om te passen bij wat ze al geloven.,”

bij het bekijken en interpreteren van de beelden van het spel, gedroegen de leerlingen zich op dezelfde manier als kinderen die de beroemde eend-konijn-illusie toonden, zoals hierboven afgebeeld. Wanneer op Paaszondag de illusie wordt getoond, zien meer kinderen het konijn, waar ze op andere zondagen meer kans hebben om de eend te zien.,1 het beeld zelf maakt beide interpretaties mogelijk, en het overschakelen van het ene naar het andere vergt enige inspanning. Toen ik mijn 5-jarige dochter eendenkonijn liet zien en haar vroeg wat ze zag, antwoordde ze: “een eend. Toen ik haar vroeg of ze iets anders zag, kwam ze dichterbij, met gerimpeld voorhoofd. “Misschien is er een ander dier daar?”Ik bood aan, proberen niet te klinken alsof magneet school toelating op het spel stond. Plotseling, een glinstering van bewustzijn, en een glimlach. “Een konijn!”

Ik had me niet slecht moeten voelen., Zoals uit een experiment van Allison Gopnik en collega ‘ s bleek, maakte geen enkel kind in een groep van 3 – tot 5-jarige proefpersonen de omkering (van een “vazen-gezichten” illustratie) op hun eigen.2 toen een groep oudere—maar nog steeds “naïeve” – kinderen werden getest, maakte een derde de omkering. De meeste anderen konden beide zien toen de dubbelzinnigheid werd genoemd., Interessant is dat degenen die beide zagen op hun eigen waren degenen die beter had gedaan op een oefening testen “theory of mind”—in essentie het vermogen om onze eigen mentale toestand in relatie tot de wereld te controleren (bijvoorbeeld, het tonen van kinderen een doos met kleurpotloden die blijken te bevatten Kaarsen, en dan hen te vragen om te voorspellen wat een ander kind zou denken dat er in de doos).

aandacht kan worden gezien als waar je je ogen naar laat kijken.,”

ook in neurowetenschappen

onze verbijsterende reukzin

door Ann-Sophie Barwich

je zou kunnen zeggen dat de hersenen ons meest fotogenieke orgaan zijn. We leven, dankzij moderne neuroimaging, temidden van een explosie van hersengegevens. Bedenk: we kunnen inzoomen op de connectiviteit van de hersenen tot het kleinste moleculaire niveau. Dat kunnen we…,READ MORE

en als u in het begin geen eendenkonijn of een andere omkering van de figuur ziet, is er geen directe reden tot bezorgdheid: een aantal studies tonen aan dat volwassenen, die, zoals de auteurs opmerken, “vermoedelijk complexe representationele vaardigheden hebben,” de overstap niet maken. Ook is er geen correcte lezing: hoewel er een lichte neiging tot konijnen is, zijn er genoeg eendenmensen. Studies die handigheid als oorzaak onderzoeken, hebben niets opgeleverd. Mijn vrouw ziet konijn, ik zie eend. We zijn allebei linkshandig.,

maar hoewel iedereen op een gegeven moment eend-konijn kan zien, is er één ding dat niemand kan zien: je kunt niet, hoe hard je ook probeert, zowel eend als konijn tegelijk zien. toen ik de vraag stelde of we in een soort metaforische eend-konijnenwereld leefden aan Lisa Feldman Barrett, die het interdisciplinaire affectieve Wetenschapslaboratorium aan de Northeastern University leidt, was haar antwoord snel: “ik denk niet eens dat het per se metaforisch is.,”De structuur van de hersenen, merkt ze op, is zodanig dat er veel meer intrinsieke verbindingen tussen neuronen dan er verbindingen zijn die zintuiglijke informatie uit de wereld brengen. Van dat onvolledige beeld, zegt ze, vult het brein “de details in, maakt het zin uit dubbelzinnige zintuiglijke input.”De hersenen, zegt ze, is een” gevolgtrekking genererend orgaan.”Ze beschrijft een steeds beter onderbouwde werkhypothese genaamd predictive coding, volgens welke percepties worden gedreven door je eigen brein en gecorrigeerd door input uit de wereld., Anders zou er gewoon te veel zintuiglijke input zijn om op te nemen. “Het is niet efficiënt,” zegt ze. “De hersenen moeten andere manieren vinden om te werken.”Zo voorspelt het voortdurend. Wanneer “de zintuiglijke informatie die binnenkomt niet overeenkomt met je voorspelling”, zegt ze, “verander je ofwel je voorspelling—of je verandert de zintuiglijke informatie die je ontvangt.”

dit verband tussen zintuiglijke input enerzijds en voorspelling en geloofsvorming anderzijds is in het laboratorium waargenomen., In een studie gepubliceerd in Neuropsychologia, toen mensen werd gevraagd om na te denken over de vraag of een verklaring koppelen van een object en een kleur—de banaan is geel is een voorbeeld—waar was, soortgelijke gebieden van de hersenen werden geactiveerd toen ze gewoon werden gevraagd om kleuren waar te nemen. Alsof denken over de banaan als geel was hetzelfde als eigenlijk zien geel-een soort van re-perceptie, zoals bekend om te gebeuren in het geheugen recall (hoewel de onderzoekers ook gewaarschuwd dat “perceptie en kennis representatie zijn niet hetzelfde fenomeen”).,

we vormen onze overtuigingen gebaseerd op wat vanuit de wereld naar ons komt door het raam van waarneming, maar dan werken die overtuigingen als een lens, gericht op wat ze willen zien. In een psycholaboratorium van de Universiteit van New York eerder dit jaar keek een groep proefpersonen naar een videoclip van 45 seconden van een gewelddadige strijd tussen een politieagent en een ongewapende Burger.3 Het was onduidelijk of de officier, door te proberen de persoon die zich verzet tegen arrestatie te boeien, zich onjuist gedroeg., Voordat ze de video zagen, werd de proefpersonen gevraagd om uit te drukken hoeveel identificatie ze voelden met politieagenten als groep. De proefpersonen, wier oogbewegingen discreet werden gecontroleerd, werden vervolgens gevraagd om schuld toe te wijzen. Niet verrassend, mensen die zich minder sterk identificeerden met de politie hadden meer kans om een sterkere straf te vragen. Maar dat was alleen voor mensen die vaak naar de politieagent keken tijdens de video. Voor degenen die niet zo veel kijken naar de officier, hun straf beslissing was hetzelfde of ze geïdentificeerd met de politie of niet.,

zoals Emily Balcetis, die NYU ‘ s Social Perception Action and Motivation Lab leidt en medeauteur was van de studie, me vertelde, denken we vaak aan besluitvorming als de sleutel van bias. Maar, vraagt ze, ” welke aspecten van cognitie gaan vooraf aan dat grote oordeel?”Aandacht, suggereert ze, kan worden gezien als waar je je ogen naar laat kijken.” In de politievideo bepalen je oogbewegingen een totaal ander begrip van de feiten van de zaak.,”Mensen die het sterkere oordeel tegen de politie maakten besteedden meer tijd aan het zien van hem (en, per eendenkonijn, waren ze waarschijnlijk niet in staat om de officier en Burger tegelijkertijd in de gaten te houden). “Als je het gevoel dat hij niet uw man,” zegt Balcetis. “Hou hem meer in de gaten. Je kijkt naar de man die voor jou een bedreiging lijkt te vormen.”

maar wat is van belang bij het maken van dergelijke beoordelingen? Ook dit is vloeibaar. Talrijke studies hebben een bevooroordeelde neurale handtekening in onderwerpen voorgesteld wanneer zij beelden van mensen van hun eigen raciale in-groep zien., Maar vertel nu aan de proefpersonen dat de mensen in die beelden zijn toegewezen aan een fictief “team”, waartoe ze ook behoren. “In die eerste 100 milliseconden of zo, krijgen we een konijn-eend probleem,” zegt Jay Van Bavel, hoogleraar psychologie aan de NYU. Kijk je naar iemand van je eigen team, of iemand van een ander ras? In het onderzoek van Van Bavel krijgen de teamleden plotseling meer positieve neuronale activiteit, waardoor ras vrijwel onzichtbaar wordt (bijna alsof we per eend-konijn maar één interpretatie per keer kunnen bevoordelen).,4

we leven in een wereld waar “in zekere zin, bijna alles wat we zien kan worden uitgelegd op meerdere manieren,” zegt Bavel. Als gevolg daarvan kiezen we voortdurend tussen eend en konijn.

wij zijn ook koppig over onze beslissingen. In een studie die een expliciete hommage aan eendenkonijn toonde, toonden Balcetis en collega ‘ s proefpersonen een reeks beelden van “zeedieren” of “boerderijdieren.”Proefpersonen werden gevraagd om elk beeld te coderen; ze zouden positieve of negatieve “punten” krijgen voor elke correcte identificatie., Als ze het spel met een positieve score eindigden, zouden ze jelly beans krijgen. Negatief? Gedeeltelijk vloeibaar gemaakte bonen in blik.”Maar de fix was in: de laatste afbeelding was een ambigue paard-zeehond figuur (met de zeehond een iets hardere zien). Om te voorkomen dat het consumeren van de vervelende bonen, onderwerpen zou moeten zien welke afbeelding zet ze over de top. En grotendeels deden ze dat. Maar wat als proefpersonen beide beelden daadwerkelijk zagen en gewoon meldden dat ze alleen degene zagen die hun eigen doelen beviel? Ze deden het experiment opnieuw, met een groep nieuwe proefpersonen, deze keer met eye tracking., Degenen die meer motivatie hadden om boerderijdieren te zien, keken meestal eerst naar het vakje “boerderijdier” (waar een klik hun antwoord zou coderen en ze naar het volgende dier zou sturen), en vice versa. De blik op de” juiste “doos (in hun gedachten, toch) was als een poker” tell, ” onthullen hun intentie zonder bewuste berekening. Hun visie was voorbereid om gunstig te kiezen.,

maar toen de experimenten een computerfout vervalsten en zeiden, nee, sorry, eigenlijk is het het zeedier dat je zal weerhouden van het drinken van vloeibare bonen, bleven de meeste proefpersonen, zegt Balcetis, vasthouden aan hun oorspronkelijke, gemotiveerde perceptie—zelfs in het licht van de nieuwe motivatie. “Ze kunnen dit beeld dat ze in hun geest hebben gevormd niet herinterpreteren,” zegt ze, “omdat in het proces van het proberen om Betekenis te maken uit dit dubbelzinnige ding in de eerste plaats de dubbelzinnigheid daaruit verwijdert.,”

onze hersenen hebben de onbetrouwbaarheid van het beeld onbewust geregistreerd en besloten het nieuws niet te verspreiden.

een recente studie van Kara Federmeier en collega ‘ s geeft aan dat er iets soortgelijks gebeurt in onze vorming van herinneringen.5 ze beschouwden het voorbeeld van iemand met een verkeerd geloof over het beleid van een politieke kandidaat, zoals toen de meeste mensen ten onrechte dachten dat Michael Dukakis, niet George Bush, had verklaard dat hij de “onderwijs president zou zijn.,”Bij het bestuderen van de hersenactiviteit van proefpersonen via EEG, vonden ze dat de “geheugensignalen” van mensen vrijwel hetzelfde waren ten opzichte van de onjuiste informatie als ten opzichte van de dingen die ze zich correct herinnerden. Hun interpretatie van de gebeurtenis was verhard in de waarheid.

deze verharding kan gebeuren zonder ons bewustzijn. In een studie gepubliceerd in kindergeneeskunde, meer dan 1.700 ouders in de Verenigde Staten werden verzonden materiaal van een van de vier steekproef campagnes ontworpen om “misvattingen” van de gevaren van het MMR-vaccin te verminderen.,6 Geen van de campagnes, zo meldden ze, leek de intentie van ouders om te vaccineren op de helling te zetten. Voor ouders die het minst waarschijnlijk waren om te vaccineren om te beginnen, het materiaal eigenlijk verlaagd hun geloof dat MMR autisme veroorzaakt. Maar het maakte ze ook minder kans om te vaccineren. Het tonen van mensen beelden van kinderen met mazelen en bof—de gevaren van niet vaccineren—maakte mensen meer kans om te geloven dat vaccins gevaarlijke bijwerkingen hadden.

hoe precies deze verharding gebeurt, en wat iemand zou kunnen aanzetten om van gedachten te veranderen en hun eend-konijn interpretatie om te keren, is onduidelijk., Er is een langdurige en voortdurende discussie over wat precies drijft de figuur omkering proces. Een argument is dat het ” bottom up.”Het kan zijn dat de neuronen die je de eend representatie geven moe worden, of “verzadigd”, en plotseling zwemt het Roman konijn in zicht. Of er is iets over de manier waarop de figuur wordt getekend (de rekening “pops out”) of hoe het wordt gepresenteerd dat de schakelaar wordt gevraagd.,

de tegengestelde theorie is” top down”, wat suggereert dat er iets hoger in de hersenen gaande is dat ons vatbaar maakt voor de overstap: We hebben er al over geleerd, we verwachten het, we zijn er actief naar op zoek. Mensen geïnstrueerd om niet te maken omkeringen zijn minder waarschijnlijk, terwijl het vragen van mensen om het sneller te doen verhoogt de omkering tarief.7 anderen beweren dat het een hybride model is, waarbij het onderscheid tussen top-down en bottom-up wordt betwist.,8

Jürgen Kornmeier, van het Instituut voor grensgebieden psychologie en geestelijke gezondheid in Freiburg, Duitsland, heeft samen met collega ‘ s een hybride model voorgesteld, dat het onderscheid tussen top-down en bottom-up in vraag stelt. Zoals Kornmeier mij beschreef, verraden zelfs de vroegste activiteit in de ogen en vroege visuele systemen top-down invloed—en de informatiestroom kan geenszins worden verondersteld eenrichtingsverkeer te zijn., Ze suggereren dat zelfs als we eend en konijn niet opmerken, onze hersenen de onbetrouwbaarheid van het beeld onbewust hebben geregistreerd, en in feite hebben besloten om het nieuws niet te verspreiden. In deze visie, je hersenen zelf is in op de truc. De enige dupe in de kamer ben jij.

geen daarvan is goed voor het idee dat beleid of andere debatten kunnen worden opgelost door mensen gewoon accurate informatie te geven., Zoals onderzoek van Yale University law and psychology professor Dan Kahan heeft gesuggereerd, polarisatie gebeurt niet met debatten als klimaatverandering, omdat de ene kant is meer analytisch denken, terwijl de andere wentelt in ongegronde onwetendheid of heuristische vooroordelen.9 integendeel, die proefpersonen die het hoogst getest op maatregelen als ” cognitieve reflectie “en wetenschappelijke geletterdheid waren ook het meest waarschijnlijk om te vertonen wat hij noemt” ideologisch gemotiveerde cognitie.”Ze besteedden de meeste aandacht aan het zien van de eend die ze kenden.,

Tom Vanderbilt schrijft onder andere over design, technologie, wetenschap en cultuur.

1. Brugger, P. & Brugger, S. de Paashaas in Oktober: is hij vermomd als een eend? Perceptuele en motorische vaardigheden 76, 577-578 (1993).

4. Van Bavel, J. J., Packer, D. J., & Cunningham, W. A. The neural substrates of in-group bias. Psychological Science 19, 1131-1139 (2008).

7. Kornmeier, J. & Bach, M., Dubbelzinnige cijfers – wat gebeurt er in de hersenen wanneer de waarneming verandert, maar niet de stimulus. Frontiers in Human Neuroscience 6 (2012). Opgehaald uit doi: 10.3389 / fnhum.2012.00051

8. Kornmeier, J. & Bach, M. Object perception: When our brain is impressed but we do not notice it. Journal of Vision 9, 1-10 (2009).