een vrij veel voorkomende vraag die we krijgen is ” wat moet ik doen om een federale Concealed Carry vergunning die wordt erkend in alle staten te krijgen?”Terwijl een wijsneus allerlei plezier zou kunnen hebben, beweren dat de eisen omvatten” klikken op je hielen drie keer, en zeggen ‘Er is geen plek zoals thuis, ‘” we begrijpen dat deze situatie werpt ons als de dragers van slecht nieuws.,hoewel de Law Enforcement Officers Safety Act (“LEOSA”) gekwalificeerde actieve en gepensioneerde wetshandhavers toestaat om verborgen vuurwapens te dragen ondanks de staats-en lokale wetgeving, is er geen methode waarmee Joe burger een vergunning van de federale overheid kan verkrijgen om een dergelijk privilege te verdienen. Helaas is er momenteel niet zoiets als een federale verborgen Carry Vergunning.
hoe het ook zij, dit is zeker geen domme vraag. In feite lijkt het Bureau voor Alcohol, Tabak, Vuurwapens en explosieven deze vraag vaak aan te pakken en op te nemen in zijn FAQ-sectie.,
het gebrek aan uniform gezag maakt reizen tussen staten moeilijk voor een gezagsgetrouwe wapeneigenaar (LAGO). We bespraken hoe veilig reizen door staten onder de bescherming van de federale wetten in het einde van 926A zoals we het kennen? De gevolgen van de voorgestelde wijzigingen voor het reizen. 926A biedt LAGOs echter niet de mogelijkheid om te reizen naar staten met strenge vuurwapenbeperkingen.
helaas zijn er enkele gevallen met veel publiciteit geweest waarin verborgen houders toevallige criminelen werden door staatsgrenzen te overschrijden.,
Meredith Graves. Opgehaald uit nypost.com op 26/11/2015.Meredith Graves, een verborgen drager uit Tennessee, werd gearresteerd in New York City. Graves was een vierde jaars medische student die een 9/11 Memorial bezocht. Tijdens haar bezoek had Graves een vuurwapen verborgen in haar handtas. Ze merkte een bord op dat beweerde vuurwapens te verbieden, dus probeerde ze haar vuurwapen bij de beveiliging te” controleren”., Omdat haar vergunning voor verborgen bagage niet wordt erkend in New York, werd Graves gearresteerd en werd hij aangeklaagd voor een misdrijf met een minimum van 3,5 jaar gevangenisstraf. Burgemeester Bloomberg toonde geen wens om het een misverstand te noemen, beweren ” laten we aannemen dat ze niet gearresteerd voor het dragen van een pistool, ze waarschijnlijk zou zijn gearresteerd voor de cocaïne die in haar zak.”Het feit dat de Officier van Justitie bevestigde dat de “cocaïne” in feite aspirine was, is van weinig betekenis. Uiteindelijk accepteerde Graves een deal voor een misdrijf zonder gevangenisstraf.,
Mark Meckler. Opgehaald uit guns.com op 26/02/2015.Mark Meckler werd gearresteerd op La Guardia Airport toen hij probeerde zijn vuurwapen en munitie te controleren. Meckler ‘ s California concealed carry vergunning wordt niet erkend in New York, en hij werd beschuldigd van “tweede graad crimineel bezit van een wapen, een klasse C misdrijf strafbaar met maximaal vijftien jaar in de gevangenis.” . Uiteindelijk pleitte Meckler schuldig aan wanordelijk gedrag en betaalde een boete van $ 250.,
Mark Benedetto. Opgehaald uit thetruthaboutguns.com (creditering usiouxfalls.edu) op 26/1/2015.Mark Benedetto, voorzitter van de Universiteit van Sioux Falls, werd ook ‘ s nachts vastgehouden voor een poging om een pistool te controleren in La Guardia. Mr Benedetto had een vergunning in South Dakota, maar die werd niet erkend in New York. Het lijkt erop dat er geen formele aanklacht is ingediend tegen Mr. Benedetto, hoewel hij de nacht in een Queens gevangenis heeft doorgebracht.,
Ryan Jerome. Opgehaald uit nytimes.com op 26/02/2015.
Ryan Jerome ‘ s verhaal is vergelijkbaar met dat van Graves. Tijdens een bezoek aan het Empire State Building probeerde hij zijn vuurwapen te controleren, maar in plaats daarvan werd hij gearresteerd en beschuldigd van een misdrijf. Jerome had een verborgen draagvergunning afgegeven door Indiana, en geloofde ten onrechte dat het zou worden erkend in New York. Net als Graves accepteerde hij uiteindelijk een deal voor een misdrijf zonder gevangenisstraf.,
Pennsylvania ‘ s eigen Shaneen Allen. Opgehaald uit ammoland.com op 26/02/2015.tot slot, laten we Shaneen Allen niet vergeten, afkomstig uit het Great Commonwealth of Pennsylvania. De zevenentwintig-jarige moeder van twee had een geldige Pennsylvania licentie om vuurwapens te dragen (LTCF). Ze had onlangs een vuurwapen gekocht om zichzelf en haar kinderen te beschermen nadat ze het slachtoffer was geworden van twee overvallen in het voorgaande jaar. Tijdens het rijden in Atlantic County, New Jersey, werd ze aangehouden voor een vermeende “onveilige rijstrook verandering.,”Zoals vereist in veel staten, en door velen beoefend uit beleefdheid, zelfs waar niet vereist, ging mevrouw Allen verder om de officier met haar LTCF te presenteren en hem te informeren dat ze zowel een vergunning als een wapen had. Blijkbaar wist mevrouw Allen niet dat haar LTCF niet herkend wordt in New Jersey. Hoewel haar bezit volledig legaal zou zijn geweest binnen het Gemenebest, is hetzelfde gedrag onwettig over de grens in de staat New Jersey. Haar bezit van het vuurwapen leverde haar aanklachten op voor het bezit van een wapen en het bezit van hollow point kogels, die tot 11 konden dragen.,5 jaar gevangenisstraf. In eerste instantie drong de aanklager erop aan dat gevangenisstraf noodzakelijk was, en bood naar verluidt een pleidooi aan bestaande uit “vijf jaar in de gevangenis zonder optie van voorwaardelijke vrijlating voor 3,5 jaar.”Ze zat 40 dagen in de gevangenis voordat ze op borgtocht werd vrijgelaten. Uiteindelijk keurde de aanklager uiteindelijk ms. Allen goed voor een interventieprogramma voor het proces-in overeenstemming met een verduidelijking van de procureur― generaal van New Jersey-waardoor ze gevangenisstraf kon vermijden.
elk van deze instanties hebben iets gemeen., De betrokken gedaagde had een verborgen draagvergunning van hun respectieve woonstaat. Echter, het dragen van het vuurwapen in een rechtsgebied dat hun vergunning niet erkende onderworpen hen aan strafrechtelijke sancties. Hoewel sommige van de hierboven genoemde personen bovendien overtreden lokale wetten met betrekking tot tijdschriften en munitie (en deze beperkingen zouden waarschijnlijk nog steeds van toepassing zijn op degenen met een hypothetische federale Verborgen Dragen vergunning) is er geen twijfel dat een uniforme licentie om te dragen sommige punten van verwarring zou kunnen verlichten.,
een persoon hoeft niet van plan te zijn de wet te overtreden om in de meeste staten strafsancties te krijgen voor illegaal bezit van vuurwapens. Als algemene regel, zelfs een eerlijke fout van de wet dient niet als een bevestigende verdediging. Zoals ze zeggen: “onwetendheid van de wet is geen excuus.”
bijvoorbeeld, onder het statuut van New Jersey, ” een persoon die bewust in zijn bezit heeft een pistool, inclusief een antiek pistool, zonder eerst een vergunning te hebben verkregen om hetzelfde te dragen als voorzien in N. J. S. 2C:58-4, is schuldig aan een misdrijf van de tweede graad.”N. J. S. 2C: 39-5., De “willens en wetens” eis verwijst simpelweg naar de kennis dat men het vuurwapen bezit, niet naar de kennis of het al dan niet illegaal is.
daarom is het van groot belang dat een LAGO zeker is van de wet voordat hij op reis gaat. Eerlijke fouten tijdens het dragen van een vuurwapen, zelfs als je niet van plan bent om iemand kwaad te doen of wetten te overtreden, kunnen extreem duur zijn zoals hierboven is aangetoond. Het is nooit veilig om veronderstellingen te maken als het gaat om de wetten van vuurwapens., Als LAGO legt de wet de verantwoordelijkheid op jou om de wet te kennen, te begrijpen en je aan de wet te houden, ongeacht of deze wetten eerlijk, wijs of zelfs Grondwettelijk lijken. Overweeg contact op te nemen met een advocaat die ervaring heeft met deze wetten voordat u reist om er zeker van te zijn dat u voldoet aan de lokale wetten.om de discussie terug te brengen naar ons oorspronkelijke onderwerp, lijkt het erop dat als er een “federale Concealed Carry Permit” zou bestaan, dit op zijn minst de individuen veel tijd, stress, geld en ergernis had kunnen besparen., Gezien onze meest recente posten hebben behandeld bevoegdheden verleend aan de wetgevende tak , dachten we dat het passend zou zijn om te overwegen of het Congres, in theorie, kon voorzien in federale verborgen carry licentie.we bespraken eerder hoe het Congres ruime bevoegdheden kreeg op grond van de handelsclausule. Vooral vandaag de dag, omdat onze samenleving steeds mobieler wordt en Interstate face-to-face communicatie gemakkelijk beschikbaar is, is interstate commerce gebonden aan vele aspecten van het dagelijks leven. Bovendien lijkt het aandeel van de betrokken aspecten aanzienlijk te groeien., In het kader van de handelsclausule zijn de bevoegdheden van het Congres dan ook verruimd.net als bij de eerste inwerkingtreding van de Gun Control Act, vertrouwde het Congres op zijn bevoegdheden uit hoofde van de Commerce Clause om LEOSA in 2004 uit te vaardigen. .
gecodificeerd als 18 U. S. C. §§ 926B en 926C, biedt LEOSA wetshandhavers en gepensioneerde wetshandhavers die in aanmerking komen voor de bevoegdheid om legaal vuurwapens te vervoeren buiten hun rechtsgebied., Hoewel het recht lang is, en degenen die het volledig willen zien, kunnen dit hier doen, It wezens:
Niettegenstaande enige andere bepaling van het recht van een staat of een staatkundig onderdeel daarvan, een persoon die een gekwalificeerde wetshandhavingsfunctionaris is en die de identificatie vereist bij subparagraaf d) mag een verborgen vuurwapen dat is verzonden of vervoerd in de binnenlandse of buitenlandse handel, behoudens subparagraaf b).
18 U. S. C. § 926B (cursivering van mij).,
hoewel de handelsclausule het Congres ruime bevoegdheden verleent, zijn de verleende bevoegdheden niet onbeperkt. Als zodanig, de autoriteit van LEOSA is beperkt tot ” vuurwapens die zijn verzonden of vervoerd in interstate of buitenlandse handel.”
sommige vertegenwoordigers geloofden niet dat regulering van het gebruik van handwapens, alleen omdat zij op een bepaald moment betrokken waren geweest bij de handel tussen staten of in het buitenland, onder de bevoegdheid van het Congres kon vallen op grond van de handelsclausule., Let op de transcripten van de debatten die plaatsvonden:
Mr .KELLER:. . . Watt uitte wat frustratie over de rechten van staten, en laat me zeggen dat soms de Staten sommige dingen beter doen en soms heb je de federale overheid nodig om in te grijpen als je een inconsistente lappendeken hebt. Ik woon in Orlando, Florida. Ik wil graag met mijn familie een autorit maken van Disney World naar Disneyland in Californië., Ik stel me voor dat als ik de federale snelwegen zou nemen, ik er een paar dagen eerder zou zijn als jij de provinciale snelwegen zou nemen, want er was een inconsistente lappendeken.
Mr. WATT: zou de Heer toegeven? Het is duidelijk dat de Heer niet veel waardering heeft voor het constitutionele kader waarin we verplicht zijn te werken. Alleen maar omdat je er sneller zou komen met behulp van een snelweg dan ik er zou komen met behulp van de staat snelwegen is geen reden om de Staten te vertellen dat ze geen staat snelwegen kunnen hebben. Dat is ronduit belachelijk.
Mr., Toen je mijn tijd terugkreeg, zei je dat ik de Grondwet niet waardeerde in die analogie. En er staat iets in de Grondwet dat de handelsclausule wordt genoemd. En daarom hebben we het Interstate highway systeem. Ik denk dat het een vrij goed idee is. Ik denk niet dat we dat willen verscheuren uit naam van het argument dat de handelsclausule niets betekent.
Mr. WATT: zou de Heer toegeven?
Mr.KELLER: Nee. Ik heb al eens toegegeven.
. . .
Mr., WATT: ik dacht dat ik had gehoord over de meest uitgebreide lezing van de commerce clausule die ik kon horen ter rechtvaardiging van preempting staatswetten toen we behandeld onrechtmatige daad hervorming of een aantal van de andere kwesties. Maar deze interpretatie dat dit op de een of andere manier aanvaardbaar is onder de handelsclausule, is er geen handel. Weet je, een politieagent stopt een pistool in zijn zak en gaat naar een andere Staat die beschermd is onder de handelsclausule? Doe me een lol. Dat is nog verder dan ik ooit heb gehoord dat u probeert te rechtvaardigen als een rechtvaardiging voor het omzeilen van Staatsrecht., En dit is de groep die altijd zei dat ze geloofden in de rechten van Staten. Wanneer ga je geloven in de rechten van Staten? Wanneer gaat iemand zeggen dat de rechten van de Staten een betekenis hebben in ons federalistische systeem? Jullie geloven toch niet dat dit gerechtvaardigd is onder de handelsclausule? Ik geef me terug.
. . .Dhr. DELAHUNT: Ja, Ik zou mijn collega uit North Carolina willen voorstellen dat dit toegestaan zou zijn op grond van de handelsclausule.
Mr. Watt: nou, dat is waarschijnlijk ongeveer zo ‘ n goede uitleg van de handelsclausule als we eerder hebben gehoord.,
hoe interessant het ook mag zijn, het debat bevat weinig punten die juridisch van belang zijn. Ook zijn er geen juridische betwistingen geweest over de vraag of het Congres de bevoegdheid had om LEOSA uit te vaardigen op grond van de handelsclausule. In feite heeft het Congres LEOSA twee keer gewijzigd sinds zijn inwerkingtreding zonder enige obstakels met betrekking tot zijn bevoegdheid om dit te doen.vermoedelijk zou het Congres een soortgelijke wet kunnen vaststellen met betrekking tot een federale concealed carry-vergunning., De wet zou schijnbaar worden beperkt tot vuurwapens die zijn verzonden of vervoerd in interstate of buitenlandse handel. Hoewel deze beperking het dragen van uw zelfgemaakte 1911 zou kunnen beperken zou het geen probleem meer dan die onder LEOSA gezicht op dit moment vormen.op grond van de handelsclausule zou het dus juridisch mogelijk zijn om een federale concealed carry-vergunning in te voeren. Of het vanuit praktisch oogpunt waarschijnlijk is, is een heel andere zaak. Als de federale overheid een federale verborgen draagvergunning creëerde, wie zou dan de autoriteit zijn?, Zoals het is, hebben federale agentschappen minder middelen dan nodig is om efficiënt te voldoen aan hun verplichtingen (kijk maar naar BATFE NFA Form 4 wachttijden). Misschien kan de consument de last dragen en alles betalen wat nodig is om het gebrek aan middelen op te vullen.
pa Resident LTCF Map opgehaald uit usacarry.com op 26/02/2015.
een ander alternatief voor de” Federal Concealed Carry Permit ” zou een wet zijn, vergelijkbaar met LEOSA, die staats-en lokale overheden verplicht elke geldige concealed carry permit te erkennen die in de Verenigde Staten is afgegeven., Met een dergelijke wet van kracht, een geldige Pennsylvania licentie om vuurwapens te dragen zou worden erkend in alle rechtsgebieden binnen de Verenigde Staten. Op dit moment erkennen 18 staten en Washington D. C. De LTCF van onze staat niet. Van die rechtsgebieden zijn er acht praktisch buren. Een dergelijke federale erkenning zou de noodzaak verlichten om New York, New Jersey, Maryland of andere plaatsen te vermijden waar uw LTCF niet het papier waard is waarop het gedrukt is.,
hoewel elke staat momenteel een procedure heeft om een of andere vorm van een verkapte carry-vergunning te verkrijgen, verlenen sommige “may issue” – Staten de vergunning vrij spaarzaam. Sommige” shall issue ” – Staten hebben zeer weinig eisen en verlenen zeer royaal vergunningen. Sommige staten hebben niet eens een vergunning nodig om verborgen te dragen. De meeste” onbeperkte ” Staten hebben nog steeds een proces om een verborgen draagvergunning te verkrijgen. Vermont doet dat niet, maar veel van zijn inwoners maken momenteel gebruik van niet-ingezeten vergunningen van andere staten voor wederkerigheidsdoeleinden., Als gevolg daarvan, een federale wet die erkenning verplicht zou kunnen bieden bescherming voor inwoners van elke staat.
kan dit onder de handelsclausule vallen? Men zou moeten denken van wel, gezien het lijkt LEOSA nog dichter dan een aparte federale verborgen Carry Vergunning., Vandaag luidt §926b als volgt:
” Niettegenstaande enige andere bepaling van het recht van een staat of een staatkundig onderdeel daarvan, mag een persoon die een gekwalificeerde wetshandhavingsfunctionaris is en die de door subparagraaf (d) vereiste identificatie bij zich heeft, een verborgen vuurwapen dragen dat in de handel tussen staten of in het buitenland is verzonden of vervoerd . . . .,”
de hypothetische wet zou kunnen luiden:
“Niettegenstaande enige andere bepaling van de wetgeving van een staat of een staatkundig onderdeel daarvan, mag een persoon die een vergunning heeft om een verborgen vuurwapen te dragen in een staat, en die de door dit statuut vereiste identificatie bij zich heeft (misschien het verborgen wapen zelf en een rijbewijs) een verborgen vuurwapen dragen dat is verscheept of vervoerd in interstate of buitenlandse handel . . . .,”
elke” wet ” regelt de vuurwapens zelf als producten die in de binnenlandse of buitenlandse handel zijn vervoerd. Indien de bevoegdheden van de handelsclausule voor één persoon toereikend zijn, moeten zij voor beide voldoende zijn.
hoe zit het met de volledige geloof en krediet Clausule? Artikel IV Sectie I van de Grondwet van de Verenigde Staten luidt: “volledig geloof en krediet zal worden gegeven in elke staat aan de openbare handelingen, verslagen, en gerechtelijke procedures van elke andere staat., En het Congres kan bij algemene wetten voorschrijven op welke wijze dergelijke handelingen, verslagen en procedures zullen worden bewezen, en de werking daarvan.”In het algemeen wordt dit toegepast op beslissingen van buiten de staat, en voorkomt dat individuen een zaak in staat “B” opnieuw aanhangig kunnen maken, simpelweg omdat ze de uitkomst in staat “A” niet leuk vonden.om dit exclusieve effect te hebben, moet het oorspronkelijke gerecht bevoegd zijn geweest over de partijen en het onderwerp, moet het vonnis ten gronde zijn geweest en moet het vonnis definitief zijn geweest., Kan dit beginsel, dat gebaseerd is op een garantie van de Grondwet van de Verenigde Staten, worden toegepast op verkapte licenties?
op voorwaarde dat de rechtbanken de meest recente interpretatie van de volledige geloof en Kredietclausule geven, lijkt er geen geldige vordering te bestaan. De volledige geloofs-en Kredietclausule is de laatste tijd vooral in de context van het familierecht geanalyseerd. Onlangs heeft het vijfde Circuit bepaald dat Louisiana geen nieuwe geboorteakten hoefde uit te geven aan ongehuwde adoptieouders, zelfs als een geldige adoptie plaatsvond in een andere staat. Adar v. Smith 639 F. 3d 146 (2011)., Onder verwijzing naar de autoriteit van het Hooggerechtshof merkte het Hof op dat “de volledige geloofs-en Kredietclausule een staat niet verplicht” om de statuten van andere staten te vervangen door zijn eigen statuten die betrekking hebben op een onderwerp waarover het bevoegd is wetgeving uit te vaardigen.””Sun Oil Co. v. Wortman, 486 U. S. 717, 722 (1988) (PAC. Emp ‘ RS Ins. Gezamenlijk. v. Indus. Ongeval Comm ‘ n, 306 U. S. 493, 501 (1939))., Het zevende Circuit heeft verder uitgelegd dat het doel van de volledige geloofs-en Kredietclausule is “om te voorkomen dat dezelfde zaken in verschillende staten opnieuw worden onderzocht als recalcitrante partijen ongunstige oordelen ontwijken door zich elders te verplaatsen. Het was nooit de bedoeling dat een staat dicteerde hoe een andere staat zijn bevolking beschermt.”Rosin V. Monken, 599 F. 3d 574 (7th Cir. 2010).afgaande op de gebruikte taal lijkt het erop dat een soortgelijke redenering zou kunnen worden aangedragen om een volledig geloof en Kredietargumenten te schrappen ter ondersteuning van de erkenning van verborgen draagvergunningen., Als zodanig lijkt het erop dat elke uniforme hervorming moet komen van het Congres, in plaats van een uitdaging in de juridische tak.
Op dit moment erkennen veel staten de verborgen draagvergunningen van andere staten, hoewel deze niet vereist zijn door de federale wetgeving. Veel LAGOs verwerven vergunningen voor niet-ingezetenen van andere staten om het grondgebied uit te breiden waarin ze kunnen reizen terwijl ze gewapend zijn. Sommige niet-ingezetenen worden erkend door een groot aantal staten. Bijvoorbeeld, een niet-ingezeten Utah verborgen vuurwapen vergunning is momenteel erkend in 31 staten., (Voor meer informatie over het verkrijgen van een Utah GVB door middel van U. S. Law Shield, vind komende cursussen hier).
in antwoord op deze beroemde vraag geeft de federale overheid momenteel geen concealed carry-vergunning af. Verder verplicht de volledige geloofs-en Kredietclausule andere staten niet om de verborgen draagvergunningen van andere staten te erkennen. Echter, zoals op dit moment geïnterpreteerd, de handel clausule geeft het Congres de bevoegdheid die nodig is om ofwel een federale Verborgen Dragen vergunning te creëren, of mandaat Staten om die van andere staten te erkennen.,
In het verleden zijn verschillende wetsontwerpen ingevoerd die de nationale erkenning van vergunningen voor verborgen vervoer verplicht zouden stellen. Verwacht wordt dat het Congres dit jaar een soortgelijk wetsvoorstel zal zien. Gewapend met de autoriteit om dit te doen, zal het interessant zijn om te zien of het Congres deze keer een dergelijke wet uitvaardigt.
voor meer informatie over Pennsylvania ‘ s licentie om vuurwapens te dragen, zie:
Kan ik een licentie krijgen om een verborgen vuurwapen te dragen in Pennsylvania?
the modern history of Pennsylvania Concealed Carry: wat maakt Pennsylvania een” Shall Issue ” staat?