Big Beasts are especially good at changing a general mood in society
Diarmaid MacCulloch, Professor of the History of the Church, Oxford University and author of Thomas Cromwell: a Life (Allen Lane, 2018)
na het schrijven van een paar biografieën van Tudor chaps, ben ik welgezind aan ‘Great Man’ geschiedenis, of om het gender de zin passend voor onze leeftijd, ‘big beast’ geschiedenis., Margaret Thatcher, hou van haar of verafschuw haar, was een groot beest, in de ring met Chinggis Khan, laat staan Cromwell of Cranmer. De bewering dat individuen in hun eentje een radicale koerswijziging in het tij van de menselijke zaken op gang kunnen brengen lijkt zo voor de hand liggend dat het nauwelijks de moeite waard is om te beweren: neem Chinggis mee en veel mensen in middeleeuws Centraal-Azië blijven wat langer leven., Grote beesten zijn vooral goed in het veranderen van een algemene stemming in de samenleving: Thatcherism brak of zwaar beschadigd een Britse naoorlogse bipartisan consensus over de waarde van de verzorgingsstaat, waardoor het voor opeenvolgende regeringen, zowel Tory als Labour, gemakkelijker om te bezuinigen op de uitgaven voor de sociale zekerheid, waardoor we in de ogen van jonge daklozen op straat. Ongetwijfeld hebben velen altijd misgoegd geld verspild aan de onverdiende armen, maar nu hadden ze toestemming gekregen om dat te zeggen en aanmoediging om te stemmen voor politici die dat zeiden., Kranten, afhankelijk van het zijn alert op verschuivingen in de publieke stemming, kon dan Vrolijk stapelen op de nodige gal. De huidige bewoner van het Witte Huis heeft racisme of pesten retoriek niet uitgevonden tegenover de zwakken en kwetsbaren, maar hij heeft een genie getoond voor het creëren van een openbaar klimaat waarin een groot aantal mensen openlijk kunnen roem in racisme en pesten.,Slobodan Milosevic had hetzelfde charisma: een persoon op een kwetsbaar moment in de geschiedenis van een samenleving kan een stemming grijpen en kristalliseren, zodat fatsoenlijke mensen ontdekken dat ze zich kunnen gedragen op grondig verwerpelijke manieren en, zolang de spreuk duurt, glorie in hun vicieuze dwaasheid. Dergelijke voorbeelden verleiden tot het veranderen van het Big Beast concept in de ‘Right Bastard’ theorie van de geschiedenis.maar af en toe hebben grote beesten als een Nelson Mandela of een Desmond Tutu het charisma om vergeving de beste publieke keuze te maken wanneer de meest waarschijnlijke optie meer chaos lijkt., Twee volwassen Grote Beesten daar: kunnen we er nu een bestellen voor het Verenigd Koninkrijk, alstublieft?= = biografie = = Jane Ridley, hoogleraar Moderne Geschiedenis aan de Universiteit van Buckingham en de biograaf van Edwin Lutyens, Edward VII en Koningin Victoria, schreef Thomas Carlyle: “The history of the world is but the biography of great men”. Vandaag, Carlyle ‘ s grote man theorie lijkt een stuk van romantische onzin. Het is interessant voor wat het ons vertelt over Carlyle en zijn plaats in de geschiedenis van ideeën. Maar het is zeker geen werkende theorie van de geschiedenis.,
grote mannen zijn uit de mode. Gedigitaliseerde bronnen stellen historici in staat om het leven van gewone mannen en vrouwen – tot nu toe vergeten door de geschiedenis – op te graven op een manier die nooit eerder mogelijk was. Geschiedenis van onderen is booming. Toch blijven biografieën van grote mannen uit de pers stromen – Thomas Cromwell, Louis XIV, President De Gaulle, Karel de grote, Hitler en Churchill (keer op keer) om er maar een paar te noemen. Wat is de Betekenis van deze paradox?
biografieën van grote mannen verkopen., Een nieuw leven van Churchill is veel meer kans om zijn weg te vinden op de bestsellerlijsten dan een droge academische studie van de politiek van de Tweede Wereldoorlog. Biografie breekt de kunstmatige compartimenten van het publieke en private leven. Een Churchill biografie wordt verlevendigd door de relatie tussen Winston en Clemmie – iets dat niet zou worden opgenomen in een academische monografie. Lezers willen weten of Churchill witte wijn dronk als ontbijt en hoeveel sigaren hij rookte. Ze zijn gefascineerd om te leren over zijn financiële incontinentie.,de meeste biografieën van grote mannen zijn cradle-to-grave narratives – een vorm van biografie die de lezer als geen ander bezig houdt. Maar het zou geen hagiografie moeten zijn. De verhalende Boog van het leven van grote mannen is vaak een verhaal van triomf over tegenspoed. Je hebt het vroege privéleven nodig om uit te leggen hoe hij/zij de top haalde. Victoriaanse biografieën van grote mannen waren voorbeeldige levens en vaak gecensureerd door de weduwe. De hedendaagse grote mannen bios zijn verhalen van gebrekkige karakters die slaagden in weerwil van zichzelf.
De biografie van een groot man doet niet alsof het antwoord op de vraag waarom., Maar het moet ons vertellen hoe de grote man dingen heeft bereikt – en dat blijft een aanvaardbaar historisch project.gebeurtenissen vormen de geschiedenis en individuen vormen gebeurtenissen Sean Lang, hoofddocent geschiedenis aan de Anglia Ruskin University het idee van de’ grote Man ‘ van de geschiedenis omvat ten minste drie concepten: dat de geschiedenis wordt gemaakt door individuen; dat deze individuen meestal mannen zijn; en dat ze moeten worden beschouwd als groot – niet alleen belangrijk, maar, afgezien van een paar schurken, ook bewonderenswaardig., Het tweede en derde concept worden al enkele jaren terecht geklopt; het eerste blijft van belang.historici zijn zich veel meer dan vroeger bewust van de rol die vrouwen spelen, niet alleen in de samenleving in het algemeen, maar ook op gebieden van de geschiedenis, waaronder politiek, religie, wetenschap en zelfs militaire geschiedenis, waarvan lang werd aangenomen dat ze werden uitgesloten. Meer vasthoudend is het aandringen dat figuren in het verleden moeten worden vereerd als helden of bespot als schurken., Dit is onlangs naar voren gekomen in verband met de ‘standbeelden oorlog’ over controversiële figuren als Cecil Rhodes of ‘Bomber’ Harris; het is ook duidelijk in de voortdurende argumenten voor en tegen Winston Churchill. Deze rijen onderstrepen het belang van individuen in de geschiedenis: campagnevoerders tegen keizerlijke of militaire standbeelden hebben de neiging om de bouw van monumenten aan andere, meer ‘acceptabele’ individuen te ondersteunen. Dit aandringen op het zien van mensen als helden of schurken is simplistisch, zelfs kinderachtig., Het is zinvoller om bepaalde acties of momenten, zoals Churchill ‘ s beslissing om door te vechten in 1940, als heroïsch (of schurkenachtig) te beschouwen, zonder in verstrekkende uitspraken te komen over iemands hele leven en carrière.de Annales school en marxistische historici benadrukten het belang van krachten en klassen, maar gebeurtenissen vormen de geschiedenis en individuen vormen gebeurtenissen. Disraeli ‘ s opportunistische inkoop van aandelen in het Suezkanaal had gevolgen in het Midden-Oosten tot ver in de 20e eeuw; het is moeilijk voor te stellen dat Gladstone dat deed., Persoonlijke relaties doen ertoe-Kennedy en Chroesjtsjov; Marie Antoinette en Louis XVI; Chamberlain en Hitler. Sommigen spotten met deze’ Cleopatra’ s nose ‘ theorie van de geschiedenis, maar waar de macht in de handen van individuen ligt, zijn die individuen van belang. En zo doen ze soms hun neuzen.,de meeste historici zullen uiteindelijk een compromisstandpunt innemen Lucasta Miller, auteur van The Lost Life and Scandaleous Death of Letitia Elizabeth Landon, The Female Byron (Jonathan Cape, 2019) gelooft iemand nog steeds in de theorie van de grote man van de geschiedenis, behalve misschien Boris Johnson, die duidelijk wil dat we erin geloven, wat hij privé hoopt en vreest? Het voor de hand liggende probleem van de theorie is dat het schaamteloos niet alleen vrouwen uitsluit, maar de miljarden andere mannen die deze planeet bevolkt hebben en zonder wie ‘geschiedenis’ niet zou bestaan., De vraag roept filosofische kwesties op van het individu versus het collectief en vrije wil versus determinisme en is vaak een ideologische shibboleth geworden. Maar de meeste historici enten weg in de archieven zullen uiteindelijk een standpunt innemen van pragmatisch compromis, dat de macht van individuen erkent, maar er door contextualisatie zin in heeft.
als literaire biograaf is mijn ambacht gebaseerd op het idee dat belangrijke individuen het waard zijn om te studeren., Biografie noemt ‘grote mannen’ – of, in mijn geval, als biograaf van de Brontës en Letitia Landon,’ grote vrouwen ‘ – omdat hun bijdrage aan de cultuur de manier veranderde waarop mensen dachten en schreven. Echter, Ik heb geprobeerd om te herschikken wat biografie doet door de nadruk op de bredere culturele en sociale perspectief. Literaire ideeën hebben altijd een collectieve geschiedenis, zelfs als een geniale schrijver – om een loadly romantische term te gebruiken-ze in een nieuwe richting kan draaien. Hoewel de biografie het individu lijkt te onderscheiden, ontleedt het ook ‘grootsheid’ door zijn indirecte oorsprong in kaart te brengen.,ik zou veel meer geïnteresseerd zijn in het verkennen van hoe Carlyle met zijn grote man theorie kwam, gezien zijn eigen 19e-eeuwse context en persoonlijke achtergrond, dan in het zonder twijfel toepassen op de geschiedenis. Zijn naaste tijdgenoot, Karl Marx, produceerde een heel andere theorie en dat zou ook fascinerend zijn om te ondervragen in termen van de voorwaarden van zijn eigen creatie, zowel persoonlijk als cultureel.