in Juli, Resilience.org publiceerde een opiniestuk van Chris Smaje getiteld Population: What ‘ s the Problem? Als pleitbezorgers van duurzame bevolking dachten wij bij World Population Balance dat we de auteur moesten helpen die vraag te beantwoorden. We vonden het essentieel om verschillende redenen aan te geven waarom bevolking – en in het bijzonder overbevolking – een enorm probleem is als we een duurzame toekomst willen opbouwen. We hebben veel respect voor het werk van het post Carbon Institute, inclusief de inhoud gepubliceerd op Resilience.org., Helaas, de redacteuren op Resilience.org weigerde onze reactie te publiceren. Wij bieden het hier aan en danken MAHB voor zijn toewijding aan geïnformeerd debat.
Smaje verontschuldigt zich bij het begin voor de “clickbait-y title” en “twijfelt er niet aan” dat de populatieniveaus een probleem zijn. En Smaje merkt op dat “het een goede zaak zou zijn als de menselijke bevolking lager was dan het is.”Wij en vele andere bevolking-bezorgde mensen over de hele wereld zou beweren dat het niet alleen een “goede” ding. Het is essentieel als we hopen een levensvatbare ecologische habitat te hebben voor ons mensen en andere soorten voor de lange termijn., Smaje vraagt Wat” soort probleem ” deze bevolkingsniveaus zijn. We antwoordden dat de huidige menselijke aantallen een existentieel probleem zijn, en het bewijs stapelt zich op.twintigduizend wetenschappers uit de hele wereld hebben nu de World Scientists’ Warning to Humanity: A Second Notice, uitgegeven in 2017, ondertekend. Deze tweede waarschuwing komt 25 jaar na de 1992 Wereldwetenschappers ‘ waarschuwing aan de mensheid waarin zij riepen op tot het stabiliseren van de wereldbevolking. Sinds 1992 hebben we nog eens 2 miljard passagiers aan de planeet toegevoegd, terwijl we de hulpbronnen verder uitputten en de planeet vervuilen.,in de tweede notitie waarschuwen de wetenschappers dat ” We onze toekomst in gevaar brengen door onze intense, maar geografisch en demografisch ongelijke materiële consumptie niet te beteugelen en door de aanhoudende snelle bevolkingsgroei niet te zien als een primaire drijfveer achter vele ecologische en zelfs maatschappelijke bedreigingen .”De wetenschappers merken op dat een van de belangrijkste acties die we kunnen nemen als individuen omvat “het beperken van onze eigen voortplanting.”
twintigduizend wetenschappers zijn niet de enige experts die existentiële waarschuwingen geven aan de mensheid., Het Global Footprint Network, waarvan de Earth Overshoot Day op de vroegste datum van 1 augustus 2018 viel, heeft geconcludeerd dat we de hernieuwbare bronnen van 1,7 aarde verbruiken – een overschrijding van 70%.
De Feiten van onze overschrijding zouden alarm moeten veroorzaken. De meer dan 20.000 wetenschappers die de tweede waarschuwing ondertekenden zijn gealarmeerd. Het wereldwijde Footprint netwerk is gealarmeerd. Het Wereld Natuur Fonds – dat schat dat het aantal zoogdieren, vogels, amfibieën en reptielen is gehalveerd sinds 1970 – is gealarmeerd., En achter het geluid van al deze ecologische alarmbellen ligt het feit dat de wereldbevolking sinds 1970 meer dan verdubbeld is. En we verhogen nog steeds de menselijke passagiers op de planeet met meer dan 220.000 per dag – ongeveer 80 miljoen per jaar.
Het is waar, zoals Smaje opmerkt, dat veel hedendaagse problemen zoals kunststoffen in de oceaan moeten worden aangepakt – ongeacht of duurzame bevolking wordt bereikt. Maar groeiende bevolking en consumptie zijn de ultieme oorzaken die veel huidige problemen verergeren en steeds grotere problemen voor de toekomst opbouwen., Een afnemende bevolking zou een enorme hefboom zijn om de grote problemen van onze leeftijd aan te pakken – de uitputting van de bovengrond en het grondwater, het verlies van soorten, ontbossing, verzuring van de oceaan, stijging van de zeespiegel en klimaatverandering. In feite zullen de meeste van deze problemen niet worden opgelost zolang de menselijke bevolking ver boven een duurzaam niveau blijft.
op een kritiek gebied van zorg, klimaatverandering, is het duidelijk dat bevolkingsaantallen – vooral in rijkere, ontwikkelde landen – kritiek zijn., Een studie uit 2017 van de Universiteit van Lund in Zweden toonde aan dat een individu met een kind minder in een ontwikkeld land zijn koolstofuitstoot zou verminderen tot meer dan 7 keer het niveau van verschillende andere “groene” acties gecombineerd: met inbegrip van leven autovrij, het vermijden van vliegtuigreizen, het kopen van groene energie, en het eten van een plantaardig dieet.het verlies aan soorten en de afname van de dierenpopulatie tonen aan dat hoge niveaus van de menselijke populatie niet, zoals Smaje stelt, “ergens achter de talrijke milieucrises van onze tijd schuilen.,”In plaats daarvan, verborgen in het volle zicht, menselijke aantallen uitbreiden met een extra 80 miljoen per jaar vernietigen dierlijke habitat om bouwland, weiland en steden uit te breiden. De VN schat dat we tegen 2050 de voedselproductie met 60% moeten verhogen ten opzichte van 2009 om te voldoen aan de vraag van onze opzwellende bevolking. Ervan uitgaande dat een dergelijke enorme toename van de voedselproductie zelfs maar mogelijk is, zal de poging zeker de vernietiging van meer landbouwgrond, het creëren van meer dode oceaanzones, uitputting van meer watervoerende lagen en verdere verstoring van het klimaat betekenen.,
Smaje beweert dat het belangrijkste is wat populaties doen. We zijn het er zeker over eens dat wat populaties doen er toe doet, maar als wat we doen een probleem is, dan is het aantal mensen dat het doet het probleem nog groter.
en het trieste feit is dat we erg koppig zijn over het veranderen van wat we doen. We hebben tot nu toe geen bereidheid getoond om minder te consumeren en de verering van economische groei af te wijzen in het belang van het stabiliseren van het klimaat of het voorkomen van verdere vernietiging van ecosystemen. Dit betekent niet dat we deze oplossing moeten opgeven., Maar het betekent ook niet dat we een oplossing moeten negeren die we bereid zijn te doen-het kiezen van kleinere gezinnen.er is bewijs dat Voor alle 7,6 miljard van ons om een leven te leiden dat we als “fatsoenlijk” en “waardig” beschouwen, het niveau van consumptie dat nodig is veel groter is dan de meeste ecologische “planetaire grenzen” die volgens veel wetenschappers niet overschreden mogen worden als we een tijdje willen blijven., De Universiteit van Leeds studie, een goed leven voor iedereen binnen planetaire grenzen, concludeerde dat geen enkele natie is momenteel het leveren van een hoge levensstandaard aan hun bevolking, terwijl een verblijf binnen alle negen planetaire grenzen. Wereldwijd overschrijden we momenteel vier van de negen vastgestelde grenzen: klimaatverandering, verlies van biosfeer integriteit, land-systeem verandering, en veranderde biogeochemische cycli zoals fosfor en stikstof runoff.,de onderzoekers concluderen dat elementen van een” goed leven ” die de meesten van ons in ontwikkelde landen beschouwen als basisonderwijs, fatsoenlijke gezondheidszorg en democratische vormen van bestuur, geassocieerd zijn met consumptie Die 2 tot 6 keer groter is dan een duurzaam niveau in onze huidige wereldbevolking. Het feit is, als miljarden mensen ernaar streven om het “goede leven” te leven dat ze verdienen, zullen ze veel meer consumeren. Voor ons allemaal om te genieten van de basisprincipes van het “goede leven” zonder ook de planeet te vernielen, moet er veel minder van ons mensen op de planeet zijn.,
Dit is verrassend binnen ons bereik. Een gemiddelde gezinsgrootte van één kind per echtpaar gedurende 100 jaar zou kunnen leiden tot wat sommige deskundigen beschouwen als een duurzame bevolking van ongeveer 2 miljard mensen die op een Europese levensstandaard leven. Zelfs een gemiddelde van 1,5 kinderen per gezin zou in 100 jaar kunnen leiden tot een bevolking die kleiner is dan die van vandaag – in plaats van de groei van 47% tot meer dan 11 miljard die door de VN wordt voorspeld.
ons doel zou kleinere gezinnen in landen over de hele planeet moeten zijn – zowel rijk als arm., Rijke gezinnen consumeren het meest, en armere gezinnen streven er terecht naar meer te consumeren. En noch rijk, noch arm lijken bereid om vrijwillig en dramatisch de consumptie te verlagen.
zoals Smaje opmerkt, heeft het grootste deel van de wereld de afgelopen 50 jaar fantastisch succes geboekt bij het verlagen van de geboortecijfers. ‘S werelds gemiddelde gezinsgrootte is gedaald van ongeveer 5 in de jaren 1960 tot ongeveer 2,45 kinderen vandaag. En, zoals Smaje terecht opmerkt, heeft de wereld deze daling van de vruchtbaarheid vrijwillig bereikt., Hij vraagt zich terecht af: “welke realistische beleidsmaatregelen… zouden in de afgelopen vijftig jaar zijn uitgevoerd die op deze 50% vruchtbaarheidsdaling hadden kunnen verbeteren?”
en we antwoorden dat we vruchtbaarheidsreductiecampagnes hadden kunnen hebben in elke natie. Landen als Thailand en Iran bereikten in korte tijd een dramatische daling van het vruchtbaarheidscijfer door middel van veelzijdige, gecoördineerde en sociaal rechtvaardige campagnes die bedoeld waren om kleinere gezinnen aan te moedigen. Als we vijftig jaar geleden zo ‘ n pad hadden ingeslagen, hoeveel minder plastic zouden we nu in de oceanen hebben?, Zou CO2 in onze atmosfeer nog onder de 350 ppm liggen?
We kunnen dit nog steeds doen. Beter laat dan nooit. We kunnen doorgaan met deze vermindering van het vruchtbaarheidscijfer, en zelfs versnellen, zonder de mensenrechten te schenden. De enige” bevolkingscontrole ” die we nodig hebben is bewustzijn, publieke betrokkenheid en zelfbeheersing. Het goede nieuws is dat er veel manieren zijn om mensen te helpen vrijwillig kleinere gezinnen te kiezen: meer verbreide beschikbaarheid van voorbehoedsmiddelen en onderwijs aan meisjes zijn twee beproefde manieren om het geboortecijfer te verlagen., Maar om meer van dit te laten gebeuren, moeten we het probleem erkennen: dat onze enorme en groeiende menselijke aantallen onhoudbaar zijn.in de eerste plaats is er het probleem van de sociale problemen die deze eeuw in veel landen zullen ontstaan en die te maken zullen krijgen met “demografische ineenstorting”.”Pleit hij voor ons om onze bevolking te stabiliseren op het huidige totaal onhoudbare niveau van 7,6 miljard? Hoewel het waar is dat sommige landen zullen worden geconfronteerd met een aantal sociale en economische problemen als gevolg van de afnemende bevolking, die uitdagingen kunnen worden beheerd., Ze zijn klein in vergelijking met de uitdaging om te voldoen aan de behoeften van meer dan 11 miljard mensen zonder andere soorten uit te roeien, onherstelbaar schade aan de levensondersteunende ecosystemen van de aarde, en het klimaat onherbergzaam, zo niet ronduit onbewoonbaar te maken.
Smaje stelt dat ” het probleem is niet echt ‘bevolking’ … ‘kapitalisme’ komt een beetje dichter bij het doel, misschien.”We zijn het er zeker over eens dat het essentieel is om te beginnen met de overgang naar een economisch systeem dat ecologisch gezond is., Alternatieve economische systemen zouden ons kunnen helpen de behoeften en basisvereisten van menselijke bloei beter te onderscheiden van behoeften en overbodige status-zoekende consumptie. We moeten erheen. Maar laten we niet vergeten dat het leven van een fatsoenlijk leven – of het nu onder een kapitalistisch systeem of een ecologisch verlicht systeem gebeurt-enige consumptie van hulpbronnen en productie van afval vereist. Onze aantallen doen er wel toe. We moeten een redelijk evenwicht vinden – tussen onze levensstijl en het aantal levens – dat de toekomstige generaties een planeet zal geven die het waard is te erven.,
kiezen voor een kleinere familie is een beslissing die veel mensen nu kunnen maken en die enorme voordelen heeft voor de planeet. We hoeven niet te wachten tot beleidsmakers iets doen. Het veranderen van een heel economisch systeem zal enige tijd duren. De geschiedenis toont aan dat we veel meer succes hebben gehad in het vrijwillig verkleinen van de gezinsgrootte dan in het vrijwillig verminderen van de consumptie. Gedurende de lange geschiedenis – tot nu toe – is er slechts onvrijwillig sprake geweest van een drastische vermindering van de consumptie van de volkeren – in tijden van economische depressie of oorlog.,
wij geloven dat u kleinere gezinnen kunt promoten en “direct” met milieueffecten kunt omgaan, zoals Smaje suggereert. In feite is het grootste probleem dat we hebben met zijn commentaar zijn idee dat we moeten kiezen – dat we prioriteit moeten geven aan het verminderen van de consumptie van elk individu of het verminderen van het aantal individuen die het consumeren doen. We hoeven er niet maar één te kiezen. We kunnen beide doen. De meer dan 20.000 wetenschappers die de tweede waarschuwing aan de mensheid ondertekenden, denken zeker dat we dat kunnen. En, in het belang van een bewoonbare planeet en duurzame menselijke beschaving, moeten we.,Alan Ware is onderzoeksassistent en Dave Gardner is uitvoerend directeur bij World Population Balance. Luister naar hun rondetafelgesprek over dit onderwerp in aflevering 18 van de overbevolking Podcast.de MAHB Blog is een onderneming van de Millennium Alliance for Humanity and the Biosphere. Vragen moeten worden gericht aan [email protected]