Als u onlangs het (on)genoegen hebt gehad om een van ons te contacteren voor hulp bij een student-discipline, weet u waarschijnlijk dat we onmiddellijk zullen vragen: “is de student geïdentificeerd als een student met een handicap? Heeft ze een IEP of 504?,”
en als je nee zegt, richten we onze aandacht op de geheime child find and manifestation vraag van het idee: “moet de student worden doorverwezen voor evaluatie als een student met een handicap? Weet u dat de student een kwalificerende handicap kan hebben?”
wacht, dat klinkt als een child find probleem, niet een student discipline probleem … eigenlijk, het is beide.,
De meeste opvoeders zijn bekend met de eis van” manifestatiebepaling ” voor studentendiscipline op langere termijn wanneer studenten speciale onderwijsdiensten ontvangen: voordat een school een student langer dan 10 dagen van zijn of haar huidige onderwijsstage kan verwijderen, moet het schooldistrict een manifestatiebepalingsbeoordeling (MDR) uitvoeren. Naast de MDR zijn er verschillende procedurele waarborgen, zoals voorafgaande schriftelijke kennisgeving en het recht om in beroep te gaan.,
als het multidisciplinaire team dat de MDR uitvoert vaststelt dat het wangedrag van de student werd veroorzaakt door of een substantiële relatie had met de handicap van de student, moet de student in zijn of haar opleidingsstage blijven. Hetzelfde geldt als het team vaststelt dat het wangedrag een direct gevolg was van het falen van het stadsdeel om het IEP uit te voeren. Vertaling: als een van deze vragen bevestigend wordt beantwoord, mag de disciplinaire verandering van plaatsing van de student niet hoger zijn dan de limiet van 10 dagen onder het idee.,
met ons tot nu toe? Zo ja, goed. Zo niet, druk dan op “Doorsturen” en stuur dit naar uw speciaal onderwijs personeel…
wat minder mensen zich realiseren is dat volgens regel 51 en het idee reglement, ” kind dat niet is vastgesteld om in aanmerking te komen voor buitengewoon onderwijs . . . en wie zich bezighoudt met gedrag dat een gedragscode van de student schendt, kan een van de beschermingen voorzien in dit deel te doen gelden als de openbare instantie had kennis . . ., dat het kind een kind was met een handicap voordat het gedrag dat de disciplinaire actie overhaalde plaatsvond.”34 C. F. R. § 300.534 (a); 92 NAC 51.016.06 A.,t het kind nodig heeft van het speciaal onderwijs en de daarmee verbonden diensten;
De ouder van het kind gevraagd om een eerste evaluatie van het kind in het IDEE (tenzij de ouder weigerde toestemming te geven voor de evaluatie of bijkomende diensten of het kind geëvalueerd en vond niet in aanmerking); of
De leraar van het kind, of ander personeel van de instelling, uitgedrukt specifieke vragen over een patroon van gedrag aangetoond door het kind rechtstreeks naar de instelling van de directeur van het speciaal onderwijs of een ander toezichthoudend personeel.,
34 C. F. R. § 300.534; 92 NAC 51.016.06.
hier worden veel geesten opgeblazen: als een schooldistrict of goedgekeurde coöperatie weet dat het kind een kind met een handicap was voordat het gedrag discipline overhaalde, moet het kind de bescherming van het idee krijgen (zoals een MDR vóór een verandering van plaatsing), zelfs als hij of zij geen IEP-of 504-plan heeft.
stel dat een ouder een leraar e-mailt en zegt: “Ik maak me zorgen over mijn zoon., Hij begint te liegen over zijn slechte gedrag en raakt erg gefrustreerd als ik hem ernaar vraag, vaak gooien dingen. Heb je dat in de klas gezien?”De leraar antwoordt dan,” ja. We hebben zijn gedrag eerder besproken, maar ik heb dat vaker gezien in de klas en zijn reacties worden erger. Ik moest hem deze week elke dag naar kantoor sturen. Heb je hem meegenomen naar je kinderarts?”
Bam! De school heeft nu “kennis” omdat een ouder een gedragsprobleem aan de leraar uitte., De volgende keer dat de student handelt uit en slaat een klasgenoot, het schooldistrict wordt verondersteld om op zijn minst te overwegen of die voorkennis recht geeft op de bescherming van het idee. Kan de student een ” emotionele stoornis?”Misschien een ohi verificatie voor ASD, PTSS, of oneven? Dat is waar deze verordening je personeel mee dwingt te worstelen.
dus hoe werkt dat? Het bieden van disciplinaire waarborgen aan een student die nog niet geïdentificeerd is als student met een handicap, brengt een aantal praktische en conceptuele uitdagingen met zich mee., Hoe doe je een MDR als je niet weet wat de invaliderende conditie van het kind eigenlijk is? Dit wordt nog verergerd door het feit dat er in deze situaties waarschijnlijk een gebrek is aan gegevens en evaluatieve informatie die normaal beschikbaar zijn voor een MDR-team.
het US Department of Education ‘ s Office of Special Education Programs (OSEP), dat het idee voor het Department of Education interpreteert en afdwingt, gaf onlangs aanvullende begeleiding in brief aan Nathan, 73 IDELR 240 (2019).,
in het begin werd aan Nathan gevraagd of een lokale onderwijsinstelling (bijvoorbeeld schooldistrict) een manifestatiebepalingsvergadering mag uitstellen tot na de voltooiing van de eerste evaluatie of de eerste IEP-teamvergadering voor het kind. Als de school zich in een van deze “voorkennis” situaties bevindt, kan ze dan tenminste de MDR uitstellen tot de evaluatie is afgerond? “Nee,” zegt OSEP, ” Nee.,”In een brief aan Nathan merkt het bureau op dat het idee voorschrijft dat een MDR moet worden uitgevoerd binnen 10 schooldagen na elke beslissing om de plaatsing van het kind te veranderen, zonder uitzondering. Als een school voorkennis heeft, krijgt het geen extra tijd om de student te evalueren of een IEP aan te maken voorafgaand aan de MDR.
dus als er geen direct beschikbaar” evaluatie-instrument ” is voor een categorie als emotionele verstoring, wat overweegt het team op de MDR?, OSEP adviseert dat het MDR-team “alle relevante informatie” in het dossier van het kind beoordeelt, inclusief eventuele opmerkingen van de leraar en alle relevante informatie die door de ouders wordt verstrekt. De informatie die het stadsdeel deed vermoeden dat er een noodzaak zou kunnen zijn om de student te evalueren, is bijzonder relevant.
volgens OSEP zou de groep, op basis van haar beoordeling en overweging van de beschikbare informatie, bepalen of het gedrag in kwestie werd veroorzaakt door, of een direct en substantieel verband had met de vermoedelijke handicap van het kind.,”Brief aan Nathan erkent dat wanneer er geen IEP ontwikkeld is voor het kind op het moment van de MDR, “de LEA niet in staat zou zijn om te bepalen of het gedrag van het kind het directe gevolg was van het falen van de LEA om het IEP van het kind uit te voeren.”Dus hoewel de MDR vragen iets anders zijn omdat er geen “falen om het IEP te implementeren” kan zijn, is het team nog steeds verplicht om de MDR uit te voeren.,
OSEP merkt op dat een schooldistrict een evaluatie van een student kan versnellen, maar niet verplicht is, wanneer het schooldistrict wordt geacht te weten dat de student een student met een handicap was. Osep ‘ s onuitgesproken advies lijkt vrij duidelijk: als je je zorgen maakt over een gebrek aan gegevens of testinformatie die aangeeft of het kind zelfs een handicap heeft bij het uitvoeren van uw MDR, moet je misschien een versnelde evaluatie overwegen, of de student niet disciplineren.
personeel opleiden om de” geheime ” manifestatievraag te beantwoorden., Het idee vereist dat scholen overwegen of een student in het algemeen onderwijs recht heeft op de disciplinaire bescherming van het idee alvorens disciplinaire verwijderingen op te leggen. De student heeft recht op deze bescherming wanneer de school had kennis dat het kind was een kind met een handicap – en de regelgeving losjes definiëren “kennis” om dichter bij wat de meeste zouden beschouwen als verdenking. Meer zorgwekkend voor school Advocaten is het feit dat een e-mail uitwisseling tussen een leraar en een ouder, alleen, zou kunnen volstaan om die “kennis te verlenen.,”
wanneer de school” kennis ” heeft, moet zij de moeilijke taak op zich nemen om na te gaan welke bescherming de student onder het idee kan hebben. Hiervoor kan het nodig zijn een MDR uit te voeren zonder vast te stellen of de student überhaupt in aanmerking komt voor IDEA-diensten. Hoewel de leidraad in de brief aan Nathan nuttig is, benadrukt het vooral de praktische en juridische problemen van deze regelgeving.,
we moedigen scholen sterk aan om alle medewerkers op dit gebied te trainen, inclusief beheerders die verantwoordelijk zijn voor de studentendiscipline. Als je een discipline checklist, de voorkennis vraag moet worden toegevoegd aan het.
Als u vragen heeft over dit of een ander probleem, raden wij u aan contact op te nemen met uw advocaat, of bel Karen, Steve, Bobby of Coady.
bewaar de datum!, Als u een KSB Policy Service-abonnee bent, zijn de jaarlijkse updates voor 2019 aan de gang en zullen links naar het bijgewerkte beleid op 3 juni 2019 in uw inboxen verschijnen. We houden onze webinar om de beleidsupdates te bekijken op 4 juni om 9:00 uur CST. Als u niet persoonlijk kunt deelnemen, zullen we het webinar opnemen en op onze website plaatsen.