voordat we beginnen, doe me een plezier en pak een pen of een potlood. Hou het nu tussen je tanden, alsof je op het punt staat om ermee te schrijven. Laat je lippen het niet aanraken. Ga erbij zitten en let op hoe je je voelt. Ben je SIP? Vrolijk? Verward? Is dat anders dan hoe je je eerder voelde? Heb je het gevoel dat deze rare glimlach je hersenen in een lichte sprong in geluk heeft gebracht?
lange tijd dachten psychologen dat oefeningen zoals deze ons gelukkiger maakten., Als dat waar zou zijn, zou het gevolgen hebben voor wat emotie is, hoe we het ervaren en waar emoties vandaan komen. Psychologen hebben geloofd dat” gezichtsfeedback ” van emotionele uitdrukkingen zoals glimlachen (of fronsen) de hersenen informatie geeft die een emotionele ervaring verhoogt, of zelfs vonken.
Het was zo logisch dat het bijna te goed was om te controleren.
maar toen controleerden wetenschappers. Wat ze vonden, stak gaten in een van de bevindingen van de psychologie-wat een hele nieuwe reeks vragen opriep., Nu heeft een enorme groep wetenschappers zich verenigd om te proberen de glimlach tot op de bodem uit te zoeken, zelfs als het betekent om te werken met mensen die denken dat ze het mis hebben.
het idee dat glimlachen je gelukkiger kan maken heeft een lange geschiedenis. In 1872 dacht Darwin na over de vraag of een emotie die werd uitgedrukt intenser zou worden gevoeld dan een emotie die werd onderdrukt. Vroege psychologen memerden erover in de jaren 1880. meer dan honderd studies zijn gepubliceerd over het onderwerp., En het is een trope van popwijsheid: “lach, hoewel je hart pijn doet”, zong Nat King Cole in 1954. “Je zult merken dat het leven nog steeds de moeite waard is, als je gewoon lacht.in 1988 publiceerde sociaal psycholoog Fritz Strack een studie die leek te bevestigen dat gezichtsfeedback echt was. De onderzoekers vroegen deelnemers om min of meer te doen wat ik jullie eerder vroeg: een pen in hun mond houden in een positie die hen dwong om ofwel hun tanden te laten zien in een facsimile van een glimlach of om hun lippen rond de pen te doen., Om ervoor te zorgen dat niemand werd clued in de interesse van de onderzoekers in glimlachen, de onderzoekers vertelde deelnemers dat ze aan het verkennen waren hoe mensen met een fysieke handicap kunnen schrijven of andere gewone taken uit te voeren.
toen beide groepen een reeks krantenstrips te zien kregen-met name illustraties van Gary Larson ‘ s The Far Side-beoordeelden de teeth-barers de afbeeldingen als grappiger dan de lip-pursers., Dit was een big deal voor de facial feedback hypothese: hoewel de deelnemers niet na te denken over glimlachen of hun stemming, gewoon het verplaatsen van hun gezicht in een glimlach-achtige vorm leek hun emoties te beïnvloeden. Zo kwam de vondst terecht in psychologieboeken en talloze krantenkoppen. Decennia van bevestiging volgden, als onderzoekers publiceerden andere experimenten die ook steun voor de gezichts feedback hypothese toonden.
maar in 2016 slaagden 17 laboratoria er niet in om de pen-studie in één keer te repliceren.
toen alle 17 studies het oorspronkelijke resultaat niet repliceerden, was het effect “verwoestend voor de emotieliteratuur”, zei Nicholas Coles, een student psychologie wiens onderzoek zich richt op het facial feedback effect. “Bijna alle emotietheorieën suggereren dat gezichtsfeedback emoties moet beïnvloeden.”Hoewel er tal van andere methoden voor het kijken naar gezichtsfeedback, veel van hen hebben meer kans om deelnemers erachter te komen het echte doel van het experiment, waardoor hun resultaten lastiger te interpreteren. De pen studie was solide — tot het niet was.,
dit soort mislukte pogingen om de resultaten van andere onderzoekers te repliceren stapelen zich op in de “replicatiecrisis” van de psychologie, die de betrouwbaarheid van de backcatalogus van de psychologie in twijfel heeft getrokken. Experimenten uit het verleden kunnen onbetrouwbaar zijn omdat ze vertrouwden op kleine monstergroottes, begraven saaie of onduidelijke resultaten, of statistische praktijken die toevallige bevindingen laten lijken op betekenisvolle signalen in wat echt willekeurige ruis is. Het resultaat is een moeras van onzekerheid: welke bevindingen houden stand? En als je dat niet doet, wat betekent dat dan precies?,
Wagenmakers en zijn team zijn slechts een van de vele samenwerkingen die de psychologie willen hervormen in het beeld van meer gevestigde wetenschappen zoals fysica en genetica, waar grote internationale consortia al gemeengoed zijn. Sommige samenwerkingen, zoals de “vele laboratoria” projecten, voeren multi-lab replicaties vergelijkbaar met de poging om de pen studie te bevestigen en bestrijken een breed deel van de beroemde psychologie studies. Anderen — zoals het ManyBabies Consortium, dat kinderonderzoek doet-concentreren zich op een niche.,
dan is er de psychologische Wetenschapsversneller, die meer gericht is op het creëren van de infrastructuur voor samenwerking, waardoor zijn leden op democratische wijze studies kunnen kiezen over zijn netwerk van 548 laboratoria in 72 landen. Een recente paper van een groep hervormende onderzoekers noemde dit soort crowdsourced wetenschap een van de routes naar ” wetenschappelijke utopie.,”
over zes multi-lab replicatieprojecten, die elk meerdere studies probeerden te repliceren, werd slechts 47 procent van de 190 oorspronkelijke resultaten met succes gerepliceerd. De mislukte poging om de pen te kopiëren is in goed gezelschap.
maar zo krachtig als multi-lab replicatie inspanningen zoals deze zijn, ze zijn niet noodzakelijk het laatste woord., Wanneer de psychologie probeert zijn replicatiecrisis op te lossen, kan het soms een crisis van een andere soort creëren, waardoor een kennisvacuüm wordt geopend waar eerder een schijnbaar betrouwbare bevinding had gestaan.Fritz Strack, de hoofdonderzoeker van de oorspronkelijke pen-in-mouth studie uit 1988, denkt niet dat Wagenmakers ‘ studie ons zoveel vertelt — de wereld verandert voortdurend en het opnieuw uitvoeren van een oud experiment kan nieuwe resultaten opleveren, niet omdat het idee dat wordt getest gebrekkig is, maar omdat het experiment zelf nu uit de pas loopt met de tijd., Hoewel hij zelf de replicatie-inspanning voorstelde en advies gaf over het ontwerp en de materialen van de studie, weigerde hij volledig betrokken te zijn. In plaats daarvan, zei hij, wilde hij de vrijheid om commentaar te geven op de problemen zoals hij ze zag zonder enige stoten uit te trekken.
toen de resultaten werden vrijgegeven, vond Strack veel dingen om kritiek te leveren., Hij was bezorgd dat kranten cartoons niet dezelfde humor punch zou hebben verpakt deze dagen dat ze deden in het Midwesten van de jaren 1980. het filmen, zei hij, was een ander probleem: het zou kunnen zijn dat filmen maakte deelnemers ongewoon zelfbewust, waardoor hun ervaring van de taak.
Strack denkt dat het een vergissing is om zich te concentreren op het testen van een methode in plaats van een hypothese. Een methode die faalt kan een slechte test van de hypothese zijn geweest, maar de hypothese is echt wat telt.,
in dit geval was de hypothese dat gezichtsfeedback een emotioneel effect kan creëren, zelfs wanneer mensen zich niet bewust zijn dat hun gezichtsuitdrukking emotioneel is. Misschien, Strack betoogde, zijn exacte methoden uit de jaren 1980 zijn niet langer de beste manier om dat te testen.
“exacte” replicaties zijn onmogelijk, zei hij. “Dingen veranderen-tijden veranderen, de tijdgeest verandert, de cultuur verandert, de deelnemers veranderen. Het is niet onder jouw controle.”Wat als je de pen studie met memes in plaats van cartoons? Wat als je geen camera ‘ s gebruikt?, Wat zouden de verschillen ons vertellen over gezichtsfeedback en wanneer het in het spel komt?
Strack is vocaal kritisch geweest over de geloofwaardigheidsrevolutie, met het argument dat de term “replicatiecrisis” overdreven is. Hij zegt dat hij zich liever richt op argumenten over de kwaliteit van de onderzoeksmethoden, dan op het statistische kader dat de kern vormt van de zorgen van de geloofwaardigheidsrevolutie.
maar soortgelijke kritiek op massieve replicaties komt van binnenuit de beweging., Psycholoog Tal Yarkoni, een fervent hervormer, denkt dat grootschalige onderzoeksinspanningen meer goed zouden doen als ze werden gebruikt om een enorm scala aan verschillende manieren te testen om bij een vraag te komen. Een mislukte poging om een bepaald experiment te repliceren vertelt je niet echt iets over de onderliggende theorie, zei hij; het vertelt je alleen dat een bepaald ontwerp werkt of niet werkt.
Wagenmakers denkt ook niet dat de replicatie van zijn team het laatste woord is over de facial feedback theory. “Het is een teken van goed onderzoek dat extra vragen worden gesteld,” zei hij., Maar hij denkt wel dat een mislukte replicatie zoals die hij leidde de bewijslast verschuift. Nu, zegt hij, voorstanders van de facial feedback hypothese zouden degenen moeten zijn die naar de tafel komen met nieuw bewijs. Anders,” het repliceren team zal zijn als een hond spelen apporteren, ” zei hij. “Een persoon gooit een bal en het team brengt hem terug, maar oh, het is niet helemaal goed! Ik gooi het in een andere richting. Het kan eeuwig duren. Het is duidelijk geen oplossing voor het probleem.,”
Multi-lab studies kunnen er groot en indrukwekkend uitzien, zei psycholoog Charles Ebersole, die twee vele Labs projecten coördineerde in grad school. Toch is het niet duidelijk hoeveel vertrouwen mensen moeten hebben in hun resultaten — de studies zijn groot, die het vertrouwen in hun resultaten kan verbeteren, maar ze zijn onderworpen aan gebreken en beperkingen, net als kleinere studies zijn. “Sommige mensen doen het uitstekend om helemaal niet te luisteren; misschien is dat wel het juiste antwoord? Sommige mensen wedden veel op hen; misschien is dat het juiste antwoord? Geen idee.,”
de uitweg uit de replicatiecrisis is duidelijk niet brute replicatie alleen.
toen Wagenmakers en zijn collega ‘ s hun replicatiestudie in 2016 publiceerden, groef Coles diep in de literatuur over gezichtsfeedback. Hij was van plan om alle bestaande literatuur te combineren tot een gigantische analyse die een beeld zou kunnen geven van het hele veld. Was er echt iets veelbelovend aan de hand met de facial feedback hypothese? Of hebben de experimenten die een dikke nul vonden de opwindende bevindingen teniet gedaan?, Hij was blij dat hij zoveel nieuwe gegevens van 17 replicatie-inspanningen in de pot kon gooien.
hij kwam uit zijn diepe duik met intrigerende bevindingen: over het geheel genomen, over honderden resultaten, was er een klein maar betrouwbaar gezicht feedback effect. Dit liet een nieuwe onzekerheid hangen over de facial feedback hypothese. Zou er nog steeds iets aan de hand zijn — iets dat Wagenmakers ‘ replicatiepoging had gemist?
Coles dacht niet dat de replicatie van Wagenmakers of zijn eigen studie de zaak kon laten rusten. De techniek die hij gebruikte, een meta-analyse genaamd, heeft zijn eigen problemen. Specifiek, als de studies gegooid in de mix zijn niet geweldig om te beginnen met, het resultaat is niet bijzonder betrouwbaar — of, zoals Coles zet het, “crap in, crap out.”
dus begon hij met het ontwerpen van een ander soort multi-lab samenwerking. Hij wilde niet alleen de originele studie repliceren, maar het op een nieuwe manier testen., En hij wilde het testen op een manier die zowel de sceptici zou overtuigen als degenen die nog steeds bij het oorspronkelijke resultaat stonden. Hij begon een groot team van onderzoekers samen te brengen, waaronder Strack. Hij vroeg ook Phoebe Ellsworth, een onderzoeker die was het testen van het gezicht feedback effect zo ver terug als de jaren 1970, aan boord te komen als een criticus.
dit partnerschap dat in onenigheid is opgericht, is bedoeld om het spel van fetch uit de weg te krijgen voordat de studie zelfs maar van de grond komt., Coles ‘ s groep, genaamd the Many Smiles Collaboration, is verre van de enige met behulp van deze tactiek; hoewel sommige massale samenwerkingen proberen om oude studies zo dicht mogelijk te repliceren, anderen ervoor kiezen om workshop een nieuwe experiment methodologie in ondraaglijk detail voordat het trekken van de trekker. Idealiter betekent dit dat iedereen zal worden overtuigd door de resultaten, ongeacht wat ze waren persoonlijk wroeten voor of verwachten. “Het is niet groepsdenken,” zei Coles. “We proberen de waarheid te achterhalen.,”
the Many Smiles Collaboration is gebaseerd op de pen-studie uit 1988, maar met aanzienlijke aanpassingen. Door een lange heen-en-weer tussen medewerkers, peer reviewers en de tijdschrift editor, het team heeft het oorspronkelijke plan verfijnd, uiteindelijk tot een methode die iedereen eens is een goede test van de hypothese. Als het geen effect vindt, zei Strack, ” dat zou een sterk argument dat misschien de facial feedback hypothese is niet waar.,”
een vroege pilot van de Many Smiles studie gaf aan dat de hypothese misschien nog niet op zijn laatste benen staat: de resultaten suggereren dat glimlachen gevoelens van geluk kan beïnvloeden. Later dit jaar, alle medewerkers zullen kick in versnelling om te zien of de bevindingen van de pilot kan worden herhaald in 21 laboratoria in 19 landen. Als ze dezelfde resultaten vinden, zal dat genoeg zijn om zelfs de sceptici ervan te overtuigen dat het niet alleen een toevalstreffer is?
Nou … misschien. Een studie als Wagenmakers klinkt in principe als genoeg om een wetenschappelijke vraag te stellen, maar dat was het niet., Een studie als Coles ‘ s klinkt alsof het ook definitief kan zijn, maar dat zal het waarschijnlijk niet zijn. Zelfs grote wetenschap kan wetenschap niet eenvoudig maken. “Ik ben nog steeds een beetje onzeker, ook al heb ik nu de effecten met succes gerepliceerd in mijn eigen labs,” zei Coles. “Ik houd mijn adem in totdat de volledige dataset binnen is.”
Het Beste van vijfduizend Acht, aan u bezorgd.