de beweging naar wetenschappelijke psychologie is geassocieerd met een aantal tegenstrijdige paradigma’ s. Het wetenschappelijk Mentalisme van de late 19e eeuw werd verlaten toen behaviorisme werd enthousiast onderschreven in het begin van de 20e eeuw. Na enkele decennia van dominantie werd het behaviorisme zelf overgenomen door cognitivisme., In elk geval is er een set van informeel genoemde (of niet-vermelde) veronderstellingen over de aard van de psychologie geassocieerd met het paradigma, en deze sets van veronderstellingen verschillen vrij radicaal. Bijgevolg zijn er geen “kritische experimenten” geweest die een of andere aanpak weerleggen. Een gevolg van dit conceptuele pluralisme is dat een andere geschiedenis van de psychologie kan worden geconstrueerd vanuit een mentalistisch, behavioristisch of cognitivistisch perspectief, met navenant verschillende sleutelfiguren en grote gebeurtenissen.,
in deze verwarrende context is het misschien niet verwonderlijk dat het moeilijk is om actuele thema ‘ s in de psychologische theorie en onderzoek terug te traceren naar antecedenten in 19e-eeuwse schrijvers. Niettemin wijzen belangrijke onderzoeken naar de geschiedenis van relevante gebieden van de psychologie (bijvoorbeeld Boakes, 1980; Boring, 1929, 1950; Flugel, 1933; Hearnshaw, 1972; Young, 1970) steevast op de bijdrage van Herbert Spencer (1820-1904). Hoewel Spencer ‘ s werk in de psychologie duidelijk een product is van het wetenschappelijke Mentalisme van zijn tijd, kan het worden gezien als cruciaal voor de ontwikkeling van gedragsanalyse.,”a selectionist account holds that behavior is selected by its consequences within the lifetime of the individual, much as organisms are selected over generations by evolutionary contingencies” (Catania, 2005, p. 449; zie ook Leslie, 2000). In zowel gedrag als evolutionaire verandering, heeft selectie door interactie met de omgeving het effect van het veranderen van waarschijnlijkheden., Dit zijn de waarschijnlijkheden van gedrag in het repertoires van individuele organismen in het eerste geval en van soortkenmerken in het tweede geval. Moxley (2001) identificeert B. F. Skinner ‘ s paper uit 1945, “the operational analysis of psychological terms”, als het punt van waaruit Skinner duidelijk een soort “pragmatic selectionism” (Moxley, 2001, p. 132) overnam, in tegenstelling tot het mechanistische determinisme (dat Moxley definieert als elke reactie veroorzaakt door een eerdere stimulus) dat door schrijvers van Descartes tot Watson en Pavlov wordt onderschreven., Vanaf 1945 identificeert Skinner selectie als de oorzaak van gedragsverandering en erkent hij ook de parallel met Darwinistische natuurlijke selectie (bijv. Skinner, 1966, 1981).Moxley beschouwt het werk van C. S. Peirce (bijvoorbeeld Peirce, 1907/1998) als de grootste invloed op Skinner ‘ s selectionistische framework, en Staddon (2004) erkent ook de bijdrage van Peirce aan de ontwikkeling van radicaal behaviorisme. Een sterke zaak kan echter worden gemaakt, dat Spencer eerst de notie van selectie in de biologie en psychologie ontwikkeld., Gezien het feit dat Spencer ‘ s werk werd zeer veel gelezen in zijn tijd, Dit maakt Spencer een belangrijke voorloper van gedragsanalyse.,de hedendaagse lezer van Herbert Spencer ‘ s Principles of Psychology (first edition, 1855, second edition, 1870-1872, third edition, 1881, third edition, authorized edition, 1897) wordt onmiddellijk getroffen door twee kenmerken: de enorme en enthousiaste lengte waarop Spencer schreef over psychologie (een discipline die nauwelijks bestond voordat hij erover schreef), en zijn toewijding aan de verwevenheid van psychologische kwesties met biologie, enerzijds, en met het milieu, anderzijds., Spencer schreef misschien uitgebreid in een poging om de sceptische lezer van deze verbanden te overtuigen door middel van vele voorbeelden. De verbindingen op hun beurt waren noodzakelijk omdat ze deel uitmaakten van Spencer ‘ s grote plan, dat een van een Verenigde wetenschap was:
Biologie is een gespecialiseerd deel van de Geogenie , dat zich bezighoudt met bijzondere aggregaten van bijzondere chemische verbindingen gevormd uit oppervlakkige elementen van de aarde—aggregaten die…ook bepaalde algemene acties en reacties op elkaar uitoefenen., En de psychologie is een gespecialiseerd deel van de biologie, beperkt in haar toepassing tot de hogere verdeling van deze bijzondere aggregaten, en houdt zich uitsluitend bezig met de speciale acties en reacties die zij van ogenblik tot ogenblik vertonen in hun conversatie met de objecten, levend en levenloos, waartussen zij bewegen. (Spencer, 1881, Volume 1, p., 138)
Daarnaast werd Spencer centraal geassocieerd met de ontwikkeling van evolutionair denken en theorieën in het midden van de 19e eeuw, en maakte hij enkele beweringen over de aard van gedragsprocessen die vandaag de dag nog steeds belangrijk en interessant zijn (samen met een groot aantal die geen van beide zijn)., Ideeën over evolutie zijn provocerend gebleven sinds hun opkomst in het midden van de 19e eeuw, voornamelijk omdat ze een duidelijke verschuiving vertegenwoordigen van het “essentialisme” dat het Westerse denken gedurende vele eeuwen had gekenmerkt-waarin de essentiële autonomie van de mens een gegeven is—en naar alternatieve verslagen van het menselijk bestaan.verschillende historici en commentatoren (b.v. Flugel, 1933) geven Spencer de eer met de eerste publicatie van het evolutionaire principe in de biologie, en waren daarmee de eerste die een systematisch alternatief voor het heersende dogma van het creationisme voorstelden., Spencer schreef een artikel in 1852 in the Leader on “the development hypothesis” (herdrukt in Spencer, 1901), en dezelfde ideeën werden opgenomen in de eerste editie van Principles of Psychology in 1855. Hoewel de tweede editie van dit enorme werk (delen 1 en 2, 1870-1872) coherenter en meer gelezen was (Boring, 1950), gingen zijn eerdere publicaties duidelijk vooraf aan die van Darwin ‘ s On The Origin of Species by Means of Natural selection in 1859. In de huidige context moeten we opmerken dat deze ideeën voor het eerst verschenen in zijn werk over psychologie, in plaats van een van zijn vele andere werken., Dit geeft onder andere aan dat Spencer zich inzet voor de sterke banden tussen psychologie en biologie. Dit was een radicale suggestie in de jaren 1850, en hoewel het sterk werd onderstreept door verschillende werken van Darwin in de paar volgende jaren (The Descent of Man, 1871; The Expression of Emotion in Man and Animals, 1872; as well as Origin of Species), blijft het een complexe en controversiële zaak.vroege commentatoren reageerden sterk op Spencer ‘ s verslag van de psychologie., MacPherson (1900) schreef:
De heer Spencer revolutioneerde de psychologie door het absolute onderscheid dat metafysici hadden gemaakt tussen geest en de buitenwereld, tussen subject en object af te schaffen. In beide afdelingen houden twee Alles-meesterlijke opvattingen de scepter zwaaien-de continuïteit van de verschijnselen, en de intieme relaties tussen het organisme en zijn omgeving., Tussen de nederigste uitdrukking van het leven in de dierenwereld en de hoogste manifestaties in het intellect van de mens, is het verschil niet één van aard, maar van graad. (PP.105-106)
Hier merkt MacPherson op dat Spencer een sterke claim maakt van continuïteit tussen de menselijke soort en andere dieren, wat natuurlijk bekend is uit Darwin en zijn interpreters die schrijven over psychologische zaken, en dat Spencer ook de interactie tussen organisme en omgeving benadrukt.,ncer ziet bewustzijn als het gevolg van zenuwactiviteit die op zijn beurt ontstaat door de behoefte aan meer complexe organismen om te reageren op complexe aspecten van hun omgeving, MacPherson gaat verder:
Psychologie is dat departement van wetenschap dat zich bezighoudt met de evolutie van bewustzijn door middel waarvan, en onder de leiding waarvan, de geest zijn correspondentie onderhoudt met een omgeving die niet langer puur materieel is, maar inclusief geschiedenis, samenleving, en alle invloeden die uit de atmosfeer van bewust leven en denken vloeien—in een woord, beschaving., (p. 107)
tot nu toe, in een elegant commentaar—dat veel leesbaarder is dan Spencer ’s eigen werk dat vaak van legendarische ondoordringbaarheid is (Boakes, 1980; Boring 1950)—presenteert MacPherson (1900) Spencer’ s centrale ideeën op een manier die ze interessant en belangrijk maakt voor een hedendaagse lezer. De karakterisering van de psychologie als het betrekken van de interactie van het individu met een complexe omgeving die zowel sociale als fysieke aspecten omvat blijft een zeer nuttig kader (en is ook dicht bij dat van J. R., Kantor, 1888-1984, zie bijvoorbeeld Kantor, 1959). Echter, MacPherson ’s lofrede gaat verder met een aspect van Spencer’ s evolutionaire verslag van de psychologie die leidde het in diskrediet te omarmen. MacPherson beweert dat Spencer de verschillende verslagen van de Geest gegeven door Locke en Kant had verzoend, en dit zou inderdaad een belangrijke gebeurtenis in de geschiedenis van de filosofie zijn geweest., In het kort, MacPherson ziet de verzoening tot stand komen door Spencer ‘ s overtuiging dat, naast de ideeën van het individu die worden verworven door ervaring op een manier die overeenkomt met de opvattingen van Locke en de andere associationisten, het individu ook de neiging zal hebben om ideeën van eerdere generaties te verwerven:
De school van Leibnitz en Kant was verkeerd in het aannemen van een soort intuïtieve kennis, niet uiteindelijk te wijten aan ervaring., Want de ideeën die voorheen aangeboren of intuïtief werden genoemd, zijn het resultaat van voedingstendensen in het hersenweefsel, die zijn versterkt door de uniforme ervaring van talloze generaties totdat ze zo weerloos zijn geworden als de neiging van de dorsale lijn van het embryo om zich te ontwikkelen tot een dorsale kolom. (MacPherson, 1900, p. 116)
dat wil zeggen, Spencer stelt dat goed geleerde of beoefende associaties in de hersenen van een generatie tot op zekere hoogte zullen worden overgedragen op volgende generaties., Dit is een bevestiging van de theorie van overerving van verworven kenmerken die nu als vals bekend is.Weissman (1904) was verantwoordelijk voor het centrale dogma van de evolutionaire genetica. Dit stelt dat vanaf het bevruchte ei er twee onafhankelijke processen van celdeling zijn, één die tot het lichaam of “soma” leidt en de andere die de kiemlijn voor de volgende generatie verstrekken. Dit wordt nu uitgedrukt in moleculaire termen: informatie kan overgaan van DNA naar DNA en van DNA naar eiwit, waarvan het lichaam grotendeels bestaat, maar niet van eiwit naar DNA., Zoals Maynard-Smith (1998) opmerkt, is de reden waarom Weissman dit geloofde niet duidelijk gezien De wetenschappelijke informatie die hem op dat moment ter beschikking stond, maar hij is ruimschoots gerechtvaardigd, met name door de moderne moleculaire genetica. Lamarck (1744-1829) werd voornamelijk geassocieerd met de theorie van overerving van verworven kenmerken, en hoewel Darwin tegen Lamarcks algemene verslag van aanpassing was, sloot hij deze vorm van overerving niet uit (Maynard-Smith, 1998).,gezien het tijdperk waarin Spencer aan het schrijven was, is het misschien niet eerlijk om hem aan de schandpaal te nagelen voor het enthousiast onderschrijven van de erfenis van verworven kenmerken. Deze kritiek begon echter al vroeg en wordt gepresenteerd door Elliot (1917). Ellis (1919) prijst Elliot ‘ s opvattingen aan ons:
hij is grondiger dan de meesten van ons door alle fasen van gevoel gegaan die Herbert Spencer oproept., Hij las het geheel van Spencer ‘ s werken toen hij tijdens de Boerenoorlog in Zuid-Afrika actief was, vaak met weinig andere bagage dan een tandenborstel en een hoeveelheid principes van de psychologie … hij werd een dogmatische Spencer. Maar in de jaren die volgden …moest hij erkennen dat… Spencer ‘ s feiten vaak verkeerd waren en zijn theorieën ondeugdelijk… tijdens de Grote Oorlog, echter, en in het licht van die oorlog, las hij Spencer opnieuw en duidelijk vanuit een hoger niveau van visie, met nieuwe Discriminatie en een indringender inzicht., Hij is in staat om alles wat Tijdelijk en onessentieel was in Spencer ‘ s doctrines, de beperkingen van zijn eigen tijd en zijn eigen visie aan de kant te schuiven. (PP. 105-106)
The redoubable Elliot (1917) zeker spreekt sterke opvattingen over Spencer: “…al het beste van hem zal worden gevonden in zijn filosofie. Zijn persoonlijkheid, buiten zijn werken, was mager en kleingeestig” (p. 9)., In zijn hoofdstuk over Spencer ’s psychology, bespreekt Elliot Spencer’ s associationistische ideeën en verslag van het zenuwstelsel zoals bekend in het midden tot eind 19e eeuw (Spencer ‘ s ideeën op deze gebieden zijn typerend voor 19e-eeuwse mentalistische speculatie), en gaat verder met het verslag van de erfenis van ideeën en instincten te onderzoeken. Elliot detecteert nauwkeurig Spencer ‘ s toewijding aan de Lamarckiaanse theorie en bekritiseert hem er ronduit voor., Elliot keert terug naar dit thema in zijn conclusie:
als we Spencer ‘ s psychologie als geheel bekijken, kunnen we niet anders dan getroffen worden door de omvang en schittering van zijn opvattingen. Het is ongetwijfeld wat een baanbrekend werk wordt genoemd. Het introduceerde het idee van evolutie in de wetenschap van de psychologie; en dit feit is des te opmerkelijker wanneer we ons herinneren dat “The Principles of Psychology” voor het eerst vier jaar voor het verschijnen van “The Origin of Species”werd gepubliceerd. Aan deze omstandigheid, echter, is te wijten aan de inherente zwakte van het werk., Spencer baseerde de evolutie in het geheel op de overerving van verworven kenmerken: in de belangrijkste doctrines is er geen poging om natuurlijke selectie te gebruiken. Vandaar, terwijl hij meestal gelijk had in zijn belangrijkste evolutionaire stellingen, had hij ongelijk in de details. Als het boek was gebaseerd op natuurlijke selectie, zou het waarschijnlijk de meest opmerkelijke filosofische productie van de vorige eeuw zijn geweest. (PP.290-291)
naast het geven van een verslag van evolutie, stelt Spencer ook selectie voor als een gedragsproces., In Principles of Psychology schrijft hij, na al zo ’n 500 pagina’ s van de tweedelige versie die in totaal zo ’n 1200 pagina’ s telt te hebben behandeld: “het is niet genoeg dat…intelligentie dezelfde aard en dezelfde wet heeft laten zien vanaf de laagste reflexactie tot aan de meest transcendente triomf van de rede… door welk proces wordt de organisatie van de ervaring bereikt? … En hoe komt de transformatie die haar tot stand brengt binnen de formule van evolutie in het algemeen?”(Spencer, 1870-1872, Volume 1, p. 507)., In de moderne taal vraagt hij zich af: Wat is het basisprincipe van leren, of veranderingen in gedrag, dat veel soorten gemeen hebben, en hoe is dat gerelateerd aan evolutie? Iets verder geeft hij een opmerkelijk antwoord. Het komt in de vorm van een hypothetisch voorbeeld van leren:
Stel nu dat een schepsel herhaaldelijk heeft gefaald door zijn hoofd uit te steken om een prooi te grijpen die nauwelijks binnen handbereik is., Stel dat samen met de groep van motorische acties ongeveer aangepast om prooien te grijpen op deze afstand, de diffuse ontlading is, bij sommige gelegenheid, zo verdeeld over het spierstelsel dat een lichte voorwaartse beweging van het lichaam veroorzaken., Succes zal plaatsvinden in plaats van falen; en na succes zal onmiddellijk komen bepaalde aangename gewaarwordingen met een bijbehorende grote trek van nerveuze energie naar de organen die worden gebruikt bij het eten enz… bij herhaling van de omstandigheden, deze spierbewegingen die werden gevolgd door succes zijn waarschijnlijk worden herhaald: wat in eerste instantie een toevallige combinatie van bewegingen zal nu een combinatie met aanzienlijke waarschijnlijkheid… elke herhaling ervan zal… verhogen de kans op volgende herhalingen; totdat uiteindelijk de nerveuze connexions worden georganiseerd., (Spencer, 1870-1872, Volume 1, pp. 544-545)
meer dan 20 jaar later voerde E. L. Thorndike (1874-1949) zijn beroemde reeks experimenten uit in de V. S. op het leren van dieren en beschrijft de uitkomst in zeer vergelijkbare termen (Thorndike, 1898). Onder deze studies waren de “puzzle box” experimenten met katten, waarin een kat werd geplaatst in een doos die een bepaalde actie nodig om het te openen, het loslaten van de kat en het toestaan van toegang tot een klein stukje voedsel., Thorndike merkt op, dat een kat, die aanvankelijk een wisselende reeks bewegingen maakte, die uiteindelijk per ongeluk de vergrendeling bediende, die uit de doos loste, bij opeenvolgende pogingen geleidelijk snel en efficiënt naar buiten kwam., In een latere publicatie, hij beschrijft het zo:
Van meerdere antwoorden in dezelfde situatie, die vergezeld of gevolgd door de tevredenheid met het dier zal, ceteris paribus, meer stevig verbonden is met de situatie, zodat, als het zich opnieuw voordoet, zullen ze meer kans om te herhalen; die worden begeleid of gevolgd door ongemak voor het dier zal, ceteris paribus, hun verbinding met de situatie verzwakt, zodat het als het zich opnieuw voordoet, zullen zij minder snel naar terugkeren., Hoe groter de tevredenheid of ongemak, hoe groter de versterking of verzwakking van de band. (Thorndike, 1911, p. 244.)
Er is een opmerkelijke overeenkomst tussen het hypothetische voorbeeld van Spencer en de interpretatie van feitelijke experimenten door Thorndike. Het door Thorndike verkondigde principe is de “wet van het effect” (omdat het gedrag een bepaald soort effect heeft dat later waarschijnlijker wordt), maar zowel Young (1970) als Boakes (1980) concluderen dat het idee niet van Spencer afkomstig is., Volgens hen nam Spencer zijn principe dat lijkt op de wet van effect pas op in de tweede editie van Principles of Psychology nadat hij een soortgelijk principe had gelezen in het werk van zijn tijdgenoot Alexander Bain (1818-1903), die in de jaren 1850 twee belangrijke verhandelingen publiceerde over het zich ontwikkelende veld van de psychologie (Bain, 1855, 1859). Dit kan wel het geval zijn, maar Spencer werd door velen gelezen in de late 19e eeuw, waaronder William James die op zijn beurt veel psychologen beïnvloedde in het begin van de twintigste eeuw., Spencer zelf was erop gebrand om zijn voorrang boven Darwin te vestigen in het publiceren over evolutie (zie Smith, 1982), en schreef een brief in 1875 waarin Bains duidelijke beweging naar een groter enthousiasme voor evolutie werd geprezen (zie Duncan, 1911, p. 181), maar Spencer leek zijn eigen versie van de wet van effect niet als bijzonder belangrijk te beschouwen. Collins (1889) samenvatting van het geheel van de “synthetische filosofie” van Spencer bevat een versie van zijn verklaring van het probleem—”sectie 222., We moeten het fysieke proces identificeren waarmee een externe relatie die gewoonlijk een organisme aantast, in het organisme een aangepaste interne relatie produceert” (p. 239)—maar een samenhangende versie van de oplossing weglaat.sommige schrijvers van studieboeken over psychologie vanuit het perspectief van gedragsanalyse hebben Spencer de oorspronkelijke formulering van de wet van effect toegeschreven, een hoeksteen voor de ontwikkeling van Skinner’ s (en anderen) selectionistische benadering van gedragsanalyse en psychologie., De belangrijkste van deze boeken was Keller en Schoenfeld (1950) (ook wel principes van de psychologie genoemd). Interessant is dat Keller in aantekeningen bij dat boek, geschreven in 1958-1959 en gepubliceerd in een editie van 1995, duidelijk het citaat dat eerder in dit artikel (Spencer, 1870-1872, Volume 1, pp.544-545) werd gegeven, toeschrijft aan de editie van 1855 van Spencer ‘ s werk, en stelt dat Spencer het idee eerder publiceerde dan Alexander Bain, die het in zijn boek van 1859 opnam. Uit de editie van Spencer uit 1855 blijkt echter dat het hoofdstuk waaraan dit citaat wordt toegeschreven, niet in die versie voorkomt., Latere boeken in the same tradition (Leslie, 1996; Millenson, 1967; Millenson & Leslie, 1979) schrijven het idee toe aan een editie van Spencer ‘ s werk dat in de jaren 1870 in de VS verscheen.
of het primaat voor het idee van de wet van effect moet gaan naar Bain of Spencer, de sterke link met de Algemene notie van Evolutie, en het populariseren van het idee dat evolutie kan worden gezien in psychologische processen zoals in vele andere sferen, is te wijten Op Spencer., Dennett (1995) schrijft aan Godfrey-Smith (1993) de term ‘Spencerian’ voor de familie van opvattingen dat er complexiteit is in het organisme door complexiteit in de omgeving, en gaat verder met de conclusie:
evolutionair denken is slechts één hoofdstuk in de geschiedenis van het Spencer-versus-anti-Spencer denken. Adaptationisme is een Spenceriaanse doctrine, net als Skinner ‘ s behaviorisme, en dus, meer in het algemeen, elke vorm van empirisme. Empirisme is de opvatting dat we onze geest voorzien van details die allemaal afkomstig zijn van de buitenwereld, via ervaring., Adaptationisme is de opvatting dat de selecterende omgeving geleidelijk de genotypes van organismen vormt…behaviorisme is de opvatting dat …de ” controlerende omgeving “is wat het gedrag van alle organismen” vormt”. ‘(p. 395)
Spencer ‘ s bijdrage aan de ontwikkeling van selectionistische benaderingen in de psychologie is dus duidelijk. In het kort zullen twee andere aspecten van Spencer ‘ s werk worden genoemd, het sociaal darwinisme en zijn verslag van de vrije wil., Spencer ‘ s sociaal darwinisme is eerder sociale theorie dan psychologie, maar er zijn verbanden met het voorgaande omdat sociaal darwinisme ook een soort van selectionisme is. Niet alleen dat, maar de fundamentele fout van het sociale Darwinisme is er een die alle geschriften van Spencer doordringt en betrekking heeft op vele aspecten van zijn verslag van de psychologie. Sommige hedendaagse commentatoren (bijvoorbeeld Badcock, 1991), traceren sociaal darwinisme naar de zinsnede “survival of the fittest”, bedacht door Spencer, maar vaak toegeschreven aan Darwin., Terwijl hedendaagse evolutionaire biologen “fitness” gebruiken als een technische term die verwijst naar het reproductieve succes van een organisme in toekomstige generaties, dachten sociale Darwinisten dat ze gemakkelijk kenmerken konden identificeren die zouden moeten worden gepromoot als het verstrekken van fitness in de menselijke samenleving, en dit leidde tot chauvinistische en racistische opvattingen. Zoals Badcock (1991) aangeeft, werd deze benadering geïnspireerd door Spencer ‘ s visie dat evolutie onvermijdelijk meer specialisatie, verfijning, meer complexe interactie met de omgeving, enz., Natuurlijke selectie levert echter niet noodzakelijkerwijs iets van die aard op. Het produceert wel complexe aanpassingen aan complexe ecologische niches, maar dit vertelt ons weinig over welke menselijke kenmerken “moeten” worden bevorderd.de furor die Darwin ‘ s publicatie van A selectionist theory of evolution volgde, en de implicaties ervan voor de speciale status van mensen in het Schema der dingen, is bekend., Wat minder bekend is, is dat Spencer (1855), voorafgaand aan de publicatie van Origin of Species, in de eerste editie van zijn Psychology Principles een robuuste aanval op de conventionele notie van vrije wil lanceerde. Een ontkenning van de Vrijheid van de wil is gemeenschappelijk voor alle edities van dit werk (aanbod, 2003). Bijvoorbeeld, in de derde editie, Spencer (1897, Volume 1) schrijft:
…,t hebben waargenomen, dat de leerstellingen ontwikkeld … strijdig zijn met de huidige leerstellingen van het respecteren van de vrijheid van de wil… hoed een ieder vrij staat om te verlangen of niet naar wens, dat is de echte stelling betrokken in het dogma van de vrije wil, is negatived door de analyse van het bewustzijn… Van de universele wet dat, ceteris paribus, de samenhang van psychische staten is evenredig met de frequentie waarmee ze volgden elkaar in ervaring, het is een onvermijdelijk gevolg dat alle handelingen welke moeten worden bepaald door psychische verbindingen die ervaring heeft gegenereerd…., Beschouwd als een interne waarneming, komt de illusie voort uit de veronderstelling dat op elk moment het ego, aanwezig als zodanig in bewustzijn… iets meer is dan het aggregaat van gevoelens en ideeën dat dan bestaat. (PP.500-501)
Spencer stelt hier dat ervaring, interactie met de omgeving, verantwoordelijk is voor alle aspecten van iemands huidige psychologische (of neurale) toestand, en dat het een vergissing is om een innerlijke autonome agent of homunculus uit te vinden., Hij gaat verder met te suggereren dat zelfbewustzijn leidt tot de illusie (zoals hij het uitdrukt) van de vrije wil, en neemt over het algemeen een soort psychofysisch parallellisme aan (Taylor, 1992). Dit aspect van zijn werk trok vroege kritiek, met Cairnes (1875), bijvoorbeeld, beschuldigen hem van het behandelen van het individu als een “bewuste automaat”, maar in zijn latere geschriften hij nooit gewijzigd zijn positie (aanbod, 2003). Spencer ‘ s werk is dus een belangrijke voorloper van gedragsanalyse op dit gebied als in dat van selectie., Hoewel kan worden betoogd dat een ontkenning van persoonlijke autonomie (in de zin van de traditionele notie van vrije wil) wordt gedeeld over verschillende wetenschappelijke benaderingen van de psychologie, Skinner ’s (1971) publicatie van Beyond Freedom and Dignity leidde tot een storm van kritiek rond deze kwestie meer dan honderd jaar na de eerste publicatie van Spencer’ s Principles of Psychology.,Richards (1987) meldt dat tijdens Spencer ‘ s leven zowel Bain als Conwy Lloyd Morgan (een belangrijk figuur in de ontwikkeling van behaviorisme, zie Boakes, 1980) hem schreven, waarin hij zijn impact op de ontwikkeling van hun aanpak erkende. Kort na Spencer ‘ s dood schreven vele grootheden over zijn verbijsterend grote bijdrage aan het 19e-eeuwse denken., Dewey (1904) reflecteerde op het belang van het feit dat Spencer en Darwin tegelijkertijd schreven:
maar het was een enorm geluk voor zowel de Darwiniaanse als de Spencer theorieën dat ze zo bijna samenvielen in de tijd van hun afkondiging. Elk kreeg het voordeel niet alleen van de verstoring en opwinding die door de ander werd opgewekt, maar van de psychologische en logische versterking zoals elk zich in de gedachten van Lezers en studenten met de ander vermengde en met elkaar versmolten. (pp., 171-172)
James (1911, voor het eerst gepubliceerd in 1904) werd, net als vele anderen, getroffen door de tegenstrijdigheden in Spencer ‘ s persoonlijkheid en ambivalent over zijn bijdragen op vele gebieden. Hij schreef echter: “mijn indruk is dat, van de systematische verhandelingen, de “psychologie” als de meest originele zal rangschikken. Spencer heeft hier nieuwe wegen ingeslagen door aan te dringen dat, aangezien de geest en zijn omgeving samen zijn geëvolueerd, zij samen moeten worden bestudeerd… om de omgeving zo vitaal te hebben gebracht was een meesterstreek” (PP.139-140)., Men kan inderdaad stellen dat het 19e-eeuwse Mentalisme vóór Spencer ‘ s bijdrage weinig vooruitgang boekte omdat het de bijdrage van het milieu aan psychologische processen niet begreep. Het daaropvolgende vroege 20ste-eeuwse behaviorisme verplaatste de focus van geest naar gedrag, maar werd waarschijnlijk ook gehinderd door het niet herkennen van de sterke verwevenheid van gedrag en omgeving (cf. Kantor, 1959)., Hedendaagse gedragsanalyse zal blijven bloeien zolang het Spencer ‘ s “master stroke” onderschrijft en een centrale rol geeft aan de interactie tussen gedrag en de omgeving.