Kissinger ’s nostalgische terugkoppeling naar het Europese machtsevenwicht-het onderwerp van zijn proefschrift—is even onwerkbaar als ongewenst, en dit is vandaag nog meer het geval dan in de jaren zeventig. Kissinger’ s veronderstellingen over de spelers, regels en de grenzen van het speelveld zelf zijn historisch gezien voorwaardelijk en in toenemende mate irrelevant.,deze kritiek op de aanpak van Kissinger is fundamenteel: zijn overkoepelende visie op de rol van macht in de Amerikaanse buitenlandse politiek als een stapel pokerchips in een “geostrategisch” spel van Naties (een van zijn favoriete woorden). Zijn framing bagatelliseert de rol van spel-transformerende bewegingen in het voordeel van punt-scoren moves. Deze oriëntatie is in feite het tegenovergestelde van Suzanne Nossel ‘ s meer ruime visie van “smart power.”Nossel’ s aanpak gunsten een veel meer brede set van strategieën voor het bevorderen van de VS, nationale belangen, door het bevorderen van beleid dat de Amerikaanse waarden zoals mensenrechten, De rechtsstaat en de gelijkheid van vrouwen belichamen. het doorbreken van oude realist/idealist binaries betekent dat conflict in de internationale sfeer noch de standaardconditie is tussen natuurlijk antagonistische Naties en individuen, noch een aberratie in een verder harmonieuze wereld. Deze alternatieve oriëntatie neemt de historicus Simon Schama op op zijn heerlijk uitgesproken advies aan Kissinger, dat de staatsman zijn blik moet concentreren op dat kruispunt “waar de kraaloog de sterrenoog ontmoet.,”Conflict is een onvermijdelijk bijproduct van de interactie van staten en andere entiteiten die verstandig en creatief kunnen worden beheerd. Zoals Anne-Marie Slaughter en anderen al hebben aangegeven, leggen de rubrieken die ontbreken in de index van kissingers boeken—en boeken over Kissinger—zoals niet-gouvernementele organisaties, activisten, vrouwen en mensenrechtenideeën en—instellingen-de weg naar een nieuw pragmatisme dat Kissingers oude realisme zou kunnen overstijgen.
***
‘held of schurk, hij blijft een groter dan het leven figuur, voor een deel, omdat hij ertoe deed.,’
Door Luke nicht, universitair hoofddocent geschiedenis aan Texas A&M University en co-redacteur van de Nixon Tapes We denken graag dat ze John F. Kennedy zijn, maar ze lijken meer op Richard Nixon of Henry Kissinger. In zijn relatief korte regeringstijd speelde Kissinger een leidende rol in het creëren van de wereld waarin we leven—een wereld na de Koude Oorlog, een geglobaliseerde wereld en een meer diffuse wereld., We zijn verdeeld over zijn nalatenschap omdat hij vandaag zo relevant blijft; we hebben bijna vijf keer langer gedebatteerd over zijn prestaties dan hij besteed aan het bereiken ervan. Held of schurk, hij blijft een groter dan het leven figuur, voor een deel, omdat hij ertoe deed. En als er meer documenten worden vrijgegeven door de Nationale archieven, zullen we blijven debatteren over zijn impact op onze natie en onze wereld.de vraag of Kissinger een realist of een idealist is, mist een interessanter aspect van kissingers filosofie van de geschiedenis: zijn radicale subjectivisme.,door Greg Grandin, hoogleraar geschiedenis aan de Universiteit van New York en de auteur van Kissinger ’s Shadow: The Long Reach of America’ s Most Controversial Statesmen. Niall Ferguson is correct om Henry Kissinger te identificeren als beïnvloed door de idealistische filosoof Immanuel Kant. Maar hij mist hoe Kissinger Kant reviseerde om een relatieve, in plaats van een absolute, moraliteit te omarmen. Het punt wordt gemaakt in een verhaal van Kissinger ’s graduate schools days op Harvard dat niet in Ferguson’ s lange boek., Kissinger ’s adviseur, William Elliott, drong er vaak bij zijn protegé op aan om zijn leven te leven volgens Kant’ s beroemde ethische imperatief: “behandel ieder mens, inclusief jezelf, als een doel en nooit een middel.”Tijdens een seminar in 1953, Elliott duwde Kissinger te erkennen dat” realiteit, ” en dus ethiek, moet bestaan. “Nou, nu wacht een minuut, Henry,” Elliott zei, in reactie op Kissinger ’s argument dat er niet zoiets als waarheid,” Er moet een metafysische structuur van de werkelijkheid die de ware structuur.,”Kissinger’ s reageerde door Kant ’s moral imperative back to Elliott te citeren, met een addendum:” wat men beschouwt als een einde, en wat men beschouwt als een gemiddelde, hangt in wezen af van de metafysica van iemands systeem, en op het concept dat men heeft van iemands zelf en iemands relatie tot het universum.”Dit is een complete perversie van Kant, een staande kant op zijn hoofd.,de vraag of Kissinger een realist of een idealist is mist een interessanter aspect van Kissinger ‘ s filosofie van de geschiedenis: zijn radicale subjectivisme, zijn geloof, eerst geuit als een jonge geleerde en herhaald gedurende zijn hele carrière (inclusief in zijn laatste boek, World Order), dat er niet zoiets bestaat als absolute waarheid, geen andere waarheid dan wat kan worden afgeleid vanuit iemands eigen Solitaire perspectief. “Betekenis vertegenwoordigt de emanatie van een metafysische context,” schreef hij; “ieder mens creëert in zekere zin zijn beeld van de wereld.,”Mensen creëren hun waarheid, ze komen tot hun “doel” (een zeer Kissingeriaanse concept) door middel van actie te begrijpen. Een dergelijk subjectivisme had beleidsimplicaties., Bijvoorbeeld, Kissinger ‘ s vijf jaar bombardementen op Cambodja (die, door geloofwaardige schattingen, gedood en 100.000 burgers), samen met zijn “savage” (Kissinger ‘ s woord) het bombarderen van Noord-Vietnam, was ingegeven door het tegenovergestelde van het realisme: om te proberen te komen tot een wereld Kissinger geloofde hij behoort te leven in (één in dat hij kon, door de kracht van de militaire macht, buig boer-arme landen als Cambodja, Laos en Noord-Vietnam naar zijn wil) in plaats van te reflecteren op de echte wereld deden ze woont in: één waarin, probeer dan als hij zou kunnen, hij was niet in staat om te terroriseren zwakkere naties in onderwerping., “Ik weigerde te geloven dat een beetje vierderangs macht zoals Noord-Vietnam geen breekpunt heeft,” klaagde Kissinger ooit. Er zij op gewezen dat Ferguson het relativisme van Kissinger deelt. Hoewel Ferguson niet zal omgaan met de vele misdaden die Kissinger wordt beschuldigd van het plegen tot het tweede deel van zijn biografie, geeft hij in de inleiding van zijn eerste deel toe dat Kissinger ‘ s beleid resulteerde in een hoog aantal doden., Maar, stelt Ferguson, elk moreel oordeel dat men zou kunnen maken van kissingers middelen moet worden afgewogen door het grotere goed van zijn doelen, en door de relatieve waarde van het leven in “belangrijke” landen te wegen naar die elders gevonden. Ferguson schrijft: “argumenten die zich richten op het verlies van mensenlevens in strategisch marginale landen—en er is geen andere manier om Argentinië, Bangladesh, Cambodja, Chili, Cyprus en Timor te beschrijven—moeten worden getoetst aan deze vraag: hoe, in elk geval, zou een alternatieve beslissing invloed hebben gehad op de VS, betrekkingen met strategisch belangrijke landen als de Sovjet-Unie, China en de grote West-Europese mogendheden?,”
