analyse van horizontale prijsafspraken
economen zijn het er over het algemeen over eens dat horizontale prijsafspraken slecht zijn voor de consument. Concurrentie drijft normaal de prijzen naar beneden, omdat concurrenten elkaars klanten proberen weg te lokken. In een concurrerende markt realiseert de consument dus de grootst mogelijke hoeveelheid consumentensurplus—de waarde voor de consument van het goed boven wat de consument er feitelijk voor moet betalen., Prijsafspraken verminderen het vermogen van concurrenten om vrij en snel op elkaars prijzen te reageren, waardoor het consumentenoverschot afneemt doordat het vermogen van de concurrerende markt om de prijzen laag te houden wordt belemmerd. Belangrijker is dat horizontale overeenkomsten tussen concurrenten hun gezamenlijke verwerving van marktmacht kunnen vergemakkelijken—het vermogen om hogere prijzen te handhaven dan vrije concurrentie zou toelaten, zonder klanten te verliezen. Een voldoende brede overeenkomst zou concurrenten in staat kunnen stellen om de facto als monopolist op te treden, door de prijzen te verhogen en de productie te beperken, hetgeen ten koste gaat van het welzijn van de consument., Bovendien zouden zij dat kunnen doen zonder de efficiëntievoordelen van een daadwerkelijke fusie of consolidatie te behalen.
Er zijn echter enkele critici van het horizontale verbod op prijsafspraken. Sommige conservatieve economen beweren dat het nauwelijks de moeite waard is om horizontale prijsafspraken te controleren, omdat deze economisch instabiel zijn., Elk lid van een horizontale prijsvaststellingsovereenkomst heeft een sterke prikkel om te falen, en biedt in het geheim lagere prijzen om een groter aandeel klanten aan te trekken. Bovendien zal elke markt met hoge prijzen als gevolg van een horizontale overeenkomst snel nieuwe marktdeelnemers aantrekken en kunnen zij de prijzen gemakkelijk weer op het concurrerende niveau brengen. Tot slot zijn veel economen sceptisch over het vermogen van rechtbanken en openbare aanklagers om reële prijsafspraken te onderscheiden van andere complexe afspraken met legitieme concurrentiebevorderende doeleinden.,bovendien is er enige bezorgdheid over het verbod op horizontale prijsafspraken in situaties waarin het voor consumenten moeilijk is om de kwaliteit van goederen of diensten op zichzelf te beoordelen. In het geval van medische zorg bijvoorbeeld kunnen patiënten vaak niet zelf beoordelen of de zorg die zij ontvangen van hoge of lage kwaliteit is. (Hoogwaardige zorg garandeert geen goede resultaten, en patiënten die zorg van slechte kwaliteit hebben ontvangen kan toch beter worden.,) Als kwalitatief hoogwaardige zorg zowel duur is om te bieden als moeilijk te detecteren voor consumenten, dan zal een sterke prijsconcurrentie hoogwaardige zorg van de markt verdrijven. Patiënten zullen niet meer betalen voor een verschil in zorg dat ze niet kunnen detecteren of verifiëren. Anderzijds, als de prijsconcurrentie wordt geminimaliseerd door middel van horizontale overeenkomsten, dan zal de druk om de kosten te verlagen door de kwaliteit te verlagen, worden verminderd.een derde argument tegen het verbod van horizontale prijsafspraken betreft de sociale wenselijkheid van kruissubsidiëring van diensten voor de armen., Artsen, advocaten en institutionele zorgverleners hebben vaak betoogd dat een vermindering van de prijsconcurrentie tussen hen hen de nodige buffer kan bieden om de noodzakelijke diensten tegen een lagere prijs of zonder kosten aan armere consumenten te leveren. (Een andere, misschien meer intuïtieve, manier om dit te zeggen is dat krachtige prijsconcurrentie vermindert winstmarges, en verminderde marges resulteren in bezuinigingen in liefdadigheid zorg en pro deo werk.,)
hoewel het mededingingsrecht deze argumenten niet heeft aanvaard, hebben een aantal staats-en lokale wetgevers en regelgevers regelingen opgezet op grond waarvan concurrerende zorgverleners bijvoorbeeld toestemming kunnen vragen om hun prijzen onder streng toezicht van de staat vast te stellen om goedkope zorg voor de armen te subsidiëren. Deze regelingen beschermen de aanbieders tegen vervolging door de immuniteit van de staat voor de handhaving van de antitrustregels uit te breiden tot hun particuliere acties.