het probleem bij het benaderen van de kwestie van de relatie tussen religie en wetenschap is dat de opheldering ervan vereist dat we in onze gedachten een duidelijk idee hebben van wat we bedoelen met een van de termen, ‘religie’ en ‘wetenschap.’Ook wil ik zo algemeen mogelijk spreken en op de achtergrond elke vergelijking van bepaalde geloofsovertuigingen, wetenschappelijke of religieuze houden., We moeten begrijpen wat voor soort verbinding Er bestaat tussen de twee sferen en vervolgens concrete conclusies trekken met inachtneming van de bestaande situatie waarmee de wereld momenteel wordt geconfronteerd.
het conflict tussen religie en wetenschap is wat van nature in onze gedachten opkomt als we aan dit onderwerp denken., Het lijkt erop dat de resultaten van de wetenschap en de geloofsovertuigingen in de laatste halve eeuw in een positie van openlijke onenigheid zijn gekomen, waaruit geen ontsnapping mogelijk is, behalve door het opgeven van het duidelijke onderricht van de wetenschap of het duidelijke onderricht van de religie. Op deze conclusie werd aangedrongen door controversiële partijen aan beide zijden. Niet door alle controverses, natuurlijk, maar door die scherpzinnige intellecten die elke controverse in de openbaarheid roept.,het leed van gevoelige geesten, en de ijver voor de waarheid, en het besef van het belang van de kwesties, moeten onze oprechte sympathie afdwingen. Als we bedenken wat religie voor de mensheid is en wat wetenschap is, dan is het niet overdreven om te zeggen dat de toekomstige loop van de geschiedenis afhangt van de beslissing van deze generatie over de relaties tussen hen., We hebben hier de twee sterkste algemene krachten (afgezien van de enkele impuls van de verschillende zintuigen) die de mensen beïnvloeden, en ze lijken tegenover elkaar gezet te zijn — de kracht van onze religieuze intuïties, en de kracht van onze impuls tot nauwkeurige observatie en logische gevolgtrekking.
een groot Engels staatsman adviseerde ooit zijn landgenoten om grootschalige kaarten te gebruiken als conserveermiddel tegen alarmen, paniek en algemeen misverstand over de ware relaties tussen naties., Op dezelfde manier is het goed om bij het omgaan met de botsing tussen permanente elementen van de menselijke natuur onze geschiedenis op grote schaal in kaart te brengen en ons los te maken van onze onmiddellijke absorptie in de huidige conflicten. Als we dit doen, ontdekken we meteen twee grote feiten. In de eerste plaats is er altijd een conflict geweest tussen religie en wetenschap; en in de tweede plaats zijn zowel religie als wetenschap altijd in een staat van voortdurende ontwikkeling geweest., In de vroege dagen van het christendom was er een algemeen geloof onder christenen dat de wereld tot een einde kwam in het leven van mensen die toen leefden. Wij kunnen slechts indirecte gevolgtrekkingen maken in hoeverre dit geloof gezaghebbend werd verkondigd; maar het is zeker dat het wijd verbreid was en dat het een indrukwekkend onderdeel vormde van de populaire religieuze leer. Het geloof bleek zich te vergissen en de christelijke leer paste zich aan de verandering aan., Opnieuw, in de vroege kerk, individuele theologen zeer zeker afgeleid uit de Bijbel meningen over de aard van het fysieke universum. In het jaar 535 na Christus schreef een monnik genaamd Cosmas een boek dat hij Christian Topography noemde. Hij was een rondreizende man die India en Ethiopië had bezocht; en ten slotte woonde hij in een klooster in Alexandrië, dat toen een groot centrum van cultuur was., In dit boek ontkende hij, zich baserend op de directe betekenis van Bijbelse teksten zoals hij die letterlijk interpreteerde, het bestaan van de tegenpolen en beweerde dat de wereld een Fiat parallellogram is waarvan de lengte het dubbele is van de breedte.in de zeventiende eeuw werd de leer van de beweging van de aarde veroordeeld door een katholiek tribunaal. Honderd jaar geleden maakte de verlenging van de tijd, die door de geologische wetenschap werd geëist, religieuze mensen, protestants en katholiek bedroefd. En vandaag is de leer van de evolutie een even groot struikelblok., Dit zijn slechts enkele voorbeelden die een algemeen feit illustreren.
meer verhalen
maar al onze ideeën zullen in een verkeerd perspectief staan als we denken dat deze terugkerende verwarring beperkt was tot tegenstellingen tussen religie en wetenschap, en dat in deze controverses religie altijd verkeerd was en wetenschap altijd gelijk had. De werkelijke feiten van de zaak zijn veel complexer en weigeren in deze eenvoudige termen te worden samengevat.
theologie zelf vertoont precies hetzelfde karakter van geleidelijke ontwikkeling, voortkomend uit een aspect van conflict tussen haar eigen juiste ideeën., Dit feit is een alledaags feit voor theologen, maar wordt vaak verduisterd door de stress van controverse. Ik wil mijn zaak niet overdrijven, dus Ik zal me beperken tot Rooms-Katholieke schrijvers. In de zeventiende eeuw laat een geleerde Jezuïet, Pater Petavius, zien dat de theologen van de eerste drie eeuwen van het christendom gebruik maken van zinnen en uitspraken die sinds de vijfde eeuw als ketters zouden worden veroordeeld. Ook kardinaal Newman wijdde een verhandeling aan de discussie over de ontwikkeling van de leer., Hij schreef het voordat hij een groot Rooms-Katholiek predikant werd, maar gedurende zijn leven werd het nooit ingetrokken en voortdurend opnieuw uitgegeven.
wetenschap is nog veranderbaarder dan theologie. Geen mens van de wetenschap kon zonder kwalificatie onderschrijven Galileo ’s overtuigingen, of Newton’ s overtuigingen, of al zijn eigen wetenschappelijke overtuigingen van tien jaar geleden.
in beide denkgebieden zijn toevoegingen, onderscheidingen en wijzigingen aangebracht., Zo wordt nu, zelfs wanneer vandaag dezelfde bewering wordt gedaan als duizend of vijftienhonderd jaar geleden, zij onderworpen aan beperkingen of expansies van betekenis die in het vroegere Tijdperk niet werden overwogen. Logici vertellen ons dat een stelling waar of onwaar moet zijn, en dat er geen middentermijn is. Maar in de praktijk weten we misschien dat een voorstel een belangrijke waarheid uitdrukt, maar dat het onderworpen is aan beperkingen en kwalificaties die op dit moment nog niet ontdekt zijn., Het is een algemeen kenmerk van onze kennis, dat wij ons voortdurend bewust zijn van belangrijke waarheden, en toch dat de enige formuleringen van deze waarheden, die wij kunnen maken, een algemeen standpunt vooronderstellen van voorstellingen, die eventueel gewijzigd moeten worden. Ik zal u twee illustraties geven, beide uit de wetenschap.Galileo zei dat de aarde beweegt en dat de zon vast staat; de Inquisitie zei dat de aarde vast staat en dat de zon beweegt; en Newtoniaanse astronomen, die een absolute theorie van de ruimte hanteren, zeiden dat zowel de zon als de aarde bewegen., Maar nu zeggen we dat elk van deze drie verklaringen even waar is, op voorwaarde dat u uw gevoel van ‘rust’ en ‘beweging’ hebt vastgelegd op de manier die de aangenomen verklaring vereist. Ten tijde van de controverse van Galileo met de Inquisitie was Galileo’ s ‘ manier om de feiten vast te stellen, zonder twijfel, de vruchtbare procedure in het belang van wetenschappelijk onderzoek. Maar op zich was het niet meer waar dan de formulering van de Inquisitie., Maar in die tijd waren de moderne concepten van relatieve beweging in niemands gedachten, zodat de uitspraken werden gedaan in onwetendheid over de kwalificaties die nodig zijn voor hun meer volmaakte waarheid. Maar deze kwestie van de bewegingen van de aarde en de Zon drukt een echt feit uit in het universum, en alle kanten hadden belangrijke waarheden over het gekregen. Maar met de kennis van die tijd leken de waarheden onsamenhangend.
opnieuw zal ik u een ander voorbeeld geven uit de staat van de moderne natuurwetenschappen., Sinds de tijd van Newton en Huyghens in de zeventiende eeuw zijn er twee theorieën over de fysische aard van licht. Newton ‘ s theorie was dat een lichtbundel bestaat uit een stroom van zeer kleine deeltjes, of bloedlichaampjes, en dat we het gevoel van licht hebben wanneer deze bloedlichaampjes het netvlies van onze ogen raken. Huyghens ‘ theorie was dat licht bestaat uit zeer kleine golven van trillen in een allesdoordringende ether, en dat deze golven langs een lichtstraal reizen. De twee theorieën zijn tegenstrijdig., In de achttiende eeuw werd Newton ’s theorie geloofd, in de negentiende eeuw Huyghens’ theorie werd geloofd. Tegenwoordig is er een grote groep verschijnselen die alleen op de golftheorie kan worden verklaard, en een andere grote groep die alleen op de corpusculaire theorie kan worden verklaard. Wetenschappers moeten het daarbij laten, en wachten op de toekomst, in de hoop een bredere visie te bereiken die beide verzoent.
we zouden dezelfde principes moeten toepassen op de vragen waarin er een verschil is tussen wetenschap en religie., Wij moeten in geen van beide denkrichtingen geloven die ons niet lijken te zijn gecertificeerd door solide redenen die gebaseerd zijn op kritisch onderzoek, noch van onszelf, noch van bevoegde autoriteiten. Maar nu we eerlijk gezegd deze voorzorgsmaatregel hebben genomen, mag een botsing tussen beide op detailpunten, waar ze elkaar overlappen, er niet toe leiden dat we haastig afstand doen van doctrines waarvoor we solide bewijzen hebben. Het kan zijn dat we meer geïnteresseerd zijn in de ene set van doctrines dan in de andere., Maar als we enig gevoel van perspectief en van de geschiedenis van het denken hebben, zullen we wachten en afzien van wederzijdse Anathema ‘ s.
we zouden moeten wachten, maar we zouden niet passief of wanhopig moeten wachten. De botsing is een teken dat er bredere waarheden en fijnere perspectieven zijn waarbinnen een verzoening van een diepere religie en een meer subtiele wetenschap zal worden gevonden.
in zekere zin is het conflict tussen wetenschap en religie dan ook een lichte kwestie die te veel is benadrukt., Een loutere logische tegenstrijdigheid kan op zich niet meer wijzen dan de noodzaak van een aantal aanpassingen, mogelijk van een zeer klein karakter, aan beide zijden. Denk aan de zeer verschillende aspecten van gebeurtenissen die respectievelijk in de wetenschap en in de religie worden behandeld. De wetenschap houdt zich bezig met de Algemene voorwaarden die in acht worden genomen om de fysische verschijnselen te reguleren, terwijl de religie geheel verwikkeld is in de contemplatie van morele en esthetische waarden. Aan de ene kant is er de wet van de zwaartekracht, en aan de andere kant de contemplatie van de schoonheid van heiligheid., Wat de ene kant ziet, mist de andere, en vice versa.
denk bijvoorbeeld aan het leven van John Wesley en van Sint Franciscus van Assisi. Voor de natuurwetenschappen hebt ge in deze levens slechts gewone voorbeelden van de werking van de beginselen der fysiologische scheikunde en van de dynamiek der zenuwreacties; voor de religie hebt ge levens van de diepste betekenis in de geschiedenis der wereld.. Kun je verbaasd zijn dat, bij gebrek aan een perfecte en volledige frasering van de principes van de wetenschap en de principes van., religie die van toepassing zijn op deze specifieke gevallen, moeten de rekeningen van deze levens vanuit deze uiteenlopende standpunten discrepanties inhouden? Het zou een wonder zijn als dat niet zo was.
het zou echter het punt missen om te denken dat we ons geen zorgen hoeven te maken over het conflict tussen wetenschap en religie. In een intellectueel Tijdperk kan er geen actieve belangstelling zijn die alle hoop op een visie van de harmonie van waarheid terzijde schuift. Toegeven in discrepantie is destructief van oprechtheid en morele reinheid., Het behoort tot het zelfrespect van het intellect om elke wirwar van denken na te streven tot zijn uiteindelijke ontrafeling. Als je die impuls controleert, krijg je geen religie en geen wetenschap van een ontwaakte bedachtzaamheid. De belangrijke vraag is, In welke geest zullen we dit probleem aanpakken? Daar komen we bij iets heel belangrijks.
een botsing van doctrines is geen ramp — het is een kans. Ik zal mijn betekenis uitleggen aan de hand van enkele illustraties uit de wetenschap. Het gewicht van een stikstofatoom was bekend., En het was een gevestigde wetenschappelijke doctrine die het gemiddelde gewicht van zodanig atomen in elk beduidende massa altijd gelijk zal zijn. Twee onderzoekers, wijlen Lord Rayleigh en wijlen Sir William Ramsay, vonden dat als zij stikstof verkregen door twee verschillende methoden, elk even effectief voor dat doel, zij altijd een blijvend klein verschil tussen de gemiddelde gewichten van de atomen in de twee gevallen. Nu vraag ik u, zou het rationeel zijn geweest van deze mannen om wanhoopten vanwege dit conflict tussen chemische theorie en wetenschappelijke observatie?, Stel dat om de een of andere reden de chemische doctrine hoog gewaardeerd was in een bepaald district als de basis van zijn sociale orde zou het dan verstandig geweest zijn, zou het openhartig geweest zijn, zou het moreel geweest zijn, om de onthulling te verbieden van het feit dat de experimenten discordante resultaten opleverden? Of, aan de andere kant, hadden Sir William Ramsay en Lord Rayleigh moeten verkondigen dat chemische theorie nu een gedetecteerde waan was?
we zien meteen dat elk van deze manieren een methode zou zijn geweest om het probleem in een volledig verkeerde geest onder ogen te zien., Rayleigh en Ramsay deden dit. Zij bemerkten onmiddellijk, dat zij op een onderzoekslijn waren gestuit, die een zekere subtiliteit van de chemische theoriedie tot nu toe aan de waarneming was ontsnapt, zou onthullen. De discrepantie was geen ramp — het was een kans om de stroom van chemische kennis te vergroten. Jullie kennen allemaal het einde van het verhaal: uiteindelijk werd argon ontdekt, een nieuw chemisch element dat onopgemerkt op de loer lag, vermengd met de stikstof. Maar het verhaal heeft een vervolg dat mijn tweede illustratie vormt., Deze ontdekking vestigde de aandacht op het belang van het nauwkeurig observeren van minuscule verschillen in chemische stoffen zoals verkregen door verschillende methoden. Verdere onderzoeken van de meest zorgvuldige nauwkeurigheid werden uitgevoerd. Tenslotte ontdekte een andere natuurkundige, Ashton, die in het Cavendish laboratorium in Cambridge in Engeland werkte, dat zelfs hetzelfde element twee of meer verschillende vormen kon aannemen, isotopen genaamd, en dat de wet van de constantheid van het gemiddelde atoomgewicht voor elk van deze vormen geldt, maar tussen de verschillende isotopen enigszins verschilt., Het onderzoek heeft een grote stap gezet in de kracht van de chemische theorie, ver overstijgend in belang de ontdekking van argon, waaruit het is ontstaan. De moraal van deze verhalen ligt aan de oppervlakte, en ik laat jullie hun toepassing op het geval van religie en wetenschap.
in de formele logica is een tegenstelling het signaal van een nederlaag, maar in de evolutie van echte kennis markeert het de eerste stap in de richting van een overwinning. Dit is een grote reden voor de grootst mogelijke tolerantie van verscheidenheid van meningen., Voor eens en altijd is deze plicht van tolerantie samengevat in de woorden: ‘laat beiden samen groeien tot de oogst.’Het falen van religieuze christenen om zich te houden aan dit voorschrift, van de hoogste autoriteit, is een van de curiositeiten van de religieuze geschiedenis. Maar wij hebben de discussie over het morele humeur dat nodig is voor het nastreven van de waarheid nog niet uitgeput. Er zijn kortere wegen die alleen maar leiden tot een illusoir succes. Het is gemakkelijk genoeg om een theorie te vinden, logisch harmonieus en met belangrijke toepassingen in de regio van de feiten, op voorwaarde dat u tevreden bent met het negeren van de helft van uw bewijs., Elk tijdperk brengt mensen voort met een duidelijk logisch intellect, en met de meest prijzenswaardige greep op het belang van een gebied van menselijke ervaring, die een denkschema hebben uitgewerkt of geërfd dat precies past bij die ervaringen die hun belang opeisen. Zulke mensen zijn vastbesloten om alle bewijzen die hun plan verwarren met tegenstrijdige gevallen, te negeren of weg te verklaren. Waar ze niet in passen is voor hen onzin., Een niet aflatende vastberadenheid om rekening te houden met het hele bewijs is de enige methode om te behouden tegen de fluctuerende extremen van modieuze meningen. Dit advies lijkt zo gemakkelijk, en is in feite zo moeilijk te volgen.
een reden voor deze moeilijkheid is dat we niet eerst kunnen denken en daarna handelen. Vanaf het moment van de geboorte zijn we ondergedompeld in actie, en kunnen we het alleen maar toevallig leiden door na te denken. We hebben dus op verschillende gebieden ervaring om die ideeën over te nemen die binnen die gebieden lijken te werken., Het is absoluut noodzakelijk om te vertrouwen op ideeën die over het algemeen adequaat zijn, ook al weten we dat er subtiliteiten en onderscheidingen zijn buiten onze kennis. Bovendien kunnen wij, afgezien van de noodzakelijke handelingen, niet eens het gehele bewijs voor onze geest houden, behalve onder het mom van doctrines die onvolledig geharmoniseerd zijn. We kunnen niet denken in termen van een onbepaalde veelheid van detail; ons bewijs kan zijn juiste belang alleen krijgen als het voor ons komt, omringd door algemene ideeën. Deze ideeën die we erven-ze vormen de traditie van onze beschaving., Zulke traditionele ideeën zijn nooit statisch. Ze vervagen in betekenisloze formules of krijgen macht door de nieuwe lichten die worden geworpen door een meer delicate vrees. Ze worden getransformeerd door de drang van kritische rede, door het levendige bewijs van emotionele ervaring en door de koude zekerheden van wetenschappelijke waarneming. Eén feit is zeker: je kunt ze niet stil houden. Geen enkele generatie kan alleen maar zijn voorouders reproduceren. Je kunt het leven in een stroom van vorm behouden, of de vorm te midden van een eb van leven behouden. Maar je kunt niet permanent hetzelfde leven in dezelfde mal omsluiten.,
de huidige stand van godsdienst onder de Europese rassen illustreert de uitspraken die ik heb gedaan. De verschijnselen zijn gemengd. Er zijn reacties en revivals geweest. Maar over het geheel genomen is er gedurende vele generaties een geleidelijk verval van religieuze invloed in de Europese beschaving geweest. Elke revival raakt een lagere piek dan zijn voorganger, en elke periode van slackness een lagere diepte. De gemiddelde curve markeert een gestage daling in religieuze toon. In sommige landen is de belangstelling voor religie groter dan in andere., Maar in die landen waar de belangstelling relatief hoog is, daalt het nog steeds naarmate de generaties verstrijken. Religie neigt te ontaarden in een fatsoenlijke formule om een comfortabel leven te verfraaien. Een grote historische beweging op deze schaal is het resultaat van de convergentie van vele oorzaken. Ik wil ter overweging twee voorstellen doen die binnen het toepassingsgebied van dit artikel vallen.
in de eerste plaats is religie al meer dan twee eeuwen in de verdediging, en in een zwakke verdediging. De periode is er een van ongekende intellectuele vooruitgang geweest., Op deze manier is een reeks nieuwe situaties ontstaan om na te denken. Elke dergelijke gelegenheid heeft de religieuze denkers onvoorbereid gevonden. Iets, dat is uitgeroepen tot vitaal, is uiteindelijk, na strijd, nood en anathema, gewijzigd en anders geïnterpreteerd. De volgende generatie van religieuze apologeten feliciteert vervolgens de religieuze wereld met het diepere inzicht dat is verkregen. Het gevolg van de voortdurende herhaling van deze onwaardige retraite, gedurende vele generaties, heeft eindelijk bijna volledig het intellectuele gezag van religieuze denkers vernietigd., Denk aan dit contrast: wanneer Darwin of Einstein theorieën verkondigt die onze ideeën veranderen, is dat een triomf voor de wetenschap. We zeggen niet zomaar dat er weer een nederlaag is voor de wetenschap, omdat haar oude ideeën zijn opgegeven. We weten dat er een nieuwe stap van wetenschappelijk inzicht is bereikt.
religie zal zijn oude macht niet herwinnen totdat het verandering onder ogen kan zien in dezelfde geest als de wetenschap. Haar principes mogen dan eeuwig zijn, maar de uitdrukking van die principes vereist voortdurende ontwikkeling., Deze evolutie van de religie is in hoofdzaak een onthouding van haar eigen juiste ideeën van de toevallige noties die erin zijn geslopen als gevolg van de uitdrukking van haar eigen ideeën in termen van het fantasierijke beeld van de wereld dat in voorgaande eeuwen werd vermaakt. Zo ‘ n Bevrijding van de religie uit de banden van de onvolmaakte wetenschap is allemaal ten goede. Het benadrukt zijn eigen echte boodschap. Het grote punt om in gedachten te houden is dat normaal gesproken een vooruitgang in de wetenschap zal laten zien dat uitspraken van verschillende religieuze overtuigingen een soort van wijziging vereisen., Het kan zijn dat ze moeten worden uitgebreid of uitgelegd, of zelfs volledig opnieuw worden geformuleerd. Indien de religie een gezonde uitdrukking van waarheid is, zal deze modificatie alleen het precieze punt dat van belang is, beter tot uiting brengen. Dit proces is een winst. Voor zover dus iedere religie contact heeft met fysische feiten, valt te verwachten dat het standpunt van deze feiten voortdurend moet worden gewijzigd naarmate de wetenschappelijke kennis vordert. Op deze manier zal de exacte relevantie van deze feiten voor het religieuze denken steeds duidelijker worden., De vooruitgang van de wetenschap moet resulteren in de onophoudelijke modificatie van het religieuze denken, tot groot voordeel van de religie.
de religieuze controverses van de zestiende en zeventiende eeuw brengen theologen in een zeer ongelukkige gemoedstoestand. Ze vielen altijd aan en verdedigden. Ze stelden zich voor als het garnizoen van een fort omringd door vijandige troepen. Al deze foto ‘ s drukken halve waarheden uit. Daarom zijn ze zo populair. Maar ze zijn gevaarlijk., Dit bijzondere beeld bevorderde een strijdlustige partijgeest die werkelijk een ultiem gebrek aan geloof uitdrukt. Ze durfden zich niet te wijzigen, omdat ze zich onttrokken aan de taak om hun spirituele boodschap los te maken van de associaties van een bepaalde beeldtaal.
laat me mezelf uitleggen aan de hand van een voorbeeld. In de vroege middeleeuwen was de hemel in de hemel en de hel was ondergronds; vulkanen waren de kaken van de hel. Ik beweer niet dat deze geloofsovertuigingen in de officiële formuleringen zijn opgenomen, maar wel in het algemene begrip van de Algemene leerstellingen van Hemel en hel., Deze noties waren wat iedereen dacht te worden geïmpliceerd door de doctrine van de toekomstige staat. Ze gingen in op de verklaringen van de meest invloedrijke exponenten van het christelijke geloof. Ze komen bijvoorbeeld voor in de dialogen van paus Gregorius de grote, een man wiens hoge officiële positie alleen wordt overtroffen door de omvang van zijn diensten aan de mensheid. Ik zeg niet wat we moeten geloven, over de toekomstige staat., Maar wat ook de juiste leer is, in dit geval is de botsing tussen religie en wetenschap, die de aarde heeft gedegradeerd tot de positie van een tweederangs planeet verbonden aan een tweederangs zon, in grote mate in het voordeel van de spiritualiteit van de religie geweest door deze middeleeuwse fantasieën te verspreiden.
een andere manier om deze kwestie van de evolutie van het religieuze denken te bekijken is om op te merken dat elke verbale vorm van statement die al enige tijd voor de wereld is, dubbelzinnigheden onthult, en dat dergelijke dubbelzinnigheden vaak de kern van de Betekenis raken., De effectieve betekenis van een doctrine in het verleden kan niet worden bepaald door de loutere logische analyse van verbale uitspraken, gedaan in onwetendheid van de logische val. Je moet rekening houden met de hele reactie van de menselijke natuur op het schema van het denken. Deze reactie is van een gemengd karakter, inclusief elementen van emotie afgeleid van onze lagere naturen. Hier komt de onpersoonlijke kritiek op de wetenschap en de filosofie ten goede aan de religieuze evolutie. Voorbeeld na voorbeeld kan worden gegeven van deze drijfkracht in ontwikkeling., Bijvoorbeeld, de logische moeilijkheden die inherent zijn aan de leer van de morele reiniging van de menselijke natuur door de macht van de religie verscheuren het christendom in de dagen van Pelagius en Augustinus — dat wil zeggen aan het begin van de vijfde eeuw. Echo ‘ s van die controverse blijven hangen in de theologie.,tot nu toe is mijn punt dit: dat religie de uitdrukking is van één soort fundamentele ervaringen van de mensheid; dat religieus denken zich ontwikkelt tot een toenemende nauwkeurigheid van expressie, los van toevallige beelden; dat de interactie tussen religie en wetenschap een belangrijke factor is in het bevorderen van deze ontwikkeling.
Ik kom nu bij mijn tweede reden voor de moderne vervaging van interesse in religie. Het gaat hier om de ultieme vraag die ik in mijn openingszinnen heb gesteld. We moeten weten wat we bedoelen met religie., De kerken hebben bij de presentatie van hun antwoorden op deze vraag aspecten van de religie naar voren gebracht die zijn uitgedrukt in termen die zijn aangepast aan de emotionele reacties van vervlogen tijden of die zijn gericht op het opwekken van moderne emotionele belangen van niet-religieuze aard., Wat ik bedoel onder de eerste rubriek is dat religieuze oproep is deels gericht op de instinctieve angst voor de toorn van een tiran die inteelt in de ongelukkige bevolkingen van de willekeurige rijken van de oude wereld, en in het bijzonder op de angst voor een almachtige willekeurige tiran achter de onbekende krachten van de natuur. Dit beroep op het klaar instinct van brute angst verliest zijn kracht., Het mist enige directheid van reactie, omdat de moderne wetenschap en de moderne levensomstandigheden ons hebben geleerd om gelegenheden van angst tegemoet te komen door een kritische analyse van hun oorzaken en omstandigheden. Religie is de reactie van de menselijke natuur op haar zoektocht naar God. De presentatie van God onder het aspect van macht wekt elk modern instinct van kritische reactie. Dit is fataal; want religie stort in, tenzij haar belangrijkste posities onmiddellijke instemming vereisen. In dit opzicht is de oude fraseologie in strijd met de psychologie van de moderne beschavingen., Deze verandering in de psychologie is grotendeels te danken aan de wetenschap, en is een van de belangrijkste manieren waarop de vooruitgang van de wetenschap de greep van de oude religieuze uitdrukkingsvormen heeft verzwakt.
het niet-religieuze motief dat in het moderne religieuze denken is ingevoerd, is het verlangen naar een comfortabele organisatie van de moderne samenleving. Religie is gepresenteerd als waardevol voor de ordening van het leven. Haar claims zijn gebaseerd op haar functie als sanctie op correct gedrag. Ook het doel van juist gedrag ontaardt snel in de vorming van aangename sociale relaties., We hebben hier een subtiele degradatie van religieuze ideeën, volgend op hun geleidelijke Zuivering onder invloed van scherpere ethische intuïties. Gedrag is een bijproduct van religie een onvermijdelijk bijproduct, maar niet het belangrijkste punt. Iedere grote religieuze leraar is in opstand gekomen tegen de voorstelling van religie als een loutere sanctie van gedragsregels. De Heilige Paulus hekelde de wet en puriteinse godgeleerden spraken over de vuile vodden van de gerechtigheid. Het aandringen op gedragsregels markeert de eb van religieuze ijver. Boven alles is het religieuze leven geen onderzoek naar comfort., Ik moet nu in alle bescheidenheid verklaren wat ik beschouw als het wezenlijke karakter van de religieuze geest.,religie is de visie van iets dat voorbij, achter, en binnen, de voorbijgaande flux van onmiddellijke dingen staat; iets dat echt is, en toch wachten om te worden gerealiseerd; iets dat een verre mogelijkheid is, en toch de grootste van de huidige feiten; iets dat Betekenis geeft aan alles dat voorbij gaat, en toch ontwijkt begrip; iets waarvan het bezit is het uiteindelijke goed, en toch is buiten alle bereik; iets dat is het ultieme ideaal, en de hopeloze zoektocht.
de directe reactie van de menselijke natuur op de religieuze visie is aanbidding., Religie is opgedoken in de menselijke ervaring vermengd met de grofste fantasieën van barbaarse verbeelding. Geleidelijk, langzaam, gestaag keert de visie terug in de geschiedenis onder edelere vorm en met duidelijkere uitdrukking. Het is het enige element in de menselijke ervaring dat voortdurend een opwaartse trend vertoont. Het vervaagt en keert dan terug. Maar wanneer het zijn kracht vernieuwt, keert het terug met een toegevoegde rijkdom en zuiverheid van inhoud. Het feit van de religieuze visie, en haar geschiedenis van aanhoudende expansie, is onze enige grond voor optimisme., Daarnaast is het menselijk leven een flits van af en toe genieten die een massa van pijn en ellende oplicht, een bagatelle van voorbijgaande ervaring.
de visie claimt niets dan aanbidding; en aanbidding is een overgave aan de claim voor assimilatie, gedreven met de drijfkracht van wederzijdse liefde. Het visioen overwint nooit. Het is er altijd, en het heeft de kracht van liefde die het ene doel presenteert waarvan de vervulling eeuwige harmonie is. Zo ‘ n orde als we in de natuur vinden is nooit kracht — ze presenteert zich als de ene harmonieuze aanpassing van complexe details., Het kwaad is de brute drijfveer van fragmentarisch doel, voorbijgaand aan de eeuwige visie. Het kwaad overheerst, vertraagt, doet pijn. De kracht van God is de aanbidding die hij inspireert. Die religie is sterk die in haar ritueel en haar denkwijzen een besef oproept van de bevriende visie. De aanbidding van God is geen regel van veiligheid-het is een avontuur van de geest, een vlucht naar het onbereikbare. De dood van religie komt met de onderdrukking van de hoge hoop op avontuur.