The Trump era heeft een nieuw dilemma gecreëerd voor Republikeinse congresleden, nu gedwongen om de voorkeuren van hun basis te verzoenen met hun potentieel tegenstrijdige persoonlijke overtuigingen. Dit wijst op een onderbelicht vraagstuk in de politieke theorie. Namelijk, wat moeten democratisch gekozen vertegenwoordigers doen als hun eigen morele kompas naar het noorden wijst, terwijl dat van hun kiezers naar het zuiden wijst?, Kunnen vertegenwoordigers ooit worden vergeven voor het verraden van de Democratische wil in het voordeel van hun eigen huisdier moraal? Of omgekeerd, kunnen ze ooit vergeven worden voor het blind gehoorzamen aan Trump ‘ s nieuw gevormde basis ten koste van het doen wat juist is? Het is verleidelijk om deze vragen per geval te beantwoorden; het is gemakkelijk om te beweren dat het publiek nooit draconische maatregelen zoals het reisverbod van Trump kan rechtvaardigen. Maar het is net zo makkelijk om te beweren dat een afgevaardigde uit Massachusetts niet moet stemmen om Obamacare terug te trekken. Alleen focussen op de extreme omstandigheden is niet genoeg., Een uitgebreid antwoord op de breedste versie van de vraag moet worden gezocht en nageleefd, vooral in het tijdperk van Trump. We moeten de vraag beantwoorden: “Wat zijn de ethische verantwoordelijkheden van een democratisch gekozen vertegenwoordiger?”
conventionele politicologie geeft twee antwoorden op deze vraag. Het eerste, het delegatiemodel, bepaalt dat vertegenwoordigers in wezen mondstukken zijn voor het publiek die alleen verantwoordelijk zijn voor het uitvoeren van het beleid dat door hun kiezers wordt gewenst., Het trustee model, aan de andere kant, ziet vertegenwoordigers als zeer gewaardeerde individuen toevertrouwd om beslissingen te nemen over moeilijke zaken volgens hun beste oordeel over wat het beste is voor hun kiezers.
in elk delegatiesysteem moeten afgevaardigden beslissen wat het betekent om de wil van hun kiezers te vertegenwoordigen. De meest voor de hand liggende manier om dit te doen zou een strikt majoritarisme zijn, waarschijnlijk bepaald door middel van directe opiniepeilingen. Dit systeem van besluitvorming creëert een ernstig probleem voor het delegatiemodel omdat het bijna onvermijdelijk leidt tot een tirannie van de meerderheid., Bijvoorbeeld, kan een regering in een samenleving van tien individuen overwegen gebruik eminent domein om een nieuwe weg te effenen die zeven individuen de mogelijkheid zou geven om te rijden om directer te werken. Echter, de andere drie individuen zouden worden ontworteld uit hun huizen, die in het pad van de voorgestelde weg liggen. Een afgevaardigde die een opiniepeiling uitvoert, zou concluderen dat de weg moet worden aangelegd, hoewel de drie andere leden van de samenleving bijna zeker collectief meer zouden worden geschaad dan de andere zeven collectief zouden profiteren., Dit voorbeeld illustreert het probleem met strikt majoritarisme: een gewone meerderheid heeft geen middelen om te gaan met relatieve verschillen in nut gewonnen of verloren. Veel beleidsmaatregelen zouden een gering positief effect hebben op de meerderheid en een ernstig negatief effect op de minderheid. In deze gevallen waarin het relatieve nut voor elk individu dat door een beleid wordt getroffen aanzienlijk verschilt, doet een majoritair beleid meer kwaad dan goed.
in theorie heeft het delegatiemodel de mogelijkheid om dit probleem aan te pakken., In een theoretisch scenario waarin elk lid werd ondervraagd over zijn voorkeursoptie voor een bepaald onderwerp en over de mate waarin het hen vanaf 1-10 na aan het hart lag, kon een afgevaardigde een formule voor zijn keuze maken. In werkelijkheid hebben afgevaardigden slechts eenvoudige polls om mee te werken, naast telefoontjes, brieven en andere lobby-inspanningen van hun kiezers. Men zou kunnen stellen dat Afgevaardigden deze vormen van lobbyen moeten gebruiken om te bepalen in welke mate kiezers een beleidspositie steunen., Echter, er is een reactie bias die ervoor zorgt dat alle betrokken burgers hun eisen uit te drukken als een 10. Als ik contact opnemen met een vertegenwoordiger met het doel om de vertegenwoordiger te overtuigen om mijn voorkeur te steunen, Ik ben gestimuleerd om mijn zaak zo sterk mogelijk te presenteren, ongeacht mijn werkelijke belangen. En als het me niet zoveel kan schelen, zal ik gewoon niet de moeite doen om te bellen. Gedelegeerden die lobbyen evalueren, zouden gedwongen worden om zelf te beslissen welke kiezers verschillende hoeveelheden nut ontvangen die verloren gaan of gewonnen worden door een bepaald beleid., Omdat deze beslissingen alleen persoonlijke oordelen over het beleid kunnen zijn, zou de gedelegeerde die ze maakt de rol van een trustee aannemen. Een echte afgevaardigde kan alleen maar de meerderheid en al zijn tirannie dienen.
aan de andere kant, het trustee model behandelt gemakkelijk het probleem van de tirannie van de meerderheid. Een trustee kan eenvoudig een beleidscontext analyseren en bepalen welke oplossing het beste zou zijn voor hun kiezers in plaats van te kijken naar hun specifieke wensen; een trustee zou gewoon beslissen dat het gebruik van eminent domein om de huizen van drie mensen te vernietigen netto schadelijk zou zijn., Terwijl velen het delegatiemodel prijzen als zuiver democratisch, toont het probleem van de tirannie van de meerderheid het gevaar van een directe democratie aan. Een systeem van representatieve trustees voldoet aan de kernprincipes van de Democratische theorie door het volk controle over de regering te geven zonder de minderheid op te offeren bij het veranderen van de democratie.een systeem van representatieve trustees voldoet aan de kernbeginselen van de Democratische theorie door het volk controle over de regering te geven zonder de minderheid op te offeren bij het veranderen van de democratie.,
het trusteemodel heeft een ander voordeel ten opzichte van het delegatiemodel, omdat de uitvoering ervan doorgaans tot betere beleidsresultaten leidt. Vertegenwoordigers zijn misschien niet meer verlicht of beleidsmatig dan de gemiddelde kiezer, maar ze hebben wel veel betere instrumenten om beslissingen te nemen. Vertegenwoordigers hebben toegang tot geheime overheidsinformatie die details biedt die cruciaal kunnen zijn voor beleidsbeslissingen. Verder, de meeste hebben enorme ondersteuning personeel om onderzoek en toegang tot beleidsrapporten van instellingen zoals het Congressional Budget Office te analyseren., Deze middelen zorgen ervoor dat beheerders een veel betere positie innemen om beslissingen te nemen over het beleid dan afgevaardigden die vertrouwen op de mening van relatief ongeïnformeerde kiezers.
vertegenwoordigers zijn misschien niet meer verlicht of beleidsmatiger dan de gemiddelde kiezer, maar ze hebben wel veel betere instrumenten om beslissingen te nemen.
men kan bezwaar maken dat zelfs als trustees betere beslissingen kunnen nemen dan individuele kiezers, kiezers collectief betere beslissingen nemen., James Surokiecki heeft sterk bewijs geleverd dat de gezamenlijke voorspellingen en beslissingen van menigten van individuen die afzonderlijk werken veel beter waren dan zelfs de best voorbereide individuen en onderzoeksdenktanks. Hij wijst bijvoorbeeld op het vermogen van gokmarkten om verkiezingsresultaten veel nauwkeuriger te voorspellen dan zelfs de beste stemanalisten. Er zijn twee problemen met dit argument, aangezien het van toepassing is op het delegatiemodel. Ten eerste, de aard van informatie asymmetrie tussen beheerders en kiezers., Hoewel menigten beter presteren dan denktanks, was de mate van informatieverschillen in deze contexten relatief klein in vergelijking met bepaalde beleidscontexten. Een beleidsmakers die beslissingen neemt over NSA surveillance kan toegang hebben tot geheime informatie over gedwarsboomd terroristische complotten die totaal onvoorspelbaar zou zijn voor de gemiddelde kiezer. In gevallen als deze, geen bedrag van aggregatie van de kiezers in staat zal zijn om zo effectieve beslissingen te nemen als een volledig geïnformeerde trustee.
belangrijker nog, surokiecki ‘ s argument is alleen van toepassing wanneer individuen naar hetzelfde doel werken., In gokmarkten gebruiken alle gokkers verschillende methoden en strategieën om hetzelfde doel te bereiken: het correct voorspellen van de verkiezing. De wijsheid van menigten vloeit rechtstreeks voort uit hun identieke doelstellingen; menigten doen het beter dan individuen omdat zij alle mogelijkheden en methoden overwegen om een bepaald doel te bereiken, terwijl individuen worden beperkt door hun eigen vooroordelen.
kiezers hebben echter zeer verschillende doelstellingen bij het stemmen. Veel kiezers wierpen hun stem op basis van hun eigenbelang, volgens Jason Weeden en Robert Kuzban., Zij wijzen op gegevens die bijvoorbeeld suggereren dat driekwart van de werklozen van mening is dat de overheid de werklozen een fatsoenlijk bestaan moet bieden, terwijl minder dan de helft van de werkenden het daarmee eens is. Kiezers die handelen uit eigenbelang hebben verschillende doelstellingen. Bob ’s doel is het maximaliseren van Bob’ s nut, maar Jerry ’s doel is het maximaliseren van Jerry’ s Nut. Zelfs onbaatzuchtige kiezers hebben echter verschillende doelstellingen. Kiezers hebben een aantal waardesystemen die ze gebruiken om beleidsvoorkeuren te bepalen., Velen stemmen voor het beleid dat de Vrijheid maximaliseert, terwijl anderen stemmen voor het maximaliseren van gelijkheid of nut. Deze verschillende doelstellingen ook verdunnen menigte wijsheid, en voorkomen dat de meerderheid beleidsstandpunten van bijzonder wijs. Als zodanig heeft een zeer goed geïnformeerde trustee met een enkel waardensysteem een betere kans om goede beslissingen te maken dan een menigte van verschillend gewaardeerde en vaak egoïstische ongeïnformeerde individuen.,
hoewel de pluraliteit van waardesystemen een voordeel oplevert voor het trusteemodel in termen van het produceren van kwalitatief hoogwaardige beslissingen, vormt dit ook de reden voor een dwingende reden voor het delegatiemodel. Gezien de veelheid van waardesystemen, is het waarschijnlijk onmogelijk voor een trustee om echt te handelen namens al haar kiezers. Het trustee model veronderstelt dat” wat het beste is ” voor de kiezers objectief kan worden bepaald, maar verschillende kiezers hebben verschillende doelen voor ogen bij het maken van beleidsbeslissingen., Aangezien een trustee slechts één waardesysteem kan hebben, sluit wat zij voor haar kiezers het beste vindt, sommigen volledig uit van vertegenwoordiging. Het gedelegeerde systeem, aan de andere kant, stelt elke kiezer in staat om hun eigen waarde systeem te gebruiken om hun conclusies te bereiken en gewoon aggregeren van de uiteindelijke beslissingen van de kiezers.
dit vormt een duidelijk probleem voor het trusteesysteem. Ik zou echter willen stellen dat de mogelijkheid om een trustee van keuze te kiezen dit bezwaar voldoende oplost., In elke democratie zullen de beleidsresultaten niet in overeenstemming zijn met bepaalde voorkeuren van kiezers, grotendeels als gevolg van verschillen in waardesystemen. Een legitieme democratie moet de kiezers een gelijke stem geven in het waardenstelsel en het beleid dat uiteindelijk ten uitvoer wordt gelegd. Terwijl een delegatiesysteem transparanter aan deze eis voldoet, doordat het kiezers toestaat beleid te steunen dat in overeenstemming is met hun waardesystemen, past het trusteesysteem dit ook toe door burgers gelijke kansen te bieden om een afgevaardigde te kiezen die hun waarden zal steunen., Gezien de onvermijdelijkheid van resultaten die niet de voorkeur van alle partijen krijgen, verdunt deze meer schuine versie van het tegemoetkomen aan deze eis eigenlijk geen stem van de kiezers.
alleen het trustee model kan de tirannie van de meerderheid vermijden en betere beslissingen produceren – en Republikeinen vrij laten om het juiste te doen, zelfs in het tijdperk van Trump.
de directe democratische benadering van het delegatiemodel is zeker bijzonder aantrekkelijk., Echter, na grondig onderzoek kan alleen het trustee model de tirannie van de meerderheid vermijden en betere beslissingen produceren—en Republikeinen vrij laten om het juiste te doen, zelfs in het tijdperk van Trump.Connor Warshauer ‘ 21 studies in The College of Arts & Sciences en is een stafschrijver voor WUPR. Hij is te bereiken op [email protected].