Trump wil opnieuw onderhandelen over NAFTA-hier's what you need to know

Het was een kwestie die Bernie Sanders aan de linkerkant en Donald Trump aan de rechterkant Verenigde: Oppositie tegen de Noord-Amerikaanse Vrijhandelsovereenkomst (NAFTA)., het is een van de redenen waarom Trump het Witte Huis won, te midden van populistische oproepen tot protectionisme. Veel arbeiders in traditioneel productie-zware staten zoals Michigan gaven de handelsovereenkomst de schuld voor banenverlies, dalende lonen en bedrijven die de productie naar Mexico verplaatsten.met name President Trump maakte van het debat over de vrije handel een van de centrale thema ‘ s van zijn campagne. Hij pleitte voor het verscheuren van handelsovereenkomsten, zei NAFTA was ” de slechtste handelsovereenkomst in de geschiedenis van het land,” en noemde de Trans-Pacific Partnership, of TPP, “een verkrachting van ons land.,tijdens zijn eerste week als president tekende Trump een executive met betrekking tot zijn intentie om de VS Uit de TTP te halen. Daarnaast heeft hij bij meerdere gelegenheden verklaard dat hij van plan is om te “heronderhandelen” NAFTA.

met zijn toekomst in twijfel, volgt is een gids voor alles NAFTA-verleden, heden, en toekomst.

Wat is NAFTA?de Noord-Amerikaanse Vrijhandelsovereenkomst is een handelsovereenkomst tussen de VS, Mexico en Canada. Het werd onderhandeld onder president George H. W. Bush en geïmplementeerd onder President Bill Clinton in 1994 na verhit debat in het Congres.,

NAFTA elimineerde de meeste tarieven, zoals belastingen op in-en uitvoer en op verhandelde goederen tussen de drie landen. Zij heeft processen ingevoerd om ook andere handelsbelemmeringen weg te werken. De overeenkomst volgde op de Canada-Verenigde Staten Vrijhandelsovereenkomst, die in 1989 ten uitvoer werd gelegd en bedoeld was om de handelsbarrières tussen de twee landen weg te nemen.

NAFTA – en andere handelsovereenkomsten zoals TPP-mogen niet worden verward met de handel in het algemeen. Handel, in zijn eenvoudigste definitie, is de uitwisseling van goederen of diensten tussen entiteiten., Handelsovereenkomsten als NAFTA en TPP leggen wettelijke kaders vast om de goederen-en dienstenstroom over de nationale grenzen te vergemakkelijken. Zoals we hieronder zullen zien, heeft dit positieve en negatieve gevolgen.

wat was de bedoeling van NAFTA?

de bedoeling van NAFTA was de economische integratie tussen de VS, Mexico en Canada te bevorderen., En dat, bij uitbreiding, werd verondersteld om de economische welvaart voor alle drie te stimuleren. handel tussen landen kan theoretisch de economische efficiëntie verbeteren en iedereen rijker maken door landen toe te staan zich te specialiseren in waar ze goed in zijn.,als de VS bijvoorbeeld efficiënter maïs kan verbouwen dan Mexico en Mexico efficiënter auto ’s kan bouwen dan de VS, dan is het logischer dat de VS veel maïs telen en Mexico veel auto’ s bouwt, en dat beide landen dan met elkaar auto ‘ s voor maïs ruilen, in plaats van dat elk land beide dingen op zichzelf minder efficiënt doet.meer concreet zou een van de gevolgen van de toegenomen economische integratie zijn dat Amerikaanse bedrijven hun productie verplaatsen naar Mexico, waar arbeid goedkoper is dan in de VS of Canada — bijvoorbeeld in de auto-industrie.,in de aanloop naar de tenuitvoerlegging van de overeenkomst voerde President Clinton aan dat NAFTA op langere termijn ook betrekking had op de aanpassing van de VS aan het veranderende technologische en economische landschap.”in een fundamentele zin is dit debat over NAFTA een debat over de vraag of we deze veranderingen zullen omarmen en de banen van morgen zullen creëren, of proberen deze veranderingen te weerstaan, in de hoop dat we de economische structuren van gisteren kunnen behouden,” zei hij tijdens de ondertekeningsceremonie voor de aanvullende overeenkomsten met NAFTA op 14 September 1993.,”Ik zeg u, mijn mede-Amerikanen, dat als we iets geleerd hebben van de ineenstorting van de Berlijnse Muur en de val van de regeringen in Oost-Europa, zelfs een totaal gecontroleerde samenleving niet kan weerstaan aan de winden van verandering die economie en technologie en informatiestroom hebben opgelegd in deze wereld van ons. Dat is geen optie. Onze enige realistische optie is om deze veranderingen te omarmen en de banen van morgen te creëren.,

samen hebben de inspanningen van twee overheden nu een handelsovereenkomst tot stand gebracht die verder gaat dan de traditionele begrippen van vrijhandel, en die tot doel heeft te zorgen voor handel die iedereen omhoog trekt in plaats van sommigen omlaag te slepen terwijl anderen omhoog gaan. Deze Overeenkomst zal banen creëren, dankzij de handel met onze buren. Dat is reden genoeg om het te steunen.,”

achteraf gezien is het opmerkelijk dat Clinton ‘ s voorgestelde oplossing voor de “veranderingen” die plaatsvinden in de economie en technologie in de vroege jaren 1990 — dat wil zeggen, “om deze veranderingen te omarmen en de banen van morgen te creëren” — vrijwel het tegenovergestelde is van Trump ‘ s voorgestelde oplossing voor de economische en technologische uitdagingen van 2016 (“om Amerika weer groot te maken” door terug te gaan naar de ouderwetse banen in de productie.)

heeft NAFTA, afgezien van economie en werkgelegenheid, enig nut?,

ten minste tot op zekere hoogte gaan vrijhandelsovereenkomsten niet alleen over de economische voordelen voor uw eigen land, maar ook over het bevorderen van positieve betrekkingen met het andere land. Of, zoals sommige economieprofessoren graag zeggen: “als goederen de internationale grenzen niet passeren, doen soldaten dat wel.”

met betrekking tot NAFTA legde de Wall Street Journal het als volgt uit:

” voorstanders van NAFTA zeggen dat het economische debat het grotere punt van de deal mist, namelijk het verlichten van langdurige spanningen over de grens en Mexico omvormen tot een standvastiger bondgenoot van de VS., Volgens hen is het pact een groot succes geweest, omdat het meer bilaterale samenwerking op het gebied van criminaliteit en milieu heeft bevorderd en Mexico ervan heeft weerhouden het pad van linkse Latijns—Amerikaanse landen te volgen of dichter bij Amerikaanse rivalen als China te drijven.”

op een verwante noot, analisten hadden betoogd dat TPP was grotendeels over geopolitieke voordelen-namelijk, de positie van de VS in Azië.

wat gebeurde er met Amerikaanse werknemers na de ondertekening van NAFTA?

sommigen geloven dat NAFTA Amerikaanse werknemers heeft gekwetst, en er is empirisch bewijs om deze grieven te ondersteunen.,in 2016 onderzochten de economen Shushanik Hakobyan en John McLaren het effect van NAFTA op de Amerikaanse arbeidsmarkt door te kijken naar de loongroei onder werknemers en de tellingsgegevens van 1990 tot 2000 te vergelijken — de telling vóór NAFTA van kracht werd en de telling erna.

zij vonden gemengde effecten op de Amerikaanse beroepsbevolking. Hoewel er voor de gemiddelde werknemer niet al te veel verschil was, zag een geconcentreerde minderheid een aanzienlijke daling van de loongroei die kon worden gecorreleerd met NAFTA., Arbeiders hadden meer kans om te worden getroffen, college-opgeleide werknemers waren minder, en leidinggevenden zagen een aantal voordelen.”de meest getroffen werknemers waren voortijdige schoolverlaters die werkzaam waren in industrieën die sterk afhankelijk waren van tariefbescherming vóór de NAFTA. Deze werknemers zagen de loongroei dalen met maar liefst 17 procentpunten ten opzichte van de loongroei in onaangetaste industrieën, ” McLaren zei in een interview met de UVA vandaag.

” Als u aan het eind van de jaren ’90 een arbeider was en uw loon 17% lager lag dan het had kunnen zijn, zou dat een ramp voor uw gezin kunnen zijn.,”

McLaren zei dat het niet alleen de industrieën waren die werden getroffen, maar hele steden die afhankelijk waren van deze industrieën: Fabriekssteden hebben supermarkten, bowlingbanen en openbare scholen die allemaal afhankelijk zijn van industriële werknemers als klanten., Het voorbeeld van McLaren was dit: “een serveerster die werkt in een stad die sterk afhankelijk is van kleding productie zou kunnen missen op de loongroei, ook al werkt ze niet in een industrie direct beïnvloed door de handel.”

uiteindelijk merkt hij op dat, ja, er bewijs is dat Voor sommige Amerikaanse werknemers de lonen werden geschaad door NAFTA. Tegelijkertijd mogen deze cijfers echter niet overdreven worden.,

“Ik denk dat het belangrijk is om de informatie op tafel te krijgen en aan te tonen dat er inderdaad arbeiders zijn wier inkomen door deze handelsovereenkomst is verminderd”, vertelde hij vandaag aan de UVA. “Tegelijkertijd denk ik dat het belangrijk is om data te gebruiken om te voorkomen dat die claims overdreven worden. Sommige commentatoren gooien rond beweert dat miljoenen banen werden vernietigd door NAFTA, die ik denk niet worden ondersteund door het bewijs.”

begon de werkgelegenheid in de industrie pas na NAFTA te dalen?

Nee., De daling van de werkgelegenheid in de Amerikaanse industrie dateert van voor NAFTA, zoals u kunt zien in de geannoteerde grafiek hieronder. Met andere woorden, NAFTA alleen is niet verantwoordelijk voor het verlies van Amerikaanse productie banen.bovendien valt op dat een grote daling van de werkgelegenheid in de industrie samenhangt met de economische schok van de toetreding van China tot de Wereldhandelsorganisatie (WTO) in 2001. En, de steilste daling vindt plaats na de financiële en huisvestingscrisis in 2007-08.,

Andy Kiersz/Business Insider

empirisch bewijs suggereert dat de opkomst van China ook gevolgen had voor de lonen en banen in de VS.

in januari 2016 publiceerden de economen David Autor, David Dorn en Gordon Hanson een paper waarin stond:

“aanpassing op lokale arbeidsmarkten is opmerkelijk traag, met lonen en arbeidsparticipatie die laag blijven en werkloosheidspercentages die gedurende ten minste een volledig decennium na het begin van de Chinese handelsschok hoog blijven. …,

“blootgestelde werknemers ervaren een groter werk en een lager levenslange inkomen. Op nationaal niveau is de werkgelegenheid gedaald in Amerikaanse industrieën die meer blootgesteld zijn aan importconcurrentie, zoals verwacht, maar het compenseren van de werkgelegenheidswinsten in andere industrieën moet nog worden gerealiseerd.”

bovendien, hoewel Trump gefixeerd is op het Amerikaanse handelstekort met Mexico, is het opmerkelijk dat het veel kleiner is dan het Amerikaanse handelstekort met China. Beide tekorten worden hieronder in het rood gemarkeerd.,

Barclays

is handel de enige factor geweest die verband houdt met banenverlies in de industrie?

Nee. Automatisering heeft ook een rol gespeeld.een paar maanden geleden deelde Andrew Hunter van Capital Economics een grafiek in een notitie aan klanten waarin de productie-output (paarse lijn) werd vergeleken met de productie-werkgelegenheid (zwarte lijn).

hoewel de werkgelegenheid in de verwerkende industrie sinds het midden van de jaren tachtig is gedaald, is de productie van de verwerkende industrie toegenomen en is deze nu in de buurt van het hoge niveau van de pre-financiële crisis., Met andere woorden, de bedrijven zijn in de loop der jaren in staat geweest de totale produktie met minder werknemers te verhogen, hetgeen waarschijnlijk ten minste gedeeltelijk te wijten is aan automatisering.

Capital Economics

” Het is waar dat veel van de verwerkende sectoren die het grootste deel van de in de afgelopen 15 jaar verloren gegane banen voor hun rekening nemen, ook het slachtoffer zijn van de grootste concurrentie van de Chinese export., Maar de Amerikaanse productie heeft ook een hoge productiviteitsgroei gekend, met de computers-en elektronica-industrie, die de meeste banen heeft verloren, de snelste productiviteitsgroei van allemaal,” schreef Hunter.bovendien is het vermeldenswaard dat het aandeel van de verwerkende industrie in de niet — agrarische werknemers sinds de jaren zeventig-vóór de NAFTA, de toetreding van China tot de WTO en de Grote Recessie-achteruit is gegaan.de conclusie is dat het ombuigen van de neerwaartse trend in de verwerkende industrie ongelooflijk moeilijk zal zijn.,

Andy Kiersz / Business Insider

wat waren de positieve effecten van NAFTA voor de VS?volgens gegevens van de Council on Foreign Relations is de handel tussen de NAFTA-partners gestegen van ongeveer 290 miljard dollar in 1993 tot meer dan 1 biljoen dollar in 2016. Bovendien zijn Canada en Mexico de twee grootste bestemmingen voor de uitvoer van de VS, die meer dan een derde van het totaal uitmaken.

bovendien heeft NAFTA de Amerikaanse autosector geholpen om wereldwijd concurrerend te worden dankzij de grensoverschrijdende toeleveringsketens., En Amerikaanse boeren hebben geprofiteerd van NAFTA: sinds de uitvoering van de overeenkomst is de Amerikaanse landbouwexport bijna verdubbeld naar Mexico, en is gestegen met ongeveer 44% naar Canada, volgens het Office of the US Trade Representative.

wat vonden de Amerikaanse kiezers van handelsovereenkomsten voorafgaand aan de Amerikaanse verkiezingen?

uit een enquête van het Pew Research Center, gepubliceerd in maart 2016, bleek dat democratische en democratische respondenten een positievere kijk hadden op vrijhandelsovereenkomsten (60% good thing vs., 30% slechte zaak) terwijl Republikeinse en Republikeinse-leunende respondenten hadden een meer negatieve mening (40% goede zaak vs.52% slechte zaak).

opvallend waren echter de gegevens binnen het blok van Republikeinse kiezers. Uit Pew:

“riticism of trade deals in general is particularly strong onder Republikeinse en Republikeinse aanhangers van GOP presidential contender Donald Trump die geregistreerde kiezers zijn. Amerikanen leeftijden 65 en ouder en mannen, vooral blanke mannen, opvallen onder deze groep.,”

Carlo Allegri/Reuters

“gezien aanhoudende handelstekorten die hebben bijgedragen aan langdurige loonstagnatie, samen met bedrijfsvastlegging en de afwezigheid van consumenten -, arbeids-en milieustemmen aan de handel-onderhandelingstafel, is het misschien niet zo gek dat deze handelsovereenkomsten code zijn geworden voor veel andere zaken die voor velen in de arbeidersklasse verkeerd zijn gegaan,” Jared Bernstein, senior fellow bij het Center on Budget and Policy Priorities en voormalig Chief Economist en economisch adviseur van Vice President Joe Biden, argumenteerde in een blogpost.,

hij benadrukte ook dat het belangrijk is op te merken dat handelsovereenkomsten niet moeten worden verward met handel in het algemeen, ondanks het feit dat kiezers en politici dat vaak doen.

” vanuit politiek oogpunt denk ik niet dat de focus op handel misplaatst is. Het is effectief omdat het een andere heeft.’Het heeft een concurrent of een vijand. Mensen kunnen zich dit voorstellen, ” Alexander Kazan, een strateeg bij Eurasia Group, zei in een video voor de Eurasia Group Foundation. “Als je het over technologie hebt, is het veel meer amorf. Het is dit gevoel dat we allemaal verliezen. Dus ik denk dat het politiek minder effectief is.,”

zal NAFTA uit elkaar worden gescheurd?

de regering-Trump verklaart op de website van het Witte Huis dat zij “vastbesloten is om opnieuw te onderhandelen over NAFTA. Als onze partners een heronderhandeling weigeren die Amerikaanse arbeiders een eerlijke deal geeft, dan zal de President kennisgeving doen van de intentie van de Verenigde Staten om zich terug te trekken uit NAFTA.”

tegelijkertijd heeft NAFTA een complexe integratie tussen Mexico en de VS gecreëerd die moeilijk en kostbaar te doorbreken zou zijn,” schreven Barclays’ Marco Oviedo en Nestor Rodriguez in een brief aan klanten in Januari.,zij gingen verder in detail (nadruk toegevoegd): na 22 jaar van deze vrijhandelsovereenkomst zijn de handelsbetrekkingen tussen Mexico en de VS, met name in de industrie, sterk geïntegreerd. Naar schatting bestaat de uitvoer van Mexico naar de VS uit 40% van de toegevoegde waarde van de VS, het grootste deel van vergelijkbare economieën (China is 4,2%, Canada 25%). In die zin lijkt het scheiden van beide productiesectoren zeer kostbaar en even moeilijk als het proberen om de dooier van een roerei te scheiden., Als de VS de NAFTA zouden verlaten, zou de Mexicaanse export naar de VS te maken krijgen met de door de WTO vastgestelde tarieven, die vrij laag zijn (2,5%). De tarieven voor de uitvoer uit de VS en Canada zouden echter hoger zijn (bijna 10%). In dit scenario zou Mexico er eenzijdig voor kunnen kiezen om de tarieven op zijn invoer van Amerikaanse goederen te verlagen om een verstoring van de handel te voorkomen, gezien de lage arbeidskosten en de toegang tot Andere markten.”

Oviedo en Rodriguez beweren dat het waarschijnlijker is dat de Overeenkomst zal worden “heronderhandeld”, hoewel er weinig details zijn op dit moment.,

” Het is onduidelijk welke aspecten kunnen worden gemoderniseerd of of de overheid van plan is om technische beperkingen, gedifferentieerde tarieven of andere vormen van protectionisme op te leggen,” voegde het duo in hun toelichting toe. “Elke onderhandeling zou waarschijnlijk lang zijn en kon de gehele termijn van Donald Trump in het kantoor (de NAFTA onderhandelingen duurde vijf jaar).”

wat als NAFTA wordt geschrapt? En dan?

het handelstekort met Mexico wordt voornamelijk veroorzaakt door Transportapparatuur, gevolgd door computer-en elektronische producten, volgens cijfers uit 2015, die u hieronder kunt zien.,volgens Andrew Hunter, Amerikaanse econoom bij Capital Economics, kunnen tarieven of andere maatregelen om de handel binnen de NAFTA-landen te beperken nadelige gevolgen hebben voor Amerikaanse bedrijven in deze sectoren.de buitenlandse dochterondernemingen van Amerikaanse autofabrikanten hebben meer dan $15 miljard aan installaties, eigendommen en apparatuur in de twee landen. Inspanningen van Trump om bedrijven te dwingen om de productie terug te verschuiven naar de VS, waar de arbeidskosten hoger zijn, kunnen hun concurrentievermogen ten opzichte van buitenlandse producenten ernstig schaden,” schreef hij in een briefje aan klanten.,

Kapitaaleconomie

wat betekent NAFTA voor aandelen?op 27 januari twitterde Trump: “Mexico heeft lang genoeg gebruik gemaakt van de VS. Enorme handelstekorten weinig hulp aan de zeer zwakke grens moet nu veranderen!”

Barclays

niet iedereen is het eens met die karakterisering., “Mexico mag dan een groot handelsoverschot met de VS hebben, maar het idee dat het ‘misbruik heeft gemaakt’ van zijn grote buur is zeker ver weg, “schreef Capital Economics’ John Higgins in een notitie aan klanten.

“het tegendeel is waar, en daarom vormt zijn beleid een ernstige bedreiging voor de winst van de bedrijven die de s&p 500 domineren.,”

Amerikaanse multinationals, die een groot deel van de S&p 500 uitmaken, zijn sinds de invoering van NAFTA ten minste gedeeltelijk naar Mexico verhuisd om de productiekosten laag te houden (via goedkopere arbeidskosten daar) om concurrerend te blijven op de wereldmarkt. Lagere arbeidskosten hebben vervolgens de winstgevendheid versterkt, waarna de aandelenkoersen zijn gestegen.

” het ongedaan maken van dit proces — zowel in Mexico als elders-zou weer een aantal banen naar de VS kunnen brengen. Maar goederen zouden duurder zijn om met Amerikaanse arbeid te produceren dan met buitenlandse arbeid., En de arbeidskosten in de VS zouden waarschijnlijk stijgen, gezien het feit dat er niet meer veel werkloosheid is in de economie,” schreef Higgins. “De pijn voor ons zou kunnen worden verlicht door belastingverlagingen, maar ten koste van een groter begrotingstekort.”

“De S&P 500 heeft enorm geprofiteerd van globalisering. Donald Trump moet voorzichtig zijn met wat hij wenst.”