Wat gebeurt er als er een opgehangen jury is?
wanneer er onvoldoende juryleden zijn die op de een of andere manier stemmen om een schuldig of niet schuldig oordeel uit te spreken, staat de jury bekend als een “hung jury” of kan worden gezegd dat juryleden “vastlopen”.
de rechter kan hen opdragen verder te beraadslagen, meestal niet meer dan één of twee keer. Deze richting is het meest bekend als een Allen lading.,
als een vonnis nog steeds niet kan worden uitgesproken, zal de rechter op een bepaald moment een nietig geding verklaren vanwege de hung jury. (Mistrials kan gebeuren om andere redenen, dus wanneer een proces eindigt in een nietig geding, is het niet noodzakelijk te wijten aan een opgehangen jury.)
in geval van nietigverklaring wordt de verweerder niet veroordeeld, maar ook niet vrijgesproken. Een vrijspraak is het resultaat van een niet schuldig vonnis en kan niet worden aangevochten door de aanklager, vernietigd door de rechter, of opnieuw berecht. Wanneer de zaak nietig wordt verklaard, kan de zaak echter opnieuw worden behandeld.
sinds het geval van de Verenigde Staten in 1824., Perez, Supreme Court precedent heeft geoordeeld dat een nieuw proces in het geval van een nietigverklaring is toegestaan. Deze uitspraak is echter niet op constitutionele gronden gedaan.volgens professor Janet Findlater was de vraag in de zaak Perez inderdaad of een gedaagde na een hung jury opnieuw berecht kon worden, nergens in de unanieme mening van Justice Story, ofwel double jeopardy ofwel het vijfde amendement genoemd. Dit verzuim om naar de Grondwet te verwijzen was niet onbedoeld., In 1824 impliceerde de hung jury question niet de double jeopardy clausule van het vijfde amendement. Op dat moment hield de rechtbank vast aan de Engelse common law-opvatting dat jeopardy pas vastzit als er een uitspraak is gedaan.
maar dat is niet langer het standpunt van de Rekenkamer. Findlater vervolgt:
sinds Perez heeft Het hooggerechtshof echter geoordeeld dat jeopardy bestaat voordat een uitspraak wordt gedaan—in het bijzonder wanneer de jury wordt toegewezen en beëdigd., Daarbij creëerde het een probleem dat niet kreeg toen Perez werd beslist: het effect van de double jeopardy clausule op het opnieuw proces van zaken die afbreken voor het vonnis. Het Hof heeft Perez echter herhaaldelijk gelezen alsof het de norm had vastgesteld voor het oplossen van de omvang van de dubbele bescherming van de verweerder na een nietig geding. Hoewel het Hof onlangs de waarschijnlijke onnauwkeurigheid van deze opvatting erkende, behandelde het de zaak slechts als een zaak van academisch belang.”Door dit te doen, het gewoon verergerd fout.
referentie: Janet E., Findlater, opnieuw proces na een Hung Jury: de dubbele Jeopardy probleem, 129 U. Pa. L. Rev. 701 (1981).
Het is de vraag of een nieuw proces na een hung jury constitutioneel is. Toch is het in de Verenigde Staten vandaag de dag Algemeen toegestaan.
indien het proces nietig wordt verklaard door een gehangen jury, kan de aanklager besluiten de zaak opnieuw te berechten. Een rechter kan besluiten om dit in sommige gevallen niet toe te staan, maar de aanklager is meestal toegestaan om verder te gaan.,omdat de zaak opnieuw kan worden berecht, betekent een gehangen jury, veroorzaakt door een of meer gewetensbezwaarden die niet schuldig hebben gestemd, ook al geloofden zij dat de wet werd overtreden, geen nietigverklaring van de jury in de strengste zin van het woord. Men kan zeggen dat de wet in het proces nietig is verklaard, maar in de zaak niet helemaal. Echter, veel mensen in de volksmond gebruiken de term jury nullification om dit soort scenario te omvatten.functioneel gezien is een hung jury veel beter voor de verdachte dan een veroordeling. Een veroordeling ongedaan maken is erg moeilijk., Een beroep is in de eerste plaats niet gegarandeerd. Het kan niet wettelijk zijn toegestaan, de verweerder kan niet langer de financiële middelen hebben om een beroep in te stellen, enz. Zelfs wanneer een verweerder in beroep kan gaan tegen een veroordeling, geniet deze persoon niet langer het vermoeden van onschuld. Als de overtuiging van een jurylid is dat een schuldig vonnis onrechtvaardig zou zijn, is het belangrijk voor hen om niet toe te geven aan de meerderheid mening omwille van consensus, ook al kunnen ze psychologisch ongemak ervaren in het staan alleen of in de minderheid.,
vorige vraag volgende vraag >
Return to FAQ