“positivisme”, schrijft Giddens, “is vandaag meer een term van misbruik dan een technische term in de filosofie geworden”. Hoewel er vandaag weinig mensen zijn die zichzelf “positivisten” noemen, is de invloed van het positivisme nog steeds wijdverbreid en oefent het aanzienlijke invloed uit op de natuur-en sociale wetenschappen, zowel expliciet Als impliciet. In de jaren sinds de term werd gepopulariseerd door August Comte de aanpak is gegaan door verschillende stadia van evolutie, hoewel een aantal kernelementen zijn gebleven in het hart., Dit essay zal beginnen met te onderzoeken wat deze elementen zijn, hoe ze door de tijd zijn veranderd, en hoe positivisme er vandaag de dag uitziet. Het zal dan de sterke en zwakke punten van de epistemologie – zowel in zijn bredere context, en met een specifieke verwijzing naar de toepassing ervan in de sociale wetenschappen – concluderen dat hoewel positivisme ‘ s poging om definitieve kennis van de wereld te presenteren lovenswaardig is, Uiteindelijk is het gebrekkig., Zijn overdreven vertrouwen in zijn aanspraken op objectiviteit en empirisme is niet bestand tegen kritiek wanneer het zowel in de sociale als in de natuurwetenschappen wordt gebruikt, en dus kan het niet echt worden beschouwd als ‘werk’.
de Betekenis van de term ‘positivisme’ is in de loop der jaren geëvolueerd, hoewel in de kern een aantal belangrijke aspecten constant zijn gebleven. Het is gebaseerd op een fundamentele ontologie – dat wil zeggen, een waarin de wereld bestaat onafhankelijk van onze kennis ervan – en in het hart ervan is de belofte van ondubbelzinnige en nauwkeurige kennis van de wereld die kan worden bereikt door zintuiglijke ervaring., Soortgelijke benaderingen zijn te vinden in de hele geschiedenis van de filosofie, maar in wezen is positivisme een product van de verlichting. De verschuiving van de speculatieve metafysica die zich in die periode voordeed, leverde een epistemologie op die ‘stevig verankerd was in iets dat gepositioneerd is’, en die de ware aard van de wereld zou onthullen, niet ‘via een soort abstract redeneerproces … maar door een studie van het’gegeven’ (in het Latijnse gegeven of in het meervoud, data)’., De gegevens waarmee positivisten te werk gaan zijn die welke kunnen worden waargenomen en dus kunnen worden vastgesteld door de toepassing van de wetenschappelijke methode. Belangrijk, voor een positivist, kan deze aanpak worden toegepast op de sociale wetenschappen met net zoveel succes als het is om de natuurwetenschappen. Relaties tussen sociale fenomenen kunnen worden waargenomen met objectieve en onbevooroordeelde ogen in de zoektocht naar ware kennis van een onderwerp, met een empirische, in plaats van normatieve, mentaliteit gevonden binnen de vraagstelling. Als zodanig kunnen causale relaties tussen sociale verschijnselen worden vastgesteld.,
deze beschrijving van positivisme is veralgemeend omdat het onmogelijk is om te spreken voor allen die een geloof in de positivistische benadering hebben geclaimd. In de loop van zijn geschiedenis positivisme heeft verschillende opmerkelijke veranderingen ervaren. Het proces dat Comte heeft uitgestippeld, is voortgekomen uit een verlangen naar sociale hervormingen. Het dringt er bij de onderzoeker op aan om universele wetten te zoeken die ongeacht tijd en locatie kunnen worden toegepast via observatie, experiment en vergelijking. Voor Comte waren de voorheen dominante theologische en metafysische filosofieën daartoe niet in staat en moesten ze worden afgewezen., Zodra de positivistische wetenschap werd omarmd, kon de menselijke geest zijn ware potentieel vervullen en dan, door wetenschappelijke vooruitgang, kon een rechtvaardige sociale reorganisatie plaatsvinden. Comte ‘ s positivisme verschilt van dat van zijn aanhangers vandaag, maar zijn inzet voor wetenschappelijke methodologieën en de zoektocht naar objectieve waarheid in de studie van natuurlijke en sociale fenomenen maakt het voldoende vergelijkbaar.de Weense kring ontwikkelde onder leiding van Moritz Schlick een logisch positivisme dat voortbouwde op Comte ‘ s Toepassing van de natuurwetenschappelijke methodologie op de sociale wetenschappen., Door de exactheid van de wiskunde in de filosofie te introduceren, omarmde de groep het empirisme volledig en verwierp al het andere – metafysica, ethiek, theologie, esthetiek – als onbeduidend in het uitvoeren van wetenschappelijk onderzoek. Comte had de mogelijke valkuilen van het gebruik van wiskunde in het onderzoek naar sociale verschijnselen in de kijker gezet en gewaarschuwd dat ‘de wiskundige analyse zelf ons zou kunnen verraden door tekens te vervangen door ideeën, en dat het begrip onkunde verbergt onder een imposante verbiage’., Dit weerhield de Weense kring er niet van hun logisch positivisme te ontwikkelen, dat taal gebruikte die vergelijkbaar was met die van de natuurkunde en putte uit Wittgensteins Tractatus Logico-Philosophicus. De invloed van Wittgenstein leidde de kring tot het ‘verificatiebeginsel’, dat stelde dat geen enkele verklaring zinvol was tenzij deze kon worden geverifieerd. Het verdeelde uitspraken in een van twee categorieën: analytisch en synthetisch. Analytische uitspraken zijn die waarin de betekenis (of het gebrek daaraan) van een subject intrinsiek is. Dergelijke verklaringen zijn verstoken van feitelijke inhoud., Omgekeerd, synthetische uitspraken zijn die waarin de betekenis is niet opgenomen in haar eigen definitie. De verificatie van dergelijke uitspraken vindt alleen plaats wanneer ze door onze zintuigen worden ervaren en daarom een feit worden.
positivisten zijn tegenwoordig minder enthousiast over sommige eerdere veronderstellingen van de epistemologie. Erkennend dat haar aanspraken op objectiviteit en nauwkeurigheid op minder veilige fundamenten liggen dan ooit gedacht, verschijnt er een element van twijfel in het onderzoek van moderne voorstanders die nu de neiging hebben om te gaan in graden van waarschijnlijkheid en gedeeltelijke objectiviteit., Hoewel zijn beweringen door deze bescheidener benadering kunnen zijn verminderd, benadrukt positivisme nog steeds de rol van empirisme, een eenheid van de Wetenschappen en het vermogen om Betekenis te ontdekken uit objecten.na onderzoek van wat van oudsher als positivisme wordt beschouwd en wat nu als positivistisch wordt beschouwd, zal dit essay nu zijn aandacht richten op zijn tekortkomingen en uitleggen waarom het niet echt ‘werkt’., Hoewel dit essay gaat over de tekortkomingen van het positivisme met bijzondere verwijzing naar de sociale wetenschappen, zijn er verschillende kritieken op de bredere positivistische beweging in de loop der jaren die de waarde ervan voor de sociale wetenschappen in twijfel trekken.
de eerste – en misschien wel meest fundamentele – fout van positivisme is zijn claim op zekerheid. Zoals Crotty zegt: “het articuleren van wetenschappelijke kennis is één ding; beweren dat wetenschappelijke kennis volkomen objectief is en dat alleen wetenschappelijke kennis geldig, zeker en accuraat is, is iets anders”., Dit werd een klap toegebracht door de werken van Heisenberg en Bohr. Beiden werkten aan de kwantumtheorie en beweerden dat het onmogelijk was om bepaalde kwaliteiten van subatomaire deeltjes nauwkeurig te bepalen, en dat de observatie van deeltjes ze verandert. Dit roept zowel het vermogen om nauwkeurige informatie te bepalen als de onafhankelijkheid van een onderzoeker van een onderwerp in vraag. Voor Heisenberg was dit een epistemologische kwestie: ‘door te wijzen op het onvermogen van de wetenschap om de subatomaire dynamiek nauwkeurig te bepalen, lokaliseert hij deze beperking op de manier waarop wij mensen weten wat wij weten’., Bohr was het niet eens, het gevoel dat dit een ontologische kwestie was en dat het betrekking had op de aard van subatomaire deeltjes, in plaats van de manier waarop mensen over hen denken. Ongeacht de conclusies, het onderzoek had het effect van het schudden van het vertrouwen van positivisme en zijn aanspraken op nauwkeurigheid.
deze onzekerheid in het vertrouwenspositivisme werd weerspiegeld in verdere kritiek van Popper in wat bekend werd als post-positivisme., Niet overtuigd door de logica van wetenschappelijke ontdekkingen en de synthetische uitspraken van de Weense kring, stelde hij dat ‘elke wetenschappelijke uitspraak voorlopig moet blijven’.Zijn belangrijkste probleem lag bij de rol positivisme toegeschreven aan inductie in de wetenschappelijke methode. Voor Popper was het geloof dat universele wetten konden worden vastgesteld door herhaaldelijk een gebeurtenis te ervaren een onlogische. Simpelweg omdat iets eerder is gezien wil niet zeggen dat het een ahistorische waarheid is en dat het zo voor altijd zal blijven., Daarom blijft, ongeacht empirisme en objectiviteit, ‘een niet-empirisch logisch principe intrinsiek aan de wetenschappelijke methode’.Quine betoogde dat een verdere zwakte van positivisme ligt in de discrepantie tussen de theorie en de praktijk van de wetenschappelijke methode. Het traditionele positivistische geloof in objectiviteit erkent niet Quine ’s argument dat elke zintuiglijke ervaring moet worden’ gemedieerd door de concepten die we gebruiken om het te analyseren’, en als zodanig,’er is geen manier om ervaring te classificeren, of zelfs maar te beschrijven, zonder het te interpreteren’., Deze mate van interpretatie van gegevens door een onderzoeker kan resulteren in een vooroordeel naar een bepaalde conclusie, met bepaalde resultaten die niet passen momenteel gehouden theorieën worden afgedaan als abnormaal of zelfs volledig genegeerd. Dit probleem werd verder ontwikkeld door Kuhn, die stelt dat de wetenschap de neiging heeft te worden gedomineerd door een enkel paradigma dat de soorten vragen die onderzoekers zullen stellen en de manier waarop ze hun resultaten interpreteren zal beperken. In tegenstelling tot de positivistische claim op objectiviteit, is de onderzoeker niet in staat om los te raken van hun onderwerp en het te benaderen zonder vooroordelen., Observaties die niet passen bij bestaande theorieën zullen daarom als onjuist worden verworpen totdat empirische observaties voldoende zijn voor een’ paradigmaverschuiving’. Daarna zal het proces opnieuw beginnen.de grootste tekortkoming van het positivisme met betrekking tot de sociale wetenschappen is misschien wel dat het geen onderscheid maakt tussen de natuurlijke en de sociale wereld. De eis dat er unanimiteit is in de Wetenschappen onder de positivisten houdt geen rekening met drie belangrijke verschillen tussen de natuur-en sociale wetenschappen die Marsh en Furlong identificeren., Ten eerste bestaan sociale structuren niet onafhankelijk van de activiteiten die zij vormen of waarvan zij het product zijn. Een vaak aangehaald voorbeeld is dat van het huwelijk, dat zowel een sociale instelling als een geleefde ervaring. Dat dit een geleefde ervaring is, zal de perceptie van een agent veranderen. Dit zal op zijn beurt van invloed zijn op de manier waarop een agent met haar samenwerkt en zal dus uiteindelijk de instelling zelf veranderen. Ten tweede bestaan de sociale structuren niet onafhankelijk van de opvattingen van de actoren; zij reflecteren op de Instellingen waartoe zij behoren en veranderen hun gedrag dienovereenkomstig., Een dergelijk proces vindt niet plaats in de natuurlijke wereld. Ten derde zullen sociale structuren worden gevormd door de acties van agenten en zullen ze daarom veranderen afhankelijk van een reeks factoren, waaronder tijd en locatie. Het falen om deze duidelijke verschillen tussen de sociale en de natuurlijke wereld te identificeren en daarop te reageren is misschien wel het grootste falen van het positivisme met betrekking tot de sociale wetenschappen.
op het eerste gezicht is de aantrekkingskracht van het gebruik van positivisme in de sociale wetenschappen duidelijk., Het belooft de garanties en zekerheden te bieden die de natuurwetenschappen blijkbaar genieten in situaties die vaak ongelooflijk complex zijn. Zoals dit essay echter heeft aangetoond, is dit vertrouwen vaak misplaatst, zowel in relatie tot de sociale en natuurwetenschappen. In plaats van problemen te nemen met wat positivisme van plan is te doen, het probleem is de bevoorrechte positie in wetenschappelijke bevindingen worden gehouden., Gezien de onzekerheden die concurrerende epistemologieën hebben gepresenteerd met betrekking tot de filosofie van de wetenschap lijkt het enigszins naïef om te geloven dat elke benadering de echt definitieve kennis die positivisme beweert te bieden. Hoewel de moderne positivisten zich nu kunnen afschrikken voor de overkoepelende claims die oorspronkelijk door mensen als Comte en de Weense kring werden gedaan, bestaan er nog steeds een aantal kwesties die niet kunnen worden genegeerd wanneer men probeert aanspraak te maken op objectieve kennis van de verschijnselen waarmee de sociale wetenschappen zich bezighouden.
Bibliografie
Adorno, T.,, et al (1976) The Positivist Dispute in German Sociology (London: Heinemann)
Crotty, M. (2003) the Foundations of Social Research: Meaning and perspective in the research process (London: Sage Publications)
Giddens, A. (1977) Studies in Social and Political Theory (London: Hutchinson)
Hacking, I. (1983) Representing and intervinging (Cambridge: Cambridge University Press)
Marsh, D. and Stoker, G., eds. (2002) Theory and Methods in Political Science, 2nd edn (Basingstoke: Palgrave Macmillan)
Miller, R. W., (1988) Fact and Method: Explanation, Confirmation and Reality in the Natural and The Social Sciences (Princeton: Princeton University Press)
Popper, K. (1959) The Logic of Scientific Discovery (New York: Basic Books)
Weber, M. (1978) Max Weber: selections in translation tr. Runciman, W. G. (Cambridge: Cambridge University Press)
Weber, M. (2004) Methodology of the Social Sciences (Jaipur: Abd Publishers)
Zammito, J. H., (2004) a Nice Derangement of Epistemes: Post-positivism in the study of Science from Quine to Latour (Chicago: University Of Chicago Press)
verder lezen over E-Internationale Betrekkingen
- problematisch positivisme: een Post-structurele kritiek op de macht onder het neorealisme
- The Situatedness of Social Practices and the Writing of Violence in IR
- Ya Basta! A Case for Social Movements in Critical Norm Research Social Constructivism Vs. Neorealism in analysis the Cold War Social Media in the 2016 U. S., Presidentsverkiezing
- doet epistemologie ertoe? De kloof tussen kritische en probleemoplossende theorie