de computerindustrie bevat veel schijnbaar nodeloze kapitalisatie. Zie bijvoorbeeld Fibre Channel en besturingssysteem. Het is duidelijk dat Fibre Channel, dat een eigennaam is (het is een specifiek protocol), kan worden gekapitaliseerd net als Brooklyn Bridge, en het wordt altijd gekapitaliseerd in industriepublicaties. Maar besturingssysteem (en Host Bus Adapter en Storage Area Network) zijn niet de juiste zelfstandige naamwoorden., In feite lijkt het erop dat de enige reden dat ze ooit hoofdletters hebben is omdat er veelgebruikte afkortingen voor hen zijn (OS, HBA, en SAN respectievelijk) die altijd (vervelend) worden gespeld. Maar als dat de standaard is, dan is dat de standaard. Dus ik denk dat we bij Wiki ze moeten kapitaliseren. Anders zwemmen we stroomopwaarts. Meningen?– SFoskett 19: 26, 1 september 2004 (UTC)
Ik observeer standaard Engelse grammatica. Al voel ik me soms als een zalm zalm die stroomopwaarts zwemt. Mackerm 19: 49, 1 Sep 2004 (UTC) gebruik standaard Engels., Alle industrieën overkapitaliseren in publicaties waarvan het publiek lid is van die industrie. Buiten die industrie en in publicaties die een algemeen publiek hebben (zoals een encyclopedie) worden dezelfde termen niet gekapitaliseerd. Dat is wat we moeten blijven doen. — mav 20: 41, 1 Sep 2004 (UTC) dat gezegd zijnde, woorden als Internet en Web (voor World Wide Web) zijn eigennamen, en moeten dienovereenkomstig met een hoofdletter worden geschreven., Wikipedia stijl schrijft ook hoofdletters voor van samengestelde woorden afgeleid van eigennamen, maar woorden als webmaster gaan over het algemeen ongekapitaliseerd per de overheersende professionele stijl gidsen. Iets om in gedachten te houden. Austin Hair 22: 27, Sep 1, 2004 (UTC)om het haar nog fijner te verdelen – volgens mijn baas – kan “internet” (met een kleine letter i) verwijzen naar vrijwel elk TCP/IP-netwerk, terwijl “Internet” (met een hoofdletter I) verwijst naar het Internet-at-large., →Raul654 01: 39, 2 Sep 2004 (UTC) nou, AIUI, de term “internet” is een samentrekking van “internationaal netwerk”, dus elke WAN voor voldoende grote waarden van “W” zou zo zijn, ja. Maar de meeste mensen, wanneer ze verwijzen naar een internet, zal in feite verwijzen naar een deel van het Internet (er zijn relatief weinig zwarte internets, zou ik me voorstellen). James F. (talk) 01:56, 2 Sep 2004 (UTC) ik geloof dat de term was gebaseerd op onderling verbonden netwerk in plaats van internationaal. Ik heb gehoord een onderscheid vergelijkbaar met die Raul wijst, maar dat de kleine “i” internet is voor een netwerk op basis van andere dan de TCP/IP., Zie voor een verscheidenheid aan definities. older ≠ wiser 02: 15, 2 Sep 2004 (UTC) eigenlijk is web nu een zelfstandig naamwoord, niet een eigennaam – tenminste, volgens toenemende aantallen tijdschriften etc (bijv. Aangesloten). Ik ben ervan overtuigd dat binnen tien jaar of zo, bijna iedereen een kleine “w” zal gebruiken. ·* gracefool / 12 12: 58, 2 Sep 2004 (UTC) er is geen “eigenlijk” over, in feite; beide standpunten zijn volkomen legitiem, hoewel mijn steun is achter de conventie gebruikt door de meeste stijl gidsen en de uitvinder van het Web zelf. (En om de andere grote stijl oorlog van deze week te voeden, zal ik erop wijzen dat hij WWW een “acroniem” noemt.,”) Austin Hair 19: 55, 5 Sep 2004 (UTC)
So what ‘ s the decision? Ik denk dat we nog steeds discussiëren, maar uiteindelijk zullen we concensus hierover moeten bereiken en het toevoegen aan de handleiding van stijl. Een ander gebied met schijnbaar gratuite hoofdletters is de auto-industrie, waar termen als variabele kleptiming en dubbele Overhead Cam vaak met hoofdletters worden gebruikt, zelfs als ze in algemene zin worden gebruikt in plaats van eigennamen. Eigenlijk, dit zijn goede voorbeelden, ook, omdat beide zijn Eigennamen soms – Toyota heeft een specifieke technologie genaamd ” VVT “en Ford maakte een motor genaamd de “DOHC”.,
wat dacht je hiervan:
kapitalisatie van Industrie Jargon – industrie-specifieke termen die veel gebruikte initialismen hebben maar geen Eigennamen zijn, worden vaak over-capitalized binnen hun industrieën. Voorbeelden hiervan zijn Wide Area Network (WAN) en Variable Valve Timing (VVT). Wikipedia zal standaard Engelse grammatica regels gebruiken en zal geen hoofdletters geven aan woorden die geen Eigennamen zijn. Houd er echter rekening mee dat sommige jargon, zoals Fibre Channel en Variable Intake Control System Eigennamen zijn en een hoofdletter moeten blijven waar ze ook worden gebruikt.Ziet er goed uit., ··gracefool/ ☺ 04:59, 5 Sep 2004 (UTC)
kapitalisatie van ‘I’ in Internet en ‘W’ op World Wide Web
het feit dat “Wired” een stijlkeuze maakte (en in zijn rechtvaardiging niet eens erkent dat de reden dat Internet een hoofdletter heeft omdat het een eigennaam is) hoeft onze stijlkeuze niet te dicteren. Kranten, tijdschriften en websites maken vaak eigenaardige stijlkeuzes: als Wikipedia streeft naar een encyclopedie, niet een nieuws Leverancier, Onze stijlkeuzes moeten de heersende stijlen die worden gebruikt in het publiceren van boeken weerspiegelen, niet kranten., Tot nu toe, dergelijke stijl gidsen uniform aanbevelen Internet. Pas als zij veranderen. -Nunh-huh 02: 42, 2 Sep 2004 (UTC)
reactie geplaatst door anonieme gebruiker 195.158.6.178:
” It ‘ s ugly. Internet en WWW zijn geen Eigennamen. Het internet en het world wide web moeten niet worden gekapitaliseerd. Het is storend en onnodig.”Toevallig (?), was dit onderwerp net op Wikipedia talk: Manual of Style#Capitalization of computer terms., World Wide Web is zeker een eigennaam zin, tenzij je kunt aantonen dat er een andere bestaat en generiek gaat met die naam; hetzelfde geldt voor Internet in alle gevallen waar je verwijst naar het Internet. Je hoeft me natuurlijk niet op mijn woord te geloven, hoewel je dat van Tim Berners-Lee en de Chicago Manual of Style zou moeten doen. Janneke 05: 29, Sep 2, 2004 (UTC) niet je bedoelt “dit onderwerp”? Je hebt het over een bepaald onderwerp, toch? anthony (zie waarschuwing) 12: 56, 2 Sep 2004 (UTC) No. Het woord “topic” is niet bedacht om deze discussie draad te beschrijven, en is niet een eigennaam., U citeerde zelf zelfs mijn gebruik van het bijvoeglijk naamwoord dit – een ondubbelzinnige aanwijzing, bij afwezigheid van een artikel, dat het betrokken zelfstandig naamwoord een generiek is. 00: 10, 3 Sep 2004 (UTC) het woord “internet” werd ook niet bedacht om een bepaald internet te beschrijven. Het is een beschrijvende term, net als telefoonnetwerk (of zelfs telefoon zelf). anthony (see warning) 16:49, 3 Sep 2004 (UTC)
is de “atmosfeer” een zelfstandig naamwoord dat ook met een hoofdletter moet worden geschreven?, Ik ben neutraal op dit punt, voor nu, maar als gegeven genoeg bewijs dat het gebruik van kleine letters wordt algemeen aanvaard als de standaard zou ik bereid zijn om die standaard te accepteren. anthony (zie waarschuwing) 12: 51, 2 Sep 2004 (UTC)
Er is een onderscheid tussen het Internet en een internet (zie opmerking op Internet). Het gebruik van een kapitaal voor het Internet is zeer eenduidig – en is consistent met algemeen gebruik. Dus ik geloof eigenlijk, dat het Internet een eigennaam is, terwijl “internet” dat niet is. Het World Wide Web is een meer academische vraag, zoals meestal WWW wordt gebruikt (die een acroniem, moet hoofdletters gebruiken)., Interessant, WWW een ongebruikelijke acroniem in die zin dat het langer hardop te zeggen Dan World Wide Web. zoney talk talk 12:55, 2 sep 2004 (UTC) maar als je het artikel leest, wordt vermeld dat hetzelfde onderscheid kan worden gemaakt in andere gevallen, zoals de atmosfeer versus een atmosfeer, maar dit wordt bijna universeel genegeerd. Met World Wide Web is het veel duidelijker, want dit is meer duidelijk een naam, geen beschrijving. Maar met Web is het weer minder duidelijk., Het Internet is meer een beschrijving, vergelijkbaar met het telefoonnetwerk, die ik zou aannemen is meestal niet gekapitaliseerd, zelfs wanneer het verwijzen naar de specifieke Een omvat het grootste deel van de wereld. Een andere factor is dat de kennis waarover internet wordt gesproken, eigenlijk gebaseerd is op context. Het is in veel opzichten vergelijkbaar met ” Laten we naar de oceaan gaan “(niet” de oceaan”), ook al weet je dat je echt over een specifieke oceaan gaat. anthony (zie waarschuwing) 13: 05, 2 Sep 2004 (UTC) atmosfeer in de specifieke zin, wordt niet gebruikt als een eigennaam., Het is niet veel meer dan het verschil tussen “de” en “een”. Het is niet echt een relevant voorbeeld voor de discussie (niet op afstand vergelijkbaar met het verschil tussen de aarde en de aarde, een internet en het Internet) en had waarschijnlijk niet moeten worden opgenomen. De voorbeeldzin laat simpelweg het “vanzelfsprekend” woord van “aarde” weg (de atmosfeer van de aarde oefent een druk uit). In dit geval is het Internet een specifiek netwerk. Iemand kan een alternatief internet bedenken en het Globelink noemen., Om te praten over “het internet” is gewoon onjuist – ons artikel op het Internet is heel goed om te wijzen op het verschil onmiddellijk met een dab. 13:15, 2 sep 2004 (UTC) ik zie het verschil niet. Zeggen ” het Internet “gewoon weglaat de voor lief genomen zin” dat het grootste deel van de wereld is verbonden met. Of moet ik zeggen dat het grootste deel van de wereld verbonden is?”Internet is een beschrijving meer dan een naam, het is gewoon een beschrijving van iets dat de meeste van de wereld gebruikt momenteel slechts een van., Terugkomend op mijn andere voorbeeld, dat waarschijnlijk meer van toepassing is, moeten we het het telefoonnetwerk noemen? anthony (zie waarschuwing) 13: 21, 2 Sep 2004 (UTC) ik weet niet zeker wat je zegt over het verschil tussen de aarde en de aarde. Volgens deze bron zou je alleen aarde, zon en maan moeten kapitaliseren als je ze gebruikt in een lijst van hemellichamen of een deel van een andere naam. Maar het is me niet duidelijk of je voor of tegen dit onderscheid pleit. Aarde, Zon en Maan, zijn Eigennamen, toch?, anthony (zie waarschuwing) 13: 29, 2 Sep 2004 (UTC) als men de standaardgeschiedenis van het web moet geloven, verwijst internet, als een samentrekking van onderling verbonden netwerken, algemeen naar elk netwerk van onderling verbonden netwerken. Met deze versie is het grote “I” – Internet een specifiek voorbeeld van dergelijke onderling verbonden netwerken (die zodanig is gegroeid dat alternatieven vrijwel zijn geëlimineerd). Echter, Ik ben me niet bewust dat kleine” Ik ” internet werd ooit vaak gebruikt om te verwijzen naar een werkelijke alternatieve netwerksysteem., Het lijkt erop dat het voornamelijk wordt gebruikt om een pedantisch, meestal theoretisch onderscheid te maken, en het kan heel goed zijn dat het onderscheid puur pedant is en niet gebaseerd is op feitelijk (of in ieder geval in gemeenschappelijk) gebruik. Ondanks deze mogelijkheid, ik heb geen probleem met de behandeling van het Internet als een eigentijds zelfstandig naamwoord, omdat dat is momenteel de meest voorkomende gebruik, hoewel de vermeende reden misschien niet veel invloed hebben op de werkelijkheid. older ≠ wiser 13: 47, 2 Sep 2004 (UTC) andere planeten dan de aarde (met hoofdletters, in deze context—de opsomming van andere planeten is impliciet) hebben atmosferen., Ik ben verbaasd over je, Anthony – dit onderscheid is men meestal geleerd niet later dan de vijfde klas, en ik weet zeker dat je een native speaker. Austin Hair 00: 10, 3 Sep 2004 (UTC) Dit is een stroman. Ik weet dat andere planeten atmosferen hebben. Dat was mijn punt. anthony (see warning) 13:35, 3 Sep 2004 (UTC)
zowel de Microsoft Manual of Style voor technische publicaties en de Chicago Manual of Style geven Internet en World Wide Web. Waarom vindt dit debat plaats? 145.36.24.,29 14: 51, 2 Sep 2004 (UTC)
Ik moet erop wijzen dat het onderscheid niet duidelijk is voor niet-techneuten (en zelfs voor sommige techneuten), maar als een gekwalificeerde computer Engineer kan ik u vertellen dat praten over “het internet” gewoon verkeerd is! De ouderposter heeft gelijk – dit debat mag niet plaatsvinden. De enige reden dat het is, is te wijten aan de idiote “stijl” beslissingen van twee mediabedrijven. Sta me toe om te zeggen “Grrrrrrr” (ik ben het zat aardig te zijn – het is een stom zinloos debat). 15: 53, 2 sep 2004 (UTC) eerlijk genoeg – Ik ben blij om te gaan met de heersende stijl handleidingen., Ik vermoed sterk dat decapitalisatie zal kruipen in ongeacht de rechten of fouten, gewoon door overweldigend gemeenschappelijk gebruik van kleine letters. Maar ik trek mijn I ‘ m all for decapitalisation in het licht van de argumenten hierboven. — ] 17: 33, Sep 2, 2004 (UTC) ik wist niet dat ze “gekwalificeerde Computer Engineers” laten bepalen wat goed en fout is kapitalisatie. Captialisatie regels in het Engels zijn vrij willekeurig, en in deze situatie is er geen duidelijk goed of fout., Het enige wat we kunnen doen is gewoon gebruik, het opleggen van strikte regels op dit gebied is niet meer gepast dan het opleggen van een regel dat kleur de verkeerde manier is om kleur te spellen. anthony (see warning) 13:39, 3 Sep 2004 (UTC) ik wijs erop dat de daaruit voortvloeiende dubbelzinnigheid, is vanuit dat oogpunt, verschrikkelijk – iets misschien niet voor de hand liggend voor degenen die alleen oordelen op termen van “stijl”. Ik zal me echter onthouden van verdere Grrs, het was een kortstondig verval. 16: 52, 3 Sep 2004 (UTC)
het ziet er nog steeds broeken uit. De slechtste stijl beslissing in de wereld zal ons achtervolgen in de toekomst, Ik weet het gewoon., Toch lijkt de bevolking van deze website het te willen, dus ik denk dat we moeten gaan met de meerderheid van mening. Ach Ja. 213.206.33.82 12: 04, 3 Sep 2004 (UTC)
ze zouden een hoofdletter moeten hebben, omdat ik ze graag zo zie. Dit kan een overgang zijn die zich aan het voltrekken is, of misschien niet, maar ik zou graag wachten tot gezaghebbende gedrukte bronnen zoals het American Heritage Dictionary beslissen dat het werkelijk gebeurd is. Wired probeert cool te zijn en vooruit te lopen op de trend. Ze hopen smaakmakers te zijn. De geprinte versie van Wired (bestaat die nog?,) had zeer vreemde typografie en lay-out, ook, die sommigen zagen als cool, maar werd niet op grote schaal gevolgd door mainstream tijdschriften. (Het afwisselend gebruik van wat ik alleen “inverse video” in hun paginanummers kan noemen, bijvoorbeeld). Er is geen logische reden om iets te kapitaliseren. Dit is allemaal een kwestie van heersende smaak, stijl en gewoonte.Gedrukte encyclopedieën hebben de neiging om aanwezig te zijn een waardige, conservatieve typografische persoonlijkheid en zo moet Wikipedia. Die moet worden gekapitaliseerd, ook al kan het gemakkelijk worden begrepen zonder het., Ik zal nu verliezen alle aanspraak op geloofwaardigheid door op te merken dat ik nog steeds spel Hallowe ‘ en met een apostrof, en gebruikt om een trees over de tweede “o” in coöperatie, en koppelteken het (samenwerken) als ik was met behulp van een apparaat dat ontbrak een trees. ] 13: 48, 3 Sep 2004 (UTC)
Ik ben het grotendeels eens met deze opmerkingen (behalve dat ik het zo graag zie). Op dit moment is er geen echte standaard op dit gebied, dus massale onthoofding zou ongepast zijn., anthony (see warning) 16:47, 3 Sep 2004 (UTC)
dan moeten we doen wat we doen met de VS en het Verenigd Koninkrijk Engels, consitent binnen elk artikel, maar tollen diversiteit binnen de encyclopedie. 195.158.9.78 10: 35, 5 Sep 2004 (UTC)
Dit is logisch – hoe kunnen mensen hierover debatteren als sommige artikelen “kleur” gebruiken en anderen “kleur”zeggen? Voor mij is de hoofdletter de juiste manier om het te doen (en zou in a-pedia moeten zijn) maar de gewone persoon schrijft ze zonder de hoofdletters en, tbh, weinigen kennen de bijbehorende grammaticale regels., “Internet” heeft het jargon compsci wereld verlaten en is aangenomen in de populaire cultuur – probeer te verwijzen naar iets als een internet zonder mensen denken van het Internet. Dit is de uitleg die moet worden gegeven in de belangrijkste Internet artikel. violet / riga (t) 10:53, 5 Sep 2004 (UTC)
slechts een opmerking—The Economist onthoofdde het “internet” lang voor Wired. Persoonlijk ben ik geneigd om The Economist blindelings te volgen op elk duister pad dat het in kaart brengt. T-bomb 02: 15, 7 Sep 2004 (UTC)
Er zijn veel internets in de wereld die niet verbonden zijn met het Internet – en slechts één Internet., Zinnen als”the internet of intelligence agency <foo> is not connected to the internet”, hoewel uiteindelijk parseable (hoewel het toestaan van verwarring), ziet er ronduit lelijk als” The Internet ” is niet een eigennaam. Toen de mensen die internet creëerden en het Internet de terminologie creëerden (zie Internet en Talk: Internet), hebben we heel goed nagedacht over dit alles, en het is de manier waarop het is voor een goede reden. De BBC had gelijk. The economist, wired et al., Noel 00: 02, 8 Sep 2004 (UTC)
dus wil je echt zeggen ‘mijn privé telefoonnetwerk is niet aangesloten op het telefoonnetwerk dat het grootste deel van de rest van de wereld bestrijkt’? Moooo!, 01: 44, 8 Sep 2004 (UTC)
om mijn baas, David Mills te citeren – “internet (met een kleine letter i) kan verwijzen naar vrijwel elk netwerk, terwijl Internet (met een hoofdletter I) verwijst naar het enige grote openbare Internet” →Raul654 01:49, 8 Sep 2004 (UTC) maar is er enig feitelijk bewijs dat klein “i” internet ooit algemeen werd gebruikt om te verwijzen naar “vrijwel elk netwerk” (of zelfs naar een echt netwerk) anders dan in het maken van een pedant of theoretisch punt?, older ≠ wiser 01: 59, 8 Sep 2004 (UTC)gemakkelijk bewezen-google voor de term “corporate internet” (die over het algemeen verwijst naar interne bedrijfsnetwerken, niet het Internet-at-large). Het levert 119.000 hits op. →Raul654 02: 16, Sep 8, 2004 (UTC) Hmmm, ik echt niet van plan om zo ‘ n big deal van dit te maken, maar ik ben niet overtuigd. Als je kijkt naar de Google-resultaten voor de zoekopdracht die u voorstelt, voor zover ik kan vertellen alle referenties zijn over corporate marketing en aanwezigheid op het internet in plaats van het interne gebruik van internet (die ik altijd had gehoord als intranet in tegenstelling tot internet)., 02: 39, 8 Sep 2004 (UTC) Raul ‘ s dol op het herhalen van argumenten die hij niet volledig begrijpt (en het laten vallen van Namen, wat dat betreft). In deze zin is een “internet” de laag van onderling verbonden diensten die tot één virtuele entiteit zijn verbonden, in plaats van de transportlaag zelf (cf. WAN). Corporate intranets (netwerken zonder scope buiten het bedrijf in kwestie) kunnen ook internets zijn onder deze definitie—die niet algemeen wordt begrepen in de context van het technische jargon van vandaag—maar de termen zijn niet onderling uitwisselbaar. Austin Hair 07: 34, 8 Sep 2004 (UTC) )