sociale mediaplatforms hebben zich ontwikkeld tot ongelooflijk nuttige bronnen voor professionele en burgerjournalisten, en hebben mensen in staat gesteld verhalen te leren en te lezen die misschien nooit in traditionele media zijn gepubliceerd. Delen op slechts een van een paar grote platforms zoals Facebook, Twitter, en YouTube kan het verschil betekenen tussen een verhaal wordt gelezen door een paar honderd versus tienduizenden mensen.
helaas hebben dezelfde platforms de rol van censor op zich genomen., Ze hebben gematigdheid beleid gemaakt om beleefde toespraak op hun platforms te verhogen, maar simpel gezegd: ze zijn er niet erg goed in. Dit beleid wordt op onevenwichtige manieren toegepast, vaak zonder beroepsprocedure, soms met een beroep op kunstmatige intelligentie om inhoud te markeren, en meestal zonder transparantie in het besluitvormingsproces. Dit resulteert in de censuur en het blokkeren van inhoud van alle soorten.,
wereldwijd negeren deze processen voor het verwijderen van inhoud vaak de belangrijke bewijskracht en journalistieke rollen die inhoud kan spelen in landen waar het delen van bepaalde informatie gevolgen heeft die veel verder gaan dan die in de VS.we raden aan dat elke intermediaire takedown-praktijk een eerlijk proces omvat en transparant is, zoals aanbevolen in onze Manilla-principes. En, zoals deze voorbeelden aantonen, nemen sociale mediaplatforms vaak censuurbeslissingen zonder eerlijk proces, zonder transparantie, en met eindresultaten die de meeste mensen op hun hoofd zouden doen krabben en zich afvragen.,
we documenteren regelmatig censuur en content takedowns zoals deze op Onlinecensorship.org, een platform om het wie, wat en waarom van content takedowns op social media sites te documenteren. Onlinecensorship.org is een project van de Electronic Frontier Foundation (EFF) en visualiseert Impact.
hoewel er honderden, en mogelijk duizenden voorbeelden zijn, zijn hier zeven van de meest flagrante gevallen van social media platforms die journalistiek censureren in 2017.
1., Mensenrechtenschendingen in Syrië en Myanmar verwijderd van Youtube en Facebook
sociale mediaplatforms kunnen video-of fotografisch bewijs bevatten dat kan worden gebruikt om gevallen van mensenrechtenschendingen op te bouwen, met name in situaties waarin de video ’s of foto’ s niet veilig zijn op een harde schijf als gevolg van mogelijk verlies of vergelding, of in gevallen waarin grotere organisaties zijn geblokkeerd. Maar de eerste hand accounts zoals deze zijn op constant risico op platforms zoals YouTube en Facebook., YouTube heeft met name kunstmatige-intelligentiesystemen geïmplementeerd om gewelddadige inhoud te identificeren en te verwijderen die extremistische propaganda kan zijn of die de kijkers stoort, en volgens een rapport in the Intercept heeft hij documentatie van de burgeroorlog in Syrië verwijderd. Facebook verwijderde ondertussen foto ‘ s en beelden van misbruik door de regering van Myanmar tegen de etnische minderheid van Rohingya.
2., Het Account van een Buzzfeed-Journalist is vergrendeld op Twitter voor een zevenjarige Tweet
In November werd Katie Notopoulos, een journalist van Buzzfeed, verbannen van Twitter nadat een zevenjarige tweet door verschillende mensen tegelijk werd gemeld. Ze werd “massa-gemeld”, of onderworpen aan een campagne waar veel mensen haar gemeld, voor een 2011 tweet die te lezen ” Kill All White People.”Hierna werd haar account vergrendeld totdat de beledigende tweet werd verwijderd., Het inconsistente content-Beleid van Twitter maakt dit soort gerichte intimidatie mogelijk, terwijl het moeilijk wordt om te weten wat wel en wat niet “aanvaardbaar” is op het platform.
3. Oekraïense Nieuws Site Liga is Verbannen van Facebook
In December, Facebook verboden alle banden en alle publicaties van onafhankelijke oekraïense nieuws website Liga.net. Ze hebben sinds herstelde de links en palen, en zijn het invullen van een intern onderzoek. Volgens de Liga, Facebook vertelde hen dat ze waren verboden vanwege ” naaktheid.,”Een Facebook vertegenwoordiger vertelde ons dat ze waren geblokkeerd omdat ze” een kwaadaardige advertentie regel had geactiveerd.”Organisaties kunnen worden verboden en geven verwarrende antwoorden over waarom het gebeurt en wat ze kunnen doen over het als gevolg van duistere gematigdheid beleid. Een enkel platform met dit soort gebrek aan transparantie zou niet in staat moeten zijn om een schakelaar om te zetten en een meerderheid van het verkeer naar een volledig domein te stoppen zonder een concrete uitleg te geven aan de getroffen gebruikers.
4., Op verzoek van de Indiase regering schorst Twitter Accounts en verwijdert Tweets die sympathiek zijn voor de onafhankelijkheid van Kashmiri in Augustus vroeg de Indiase regering Twitter meer dan twee dozijn Twitter—accounts op te schorten en meer dan 100 tweets te verwijderen—waarvan sommige van journalisten en activisten waren-die spraken over het conflict in Kashmir, of sympathie toonden voor de onafhankelijkheidsbewegingen van Kashmiri., De Indiase regering beweerde dat de tweets geschonden sectie 69A van India ‘ s Information Technology Act, die de overheid in staat stelt om online inhoud te blokkeren wanneer zij gelooft dat de inhoud bedreigt de veiligheid, soevereiniteit, integriteit, of de verdediging van het land.
De Indiase regering meldde de tweets en Twitter-accounts en Twitter nam contact op met de gebruikers om uit te leggen dat ze zouden worden gecensureerd. Er werden geen individuele verklaringen gegeven voor de reden waarom deze tweets of accounts werden gekozen, behalve het benadrukken van het conflict in Kashmir.
5., Facebook Facebook Facebook werd geblokkeerd voor het delen van documenten die kritiek hadden op de Maltese regering Matthew Caruana Galizia, de winnaar van de Pulitzerprijs, werd uitgesloten van zijn Facebook-account nadat Facebook vier berichten had gedeeld die Facebook verwijderde voor het schenden van de gemeenschapsstandaarden van het sociale netwerk. De vier posten bevatten beschuldigingen tegen Malta ‘ s premier, zijn stafchef en zijn minister van energie. De berichten opgenomen afbeeldingen van documenten uit de 11.,5 miljoen documenten in de Panama Papers leak, een verzameling samengesteld door het internationaal Consortium van onderzoeksjournalisten, waarvan hij lid is.
Het is onduidelijk welke community – standaard Facebook toegepast om de foto ‘ s te verwijderen en het account te vergrendelen, hoewel het lijkt dat het te wijten was aan de materialen die privé-informatie over individuen bevatten. Facebook heeft sindsdien aangekondigd dat materiaal dat anders in strijd zou zijn met de normen zou worden toegestaan als het werd gevonden te zijn ” nieuwswaardig, significant, of belangrijk voor het algemeen belang.,”Maar de verwachting dat Facebook-moderators moeten beslissen wat nieuwswaardig of belangrijk is, is een deel van het probleem: het platform zelf blijft, door middel van een onbekend proces, de poortwachter voor journalistieke content.
6. Het Facebook Facebook artikel van San Diego CityBeat over seksuele intimidatie verwijderd Alex Zaragoza, een schrijver van San Diego CityBeat, had links naar haar artikel verwijderd van Facebook omdat, volgens hen, het een “aanval” was.,”Het artikel, getiteld” Dear dudes, you ‘re all trash,” bekritiseerde mannen voor hun verrassing en onoplettendheid in het licht van meerdere, high-profile seksuele intimidatie schandalen.
vermoedelijk was de post in strijd met het beleid van Facebook tegen “haatzaaiende uitlatingen”, waaronder aanvallen tegen een groep op basis van geslacht. Maar zoals ProPublica deze zomer opmerkte, worden die normen niet gelijkmatig toegepast: “blanke mannen” zijn een beschermde groep, bijvoorbeeld, maar “zwarte kinderen” niet.,
als Facebook uitgevers wil blijven aanmoedigen om hun verhalen eerst op het platform te publiceren, moet het rekening houden met het effect van zijn regels op journalistieke inhoud. Ze hebben in het verleden moeite gedaan om hun normen voor historisch belangrijke inhoud te wijzigen. Zo besloten ze na veel controverse om gebruikers toe te staan om beelden van de iconische Vietnam oorlog foto van het ‘Napalm meisje’ te delen, het erkennen van “de geschiedenis en het wereldwijde belang van dit beeld in het documenteren van een bepaald moment in de tijd.,”Ze zouden misschien moeten overwegen om dit te doen voor hedendaagse nieuwswaardige content (met name content die waardevolle kritiek en afwijkende meningen van minderheidsstemmen uitdrukt) die anders hun regels zouden schenden.
7. Snapchat en Medium Censor Qatari Media op verzoek van Saoedi-Arabië
Het Koninkrijk Saoedi-Arabië is een van ‘ s werelds meest productieve censors. Amerikaanse bedrijven – waaronder Facebook en Google-hebben in het verleden soms vrijwillig voldaan aan de eisen van Saoedi-Arabië inzake inhoudsbeperking, hoewel we weinig weten over hun context., in juni beantwoordde Medium aan verzoeken van de regering om de toegang tot inhoud van twee publicaties te beperken: Qatar-ondersteunde Al Araby Al Jadeed (“de nieuwe Arabier”) en het nieuwe Khaliji News. In het belang van de transparantie stuurde het bedrijf beide verzoeken naar Lumen, een database die sinds 2001 miljoenen verwijderingsverzoeken heeft verzameld en geanalyseerd. in September stelde Snap de voorstanders van vrije meningsuiting teleur door zich aan te sluiten bij de lijst van bedrijven die willen samenwerken met Saoedi-Arabië tegen Qatar en zijn media., De social media gigant trok het Al Jazeera Discover Publisher kanaal uit Saoedi-Arabië. Een woordvoerder van het bedrijf zei tegen Reuters: “We doen ons best om te voldoen aan de lokale wetgeving in de landen waar we actief zijn.”
Dit artikel maakt deel uit van onze Year In Review serie. Lees andere artikelen over de strijd voor digitale rechten in 2017.
doneren aan EFF
vind je het leuk wat je leest? ONDERSTEUN DIGITAL FREEDOM DEFENSE VANDAAG NOG!