Monarchia konstytucyjna

monarchie konstytucyjne z reprezentatywnymi systemami parlamentarnymi są pokazane na Czerwono. Inne monarchie konstytucyjne (pokazane w magenta) mają monarchów, którzy nadal wywierają wpływ polityczny, choć w ramach pewnych ograniczeń prawnych.,monarchia konstytucyjna jest formą rządu monarchicznego ustanowionego w systemie konstytucyjnym, który uznaje wybranego lub dziedzicznego monarchę za głowę państwa. Współczesne monarchie konstytucyjne zazwyczaj realizują pojęcie trias politica lub „separacji władzy”, gdzie monarcha albo jest szefem władzy wykonawczej, albo po prostu pełni funkcję ceremonialną. Tam, gdzie monarcha posiada władzę absolutną, jest znany jako monarchia absolutna. Proces rządów i prawa w monarchii absolutnej może być bardzo różny od tego w monarchii konstytucyjnej.,

w reprezentacyjnych demokracjach, które są monarchiami konstytucyjnymi, jak Wielka Brytania, monarcha może być uważany za głowę państwa, ale premier, którego władza pochodzi bezpośrednio lub pośrednio z wyborów, jest szefem rządu.

chociaż obecne monarchie konstytucyjne są w większości demokracjami reprezentatywnymi (zwanymi monarchiami konstytucyjno-demokratycznymi), nie zawsze tak było historycznie., Istniały monarchie, które współistniały z konstytucjami faszystowskimi (lub quasi-faszystowskimi), Jak to miało miejsce we Włoszech, Japonii i Hiszpanii, lub z dyktaturami wojskowymi, jak to ma miejsce obecnie w Tajlandii.

różnice między monarchiami konstytucyjnymi i absolutnymi

monarchia absolutna

w absolutyzmie teoretycznym monarcha rządzi z całkowitą władzą. Pod koniec średniowiecza i po reformacji, wojny religijne, upadek kościoła i rosnąca klasa średnia doprowadziły do pojawienia się absolutnych przywódców zapewniających Gwarancje porządku., Pojęcie „prawa Bożego” często, podobnie jak w przypadku Króla Jakuba I/VI (Król Anglii Jakub i, Jakub VI, Król Szkotów) ujmowane jest jako uzasadnienie nadużycia władzy absolutnej.

w sytuacji, gdy jedna osoba niekoniecznie znająca się na ekonomii podejmuje wszystkie decyzje ekonomiczne, gospodarka może zostać poważnie uszkodzona przez nierozsądną alokację środków. Na przykład Ludwik XIV nadużywał swojej kontroli nad pieniędzmi, wydając je na swój Pałac wersalski i na wojny, które nie przynosiły korzyści Francji., Według wczesnej nowożytnej Francji (Robin Briggs, 1998, ISBN), pod koniec panowania Ludwika XIV francuska rodzina królewska była zadłużona na 2 miliardy liwrów lub około 21 miliardów dolarów. Ten dług, w połączeniu z niezręczną strukturą podatkową kraju, był czynnikiem przyczyniającym się do rewolucji francuskiej. Inni historycy twierdzą jednak, że zwolnienie z podatku szlachty i kościoła było ważniejszą przyczyną deficytu budżetowego Francji.

jeśli monarcha absolutny faworyzuje jedną grupę nad drugą, może nastąpić ograniczenie wolności osobistych., Król Ludwik XIV zademonstrował to, gdy unieważnił edykt z Nantes i siłą wygnał hugenotów z Francji.monarchia konstytucyjna jest formą rządów, w których król lub królowa króluje z ograniczeniami ich władzy wraz z organem zarządzającym (tj. Parlamentem), dając początek nowoczesnemu powiedzeniu „Królowa rządzi, ale nie rządzi”., Monarchia konstytucyjna była w stanie utworzyć w Anglii w różnych okresach historii ze złożonej kombinacji powodów: czasami z powodu braku silnego przywództwa, a w innym czasie z powodu silnych przywódców, którzy nie mieli funduszy, którzy potrzebowali zebrać pieniądze na prowadzenie wojen i potrzebowali rozwiązania skarg publicznych, aby zapewnić, że pieniądze te były zbliżone. Historycznie Anglicy nie wierzyli w „boskie prawo królów”: od czasu Magna Carta w 1215 roku monarchia była traktowana jako umowny instrument polityczny., W XVII wieku nadużycia władzy przez dynastię Stuartów i ich próby sprowadzenia doktryny „boskiego prawa” ze Szkocji spowodowały, że Anglicy zakwestionowali władzę królewską i ożywili wcześniejsze Gwarancje przed władzą wykonawczą. Parlament podjął kilka kluczowych kroków w celu ograniczenia władzy króla. Ożywiły One Angielski instrument impeachmentu, który zobowiązywał Ministrów króla do odpowiedzialności za jego działania; stąd słudzy króla mogli być straceni za realizację niepopularnej polityki., Zmusili Karola I do podpisania petycji prawa, która ponownie potwierdziła, że król musi przejść przez parlament, aby wprowadzić nowe prawa, podatki itp. Po podpisaniu petycji Prawicy Karol i natychmiast ją zignorował, wywołując angielskie wojny domowe i ostateczne ścięcie Króla za zdradę. To wysłało wiadomość do przyszłych monarchów Anglii, że nie mają absolutnej władzy. Za panowania Karola II parlament uchwalił Habeas Corpus. Ustawa Habeas Corpus mówi, że każdy więzień wzięty przez króla będzie miał proces., Uniemożliwiło to królowi po prostu usunięcie swoich wrogów, wysyłając ich do więzienia. Kiedy Jakub II objął tron, wielu ludzi nie doceniało tego, kiedy obnosił się z katolicyzmem. Dlatego Parlament ponownie napinał Muskuły, prosząc Wilhelma Orańskiego o obalenie króla. Wilhelm i jego żona Maria przybyli z Holandii i obalili Jakuba II bez rozlewu krwi. Było to nazywane „chwalebną rewolucją”. Gdy Wilhelm I Maria uzyskali kontrolę nad tronem, całkowicie poparli monarchię konstytucyjną., Razem podpisali Kartę Praw, która poważnie ograniczała władzę króla i dawała większą wolność jego poddanym. Zwolennikiem monarchii konstytucyjnej był John Locke. W swoich „traktatach o rządzie” pisał, że demokracja bezpośrednia jest najlepszą formą rządu. Napisał, że ludzie są w stanie się doskonalić i rządzić sobą, a ludzie mają trzy główne prawa. Prawa te to życie, wolność i własność, a zadaniem rządu jest ich ochrona., Napisał również, że jeśli rząd jest niesprawiedliwy, ludzie mają prawo go obalić, doktrynę, która została przywołana podczas Rewolucji Amerykańskiej.

ta ewolucja myślenia w końcu zrodzi takie ruchy jak powszechne wybory i partie polityczne. W połowie XX wieku kultura polityczna w Europie przesunęła się do punktu, w którym wszyscy monarchowie konstytucyjni zostali zredukowani do statusu skutecznych figur, bez żadnej skutecznej władzy., Zamiast tego to demokratycznie wybrane parlamenty i ich lider, Premier, stali się prawdziwymi władcami narodu. W wielu przypadkach nawet sami monarchowie, którzy kiedyś zasiadali na samym szczycie hierarchii politycznej i społecznej, otrzymali status „sług ludu”, aby odzwierciedlić nową, egalitarną rzeczywistość.,

monarchie konstytucyjne dzisiaj

najbardziej znacząca rodzina monarchie konstytucyjne w dzisiejszym świecie są szesnaście domen Wspólnoty Narodów, wszystkie niezależne demokracje parlamentarne pod wspólnym monarchy, obecnie królowej Elżbiety II. w przeciwieństwie do Wielkiej Brytanii, prawie wszystkie inne kraje w ramach Wspólnoty napisały konstytucje ze złożonymi procesami zmian konstytucyjnych., Poprzez kryzysy polityczne, pokojowe opracowywanie konstytucji i międzynarodową debatę, konwencje Westminsterskie dotyczące monarchy Konstytucyjnego zyskały znacznie jaśniejszą definicję w pozostałych piętnastu dziedzinach niż w Wielkiej Brytanii. W wielu z tych konstytucji monarcha lub przedstawiciel korony jest uważany za integralną część władzy wykonawczej i ustawodawczej, a to stanowisko jest wyraźnie chronione, przynajmniej częściowo, przez pisemną konstytucję.,

w przeciwieństwie do niektórych swoich kontynentalnych odpowiedników europejskich, monarcha Westminsterski i jej przedstawiciele zachowują znaczące” rezerwy „lub” prerogatywy ” uprawnienia, które mogą być dzierżone tylko w czasach skrajnych kryzysów nadzwyczajnych lub konstytucyjnych (np. Australia 1975, Grenada 1983, Wyspy Salomona 1994), zwykle w celu utrzymania rządu parlamentarnego. W takich przypadkach brak zrozumienia przez społeczeństwo Konwencji Konstytucyjnej może wywołać kontrowersje., Na przykład, w 1975 roku w Australii gubernator generalny John Kerr był powszechnie obwiniany za jego interwencję w sprawie kryzysu dostaw, ku zdumieniu brytyjskich i kanadyjskich konstytucjonalistów., Zamiast tego wiele z tych władz, takich jak Lord Hailsham (były Lord Kanclerz Wielkiej Brytanii) i Senator Eugene Forsey (wiodący kanadyjski organ konstytucyjny w sprawie rezerwowych uprawnień Korony), argumentowało, że wina za kryzys w Australii i jego wynik powinna być skierowana na ówczesnego lidera opozycji, Malcolma Frasera, który był zarówno politycznie odpowiedzialny za odmowę zaopatrzenia i spowodowanie natychmiastowego kryzysu, a który był formalnie odpowiedzialny za zwolnienie Whitlam na mocy Konwencji Westminsterskich dotyczących wykonywania rezerwowych uprawnień., Na podstawie tej kontrowersji komentatorzy prawni od tego czasu twierdzili, że publiczne zrozumienie konstytucyjnej roli Korony musi zostać zwiększone, jeśli monarchowie mają przetrwać nawet legalne wykonywanie swoich obowiązków w czasach kryzysu.

z wyjątkiem powojennych Włoch, żadna nowoczesna, Demokratyczna monarchia konstytucyjna nie głosowała za obaleniem się, ale Grecja opowiedziała się przeciwko przywróceniu monarchii konstytucyjnej po obaleniu rządu wojskowego.,

choć wiele z dawnych i obecnych lewicowych partii europejskich zawiera frakcje antymonarchii, do tej pory niewiele z nich otwarcie zadeklarowało preferencję płaskiego zniesienia monarchii, a zamiast tego używało swoich uprawnień do ograniczania i reformowania rzekomych „nie-demokratycznych” lub „uprzedzonych” elementów monarchii. Na przykład w ostatnich latach w niektórych europejskich monarchiach konstytucyjnych zniesiono wiekową tradycję „męskiego pierwszeństwa”, pozwalając najstarszym córkom na objęcie tronu przed braćmi.,

jednym z powszechnych poglądów na temat tego, dlaczego współczesne monarchie konstytucyjne nadal przetrwają, jest to, że poszczególne rodziny królewskie pozostały popularne. Obecnie większość współczesnych rodzin królewskich stara się przedstawić nowoczesny wizerunek obywatelom monarchii, która troszczy się zarówno o ludzi, jak i ich kraj. Wielu członków współczesnych rodzin królewskich często składa darowizny lub uczestniczy w wydarzeniach charytatywnych, odwiedza biednych lub chorych obywateli, a także występuje publicznie na ważnych imprezach sportowych lub artystycznych., Takie posunięcia mogą sprawić, że monarchia wydaje się współczesna, zwłaszcza gdy sami królowie angażują się w społeczność. Dopóki monarchia może pozostać popularna w oczach opinii publicznej, nie ma powodu, aby politycy się wtrącali, a ci, którzy to robią, mogą łatwo znaleźć się na końcu ostrej krytyki publicznej.

inni obrońcy monarchii konstytucyjnych twierdzą, że rodziny królewskie promują turystykę i są (kluczową) tradycją związaną z patriotyzmem i dumą narodową., Na przykład w wielu monarchiach konstytucyjnych urodziny monarchy są świętem narodowym i wydarzeniem naznaczonym publicznymi wydarzeniami i imprezami patriotycznymi. W ostatnich latach wiele rodzin królewskich stało się również popularnym celem dziennikarstwa tabloidowego i plotek, które choć często argumentowane są jako natrętne i destrukcyjne, nadal udowadniają, że wielu uważa królewskich za interesujących po prostu jako celebrytów., Kolejny argument spekuluje, że zniesienie popularnej monarchii może być bezsensownym przedsięwzięciem, ponieważ nawet” obalona ” rodzina królewska mogła prawdopodobnie nadal żyć swoim królewskim stylem życia i przyciągać uwagę opinii publicznej, co sprawiło, że każdy republikański następca wydawał się nieślubny. Historycznie, kiedy monarchie zostały zniesione, rodzina królewska była zwykle wygnana do obcego kraju, aby zapobiec ich obecności od zakłócania lub odwracania uwagi od nowego rządu republikańskiego. Jednak takie posunięcia były zwykle wykonywane w okresach konfliktów i zawirowań z monarchią., Gdyby demokratyczny kraj miał dziś znieść monarchię, wygnanie dla rodziny królewskiej prawdopodobnie zostałoby potępione jako okrutne, a zatem nie byłoby postrzegane jako praktyczna opcja.,

w XX wieku pojawił się o wiele bardziej wyrafinowany politycznie pogląd na rzecz zachowania monarchii konstytucyjnych w demokracjach parlamentarnych, na przykład w przypadku królowej Elżbiety II, w kategoriach użyteczności obserwatora w rządzie wykonawczym, który nie jest związany z partiami politycznymi, który nie zawdzięcza swojego bezpieczeństwa pracy premierowi dnia, i który może sobie pozwolić na zbadanie kontrowersji politycznych, które mogą usunąć urzędującego premiera z urzędu., Nie ma żadnych uprawnień politycznych – jest to domena wybranego rządu, na czele którego stoi premier – ale jest wymaganą, formalną współsygnatką instrumentów politycznych, która ma osobisty udział w ochronie rządu Konstytucyjnego przed nieuzasadnionymi nadużyciami. Najbardziej znanymi zwolennikami tego poglądu byli kanadyjski historyk Eugene Forsey (późniejszy Senator kanadyjski, którego obrona monarchii stanowiła część jego pracy doktorskiej z historii na Oxfordzie) oraz australijski prawnik H. V., Evatt (później sędzia Sądu Najwyższego i prokurator generalny Australii, którego traktowanie prawa Westminsterskiego dotyczącego monarchy i uprawnień rezerwowych było podstawą jego pracy doktorskiej z zakresu prawa). Warto zauważyć, że zarówno Forsey, jak i Evatt byli socjaldemokratami, silnie zaangażowanymi w ruchy robotnicze swoich krajów. Ich praca opierała się na pracy Alfeusza Todda, XIX-wiecznego bibliotekarza kanadyjskiej Izby Gmin., Encyklopedyczna praca Todda skutecznie przeczyła popularnemu traktatowi Waltera Bagehota, którego poglądy na temat monarchii jako „bombki”, aby odwrócić uwagę „niższych” klas, pozostają wpływowe w Wielkiej Brytanii. W ostatnich dziesięcioleciach Bagehot został skutecznie zdyskredytowany, obalono jego założenia historyczne, polityczne i prawne. (Np. jego przekonanie, że pozycja Królowej istnieje wyłącznie z przyjemności brytyjskiego parlamentu, bez odniesienia do elektoratu, nie wytrzymuje szczegółowej kontroli.,)

Jak na ironię, biorąc pod uwagę publiczne postrzeganie bogactwa i przywilejów związanych z monarchią, sprawa Todd/Evatt / Forsey argumentuje, że rezerwowe uprawnienia korony i specyficzny charakter urzędu czynią go użytecznym, jeśli jest ograniczony, aktywem przeciwko” Prezydenckim ” aspiracjom premierów i nadrzędnym zabezpieczeniem nadzoru wykonawczego niż cokolwiek dostępnego w kontekście republikańskim., Sprawa sugeruje, że jest ona zewnętrznym obserwatorem, który w połączeniu z konwencjami odpowiedzialności ministerialnej zwiększa demokratyczną odpowiedzialność organu wykonawczego przed wybranym ustawodawcą, a odpowiedzialność wybranego ustawodawcy przed elektoratem. Mówiąc prościej, wymaganie od premierów, aby ukłonili kolana i okazywali szacunek i pokorę regularnie, jest użytecznym sposobem na utrzymanie ich ego pod kontrolą.,

(zob. Nigel Greenwood, „for the Sovereignance of the People”, Australian Academic Press, 1999, za omówienie korony jako prawnego i politycznego instrumentu demokracji parlamentarnej w systemie Westminsterskim, podając szczegółowe badanie Todda, Evatta i Forseya oraz porównanie współczesnych problemów amerykańskich i francuskich z 20-wiecznym bezprawiem wykonawczym; np. ustalenia komisji Kongresu USA po Watergate wskazują na brak osoby wykonawczej poza skorumpowanym łańcuchem dowodzenia., Zobacz też: Evatt and Forsey on the Reserve Powers, Legal Books, Sydney Australia, 1990; Todd, A., Parliamentary Government in England, Longman Green, London 1869.)

poprzednie monarchie

• Rzeczpospolita Polska, utworzona po Unii Lubelskiej w 1569 r.i trwająca do ostatecznego rozbioru państwa w 1795 r. działała podobnie jak wiele współczesnych europejskich monarchii konstytucyjnych. Ustawodawcy Zjednoczonego Państwa naprawdę nie postrzegali go w ogóle jako monarchię, ale jako Republikę pod przewodnictwem Króla., Polska-Litwa przestrzegała również zasady „Rex regnat et non gubernat”, miała dwuizbowy parlament i zbiór zakorzenionych dokumentów prawnych, które stanowiły Konstytucję na wzór współczesnego Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii. Król został wybrany i miał obowiązek zachowania praw ludu.
• Francja funkcjonowała krótko jako monarchia konstytucyjna w epoce post-napoleońskiej, za panowania Ludwika XVIII i Karola X, ale próba przywrócenia monarchii absolutnej doprowadziła do jego upadku. Ludwik Filip był również monarchą Konstytucyjnym.,
• Napoleon Bonaparte, jako cesarz Francuzów, był monarchą Konstytucyjnym, choć został usunięty z Francji, zanim jego linia mogła się utrzymać.
• Cesarstwo Niemieckie w latach 1871-1918 (podobnie jak wcześniejsze konfederacje i monarchie, w których się składało) było również monarchią konstytucyjną, zob. Konstytucja Cesarstwa Niemieckiego.
• przed rewolucją irańską w 1979 roku, Iran był monarchią konstytucyjną (krótko) pod rządami Mohammada Rezy Szaha Pahlawi, która powstała podczas Perskiej rewolucji Konstytucyjnej w 1906 roku.,
• Portugalia do 1910 była monarchią konstytucyjną, a ostatnim królem był Manuel II Portugalski.Hawaje były monarchią konstytucyjną od zjednoczenia mniejszych niezależnych wodzów O’ahu, Maui, Moloka’i, Lāna’i i Hawai’i (lub „Wielkiej wyspy”) w 1810 roku do obalenia Królowej Lili’uokalani w 1893 roku.
• Wielkie Księstwo Finlandii było monarchią konstytucyjną, choć jego władca, car Rosji był autokratą i władcą absolutnym w swoim kraju.,

Ciekawostki

• we wszystkich źródłach historycznych, a także współczesnej literaturze na temat systemów rządów Wielka Brytania jest podana jako pierwsza monarchia konstytucyjna, a także przykład monarchii konstytucyjnej. Z tych wyróżnień wynika, że monarchia konstytucyjna nie wymaga skodyfikowania (zapisu) konstytucji.
• Japonia jest jedynym krajem z panującym cesarzem.
• Luksemburg jest jedynym krajem z panującym Wielkim Księciem.