Der übergang zur wissenschaftlichen Psychologie wurde im Zusammenhang mit einer Reihe von widersprüchlichen Paradigmen. Jahrhunderts wurde aufgegeben,als der Behaviorismus im frühen 20. Nach mehreren Jahrzehnten der Dominanz wurde der Behaviorismus selbst vom Kognitivismus usurpiert., In jedem Fall gibt es eine Reihe informell festgelegter (oder nicht festgelegter) Annahmen über die Natur der Psychologie, die mit dem Paradigma verbunden sind, und diese Annahmen unterscheiden sich ziemlich radikal. Folglich gab es keine „kritischen Experimente“, die den einen oder anderen Ansatz widerlegen. Ein Ergebnis dieses konzeptionellen Pluralismus ist, dass eine andere Geschichte der Psychologie aus einer mentalistischen, behavioristischen oder kognitivistischen Perspektive mit entsprechend unterschiedlichen Schlüsselfiguren und großen Ereignissen aufgebaut werden kann.,
In diesem verwirrenden Kontext überrascht es vielleicht nicht, wie schwierig es ist, aktuelle Themen in der psychologischen Theorie und Forschung auf die Vorgeschichte von Schriftstellern des 19. Dennoch, wichtige Erhebungen der Geschichte von relevanten Bereichen der Psychologie (Z. B. Boakes, 1980; Langweilig, 1929, 1950; Flugel, 1933; Hearnshaw, 1972; Young, 1970) ausnahmslos zeigen Sie auf den Beitrag von Herbert Spencer (1820-1904). Obwohl Spencers Arbeit in der Psychologie eindeutig ein Produkt des wissenschaftlichen Mentalismus seiner Zeit ist, kann sie als entscheidend für die Entwicklung der Verhaltensanalyse angesehen werden.,
Die Begriffe „Selektionismus“ und „Selektionist“ sind im Vokabular der Verhaltensanalyse inzwischen gut etabliert: „Ein selektionistischer Bericht besagt, dass Verhalten durch seine Konsequenzen innerhalb der Lebensdauer des Individuums ausgewählt wird, ähnlich wie Organismen über Generationen nach evolutionären Kontingenzen ausgewählt werden“ (Catania, 2005, S. 449; siehe auch Leslie, 2000). Sowohl im Verhalten als auch in der evolutionären Veränderung hat die Selektion durch Interaktion mit der Umwelt den Effekt, Wahrscheinlichkeiten zu verändern., Dies sind die Wahrscheinlichkeiten von Verhaltensweisen im Repertoire einzelner Organismen im ersten Fall und von Artenmerkmalen im zweiten Fall. Moxley (2001) identifiziert B. F. Skinners 1945-Papier „The operational analysis of psychological terms“ als den Punkt, von dem aus Skinner eindeutig eine Art „pragmatischen Selektionismus“ annahm (Moxley, 2001, S. 132), im Gegensatz zu dem mechanistischen Determinismus (den Moxley definiert als jede Reaktion, die durch einen früheren Stimulus verursacht wird), der von Schriftstellern von Descartes bis Watson und Pavlov vertreten wird. , Ab 1945 identifiziert Skinner die Selektion als Ursache für Verhaltensänderungen und erkennt auch die Parallele zur darwinschen natürlichen Selektion an (z. B. Skinner, 1966, 1981).
Moxley betrachtet CS Peirces Arbeit (z. B. Peirce, 1907/1998) als den größten Einfluss auf Skinners selektionistischen Rahmen, und Staddon (2004) erkennt auch den Beitrag von Peirce zur Entwicklung des radikalen Behaviorismus an. Ein starker Fall kann jedoch gemacht werden, dass Spencer zuerst den Begriff der Selektion in Biologie und Psychologie entwickelte., Angesichts der Tatsache, dass Spencers Arbeit zu seiner Zeit sehr weit verbreitet war, Dies macht Spencer zu einem bedeutenden Vorläufer der Verhaltensanalyse.,
Der zeitgenössische Leser von Herbert Spencers Prinzipien der Psychologie (erste Ausgabe, 1855, zweite Ausgabe, 1870-1872, dritte Ausgabe, 1881, dritte Ausgabe, autorisierte Ausgabe, 1897) wird sofort von zwei Merkmalen getroffen: der enormen und enthusiastischen Länge, in der Spencer über Psychologie schrieb (eine Disziplin, die es vor seinem Schreiben kaum gab) und seinem Engagement für die Wechselbeziehung psychologischer Probleme mit der Biologie einerseits und mit der Umwelt andererseits., Spencer schrieb vielleicht ausführlich, um den skeptischen Leser durch viele Beispiele von diesen Verbindungen zu überzeugen. Die Verbindungen wiederum waren notwendig, weil sie Teil von Spencers großem Plan waren , der eine einheitliche Wissenschaft war:
Die Biologie ist ein spezialisierter Teil der Geogenie, der sich mit besonderen Aggregaten von besonderen chemischen Verbindungen befasst, die aus den oberflächlichen Elementen der Erde gebildet werden—Aggregaten, die…auch bestimmte allgemeine Aktionen und Reaktionen aufeinander ausüben., Und die Psychologie ist ein spezialisierter Teil der Biologie, der sich in seiner Anwendung auf die höhere Teilung dieser besonderen Aggregate beschränkt und sich ausschließlich mit den besonderen Handlungen und Reaktionen beschäftigt, die sie von Augenblick zu Augenblick in ihrer Konversation mit den Objekten zeigen, belebt und unbelebt, unter denen sie sich bewegen. (Spencer, 1881, Band 1, S.., 138)
Darüber hinaus war Spencer zentral mit der Entwicklung evolutionärer Gedanken und Theorien in der Mitte des 19., Jahrhunderts weiterhin provokativ, vor allem weil sie eine deutliche Abkehr vom „Essentialismus“ darstellen, der das westliche Denken seit vielen Jahrhunderten geprägt hat—wobei die wesentliche Autonomie des Menschen gegeben ist—und hin zu alternativen Berichten über die menschliche Existenz.
Verschiedene Historiker und Kommentatoren (z. B. Flügel, 1933) schreiben Spencer die erste Veröffentlichung des Evolutionsprinzips in der Biologie zu und schlagen damit als erste eine systematische Alternative zum vorherrschenden Dogma des Kreationismus vor., Spencer schrieb 1852 einen Artikel in der Zeitschrift „The development hypothesis“ (nachgedruckt in Spencer, 1901), und die gleichen Ideen wurden 1855 in die erste Ausgabe von Principles of Psychology aufgenommen. Obwohl die zweite Ausgabe dieses riesigen Werkes (Bände 1 und 2, 1870-1872) kohärenter und weitergelesener war (Bände 1 und 2, 1870-1872), gingen seine früheren Veröffentlichungen eindeutig der von Darwin über den Ursprung der Arten durch natürliche Selektion in 1859 voraus. Im gegenwärtigen Kontext sollten wir beachten, dass diese Ideen zuerst in seiner Arbeit über Psychologie erschienen, anstatt in einem seiner vielen anderen Werke., Dies signalisiert unter anderem Spencers Engagement für die starken Verbindungen zwischen Psychologie und Biologie. Dies war ein radikaler Vorschlag in den 1850er Jahren, und obwohl er in den folgenden Jahren von mehreren Werken Darwins stark unterstrichen wurde (The Descent of Man, 1871; The Expression of Emotion in Man and Animals, 1872; sowie Origin of Species), bleibt es eine komplexe und umstrittene Angelegenheit.
Frühe Kommentatoren reagierten stark auf Spencers Bericht über Psychologie., MacPherson (1900) schrieb:
Herr Spencer revolutionierte die Psychologie, indem er die absolute Unterscheidung abschaffte, die Metaphysiker zwischen Geist und Außenwelt, zwischen Subjekt und Objekt gezogen hatten… In der spencerianischen Philosophie steht die Psychologie in engem und notwendigem Zusammenhang mit der Biologie. In beiden Abteilungen haben zwei allmasterhafte Vorstellungen Einfluss—die Kontinuität der Phänomene und die intimen Beziehungen zwischen dem Organismus und seiner Umgebung., Zwischen dem bescheidensten Ausdruck des Lebens in der Tierwelt und den höchsten Manifestationen im Intellekt des Menschen ist der Unterschied nicht einzigartig, sondern Grad. (pp. 105-106)
Hier stellt MacPherson fest, dass Spencer einen starken Anspruch auf Kontinuität zwischen der menschlichen Spezies und anderen Tieren erhebt, was natürlich von Darwin und seinen Dolmetschern, die über psychologische Angelegenheiten schreiben, bekannt ist, und dass Spencer auch die Interaktion zwischen Organismus und Umwelt betont.,MacPherson fährt fort:
Die Psychologie ist jene Abteilung der Wissenschaft, die sich mit der Entwicklung des Bewusstseins befasst, durch die und unter deren Leitung der Geist seine Korrespondenz mit einer Umgebung beibehält, die nicht mehr rein materiell ist, sondern Geschichte, Gesellschaft und alle Einflüsse, die aus der Atmosphäre des bewussten Lebens und Denkens stammen—mit einem Wort Zivilisation., (s. 107)
Bisher präsentiert MacPherson (1900) Spencers zentrale Ideen in einem eleganten Kommentar—der viel lesbarer ist als Spencers eigenes Werk, das oft legendär undurchdringlich ist (Boakes, 1980; Boring 1950)—auf eine Weise, die sie für einen zeitgenössischen Leser interessant und wichtig erscheinen lässt. Die Charakterisierung der Psychologie als die Interaktion des Individuums mit einer komplexen Umgebung, die sowohl soziale als auch physische Aspekte umfasst, bleibt ein sehr nützlicher Rahmen (und liegt auch nahe an dem von J. R., Kantor, 1888-1984, siehe zum Beispiel Kantor, 1959). Macphersons Lobrede umfasst jedoch einen Aspekt von Spencers evolutionärer Darstellung der Psychologie, der sie in Verruf brachte. MacPherson behauptet, Spencer habe die verschiedenen Berichte des Geistes von Locke und Kant in Einklang gebracht, und dies wäre in der Tat ein wichtiges Ereignis in der Geschichte der Philosophie gewesen., Kurz gesagt, MacPherson sieht die Versöhnung durch Spencers Überzeugung, dass das Individuum neben den Ideen des Individuums, die durch Erfahrung in einer Weise erworben werden, die den Ansichten von Locke und den anderen Assoziationisten entspricht, auch dazu neigen wird, Ideen früherer Generationen zu erwerben:
Die Schule von Leibnitz und Kant war falsch darin, eine Art von intuitivem Wissen anzunehmen, nicht letztendlich aufgrund von Erfahrung., Denn die Ideen, die früher angeboren oder intuitiv genannt wurden, sind die Ergebnisse von Ernährungstendenzen im Hirngewebe, die durch die einheitliche Erfahrung unzähliger Generationen verstärkt wurden, bis sie so widerstandslos geworden sind wie die Tendenz der dorsalen Linie des Embryos, sich zu einer dorsalen Säule zu entwickeln. (MacPherson, 1900, p. 116)
Das heißt, Spencer behauptet, dass gut gelernte oder praktizierte Assoziationen im Gehirn einer Generation in gewissem Maße an nachfolgende Generationen übertragen werden., Dies ist eine Bestätigung der Theorie der Vererbung erworbener Merkmale, von der bekannt ist, dass sie falsch ist.
Weissman (1904) war für das zentrale Dogma der evolutionären Genetik verantwortlich. Dies besagt, dass es ausgehend von der befruchteten Eizelle zwei unabhängige Prozesse der Zellteilung gibt, von denen einer zum Körper oder „Soma“ führt und der andere die Keimlinie für die nächste Generation bereitstellt. Dies wird nun molekular ausgedrückt: Informationen können von DNA zu DNA und von DNA zu Protein übertragen werden, aus denen der Körper weitgehend besteht, jedoch nicht von Protein zu DNA., Wie Maynard-Smith (1998) bemerkt, warum Weissman glaubte, ist dies angesichts der wissenschaftlichen Informationen, die ihm damals zur Verfügung standen, nicht klar, aber er wurde umfassend bestätigt, insbesondere von der modernen Molekulargenetik. Lamarck (1744-1829) war in erster Linie mit der Theorie der Vererbung erworbener Merkmale verbunden, und während Darwin sich Lamarcks allgemeiner Anpassungsrechnung widersetzte, schloss er diese Form der Vererbung nicht aus (Maynard-Smith, 1998).,
Angesichts der Ära, in der Spencer schrieb, ist es vielleicht unfair, dass er dafür geplündert wird, dass er das Erbe erworbener Eigenschaften begeistert befürwortet. Diese Kritik begann jedoch sehr früh und wird von Elliot (1917) präsentiert. Ellis (1919) lobt uns Elliots Ansichten:
Er hat gründlicher als die meisten von uns alle Phasen des Gefühls durchlaufen, die Herbert Spencer hervorruft., Er las die ganze Arbeit Spencers, wenn auf aktiven Dienst in Südafrika während des Burenkrieges, oft mit wenig anderem Gepäck als eine Zahnbürste und ein Volumen von Prinzipien der Psychologie… Er wurde ein dogmatischer Spencerian. Aber in den folgenden Jahren …musste er erkennen, dass… Spencers Tatsachen oft falsch waren und seine Theorien nicht fundiert waren… Während des Ersten Weltkriegs, jedoch, und im Lichte dieses Krieges, er las Spencer wieder und offensichtlich von einer höheren Ebene der Vision, mit neuer Diskriminierung und einer durchdringenderen Einsicht., Er ist in der Lage, alles beiseite zu werfen, was in Spencers Lehren, den Grenzen seiner eigenen Zeit und seiner eigenen Sichtweise vorübergehend und unerheblich war. (s. 105-106)
Die redoubtable Elliot (1917) drückt sicherlich starke Ansichten über Spencer: „…alles Gute von ihm wird in seiner Philosophie zu finden sein. Seine Persönlichkeit außerhalb seiner Werke war dürftig und kleinlich“ (S. 9)., In seinem Kapitel über Spencers Psychologie untersucht Elliot Spencers assoziationistische Ideen und den Bericht über das Nervensystem, wie er Mitte bis Ende des 19.Jahrhunderts bekannt war (Spencers Ideen in diesen Bereichen sind typisch für mentalistische Spekulationen des 19. Elliot erkennt genau Spencers Engagement für die Lamarcksche Theorie und kritisiert ihn rundweg dafür., Elliot kehrt in seinem Fazit zu diesem Thema zurück:
Wenn wir Spencers Psychologie als Ganzes untersuchen, können wir nur von der Größe und Brillanz ihrer Vorstellungen beeindruckt sein. Es ist zweifellos ein so genanntes epochales Werk. Es führte die Idee der Evolution in die Wissenschaft der Psychologie ein; und diese Tatsache ist umso bemerkenswerter, als wir uns daran erinnern, dass „The Principles of Psychology“ erstmals vier Jahre vor dem Erscheinen von „The Origin of Species“veröffentlicht wurde. Auf diesen Umstand ist jedoch die inhärente Schwäche der Arbeit zurückzuführen., Spencer basierte die Evolution durchgehend auf der Vererbung erworbener Merkmale: In den Hauptlehren wird nicht versucht, die natürliche Auslese zu nutzen. Daher, während er in seinen wichtigsten evolutionären Aussagen normalerweise Recht hatte, Er war falsch in den Details. Wenn das Buch auf natürlicher Selektion basiert hätte, wäre es wahrscheinlich die bemerkenswerteste philosophische Produktion des letzten Jahrhunderts gewesen. (s. 290-291)
Spencer schlägt neben der Darstellung der Evolution auch die Auswahl als Verhaltensprozess vor., In Principles of Psychology schreibt er, nachdem er bereits rund 500 Seiten der zweibändigen Version mit insgesamt rund 1200 Seiten behandelt hat: „Es reicht nicht aus, dass…Intelligenz dieselbe Natur und dasselbe Gesetz von der niedrigsten Reflexhandlung bis zum transzendentesten Triumph der Vernunft hat… Durch welchen Prozess wird die Organisation der Erfahrung erreicht? …Und wie kommt die Transformation, die sie bewirkt, in die Formel der Evolution im Allgemeinen?“(Spencer, 1870-1872, Band 1, S.. 507)., Im modernen Sprachgebrauch fragt er, was ist das Grundprinzip des Lernens oder Verhaltensänderungen, die vielen Arten gemeinsam sind, und wie hängt das mit der Evolution zusammen? Etwas weiter liefert er eine bemerkenswerte Antwort. Es kommt in Form eines hypothetischen Beispiels des Lernens:
Angenommen, jetzt, dass beim Herausstellen des Kopfes, um Beute kaum in Reichweite zu ergreifen, eine Kreatur wiederholt versagt hat., Angenommen, zusammen mit der Gruppe von motorischen Aktionen, die ungefähr dazu geeignet sind, Beute in dieser Entfernung zu ergreifen, ist die diffuse Entladung gelegentlich so im gesamten Muskelsystem verteilt, dass sie eine leichte Vorwärtsbewegung des Körpers verursacht., Erfolg wird statt Versagen auftreten; und nach Erfolg wird sofort kommen bestimmte angenehme Empfindungen mit einem begleitenden großen Zug von nervöser Energie in Richtung der Organe in Essen usw. eingesetzt… Auf Wiederauftreten der Umstände, diese Muskelbewegungen, die durch Erfolg gefolgt wurden wahrscheinlich wiederholt werden: was war zunächst eine zufällige Kombination von Bewegungen wird nun eine Kombination mit beträchtlicher Wahrscheinlichkeit… Jede Wiederholung davon wird … erhöhen die Wahrscheinlichkeit der nachfolgenden Wiederholungen; bis endlich die nervösen Bindungen organisiert werden., (Spencer, 1870-1872, Band 1, S. 544-545)
Mehr als 20 Jahre später führte E. L. Thorndike (1874-1949) seine berühmte Versuchsreihe in den USA durch Tierlernen und beschreibt das Ergebnis in sehr ähnlichen Begriffen (Thorndike, 1898). Zu diesen Studien gehörten die“ Puzzle Box “ – Experimente mit Katzen, bei denen eine Katze in eine Schachtel gelegt wurde, die eine bestimmte Aktion erforderte, um sie zu öffnen, die Katze freizulassen und ihr Zugang zu einem kleinen Stück Futter zu ermöglichen., Thorndike bemerkt, dass bei aufeinanderfolgenden Versuchen eine Katze, die zuerst eine variierende Reihe von Bewegungen machte, die versehentlich den Riegel betätigten, der zum Lösen aus der Schachtel führte, allmählich schnell und effizient herauskam., In einer späteren Veröffentlichung beschreibt er es so:
Von mehreren Antworten auf dieselbe Situation werden diejenigen, die von der Befriedigung des Tieres begleitet oder eng gefolgt werden, unter anderem fester mit der Situation verbunden sein, so dass sie bei einem erneuten Auftreten wahrscheinlicher wiederkehren; diejenigen, die von Unbehagen für das Tier begleitet oder eng gefolgt werden, werden, wenn andere Dinge gleich sind, ihre Verbindung mit der Situation geschwächt haben, so dass sie bei einem erneuten Auftreten weniger wahrscheinlich wiederkehren., Je größer die Zufriedenheit oder das Unbehagen ist, desto größer ist die Stärkung oder Schwächung der Bindung. (Thorndike, 1911, S. 244.)
Es gibt eine bemerkenswerte Ähnlichkeit zwischen dem hypothetischen Beispiel von Spencer und der Interpretation der tatsächlichen Experimente von Thorndike. Das von Thorndike ausgesprochene Prinzip ist das „Gesetz der Wirkung“ (weil es Verhalten ist, das eine bestimmte Art von Wirkung hat, die später wahrscheinlicher wird), aber sowohl Young (1970) als auch Boakes (1980) schließen daraus, dass die Idee nicht mit Spencer entstanden ist., Ihrer Ansicht nach nahm Spencer sein Prinzip, das dem Gesetz der Wirkung ähnelt, erst in die zweite Ausgabe von Principles of Psychology auf, nachdem er ein ähnliches Prinzip in der Arbeit seines Zeitgenossen Alexander Bain (1818-1903) gelesen hatte, der in den 1850er Jahren zwei wichtige Abhandlungen über das sich entwickelnde Gebiet der Psychologie veröffentlichte (Bain, 1855, 1859). Jahrhundert von vielen gelesen, darunter William James, der wiederum viele Psychologen im frühen zwanzigsten Jahrhundert beeinflusste., Spencer selbst wollte seinen Vorrang gegenüber Darwin in der Veröffentlichung über Evolution begründen (siehe Smith, 1982) und schrieb 1875 einen Brief, in dem er Bains offensichtlichen Schritt zu einer größeren Begeisterung für die Evolution lobte (siehe Duncan, 1911, S. 181), aber Spencer schien seine eigene Version des Gesetzes der Wirkung nicht als besonders wichtig zu betrachten. Collins ‚ (1889) Zusammenfassung der gesamten „synthetischen Philosophie“ von Spencer enthält eine Version seiner Problemstellung—“Abschnitt 222., Wir müssen den physischen Prozess identifizieren, durch den eine äußere Beziehung, die gewöhnlich einen Organismus betrifft, im Organismus eine „innere Beziehung“ erzeugt (S. 239) – aber eine kohärente Version der Lösung weglässt.
Einige Autoren von Lehrbüchern über Psychologie aus der Perspektive der Verhaltensanalyse haben Spencer die ursprüngliche Formulierung des Wirkungsgesetzes zugeschrieben, einen Eckpfeiler für die Entwicklung von Skinners (und anderer) selektionistischem Ansatz für Verhaltensanalyse und Psychologie., Das wichtigste dieser Bücher war Keller und Schoenfeld (1950) (auch mit dem Titel Principles of Psychology). Interessanterweise schreibt Keller in Anmerkungen zu diesem Buch, das 1958-1959 geschrieben und in einer Ausgabe von 1995 veröffentlicht wurde, das Zitat, das zuvor in diesem Artikel (Spencer, 1870-1872, Band 1, S. 544-545) angegeben wurde, eindeutig der 1855-Ausgabe von Spencers Werk zu und gibt an, dass Spencer die Idee vor Alexander Bain veröffentlicht hat, der sie in sein 1859-Buch aufgenommen hat. Die Überprüfung der Ausgabe 1855 von Spencer zeigt jedoch, dass das Kapitel, dem dieses Zitat zugeschrieben wird, in dieser Version nicht erscheint., Spätere Bücher in der gleichen Tradition (Leslie, 1996; Millenson, 1967; Millenson & Leslie, 1979) schreiben die Idee einer Ausgabe von Spencers Werk zu, die in den 1870er Jahren in den USA erschien.
Ob der Primat für die Idee des Wirkungsgesetzes an Bain oder Spencer gehen sollte, ist die starke Verbindung zum allgemeinen Evolutionsbegriff und die Popularisierung der Idee, dass Evolution in psychologischen Prozessen wie in vielen anderen Bereichen gesehen werden kann, Spencer zu verdanken., Dennett (1995) schreibt Godfrey-Smith (1993) den Begriff“Spencerian“für die Familie der Ansichten zu, dass der Organismus aufgrund der Komplexität in der Umwelt komplex ist, und kommt zu dem Schluss:
Evolutionäres Denken ist nur ein Kapitel in der Geschichte des Spencerian-versus-Anti-Spencerian-Denkens. Adaptationismus ist eine Spencerian Lehre, und so ist Skinners Behaviorismus, und so, allgemeiner, ist jede Vielzahl von Empirismus. Empirismus ist die Ansicht, dass wir unseren Geist mit Details versorgen, die alle aus der äußeren Umgebung stammen, über Erfahrung., Adaptationismus ist die Ansicht, dass die menschliche Umgebung allmählich die Genotypen von Organismen prägt…Behaviorismus ist die Ansicht, dass …die „kontrollierende Umgebung“ das Verhalten aller Organismen „prägt“. ‚(s. 395)
Spencers Beitrag zur Entwicklung selektionistischer Ansätze in der Psychologie ist somit klar. Kurz erwähnt werden zwei weitere Aspekte von Spencers Arbeit, der Sozialdarwinismus und sein Bericht über den freien Willen., Spencers Sozialdarwinismus ist eher Sozialtheorie als Psychologie, aber es gibt Verbindungen zu dem Vorstehenden, weil Sozialdarwinismus auch eine Art von Selektionismus ist. Nicht nur das, sondern der grundlegende Fehler des Sozialdarwinismus ist einer, der alle Schriften Spencers durchdringt und sich auf viele Aspekte seines psychologischen Berichts bezieht. Einige zeitgenössische Kommentatoren (zum Beispiel Badcock, 1991) führen den Sozialdarwinismus auf den Ausdruck „Überleben der Stärksten“ zurück, der von Spencer geprägt, aber oft Darwin zugeschrieben wird., Während zeitgenössische Evolutionsbiologen „Fitness“ als Fachbegriff für den Fortpflanzungserfolg eines Organismus in zukünftigen Generationen verwenden, dachten Sozialdarwinisten, sie könnten leicht Merkmale identifizieren, die als Fitness in der menschlichen Gesellschaft gefördert werden sollten, und dies führte zu chauvinistischen und rassistischen Ansichten. Wie Badcock (1991) betont, wurde dieser Ansatz von Spencers Ansicht inspiriert, dass die Evolution unweigerlich zu größerer Spezialisierung, Raffinesse, komplexerer Interaktion mit der Umwelt usw. führte., Natürliche Selektion erzeugt jedoch nicht unbedingt etwas dergleichen. Es produziert komplexe Anpassungen an komplexe ökologische Nischen, aber dies sagt uns wenig darüber aus, welche menschlichen Eigenschaften „gefördert“ werden sollten.
Der Furor, der Darwins Veröffentlichung einer selektionistischen Evolutionstheorie folgte, und ihre Implikationen für den besonderen Status des Menschen im Schema der Dinge, ist bekannt., Weniger bekannt ist, dass Spencer (1855) vor der Veröffentlichung von Origin of Species in der ersten Ausgabe seiner Prinzipien der Psychologie einen robusten Angriff auf den konventionellen Begriff des freien Willens startete. Eine Ablehnung der Willensfreiheit ist allen Ausgaben dieses Werkes gemeinsam (Offer, 2003). Zum Beispiel schreibt Spencer (1897, Band 1) in der dritten Ausgabe:
…,ich habe erkannt, dass die entwickelten Lehren … im Widerspruch zu den gegenwärtigen Grundsätzen stehen, die die Freiheit des Willens respektieren… und jeder ist frei zu begehren oder nicht zu begehren, was der wirkliche Satz ist, der mit dem Dogma des freien Willens verbunden ist, wird durch die Analyse des Bewusstseins negiert… Aus dem universellen Gesetz, dass, wenn andere Dinge gleich sind, der Zusammenhalt der psychischen Zustände proportional zu der Häufigkeit ist, mit der sie einander in der Erfahrung gefolgt sind, ist es eine unvermeidliche Folge, dass alle Handlungen, was auch immer durch diese psychischen Zusammenhänge bestimmt werden müssen, die Erfahrung erzeugt hat…., Die Illusion, die als innere Wahrnehmung betrachtet wird, resultiert aus der Annahme, dass das Ego, das als solches im Bewusstsein vorhanden ist, in jedem Moment mehr als das Aggregat von Gefühlen und Ideen ist, das dann existiert. (pp. 500-501)
Spencer gibt hier an, dass Erfahrung, Interaktion mit der Umwelt, für alle Aspekte des aktuellen psychologischen (oder neuronalen) Zustands einer Person verantwortlich ist und dass es ein Fehler ist, einen inneren autonomen Agenten oder Homunkulus zu erfinden., Er fährt fort zu behaupten, dass Selbstbewusstsein zur Illusion (wie er es ausdrückt) des freien Willens führt und im Allgemeinen eine Art psychophysischer Parallelität annimmt (Taylor, 1992). Dieser Aspekt seiner Arbeit erregte frühe Kritik, mit Cairnes (1875), zum Beispiel, beschuldigte ihn, das Individuum als „bewussten Automaten“ zu behandeln, aber in seinen späteren Schriften änderte er nie seine Position (Angebot, 2003). Spencers Arbeit ist somit ein bedeutender Vorläufer der Verhaltensanalyse in diesem Bereich wie in der Selektion., Obwohl argumentiert werden kann, dass eine Ablehnung der persönlichen Autonomie (im Sinne des traditionellen Begriffs des freien Willens) über verschiedene wissenschaftliche Ansätze zur Psychologie hinweg geteilt wird, führte Skinners (1971) Veröffentlichung von Beyond Freedom and Dignity zu einem Sturm der Kritik zu diesem Thema mehr als hundert Jahre nach der ersten Veröffentlichung von Spencers Prinzipien der Psychologie.,
Richards (1987) berichtet, dass sowohl Bain als auch Conwy Lloyd Morgan (eine bedeutende Figur in der Entwicklung des Behaviorismus, siehe Boakes, 1980) ihm zu Lebzeiten geschrieben haben, um seine Auswirkungen auf die Entwicklung ihres Ansatzes anzuerkennen. Kurz nach Spencers Tod schrieben viele Koryphäen über seinen verwirrend großen Beitrag zum Denken des 19., Unter diesen reflektierte Dewey (1904) die Bedeutung der Tatsache, dass Spencer und Darwin gleichzeitig schrieben:
Aber es war ein enormes Stück Glück für die Darwinian und Spencerian Theorien, dass sie so fast in der Zeit ihrer Verkündung zusammenfallen. Jeder profitierte nicht nur von der Störung und Erregung des anderen, sondern auch von der psychologischen und logischen Verstärkung, die sich in den Köpfen der Leser und Schüler ineinander mischte und miteinander verschmolz. (pp., 171-172)
James (1911, erstmals 1904 veröffentlicht) war wie viele andere von den Widersprüchen in Spencers Persönlichkeit beeindruckt und ambivalent über seine Beiträge in vielen Bereichen. Er schrieb jedoch: „Mein Eindruck ist, dass von den systematischen Abhandlungen die „Psychologie“ als die originellste eingestuft wird. Spencer hat hier neue Wege eingeschlagen, indem er darauf bestanden hat, dass, da sich Geist und Umwelt zusammen entwickelt haben, sie zusammen studiert werden müssen… um die Umwelt als lebenswichtig zu betrachten, war ein Meisterschlag“ (S. 139-140)., In der Tat kann argumentiert werden, dass der Mentalismus des 19.Jahrhunderts vor Spencers Beitrag wenig Fortschritte gemacht hat, weil er den Beitrag der Umwelt zu psychologischen Prozessen nicht verstanden hat. Jahrhunderts verlagerte den Fokus von Geist zu Verhalten, wurde aber wohl auch durch das Versagen behindert, die starke Wechselbeziehung von Verhalten und Umwelt zu erkennen (vgl. Kantor, 1959)., Die zeitgenössische Verhaltensanalyse wird weiterhin erfolgreich sein, solange sie Spencers „Master Stroke“ unterstützt und der Interaktion zwischen Verhalten und Umwelt eine zentrale Rolle spielt.