Kissinger ist nostalgisch erinnern-zurück auf die Europäische balance-of-power-system—das Thema seiner dissertation ist als nicht praktikabel, da es unerwünscht ist, und dies ist noch mehr der Fall, als es heute war in den 1970er Jahren. Kissinger ‚ s Annahmen über Diplomatie Spieler, die Regeln und die Begrenzungen des Spielfeldes selbst sind historisch Kontingent und zunehmend irrelevant.,
Diese Kritik an Kissingers Ansatz ist grundlegend: seine übergreifende Vision von der Rolle der Macht in der amerikanischen Außenpolitik als Stapel Pokerchips in einem“ geostrategischen “ Spiel der Nationen (eines seiner Lieblingswörter). Sein Framing spielt die Rolle von Spiel-Transforming Moves zugunsten von Punkt-Scoring-Moves herunter. Diese Ausrichtung ist in der Tat das Gegenteil von Suzanne Nossels umfassenderer Vision von “ Smart Power.“Nossels Ansatz begünstigt eine viel umfassendere Reihe von Strategien zur Weiterentwicklung der USA., nationales Interesse durch die Förderung einer Politik, die amerikanische Werte wie Menschenrechte, Rechtsstaatlichkeit und Gleichberechtigung von Frauen verkörpert.
Das Zerreißen alter realistischer / idealistischer Binärdateien bedeutet, dass Konflikte im internationalen Bereich weder die Standardbedingung unter natürlich antagonistischen Nationen und Individuen noch eine Abweichung in einer ansonsten harmonischen Welt sind. Diese alternative Ausrichtung nimmt den Historiker Simon Schama mit auf seinen herrlich geäußerten Rat an Kissinger, dass der Staatsmann seinen Blick auf diesen Punkt konzentrieren solle, “ wo der Schnauzbart auf den Sternenhimmel trifft.,“Konflikt ist ein unvermeidliches Nebenprodukt der Interaktion von Staaten und anderen Entitäten, die weise und kreativ verwaltet werden können. Wie Anne-Marie Slaughter und andere darauf hingewiesen haben, beleuchten jene Überschriften, die im Index von Kissingers Büchern fehlen—und Bücher über Kissinger—wie Nichtregierungsorganisationen, Aktivisten, Frauen-und Menschenrechtsideen und—institutionen-den Weg zu einem neuen Pragmatismus, der Kissingers abgestandenen Realismus überschreiten könnte.
***
‘Held oder Bösewicht, er bleibt eine größere Figur als das Leben, zum Teil, weil er wichtig war.,“
Von Luke Nichter, außerordentlicher Professor für Geschichte an der Texas A&M University und Mitherausgeber der Nixon-Bänder
Wir Amerikaner idealisieren unsere Führer übermäßig. Wir denken gerne, dass sie John F. Kennedy sind, aber sie sind wirklich mehr wie Richard Nixon oder Henry Kissinger. In seiner relativ kurzen Regierungszeit spielte Kissinger eine führende Rolle bei der Schaffung der Welt, in der wir leben—einer Welt nach dem Kalten Krieg, einer globalisierten Welt und einer diffuseren Welt., Wir sind gespalten über sein Vermächtnis, weil er heute so relevant bleibt; Wir haben fast fünfmal länger über seine Leistungen diskutiert, als er sie erreicht hat. Held oder Bösewicht, er bleibt eine überlebensgroße Figur, zum Teil, weil er wichtig war. Und da mehr Aufzeichnungen vom Nationalarchiv veröffentlicht werden, werden wir weiterhin über seine Auswirkungen auf unsere Nation und unsere Welt diskutieren.
***
‘Die Frage, ob Kissinger entweder ein Realist oder ein Idealist ist, vermisst einen interessanteren Aspekt von Kissingers Geschichtsphilosophie: seinen radikalen Subjektivismus.,‘
Von Greg Grandin, professor für Geschichte an der New York University und der Autor von Kissinger ’s Shadow: The Long Reach of America‘ s umstrittensten Staatsmänner.
Niall Ferguson identifiziert Henry Kissinger zu Recht als vom idealistischen Philosophen Immanuel Kant beeinflusst. Aber er vermisst, wie Kissinger Kant überarbeitete, um einen Verwandten zu umarmen, eher als eine absolute, Moral. Der Punkt wird in einer Geschichte aus Kissingers Graduiertenschultagen in Harvard gemacht, die es nicht in Fergusons langes Buch geschafft hat., Kissingers Berater William Elliott forderte seinen Schützling oft auf, sein Leben nach Kants berühmtem ethischen Imperativ zu leben: „Behandle jeden Menschen, auch dich selbst, als Ende und niemals als Mittel.“Während eines Seminars im Jahr 1953 drängte Elliott Kissinger, anzuerkennen, dass“ Realität “ und damit Ethik existieren müssen. „Nun, jetzt warte eine Minute, Henry“, sagte Elliott als Reaktion auf Kissingers Argument, dass es so etwas wie Wahrheit nicht gab, “ Es muss eine metaphysische Struktur der Realität geben, die die wahre Struktur ist.,“Kissinger‘ s antwortete, indem er Kants moralischen Imperativ mit einem Nachtrag zu Elliott zitierte: „Was man als Ende betrachtet und was man als Mittel betrachtet, hängt im Wesentlichen von der Metaphysik des eigenen Systems und vom Konzept ab, das man von sich selbst und seiner Beziehung zum Universum hat.“Dies ist eine völlige Perversion von Kant, eine Haltung von Kant auf seinem Kopf.,
Die Frage, ob Kissinger entweder Realist oder Idealist ist, vermisst einen interessanteren Aspekt von Kissingers Geschichtsphilosophie: seinen radikalen Subjektivismus, seinen Glauben, der zuerst als junger Gelehrter geäußert und während seiner gesamten Karriere wiederholt wurde (auch in seinem neuesten Buch World Order), dass es keine absolute Wahrheit gibt, keine andere Wahrheit als das, was aus der eigenen einsamen Perspektive abgeleitet werden könnte. „Bedeutung repräsentiert die Ausstrahlung eines metaphysischen Kontextes“, schrieb er; “ Jeder Mensch schafft in gewissem Sinne sein Bild von der Welt.,“Menschen erschaffen ihre Wahrheit, sie verstehen ihren“ Zweck “ (ein sehr küssendes Konzept), obwohl sie handeln. Ein solcher Subjektivismus hatte politische Implikationen., Zum Beispiel wurde Kissingers fünfjährige Bombardierung Kambodschas (die nach glaubwürdigen Schätzungen 100.000 Zivilisten tötete) zusammen mit seiner „wilden“ Bombardierung Nordvietnams durch das Gegenteil des Realismus motiviert: zu versuchen, eine Welt zu schaffen, in der Kissinger glaubte, er solle leben (in der er durch die Kraft der militärischen Macht bauernarme Länder wie Kambodscha, Laos und Nordvietnam seinem Willen beugen konnte), anstatt die reale Welt zu reflektieren, in der sie lebten: eine, in der er, so gut er konnte, nicht terrorisieren konnte.nationen in Unterwerfung., „Ich habe mich geweigert zu glauben, dass eine kleine viertklassige Macht wie Nordvietnam keine Bruchstelle hat“, beklagte sich Kissinger einmal.
Es sollte darauf hingewiesen werden, dass Ferguson Kissingers Relativismus teilt. Obwohl Ferguson sich erst im zweiten Band seiner Biografie mit den vielen Verbrechen befassen wird, die Kissinger vorgeworfen werden, räumt er in der Einleitung zu seinem ersten Band ein, dass Kissingers Politik zu einer hohen Körperzahl geführt hat., Aber, Ferguson argumentiert, Jedes moralische Urteil, das man über Kissingers Mittel fällen könnte, muss durch das größere Wohl seiner Ziele ausgeglichen werden, und durch Gewichtung des relativen Wertes des Lebens in „wichtigen“ Ländern zu denen, die anderswo zu finden sind. Ferguson schreibt: „Argumente, die sich auf den Verlust von Leben in strategisch marginalen Ländern konzentrieren—und es gibt keine andere Möglichkeit, Argentinien, Bangladesch, Kambodscha, Chile, Zypern und als Timor zu beschreiben—müssen gegen diese Frage getestet werden: Wie würde in jedem Fall eine alternative Entscheidung die USA beeinflusst haben, beziehungen zu strategisch wichtigen Ländern wie der Sowjetunion, China und den großen westeuropäischen Mächten?,“
