Analyse der horizontalen Preisfestsetzung
Ökonomen sind sich im Allgemeinen einig, dass horizontale Preisfestsetzungsvereinbarungen für die Verbraucher schlecht sind. Der Wettbewerb treibt normalerweise die Preise nach unten, da Wettbewerber versuchen, die Kunden des anderen wegzulocken. In einem wettbewerbsorientierten Markt realisiert der Verbraucher daher den größtmöglichen Verbraucherüberschuss—den Wert des Guten für den Verbraucher, der über das hinausgeht, was der Verbraucher tatsächlich dafür bezahlen muss., Preisfestsetzungsvereinbarungen verringern, da sie die Fähigkeit der Wettbewerber verringern, frei und schnell auf die Preise des anderen zu reagieren, den Verbraucherüberschuss, indem sie die Fähigkeit des Wettbewerbsmarktes beeinträchtigen, die Preise niedrig zu halten. Noch wichtiger ist, dass horizontale Vereinbarungen zwischen Wettbewerbern den gemeinsamen Erwerb von Marktmacht erleichtern können—die Fähigkeit, höhere Preise aufrechtzuerhalten, als es der freie Wettbewerb erlauben würde, ohne Kunden zu verlieren. Eine weitreichende Vereinbarung könnte es Wettbewerbern ermöglichen, als de facto Monopolisten zu agieren, die Preise zu erhöhen und die Produktion zum Nachteil des Wohlergehens der Verbraucher zurückzufahren., Darüber hinaus könnten sie dies tun, ohne einen der Effizienzvorteile einer tatsächlichen Fusion oder Konsolidierung zu erzielen.
Es gibt jedoch einige Kritiker des horizontalen Preisfestsetzungsverbots. Einige konservative Ökonomen argumentieren, dass es sich kaum lohnt, horizontale Preisfestsetzungsregelungen zu überwachen, da sie wirtschaftlich instabil sind., Jedes Mitglied einer horizontalen Preisfestsetzungsvereinbarung hat einen starken Anreiz zum Handeln und bietet heimlich niedrigere Preise an, um einen größeren Teil der Kunden anzulocken. Darüber hinaus wird jeder Markt mit überhöhten Preisen, der durch eine horizontale Vereinbarung induziert wird, schnell neue Marktteilnehmer anziehen und die Preise leicht auf das Wettbewerbsniveau bringen. Schließlich sind viele Ökonomen skeptisch gegenüber der Fähigkeit von Gerichten und Staatsanwälten, echte Preisfestsetzungsregelungen von anderen komplexen Vereinbarungen mit legitimen wettbewerbsorientierten Zwecken zu unterscheiden.,
Darüber hinaus gab es einige Bedenken hinsichtlich des an sich verbotenen Verbots horizontaler Preisabsprachen in Kontexten, in denen es für Verbraucher schwierig ist, die Qualität von Waren oder Dienstleistungen selbst zu beurteilen. Im Falle der medizinischen Versorgung können Patienten beispielsweise oft nicht selbst beurteilen, ob die Versorgung, die sie erhalten, von hoher oder geringer Qualität ist. (Eine qualitativ hochwertige Versorgung garantiert keine guten Ergebnisse, und Patienten, die eine schlechte Versorgung erhalten haben, können dennoch besser werden.,) Wenn qualitativ hochwertige Pflege sowohl teuer als auch für die Verbraucher schwer zu erkennen ist, so das Argument, wird ein starker Preiswettbewerb eine qualitativ hochwertige Pflege aus dem Markt drängen. Patienten zahlen nicht mehr für einen Unterschied in der Versorgung, den sie nicht erkennen oder überprüfen können. Wenn andererseits der Preiswettbewerb durch horizontale Vereinbarungen minimiert wird, wird der Druck zur Kostensenkung durch Qualitätsreduzierung verringert.
Ein drittes Argument gegen das Verbot horizontaler Preisabsprachen betrifft die soziale Erwünschtheit einer Quersubventionierung von Dienstleistungen für die Armen., Ärzte, Anwälte und institutionelle Gesundheitsdienstleister haben häufig argumentiert, dass eine Verringerung des Preiswettbewerbs zwischen ihnen ihnen das notwendige Polster geben kann, um den ärmeren Verbrauchern notwendige Dienstleistungen zu einem reduzierten Preis oder ohne Kosten anzubieten. (Eine andere, vielleicht intuitivere Möglichkeit, dies zu formulieren, besteht darin, dass ein starker Preiswettbewerb die Gewinnmargen verringert und reduzierte Margen zu Kürzungen bei der Wohltätigkeitsfürsorge und Pro Bono-Arbeit führen.,)
Obwohl das Wettbewerbsrecht diese Argumente nicht akzeptiert hat, haben eine Reihe von staatlichen und lokalen Gesetzgebern und Regulierungsbehörden Systeme geschaffen, unter denen konkurrierende Gesundheitsdienstleister beispielsweise die Erlaubnis beantragen können, ihre Preise unter strenger staatlicher Aufsicht festzulegen, um die kostengünstige Versorgung der Armen zu subventionieren. Diese Regelungen schützen die Anbieter vor Strafverfolgung, indem sie die Immunität des Staates vor der Durchsetzung des Kartellrechts auf ihre privaten Handlungen ausdehnen.