Um nach US-amerikanischem Recht ein umsetzbares Maß an Fahrlässigkeit (eine tatsächliche Verletzung einer gesetzlichen Sorgfaltspflicht) zu erreichen, muss der Geschädigte nachweisen, dass die Handlungen des Anwalts nicht nur das Ergebnis einer schlechten Strategie waren, sondern dass sie das Ergebnis von Fehlern waren, die kein vernünftig umsichtiger Anwalt machen würde., Während die Elemente eines Klagegrundes für Rechtsvergehen je nach Staat variieren können, sind nach typischem Staatsrecht die vier Elemente des Rechtsverstoßes:
- Eine Beziehung zwischen Anwalt und Mandant,
- Fahrlässigkeit des Anwalts,
- Ein Verlust oder eine Verletzung des Mandanten durch die Fahrlässigkeit und
- Finanzielle Verluste oder Verletzungen des Mandanten.
Um das dritte Element zu befriedigen, muss ein Rechtsverstoß nachgewiesen werden, was passiert wäre, wenn der Anwalt nicht fahrlässig gewesen wäre.das heißt, „aber für“ die Fahrlässigkeit des Anwalts („aber für“ Verursachung)., Wenn das gleiche Ergebnis ohne Fahrlässigkeit des Anwalts eingetreten wäre, ist kein Klagegrund zulässig. „Aber für“ oder tatsächliche Ursache kann schwer zu beweisen sein. Wenn das angebliche Fehlverhalten in einem Rechtsstreit aufgetreten ist, kann der Fall eines Rechtsverstoßes zu einem „Prozess innerhalb eines Prozesses“ führen, der sich mit den Tatsachen des Falls befasst, für den der Klient ursprünglich den Anwalt behalten hat.,
Unschuldsvermutung
In mindestens 11 Gerichtsbarkeiten muss eine Person, die wegen eines Verbrechens verurteilt wurde und dann seinen Verteidiger verklagt, zuerst nachweisen, dass er tatsächlich unschuldig war (mit anderen Worten, er muss zuerst bei dem Gericht, das ihn ursprünglich vor der Einreichung der Klage verurteilt hat, um Entschuldigung bitten und diese einholen) und dass er nur wegen Fahrlässigkeit seines Anwalts verurteilt wurde., Ein Kläger, der ein Zivilverfahren verloren hat, muss nachweisen, dass das beanstandete Rechtsvergehen den Fall verloren hat, damit der Kläger dann den Schaden, den der zugrunde liegende Angeklagte dem fahrlässigen Anwalt geschuldet hätte, vom fahrlässigen Anwalt zurückfordern kann.
Einige Gerichtsbarkeiten haben die Anwendung des Elements „Tatsächliche Unschuld“ der Entlastungsregel abgelehnt oder eingeschränkt, was bedeutet, dass ein Angeklagter ein Rechtsverstoßes gegen seinen Anwalt geltend machen kann, ohne zuvor die tatsächliche Unschuld beweisen oder eine Entlastung nach der Verurteilung erhalten zu müssen.,
Die Regel kann für unanwendbar gehalten werden, wenn die Schuldfrage für das angebliche Fehlverhalten irrelevant ist. Zum Beispiel, in Iowa, Ein Angeklagter, der bei der Verurteilung unzureichend vertreten wird, durfte eine Fehlverhaltensforderung verfolgen, ohne auch die zugrunde liegende Verurteilung anzufechten. In Kansas, Eine Klage wegen Rechtsverstoßes wurde zugelassen, als der Angeklagte, der keine Unschuld behauptete, sondern behauptete, dass ein Fehler des Strafverteidigers ihn die Gelegenheit für ein günstigeres Plädoyer kostete.,
Iowa und Kansas haben entschieden, dass der Beweis der Unschuld kein separates Element eines Rechtsverstoßes gegen einen Strafverteidiger ist, sondern ein Faktor, den eine Jury bei der Anwendung der Standardelemente des Rechtsverstoßes berücksichtigen kann.,
Der Oberste Gerichtshof von Idaho stellte fest, dass die Forderung eines Angeklagten, tatsächliche Unschuld zu zeigen, um mit einer Klage wegen Rechtsverstoßes gegen einen Strafverteidiger fortzufahren, im Widerspruch zu der Unschuldsvermutung steht, die ein Angeklagter vor Gericht genießen soll, den Schaden ignoriert, der zu einem anderen Mandanten als der Verurteilung führen kann, und möglicherweise einem Verteidiger erlaubt, sich den Pflichten eines Mandanten zu entziehen, von dem der Anwalt weiß, dass er schuldig ist.