Die Schwierigkeit, sich der Frage der Beziehung zwischen Religion und Wissenschaft zu nähern, besteht darin, dass ihre Aufklärung erfordert, dass wir eine klare Vorstellung davon haben, was wir unter einem der Begriffe „Religion“ und „Wissenschaft“ verstehen.“Ich möchte auch auf möglichst allgemeine Weise sprechen und jeden Vergleich bestimmter wissenschaftlicher oder religiöser Glaubensbekenntnisse im Hintergrund halten., Wir müssen die Art der Verbindung verstehen, die zwischen den beiden Sphären besteht, und dann einige eindeutige Schlussfolgerungen ziehen, die die bestehende Situation berücksichtigen, mit der die Welt derzeit konfrontiert ist.
Der Konflikt zwischen Religion und Wissenschaft kommt uns natürlich vor, wenn wir an dieses Thema denken., Es scheint, als wären die Ergebnisse der Wissenschaft und die Überzeugungen der Religion im letzten halben Jahrhundert in eine Position offener Meinungsverschiedenheiten geraten, aus der es kein Entkommen geben kann, außer indem man entweder die klare Lehre der Wissenschaft oder die klare Lehre der Religion aufgibt. Diese Schlussfolgerung wurde von Kontroversen auf beiden Seiten gedrängt. Natürlich nicht von allen Kontroversen, aber von jenen trenchanten Intellektuellen, die jede Kontroverse ins Freie ruft.,
Die Not sensibler Köpfe und der Eifer für die Wahrheit und der Sinn für die Bedeutung der Themen müssen unser aufrichtiges Mitgefühl hervorrufen. Wenn wir darüber nachdenken, was Religion für die Menschheit ist und was Wissenschaft ist, ist es nicht übertrieben zu sagen, dass der zukünftige Verlauf der Geschichte von der Entscheidung dieser Generation über die Beziehungen zwischen ihnen abhängt., Wir haben hier die zwei stärksten allgemeinen Kräfte (abgesehen vom bloßen Impuls der verschiedenen Sinne), die den Menschen beeinflussen, und sie scheinen gegeneinander gesetzt zu sein — die Kraft unserer religiösen Intuitionen und die Kraft unseres Impulses zur genauen Beobachtung und logischen Deduktion.
Ein großer englischer Staatsmann riet seinen Landsleuten einst, großflächige Karten als Konservierungsmittel gegen Alarme, Panik und allgemeines Missverständnis der wahren Beziehungen zwischen Nationen zu verwenden., Ebenso ist es im Umgang mit dem Zusammenstoß permanenter Elemente der menschlichen Natur gut, unsere Geschichte in großem Maßstab abzubilden und uns von unserer unmittelbaren Absorption in den gegenwärtigen Konflikten zu lösen. Wenn wir dies tun, entdecken wir sofort zwei großartige Fakten. Erstens gab es immer einen Konflikt zwischen Religion und Wissenschaft; und zweitens befanden sich Religion und Wissenschaft immer in einem Zustand ständiger Entwicklung., In den frühen Tagen des Christentums gab es einen allgemeinen Glauben unter den Christen, dass die Welt im Leben der damals lebenden Menschen zu Ende ging. Wir können nur indirekte Rückschlüsse darauf ziehen, wie weit dieser Glaube autoritativ proklamiert wurde; aber es ist sicher, dass es weit verbreitet war, und dass es einen beeindruckenden Teil der populären religiösen Lehre bildete. Der Glaube erwies sich als falsch, und die christliche Lehre passte sich der Veränderung an., Auch in der frühen Kirche haben einzelne Theologen sehr zuversichtlich aus den biblischen Meinungen über die Natur des physischen Universums abgeleitet. Im Jahr 535 n. Chr. schrieb ein Mönch namens Cosmas ein Buch mit dem Titel Christliche Topographie. Er war ein reiser Mann, der Indien und Äthiopien besucht hatte; und schließlich lebte er in einem Kloster in Alexandria, das war dann ein großes Zentrum der Kultur., In diesem Buch stützte er sich auf die direkte Bedeutung biblischer Texte, wie sie von ihm wörtlich ausgelegt wurden, und leugnete die Existenz der Antipoden und behauptete, dass die Welt ein Fiat-Parallelogramm ist, dessen Länge doppelt so breit ist.
Im siebzehnten Jahrhundert wurde die Lehre von der Bewegung der Erde von einem katholischen Tribunal verurteilt. Vor hundert Jahren bedrängte die von der geologischen Wissenschaft geforderte Verlängerung der Zeit religiöse Menschen, protestantische und katholische. Und bis heute ist die Evolutionslehre ein gleicher Stolperstein., Dies sind nur einige Beispiele, die eine allgemeine Tatsache veranschaulichen.
Mehr Geschichten
Aber alle unsere Ideen werden in einer falschen Perspektive sein, wenn wir denken, dass diese wiederkehrende Ratlosigkeit auf Widersprüche zwischen Religion und Wissenschaft beschränkt war und dass Religion in diesen Kontroversen immer falsch und Wissenschaft immer richtig war. Die wahren Tatsachen des Falles sind sehr viel komplexer und weigern sich, in diesen einfachen Begriffen zusammengefasst zu werden.
Die Theologie selbst weist genau den gleichen Charakter der schrittweisen Entwicklung auf, der sich aus einem Aspekt des Konflikts zwischen ihren eigenen Vorstellungen ergibt., Diese Tatsache ist für Theologen alltäglich, wird aber oft im Stress der Kontroverse verdeckt. Ich möchte meinen Fall nicht überbewerten, deshalb beschränke ich mich auf römisch-katholische Schriftsteller. Im siebzehnten Jahrhundert zeigte ein gelehrter Jesuit, Pater Petavius, dass die Theologen der ersten drei Jahrhunderte des Christentums Phrasen und Aussagen verwendeten, die seit dem fünften Jahrhundert als ketzerisch verurteilt würden. Auch Kardinal Newman widmete der Diskussion über die Entwicklung der Lehre eine Abhandlung., Er schrieb es, bevor er ein großer römisch-katholischer Geistlicher wurde, aber sein ganzes Leben lang wurde es nie zurückgezogen und ständig neu aufgelegt.
Die Wissenschaft ist noch veränderlicher als die Theologie. Kein Mann der Wissenschaft konnte ohne Qualifikation Galileos Überzeugungen, Newtons Überzeugungen oder all seinen eigenen wissenschaftlichen Überzeugungen von vor zehn Jahren abonnieren.
In beiden Regionen des Denkens wurden Ergänzungen, Unterscheidungen und Modifikationen eingeführt., Selbst wenn heute dieselbe Behauptung wie vor tausend oder fünfzehnhundert Jahren gemacht wird, unterliegt sie Einschränkungen oder Bedeutungserweiterungen, die in der früheren Epoche nicht in Betracht gezogen wurden. Uns wird von Logikern gesagt, dass ein Satz entweder wahr oder falsch sein muss und dass es keinen mittelfristigen gibt. Aber in der Praxis wissen wir vielleicht, dass ein Vorschlag eine wichtige Wahrheit zum Ausdruck bringt, dass er jedoch Einschränkungen und Qualifikationen unterliegt, die derzeit unentdeckt bleiben., Es ist ein allgemeines Merkmal unseres Wissens, daß wir wichtige Wahrheiten beharrlich kennen; und doch setzen die einzigen Formulierungen dieser Wahrheiten, die wir machen können, einen allgemeinen Standpunkt von Vorstellungen voraus, die möglicherweise geändert werden müssen. Ich werde Ihnen zwei Illustrationen geben, beide aus der Wissenschaft.
Galileo sagte, dass sich die Erde bewegt und dass die Sonne fixiert ist; die Inquisition sagte, dass die Erde fixiert ist und dass sich die Sonne bewegt; und newtonsche Astronomen, die eine absolute Theorie des Weltraums annahmen, sagten, dass sich sowohl die Sonne als auch die Erde bewegen., Aber jetzt sagen wir, dass jede dieser drei Aussagen gleichermaßen wahr ist, vorausgesetzt, Sie haben Ihr Gefühl von „Ruhe“ und „Bewegung“ in der von der angenommenen Erklärung geforderten Weise festgelegt. Zum Zeitpunkt von Galileos Kontroverse mit der Inquisition war Galileos “ Art, die Tatsachen zu erklären, zweifelsfrei das fruchtbare Verfahren für die wissenschaftliche Forschung. Aber an sich war es nicht wahrer als die Formulierung der Inquisition., Aber zu dieser Zeit waren die modernen Konzepte der Relativbewegung in niemandes Kopf, so dass die Aussagen in Unkenntnis der Qualifikationen gemacht wurden, die für ihre vollkommenere Wahrheit erforderlich waren. Doch diese Frage nach den Bewegungen der Erde und der Sonne drückt eine reale Tatsache im Universum aus, und alle Seiten hatten wichtige Wahrheiten darüber. Aber mit dem Wissen dieser Zeit schienen die Wahrheiten inkonsistent zu sein.
Wieder werde ich Ihnen ein weiteres Beispiel aus dem Stand der modernen Physik geben., Seit der Zeit von Newton und Huyghens im siebzehnten Jahrhundert gab es zwei Theorien über die physikalische Natur des Lichtes. Newtons Theorie war, dass ein Lichtstrahl aus einem Strom von sehr winzigen Teilchen oder Korpuskeln besteht und dass wir das Gefühl von Licht haben, wenn diese Korpuskeln auf die Netzhaut unserer Augen treffen. Huyghens ‚ Theorie war, dass Licht aus sehr winzigen Wellen des Zitterns in einem alles durchdringenden Äther besteht und dass diese Wellen entlang eines Lichtstrahls wandern. Die beiden Theorien sind widersprüchlich., Im achtzehnten Jahrhundert wurde Newtons Theorie geglaubt, im neunzehnten Jahrhundert wurde Huyghens Theorie geglaubt. Heute gibt es eine große Gruppe von Phänomenen, die nur auf der Wellentheorie erklärt werden kann, und eine andere große Gruppe, die nur auf der Korpuskulartheorie erklärt werden kann. Die Wissenschaftler müssen es dabei belassen und auf die Zukunft warten, in der Hoffnung, eine umfassendere Vision zu erreichen, die beide in Einklang bringt.
Wir sollten dieselben Prinzipien auf die Fragen anwenden, bei denen es eine Abweichung zwischen Wissenschaft und Religion gibt., Wir sollten nichts in einem der beiden Denkbereiche glauben, das uns nicht durch solide Gründe bestätigt zu sein scheint, die auf der kritischen Forschung entweder von uns selbst oder von zuständigen Behörden beruhen. Wenn wir jedoch zugeben, dass wir diese Vorsichtsmaßnahme ehrlich getroffen haben, sollte ein Konflikt zwischen den beiden in Detailfragen, in denen sie sich überschneiden, uns nicht hastig dazu bringen, Lehren aufzugeben, für die wir solide Beweise haben. Es kann sein, dass wir mehr an einer Reihe von Lehren interessiert sind als an der anderen., Aber, wenn wir einen Sinn für Perspektive und die Geschichte des Denkens haben, Wir werden warten und von gegenseitigen Anathemmen absehen.
Wir sollten warten; aber wir sollten nicht passiv oder verzweifelt warten. Der Zusammenstoß ist ein Zeichen dafür, dass es breitere Wahrheiten und feinere Perspektiven gibt, in denen eine Versöhnung einer tieferen Religion und einer subtileren Wissenschaft gefunden wird.
In gewisser Hinsicht ist der Konflikt zwischen Wissenschaft und Religion daher eine geringfügige Angelegenheit, die übermäßig betont wurde., Ein bloßer logischer Widerspruch kann an sich nicht mehr als die Notwendigkeit einiger Anpassungen, möglicherweise von sehr geringem Charakter, auf beiden Seiten anzeigen. Erinnern Sie sich an die sehr unterschiedlichen Aspekte von Ereignissen, die in der Wissenschaft bzw. in der Religion behandelt werden. Die Wissenschaft beschäftigt sich mit den allgemeinen Bedingungen, die beobachtet werden, um physikalische Phänomene zu regulieren, während Religion vollständig in die Betrachtung moralischer und ästhetischer Werte eingeschlossen ist. Auf der einen Seite gibt es das Gesetz der gravitation, und auf der anderen die Betrachtung der Schönheit der Heiligkeit., Was die eine Seite sieht, vermisst die andere und umgekehrt.
Betrachten Sie zum Beispiel das Leben von John Wesley und des Heiligen Franziskus von Assisi. Für die physikalische Wissenschaft haben Sie in diesen Leben nur gewöhnliche Beispiele für die Funktionsweise der Prinzipien der physiologischenchemieund der Dynamik nervöser Reaktionen; für die Religion haben Sie Leben von der tiefsten Bedeutung in der Geschichte der Welt.. Können Sie überrascht sein, dass, in Ermangelung einer perfekten und vollständigen Formulierung der Prinzipien der Wissenschaft und die Prinzipien der., religion, die für diese spezifischen Fälle gelten, Die Berichte über diese Leben aus diesen unterschiedlichen Standpunkten sollten Diskrepanzen beinhalten? Es wäre ein Wunder, wenn es nicht so wäre.
Es würde jedoch der Punkt fehlen zu denken, dass wir uns nicht um den Konflikt zwischen Wissenschaft und Religion sorgen müssen. In einem intellektuellen Zeitalter kann es kein aktives Interesse geben, das alle Hoffnung auf eine Vision der Harmonie der Wahrheit beiseite legt. In Diskrepanz zu akzeptieren, ist destruktiv für Offenheit und moralische Sauberkeit., Es gehört zur Selbstachtung des Intellekts, jedes Gewirr des Denkens bis zu seiner endgültigen Entwirrung zu verfolgen. Wenn Sie diesen Impuls überprüfen, erhalten Sie keine Religion und keine Wissenschaft von einer erwachten Nachdenklichkeit. Die wichtige Frage ist, In welchem Geist werden wir uns dem Thema stellen? Dort kommen wir zu etwas absolut Lebenswichtigem.
Ein Zusammenstoß von Lehren ist keine Katastrophe — es ist eine Gelegenheit. Ich werde meine Bedeutung durch einige Illustrationen aus der Wissenschaft erklären. Das Gewicht eines Stickstoffatoms war bekannt., Es war auch eine etablierte wissenschaftliche Lehre, dass das durchschnittliche Gewicht solcher Atome in einer beträchtlichen Masse immer gleich sein wird. Zwei Experimentatoren, der verstorbene Lord Rayleigh und der verstorbene Sir William Ramsay, stellten fest, dass sie, wenn sie Stickstoff mit zwei verschiedenen Methoden erhielten, die jeweils für diesen Zweck gleich wirksam waren, in den beiden Fällen immer einen anhaltenden geringfügigen Unterschied zwischen den Durchschnittsgewichten der Atome beobachteten. Nun frage ich Sie, wäre es vernünftig gewesen, dass diese Männer wegen dieses Konflikts zwischen chemischer Theorie und wissenschaftlicher Beobachtung verzweifelt wären?, Angenommen, aus irgendeinem Grund wäre die chemische Doktrin in irgendeinem Bezirk als Grundlage ihrer sozialen Ordnung hoch geschätzt worden Wäre es weise gewesen, wäre es ehrlich gewesen, wäre es moralisch gewesen, die Offenlegung der Tatsache zu verbieten, dass die Experimente zu widersprüchlichen Ergebnissen geführt haben? Oder sollten Sir William Ramsay und Lord Rayleigh andererseits verkündet haben, dass die chemische Theorie jetzt eine entdeckte Täuschung war?
Wir sehen sofort, dass jeder dieser Wege eine Methode gewesen wäre, sich dem Problem in einem völlig falschen Geist zu stellen., Was Rayleigh und Ramsay taten, war dies. Sie stellten sofort fest, dass sie auf eine Untersuchungslinie gestoßen waren, die eine gewisse Feinheit der chemischen Theorie offenbaren würde, die bisher der Beobachtung entgangen war. Die Diskrepanz war keine Katastrophe — es war eine Gelegenheit, das chemische Wissen zu erweitern. Sie alle kennen das Ende der Geschichte: Schließlich wurde Argon entdeckt, ein neues chemisches Element, das unentdeckt lauerte und sich mit dem Stickstoff vermischte. Aber die Geschichte hat eine Fortsetzung, die meine zweite Illustration bildet., Diese Entdeckung machte darauf aufmerksam, dass es wichtig ist, winzige Unterschiede in chemischen Substanzen, die durch verschiedene Methoden erhalten werden, genau zu beobachten. Weitere Untersuchungen der sorgfältigsten Genauigkeit wurden durchgeführt. Schließlich entdeckte ein anderer Physiker, Ashton, der im Cavendish Laboratory in Cambridge in England arbeitete, dass sogar dasselbe Element zwei oder mehr unterschiedliche Formen annehmen könnte, die als „Isotope“ bezeichnet werden, und dass das Gesetz der Konstanz des durchschnittlichen Atomgewichts für jede dieser Formen gilt, aber zwischen den verschiedenen Isotopen unterscheidet sich leicht., Die Forschung hat einen großen Schritt in der Kraft der chemischen Theorie gemacht, weit über die Entdeckung von Argon hinaus, aus der es hervorging. Die Moral dieser Geschichten liegt an der Oberfläche, und ich werde Ihnen ihre Anwendung auf den Fall von Religion und Wissenschaft überlassen.
In der formalen Logik ist ein Widerspruch das Signal einer Niederlage, aber in der Entwicklung des realen Wissens ist es der erste Schritt in Richtung eines Sieges. Dies ist ein guter Grund für die größtmögliche Toleranz der Meinungsvielfalt., Ein für alle Mal wurde diese Pflicht der Toleranz mit den Worten zusammengefasst: „Lasst beide bis zur Ernte zusammenwachsen.“Das Versäumnis religiöser Christen, diesem Gebot höchster Autorität nachzukommen, ist eine der Kuriositäten der Religionsgeschichte. Aber wir haben die Diskussion über das moralische Temperament, das für das Streben nach Wahrheit erforderlich ist, noch nicht erschöpft. Es gibt Abkürzungen, die nur zu einem illusorischen Erfolg führen. Es ist leicht genug, eine Theorie zu finden, logisch harmonisch und mit wichtigen Anwendungen in der Region der Tat, vorausgesetzt, dass Sie zufrieden sind, die Hälfte Ihrer Beweise zu ignorieren., Jedes Zeitalter erzeugt Menschen mit klaren logischen Intellekten und mit dem lobenswertesten Verständnis für die Bedeutung eines Bereichs menschlicher Erfahrung, die ein Gedankenschema ausgearbeitet oder geerbt haben, das genau zu den Erfahrungen passt, die ihr Interesse beanspruchen. Solche Menschen sind geneigt, alle Beweise, die ihr Schema mit widersprüchlichen Instanzen verwechseln, entschlossen zu ignorieren oder zu erklären. Was ihnen nicht passt, ist für sie Unsinn., Eine unerschütterliche Entschlossenheit, die gesamten Beweise zu berücksichtigen, ist die einzige Konservierungsmethode gegen die schwankenden Extreme der modischen Meinung. Dieser Rat scheint so einfach zu sein und ist tatsächlich so schwer zu befolgen.
Ein Grund für diese Schwierigkeit ist, dass wir nicht zuerst denken und handeln danach. Ab dem Moment der Geburt sind wir in Aktion getaucht und können es nur noch durch Gedanken leiten. Wir haben daher in verschiedenen Bereichen der Erfahrung die Ideen zu übernehmen, die in diesen Bereichen zu funktionieren scheinen., Es ist absolut notwendig, auf Ideen zu vertrauen, die im Allgemeinen angemessen sind, obwohl wir wissen, dass es Feinheiten und Unterschiede jenseits unseres Wissens gibt. Abgesehen von den Notwendigkeiten des Handelns können wir auch nicht einmal die gesamten Beweise vor Augen halten, außer unter dem Deckmantel von Lehren, die unvollständig harmonisiert sind. Wir können nicht an eine unbestimmte Vielzahl von Details denken; Unsere Beweise können nur dann ihre richtige Bedeutung erlangen, wenn sie uns durch allgemeine Ideen vor Augen geführt werden. Diese Ideen erben wir-sie bilden die Tradition unserer Zivilisation., Solche traditionellen Ideen sind niemals statisch. Sie verblassen entweder in bedeutungslose Formeln oder gewinnen durch die neuen Lichter an Macht, die durch eine empfindlichere Besorgnis ausgelöst werden. Sie werden durch den Drang der kritischen Vernunft, durch den lebendigen Beweis emotionaler Erfahrung und durch die kalten Gewissheiten der wissenschaftlichen Wahrnehmung transformiert. Eine Tatsache ist sicher: Sie können sie nicht stillhalten. Keine Generation kann nur ihre Vorfahren reproduzieren. Sie können das Leben in einem Fluss der Form bewahren oder die Form inmitten einer Ebbe des Lebens bewahren. Aber Sie können nicht dauerhaft das gleiche Leben in der gleichen Form umschließen.,
Der gegenwärtige Stand der Religion unter den europäischen Rassen veranschaulicht die Aussagen, die ich gemacht habe. Die Phänomene sind gemischt. Es gab Reaktionen und Wiederbelebungen. Insgesamt hat der religiöse Einfluss in der europäischen Zivilisation über viele Generationen hinweg allmählich abgenommen. Jede Wiederbelebung berührt eine niedrigere Spitze als ihr Vorgänger und jede Periode der Schlaffheit eine niedrigere Tiefe. Die durchschnittliche Kurve markiert einen stetigen Rückgang des religiösen Tons. In einigen Ländern ist das Interesse an Religion höher als in anderen., Aber in jenen Ländern, in denen das Interesse relativ hoch ist, fällt es immer noch, wenn die Generationen vergehen. Religion neigt dazu, zu einer anständigen Formel zu degenerieren, mit der man ein angenehmes Leben verschönern kann. Eine große historische Bewegung in dieser Größenordnung resultiert aus der Konvergenz vieler Ursachen. Ich möchte zwei von ihnen, die in den Anwendungsbereich dieses Artikels fallen, zur Prüfung vorschlagen.
In erster Linie ist die Religion seit über zwei Jahrhunderten in der Defensive und in einer schwachen Defensive. Die Zeit war eine von beispiellosen intellektuellen Fortschritten., Auf diese Weise wurde eine Reihe neuartiger Situationen zum Nachdenken geschaffen. Jede solche Gelegenheit hat die religiösen Denker unvorbereitet gefunden. Etwas, das als lebenswichtig erklärt wurde, wurde schließlich nach Kampf, Not und Anathema modifiziert und anderweitig interpretiert. Die nächste Generation religiöser Apologeten beglückwünscht dann die religiöse Welt zu der tieferen Einsicht, die gewonnen wurde. Das Ergebnis der fortgesetzten Wiederholung dieses unwürdigen Rückzugs hat über viele Generationen hinweg die intellektuelle Autorität religiöser Denker fast vollständig zerstört., Betrachten Sie diesen Kontrast: Wenn Darwin oder Einstein Theorien verkündet, die unsere Ideen verändern, ist dies ein Triumph für die Wissenschaft. Wir sagen nicht, dass es eine weitere Niederlage für die Wissenschaft gibt, weil ihre alten Ideen aufgegeben wurden. Wir wissen, dass ein weiterer Schritt wissenschaftlicher Erkenntnisse erreicht wurde.
Religion wird ihre alte Macht erst wiedererlangen, wenn sie sich im selben Geist wie die Wissenschaft verändern kann. Seine Prinzipien mögen ewig sein, aber der Ausdruck dieser Prinzipien erfordert ständige Entwicklung., Diese Entwicklung der Religion ist in der Hauptsache ein Rückzug ihrer eigenen richtigen Ideen von den zufälligen Vorstellungen, die sich aufgrund des Ausdrucks ihrer eigenen Ideen in Bezug auf das phantasievolle Bild der Welt, das in früheren Zeiten unterhalten wurde, in sie eingeschlichen haben. Eine solche Befreiung der Religion von den Fesseln der unvollkommenen Wissenschaft ist alles zum Guten. Es betont seine eigene echte Botschaft. Der große Punkt, der beachtet werden muss, ist, dass normalerweise ein Fortschritt in der Wissenschaft zeigen wird, dass Aussagen verschiedener religiöser Überzeugungen eine Art Modifikation erfordern., Es kann sein, dass sie erweitert oder erklärt oder sogar vollständig wiederhergestellt werden müssen. Wenn die Religion ein solider Ausdruck der Wahrheit ist, wird diese Modifikation nur den genauen Punkt angemessener zeigen, der von Bedeutung ist. Dieser Prozess ist ein Gewinn. Soweit also jede Religion mit physischen Tatsachen in Berührung kommt, ist zu erwarten, dass der Standpunkt dieser Tatsachen im Laufe der wissenschaftlichen Erkenntnisse ständig geändert werden muss. Auf diese Weise wird die genaue Relevanz dieser Fakten für das religiöse Denken immer klarer., Der Fortschritt der Wissenschaft muss zu einer unaufhörlichen Veränderung des religiösen Denkens führen, zum großen Vorteil der Religion.
Die religiösen Kontroversen des 16.und 17. Sie haben immer angegriffen und verteidigt. Sie stellten sich als Garnison einer von feindlichen Kräften umgebenen Festung vor. Alle diese Bilder drücken Halbwahrheiten aus. Deshalb sind sie so beliebt. Aber Sie sind gefährlich., Dieses besondere Bild förderte einen kämpferischen Parteigeist, der wirklich einen ultimativen Mangel an Glauben ausdrückt. Sie wagten es nicht, sich zu ändern, weil sie sich der Aufgabe entzogen, ihre spirituelle Botschaft von den Assoziationen einer bestimmten Bildsprache zu lösen.
Lassen Sie mich an einem Beispiel erklären. In den frühen mittelalterlichen Zeiten war der Himmel am Himmel, und die Hölle war unterirdisch; Vulkane waren die Kiefer der Hölle. Ich behaupte nicht, dass diese Überzeugungen in die offiziellen Formulierungen eingegangen sind, aber sie sind in das populäre Verständnis der allgemeinen Lehren von Himmel und Hölle eingegangen., Diese Begriffe waren das, was jeder für die Doktrin des zukünftigen Staates hielt. Sie traten in die Erklärungen der einflussreichsten Vertreter des christlichen Glaubens ein. Zum Beispiel treten sie in den Dialogen von Papst Gregor dem Großen auf, einem Mann, dessen hohe offizielle Position nur durch das Ausmaß seiner Dienste für die Menschheit übertroffen wird. Ich sage nicht, was wir über den zukünftigen Staat glauben sollten., Aber was auch immer die richtige Lehre sein mag, in diesem Fall war der Konflikt zwischen Religion und Wissenschaft, der die Erde in die Position eines zweitklassigen Planeten verbannt hat, der an eine zweitklassige Sonne gebunden ist, sehr zum Vorteil der Spiritualität der Religion, indem diese mittelalterlichen Phantasien zerstreut wurden.
Eine andere Art, diese Frage der Entwicklung des religiösen Denkens zu betrachten, besteht darin, festzustellen, dass jede verbale Form der Aussage, die seit einiger Zeit vor der Welt steht, Unklarheiten offenbart und dass solche Unklarheiten oft das Herzstück der Bedeutung treffen., Der effektive Sinn, in dem eine Lehre in der Vergangenheit gehalten wurde, kann nicht durch die bloße logische Analyse verbaler Aussagen bestimmt werden, die in Unkenntnis der logischen Falle gemacht wurden. Sie müssen die gesamte Reaktion der menschlichen Natur auf das Schema des Denkens berücksichtigen. Diese Reaktion hat einen gemischten Charakter, einschließlich emotionaler Elemente, die von unserer niederen Natur abgeleitet sind. Hier kommt die unpersönliche Kritik an Wissenschaft und Philosophie der religiösen Evolution zu Hilfe. Beispiel für Beispiel kann dieses Motiv Kraft in der Entwicklung gegeben werden., Zum Beispiel die logischen Schwierigkeiten, die der Lehre von der moralischen Reinigung der menschlichen Natur durch die Macht der Religion und des Christentums in den Tagen von Pelagius und Augustinus — also zu Beginn des fünften Jahrhunderts-innewohnen. Echos dieser Kontroverse verweilen immer noch in der Theologie.,
Mein Punkt war bisher: Dass Religion Ausdruck einer Art fundamentaler Erfahrungen der Menschheit ist; dass sich religiöses Denken zu einer zunehmenden Ausdrucksgenauigkeit entwickelt, die sich von zufälligen Bildern löst; dass die Interaktion zwischen Religion und Wissenschaft ein großer Faktor für die Förderung dieser Entwicklung ist.
Ich komme jetzt zu meinem zweiten Grund für das moderne Verblassen des Interesses an Religion. Dies betrifft die letzte Frage, die ich in meinen Eröffnungssätzen gestellt habe. Wir müssen wissen, was wir unter Religion verstehen., Die Kirchen haben in ihrer Darstellung ihrer Antworten auf diese Frage Aspekte der Religion vorgebracht, die entweder den emotionalen Reaktionen vergangener Zeiten entsprechen oder moderne emotionale Interessen eines nichtreligiösen Charakters erregen sollen., Was ich unter der ersten Überschrift meine, ist, dass der religiöse Appell zum Teil darauf gerichtet ist, diese instinktive Angst vor dem Zorn eines Tyrannen zu erregen, der in den unglücklichen Bevölkerungen der willkürlichen Reiche der Antike gezüchtet wurde, und insbesondere diese Angst vor einem allmächtigen willkürlichen Tyrannen hinter den unbekannten Kräften der Natur zu erregen. Dieser Appell an den fertigen Instinkt der rohen Angst verliert seine Kraft., Es fehlt jede Direktheit der Reaktion, weil die moderne Wissenschaft und die modernen Lebensbedingungen uns gelehrt haben, Gelegenheiten der Besorgnis durch eine kritische Analyse ihrer Ursachen und Bedingungen zu begegnen. Religion ist die Reaktion der menschlichen Natur auf ihre Suche nach Gott. Die Darstellung Gottes unter dem Aspekt der Macht weckt jeden modernen Instinkt kritischer Reaktionen. Das ist fatal, denn die Religion bricht zusammen, wenn ihre Hauptpositionen nicht die Unmittelbarkeit der Zustimmung erfordern. In dieser Hinsicht steht die alte Phraseologie im Widerspruch zur Psychologie moderner Zivilisationen., Diese Veränderung in der Psychologie ist weitgehend auf die Wissenschaft zurückzuführen und ist eine der Hauptmethoden, mit denen der Fortschritt der Wissenschaft den Einfluss der alten religiösen Ausdrucksformen geschwächt hat.
Das nichtreligiöse Motiv, das in das moderne religiöse Denken eingegangen ist, ist der Wunsch nach einer komfortablen Organisation der modernen Gesellschaft. Religion wurde als wertvoll für die Ordnung des Lebens dargestellt. Seine Ansprüche wurden auf seine Funktion als Sanktion für richtiges Verhalten gestützt. Auch der Zweck des richtigen Verhaltens degeneriert schnell zur Bildung angenehmer sozialer Beziehungen., Wir haben hier eine subtile Degradierung religiöser Ideen, die auf ihre allmähliche Reinigung unter dem Einfluss schärferer ethischer Intuitionen folgt. Verhalten ist ein Nebenprodukt der Religion ein unvermeidliches Nebenprodukt, aber nicht der Hauptpunkt. Jeder große Religionslehrer hat sich gegen die Darstellung der Religion als bloße Sanktion von Verhaltensregeln empört. Der heilige Paulus prangerte das Gesetz an, und die puritanischen Gottheiten sprachen von den schmutzigen Lumpen der Gerechtigkeit. Das Beharren auf Verhaltensregeln markiert die Ebbe religiöser Leidenschaft. Über alles hinaus ist das religiöse Leben kein Trostpflaster., Ich muss jetzt in aller Deutlichkeit sagen, was ich mir als wesentlichen Charakter des religiösen Geistes vorstelle.,
Religion ist die Vision von etwas, das jenseits, hinter und innerhalb des vorübergehenden Flusses unmittelbarer Dinge steht; etwas, das real ist und dennoch darauf wartet, verwirklicht zu werden; etwas, das eine entfernte Möglichkeit und doch die größte der gegenwärtigen Tatsachen ist; etwas, das allem, was vergeht, einen Sinn gibt und sich dennoch der Besorgnis entzieht; etwas, dessen Besitz das endgültige Gut ist und dennoch außerhalb aller Reichweite liegt; etwas, das das ultimative Ideal ist, und die hoffnungslose Suche.
Die unmittelbare Reaktion der menschlichen Natur auf die religiöse Vision ist Anbetung., Religion ist zu menschlicher Erfahrung geworden, gemischt mit den gröbsten Phantasien barbarischer Vorstellungskraft. Allmählich, langsam, stetig, wiederholt sich die Vision in der Geschichte unter edler Form und mit klarerem Ausdruck. Es ist das einzige Element in der menschlichen Erfahrung, das beharrlich einen Aufwärtstrend zeigt. Es verblasst und wiederholt sich dann. Aber wenn es seine Kraft erneuert, kehrt es mit einem zusätzlichen Reichtum und Reinheit des Inhalts zurück. Die Tatsache der religiösen Vision und ihrer Geschichte der anhaltenden Expansion ist unser einziger Grund für Optimismus., Abgesehen davon ist das menschliche Leben ein Blitz gelegentlicher Genüsse, der eine Masse von Schmerz und Elend aufleuchtet, eine Bagatelle vorübergehender Erfahrungen.
Die Vision beansprucht nichts als Anbetung; und Anbetung ist eine Hingabe an den Anspruch auf Assimilation, gedrängt mit der Motivkraft der gegenseitigen Liebe. Die Vision überschreibt nie. Es ist immer da, und es hat die Kraft der Liebe, die einen Zweck darstellt, dessen Erfüllung die ewige Harmonie ist. Eine solche Ordnung, wie wir sie in der Natur finden, ist niemals Kraft — sie präsentiert sich als die eine harmonische Anpassung komplexer Details., Das Böse ist die rohe Motivkraft des fragmentarischen Zwecks und ignoriert die ewige Vision. Das Böse ist überwältigend, verzögernd, verletzend. Die Kraft Gottes ist die Anbetung, die er inspiriert. Diese Religion ist stark, was in ihrem Ritual und ihren Denkweisen eine Besorgnis über die befehlende Vision hervorruft. Die Anbetung Gottes ist keine Regel der Sicherheit—es ist ein Abenteuer des Geistes, eine Flucht nach dem Unerreichbaren. Der Tod der Religion kommt mit der Unterdrückung der hohen Hoffnung auf Abenteuer.