2007 școli de selecție Wikipedia. Subiecte legate de: Politica și guvernul
monarhiile Constituționale cu reprezentanții sistemelor parlamentare sunt afișate în roșu. Alte monarhii constituționale (prezentate în magenta) au monarhi care continuă să exercite influență politică, deși în anumite restricții legale.,
o monarhie constituțională este o formă de guvern monarhic stabilit în cadrul unui sistem constituțional care recunoaște un monarh ales sau ereditar ca șef de stat. Monarhiile constituționale moderne implementează de obicei conceptul de trias politica sau „separarea puterilor”, unde monarhul este fie șeful ramurii executive, fie are pur și simplu un rol ceremonial. În cazul în care un monarh deține puterea absolută, este cunoscut ca o monarhie absolută. Procesul de guvernare și de drept în cadrul unei monarhii absolute poate fi foarte diferit de cel dintr-o monarhie constituțională.,
în democrațiile reprezentative care sunt monarhii constituționale, precum Regatul Unit, monarhul poate fi considerat șeful statului, dar primul ministru, a cărui putere derivă direct sau indirect din alegeri, este șeful guvernului.deși monarhiile constituționale actuale sunt în mare parte democrații reprezentative (numite monarhii democratice constituționale), acest lucru nu a fost întotdeauna istoric., Au existat monarhii care au coexistat cu constituții fasciste (sau cvasi-fasciste), așa cum s-a întâmplat în Italia, Japonia și Spania, sau cu dictaturi militare, așa cum se întâmplă în prezent în Thailanda.diferențele dintre monarhiile constituționale și cele absolute
monarhia absolută
în absolutismul teoretic, un monarh guvernează cu putere totală. Spre sfârșitul Evului Mediu și în urma reformei, războaiele religioase, declinul Bisericii și o clasă de mijloc în creștere au dus la apariția unor lideri absoluți care să ofere garanții de ordine., Conceptul de „drept divin” de multe ori, ca și în cazul regelui James I/VI (regele James I al Angliei, James VI, regele Scoției) acoperit ca o justificare pentru abuzurile puterii absolute.într-o situație în care o persoană care nu este neapărat cunoștință despre economie ia toate deciziile economice, economia poate fi grav afectată de alocarea imprudentă a fondurilor. De exemplu, Ludovic al XIV-lea al Franței a abuzat de controlul său asupra banilor, cheltuindu-i pe palatul său de la Versailles și pe războaie care nu au beneficiat Franța., Potrivit Franței moderne timpurii, (Robin Briggs, 1998, ISBN), la sfârșitul domniei lui Ludovic al XIV-lea, familia regală franceză avea datorii de 2 miliarde de livres sau aproximativ 21 de miliarde de dolari. Această datorie, combinată cu structura fiscală incomodă a țării, a fost un factor care a contribuit la Revoluția franceză. Cu toate acestea, alți istorici susțin că statutul scutit de taxe al nobilimii și al Bisericii a fost o cauză mai importantă a deficitului bugetar al Franței.dacă monarhul absolut favorizează un grup față de altul, poate rezulta o reducere a libertăților personale., Regele Ludovic al XIV-lea a demonstrat acest lucru atunci când a anulat Edictul de la Nantes și i-a exilat cu forța pe hughenoți din Franța.o monarhie constituțională este o formă de guvernare în care un rege sau o regină domnește cu limite ale puterii lor împreună cu un organ de conducere (adică Parlamentul), dând naștere la zicala modernă „Regina domnește, dar nu conduce”., O monarhie constituțională a fost capabilă să se formeze în Anglia în diferite perioade ale istoriei dintr-o combinație complexă de motive: uneori din cauza lipsei unei conduceri puternice, iar alteori din cauza unor lideri puternici lipsiți de finanțare, care aveau nevoie să strângă bani pentru a urmări războaiele și trebuiau să abordeze nemulțumirile publice pentru a se asigura că acești bani Din punct de vedere istoric, englezii nu au crezut în „dreptul divin al regilor”: încă de la Magna Carta în 1215, monarhia a fost privită ca un instrument politic contractual., În secolul al XVII-lea, abuzul de putere al dinastiei Stuart și încercările lor de a importa doctrina „dreptului divin” din Scoția, i-au determinat pe englezi să pună la îndoială autoritatea regală și să reînvie garanțiile anterioare împotriva puterii executive. Parlamentul a luat mai multe măsuri cheie pentru a limita puterea regelui. Ei au reînviat instrumentul englez de punere sub acuzare, care a avut loc miniștrii regelui să fie responsabili pentru acțiunile sale; prin urmare, slujitorii regelui ar putea fi executați pentru punerea în aplicare a politicilor nepopulare., L-au forțat pe Charles I să semneze petiția de Drept care a reafirmat că regele trebuie să treacă prin Parlament pentru a adopta noi legi, impozite etc. După semnarea petiției de dreapta, Carol I a ignorat-o imediat, precipitând războaiele civile engleze și eventuala decapitare a regelui pentru trădare. Acest lucru a trimis un mesaj viitorilor monarhi ai Angliei că nu aveau putere absolută. În timpul domniei lui Carol al II-lea, Parlamentul a adoptat Habeas Corpus. Legea Habeas Corpus spunea că orice prizonier luat de rege va fi judecat., Acest lucru l-a împiedicat pe rege să-și înlăture pur și simplu dușmanii trimițându-i la închisoare. Când Iacob al II-lea a luat tronul, mulți oameni nu l-au apreciat când și-a arătat catolicismul. Prin urmare, Parlamentul și-a flexat din nou mușchii cerându-i lui William de Orange să-l răstoarne pe rege. William și soția sa Maria au venit din Olanda și l-au răsturnat pe James al II-lea fără vărsare de sânge. Aceasta a fost numită „Revoluția Glorioasă”. Odată ce William și Maria au câștigat controlul asupra tronului, au sprijinit complet monarhia constituțională., Împreună au semnat Bill of Rights, care a limitat sever puterea regelui și a dat mai multă libertate subiecților săi. Un susținător al monarhiei constituționale a fost John Locke. El a scris în „tratatele privind guvernarea” că o democrație directă este cea mai bună formă de guvernare. El a scris că oamenii sunt capabili să se îmbunătățească și să se guverneze și că oamenii au trei drepturi principale. Aceste drepturi sunt viață, libertate și proprietate și este datoria guvernului să protejeze aceste drepturi., El a mai scris că, dacă guvernul este nedrept, poporul are dreptul să-l răstoarne, o doctrină care a fost invocată în timpul Revoluției Americane.această evoluție a gândirii ar genera în cele din urmă mișcări precum votul universal și partidele politice. Până la mijlocul secolului 20, cultura politică din Europa a trecut la punctul în care toți monarhii constituționali au fost reduse la statutul de figuri eficiente, cu nici o putere efectivă, la toate., În schimb, parlamentele alese în mod democratic și liderul lor, primul ministru, au devenit adevărații conducători ai națiunii. În multe cazuri, chiar și monarhii înșiși, care au stat odată la vârful ierarhiei Politice și sociale, au primit statutul de „slujitori ai poporului” pentru a reflecta noua realitate egalitară.,
monarhiile Constituționale de astăzi
Cele mai semnificative familie de monarhiile constituționale în lumea de astăzi sunt cele șaisprezece Regate ale Comunității de Națiuni, toate independente democrațiile parlamentare sub un monarh comun, în prezent Regina Elisabeta a II-a. Spre deosebire de Regatul Unit, aproape toate celelalte țări din Commonwealth au scris constituțiile cu procese complexe de schimbare constituțională., Prin crize politice, redactare Constituțională pașnică și dezbatere internațională, convențiile de la Westminster privind monarhul constituțional au câștigat o definiție mult mai clară în celelalte cincisprezece tărâmuri decât în Regatul Unit. În multe dintre aceste constituții, monarhul sau reprezentantul coroanei este considerat parte integrantă a ramurilor executive și legislative ale Guvernului, iar această poziție este protejată în mod explicit, cel puțin parțial, de constituția scrisă.,
spre Deosebire de unele dintre lor continental omologii Europeni, de la Westminster monarh și reprezentanții ei păstrează semnificative „de rezervă” sau „prerogativa” puteri, pentru a fi exercitată numai în momente de extremă urgență sau de crize constituționale (de exemplu, Australia 1975, Grenada 1983, Insulele Solomon, 1994), de obicei, pentru a susține guvernul parlamentar. În astfel de cazuri, o lipsă de înțelegere de către public a Convenției constituționale poate provoca controverse., De exemplu, în demiterea din 1975 a Guvernului Whitlam din Australia, Guvernatorul General John Kerr a fost acuzat pe scară largă pentru intervenția sa asupra crizei de aprovizionare, spre uimirea savanților constituționali britanici și canadieni., În schimb, un număr de aceste autorități, cum ar fi Lord Hailsham (fostul Lord Cancelar al Regatului Unit) și Senatorul Eugen Forsey (lider Canadian autoritatea constituțională pe rezerva puterile Coroanei) a susținut că vina pentru criza din Australia și rezultatul acesteia ar fi fost îndreptate la Liderul de atunci al Opoziției, Malcolm Fraser, care a fost, atât din punct de vedere politic responsabil pentru refuzul de aprovizionare și provocând o criză imediată, și care a fost în mod oficial responsabil pentru Whitlam concediere sub Westminster convenții privind exercitarea rezerva puteri., Pe baza acestei controverse, comentatorii legali au susținut de atunci că înțelegerea publică a rolului constituțional al coroanei trebuie sporită dacă monarhii trebuie să supraviețuiască chiar și exercițiilor legitime ale îndatoririlor lor într-o perioadă de criză.cu excepția Italiei postbelice, nicio monarhie constituțională modernă și democratică nu a votat să se abolească, dar Grecia a votat împotriva restabilirii monarhiei constituționale după ce guvernul militar a fost înlăturat.,
Deși mulți dintre Europei trecut și prezent partidele de stânga conține anti-monarhie facțiuni, la data de puțini au declarat deschis o preferință pentru plat-out monarchial eliminarea, și în loc să-și folosească puterile pentru a reduce și reforma presupusa „onu-democrat” sau „prejudecăți” elemente de monarhie. De exemplu, în ultimii ani, tradiția veche de „bărbați întâi” ordinea succesiunii la tron a fost abolită în unele monarhii constituționale Europene, permițând fiicelor mai mari să-și asume tronul înaintea fraților lor.,o viziune comună cu privire la motivul pentru care monarhiile constituționale moderne continuă să supraviețuiască este că familiile regale individuale au rămas populare. Astăzi, majoritatea familiilor regale contemporane ies din calea lor pentru a proiecta o imagine modernă cetățenilor unei monarhii care este atât îngrijitoare, cât și interesată de oameni și de țara lor. Mulți membri ai familiilor regale moderne fac frecvent donații sau participă la evenimente caritabile, vizitează cetățeni săraci sau bolnavi și fac apariții publice la evenimente sportive sau artistice de înaltă calitate., Astfel de mișcări pot face ca o monarhie să pară relevantă din punct de vedere contemporan, mai ales atunci când regalii înșiși se implică în cadrul comunității. Atâta timp cât o monarhie poate rămâne populară în ochii publicului, există puține motive pentru politicieni să se amestece, iar cei care o fac se pot găsi cu ușurință la sfârșitul primirii criticilor publice dure.alți apărători ai monarhiilor constituționale susțin că familiile regale promovează turismul și sunt o tradiție (cheie) asociată cu patriotismul și mândria națională., De exemplu, în multe monarhii constituționale, ziua de naștere a monarhului este o sărbătoare națională și un eveniment marcat cu evenimente și petreceri patriotice publice. În ultimii ani, multe familii regale au devenit, de asemenea, ținte populare ale jurnalismului și bârfelor tabloide, care, deși adesea au susținut că sunt intruzive și distructive, continuă să demonstreze că mulți găsesc royals interesanți pur și simplu ca celebrități., Un alt argument speculează că abolirea unei monarhii populare poate fi oricum un efort inutil, deoarece chiar și o familie regală „deposedată” ar putea, probabil, să-și trăiască stilul de viață regal și să capteze atenția publicului, făcând orice înlocuire republicană să pară nelegitimă. Din punct de vedere istoric, când monarhiile au fost desființate, familia regală a fost de obicei exilată într-o țară străină pentru a împiedica prezența lor să interfereze sau să distragă atenția de la noul guvern republican. Cu toate acestea, astfel de mișcări au fost de obicei făcute în perioadele de conflict și tulburări cu monarhia., Dacă o țară democratică și-ar aboli monarhia astăzi, exilul pentru familia regală ar fi probabil denunțat ca crud și, prin urmare, nu ar fi văzut ca o opțiune practică.,
În secolul 20, o mult mai sofisticate din punct de vedere politic vedere în favoarea menținerii monarhiile constituționale în democrațiile parlamentare, a apărut, de exemplu, în caz de Regina Elisabeta a II-a, în ceea ce privește utilitatea unui observator în cadrul Executivului, care nu este afiliată cu partidele politice, care nu-i datorez ei loc de muncă de securitate al Prim-Ministrului de zi, și care își pot permite să examineze controversele politice care ar putea matura actualul Prim-Ministru de la birou., Ea nu are puteri politice — acesta este domeniul guvernului ales, condus de prim-ministru — dar este o co-semnatară formală obligatorie a instrumentelor politice, care are o miză personală în protejarea guvernului constituțional împotriva abuzurilor nejustificate. Cele mai renumite susținătorii acestui punct de vedere au fost Canadian istoric Eugene Forsey (mai târziu, un Canadian de senator, a cărui apărare a monarhiei, a făcut parte din teza de doctorat în istorie la Oxford) și Australian avocat H. V., Evatt (mai târziu judecător la Înalta Curte și procuror general Australian, al cărui tratament al Legii Westminster privind puterile monarhice și de rezervă a stat la baza tezei sale de doctorat în drept). Este interesant de observat că atât Forsey, cât și Evatt erau social-democrați, puternic implicați în mișcările muncitorești din țările respective. Lucrările lor s-au bazat pe cea a lui Alpheus Todd, bibliotecarul din secolul al XIX-lea al Camerei Comunelor canadiene., Lucrarea enciclopedică a lui Todd a contrazis în mod eficient Tratatul popular, obsedat de clasă de Walter Bagehot, ale cărui opinii despre monarhie ca „bauble” pentru a distrage clasele „inferioare” rămân influente în Marea Britanie. În ultimele decenii Bagehot a fost efectiv discreditat, ipotezele sale istorice, politice și juridice au fost respinse. (De exemplu, convingerea că poziția Reginei există doar la plăcerea Parlamentului britanic, fără referire la electorat, nu rezistă unei examinări detaliate.,)
în mod Ironic, având în vedere percepția publică de bogății și privilegii asociate cu monarhiei, Todd/Evatt/Forsey caz susține că rezerva puterile Coroanei și caracterul specific de birou face o util, dacă sunt limitate, activ împotriva „prezidențiale” aspirațiile de prim-miniștri, și un superior de salvgardare pentru supravegherea Executivului decât orice disponibile într-un republican context., Cazul sugerează că este un observator extern care, atunci când este combinat cu convențiile de responsabilitate ministerială, sporește responsabilitatea democratică a ramurii Executive față de legislativul ales și responsabilitatea legislativului ales față de electorat. Pur și simplu, solicitarea prim-miniștrilor să se plece la genunchi și să arate respect și umilință în mod regulat este o modalitate utilă de a-și menține ego-urile sub control.,
(a se Vedea Nigel Greenwood, „Pentru Suveranitatea Poporului”, Australian Academic Press, 1999, pentru o discuție de Moștenitor legal și instrument politic de democrație parlamentară în sistemul Westminster, oferind o examinare detaliată a lui Todd, Evatt și Forsey, și un contrast și comparați moderne americane și franceze probleme cu Secolul 20 executiv fărădelege; de exemplu, post-Watergate concluziile congresului SUA comitetelor re absența unui executiv figura în afara corupt lanțul de comandă., A se vedea, de asemenea, Evatt și Forsey privind puterile de rezervă, Cărți juridice, Sydney Australia, 1990; Todd, A., guvernul parlamentar în Anglia, Longman Green, Londra 1869.)
monarhii anterioare
- comunitatea polono-lituaniană, formată după Unirea de la Lublin în 1569 și care a durat până la împărțirea finală a statului în 1795 a funcționat la fel ca multe monarhii constituționale europene moderne. Legiuitorii statului unificat nu au văzut-o deloc ca o monarhie, ci ca o republică sub președinția Regelui., Polonia-Lituania, de asemenea, a urmat principiul „Rex regnat et non gubernat,” a avut un parlament bicameral, și o colecție de înrădăcinată documente legale în valoare de o constituție de-a lungul liniilor moderne Regatul Unit al Marii Britanii. Regele a fost ales și a avut datoria de a menține drepturile oamenilor.
- Franța a funcționat pentru scurt timp ca monarhie constituțională în perioada post-napoleoniană, sub domnia lui Ludovic al XVIII-lea și a lui Carol al X-lea, dar încercarea acestuia din urmă de a restabili monarhia absolută a dus la căderea sa. Louis-Philippe al Franței a fost, de asemenea, un monarh constituțional.,Napoléon Bonaparte, ca împărat al francezilor, a fost un monarh constituțional, deși a fost înlăturat din Franța înainte ca linia sa să poată continua.Imperiul German din 1871 până în 1918, (precum și confederațiile anterioare și monarhiile din care a constat) a fost, de asemenea, o monarhie constituțională, a se vedea Constituția Imperiului German.înainte de revoluția iraniană din 1979, Iranul a fost o monarhie constituțională (pe scurt) sub Mohammad Reza Shah Pahlavi, care a fost inițial stabilită în timpul Revoluției Constituționale persane din 1906.,
- Portugalia până în 1910 a fost o monarhie constituțională și ultimul rege a fost Manuel al II-lea al Portugaliei.
- Hawaii a fost o monarhie constituțională din unirea celor mici independente chiefdoms de Oahu, Maui, Molokai, Lanai și Hawaii (sau „Insula Mare”) în 1810 până la răsturnarea Regina Lili’uokalani în 1893.
- Marele Ducat al Finlandei a fost o monarhie constituțională deși conducătorul său, țarul Rusiei a fost un conducător autocrat și absolut în țara sa de origine.,
Trivia
- În toate sursele istorice, precum și în literatura modernă privind sistemele de guvernare, Regatul Unit este dat ca o primă monarhie constituțională, precum și un exemplu de monarhie constituțională. Aceste distincții arată că o monarhie constituțională nu cere ca Constituția să fie codificată (scrisă).
- Japonia este singura țară cu un împărat domnitor.Luxemburg este singura țară cu un mare duce domnitor.