Social-Media-Plattformen haben sich zu unglaublich nützlichen Ressourcen für professionelle und Bürgerjournalisten entwickelt und es den Menschen ermöglicht, Geschichten zu lernen und zu lesen, die möglicherweise nie in traditionellen Medien veröffentlicht wurden. Das Teilen auf nur einer von wenigen großen Plattformen wie Facebook, Twitter und YouTube kann den Unterschied zwischen einer Geschichte, die von einigen hundert im Vergleich zu Zehntausenden von Menschen gelesen wird, bedeuten.
Leider haben dieselben Plattformen die Rolle des Zensors übernommen., Sie haben Moderationsrichtlinien erstellt, um die höfliche Rede auf ihren Plattformen zu erhöhen, aber einfach ausgedrückt: Sie sind nicht sehr gut darin. Diese Moderationspolitiken werden auf unausgewogene Weise angewendet, oft ohne Beschwerdeverfahren, manchmal mit künstlicher Intelligenz, um Inhalte zu kennzeichnen, und in der Regel ohne Transparenz im Entscheidungsprozess. Dies führt zur Zensur und Sperrung von Inhalten aller Art.,
Globally, diese Inhalte takedown Prozesse, die oft ignorieren die wichtige Beweiskraft und journalistische Rollen-Inhalte spielen können, in Ländern, in denen Austausch bestimmter Informationen hat Folgen, die weit über diejenigen hinaus, die in den USA empfehlen Wir Zwischenhändler takedown Praxis gehören aufgrund der Prozess und transparent sein, als empfohlen in unserem Manila Prinzipien. Und wie diese Beispiele zeigen, treffen Social-Media-Plattformen häufig Zensurentscheidungen ohne ordnungsgemäßen Prozess, ohne Transparenz und mit Endergebnissen, die die meisten Menschen dazu bringen würden, sich den Kopf zu kratzen und sich zu wundern.,
Wir sind regelmäßig zu dokumentieren Zensur und content-takedowns wie diese auf Onlinecensorship.org eine Plattform, um zu dokumentieren, wer, was und warum der content-takedowns auf social-media-Websites. Onlinecensorship.org ist ein Projekt der Electronic Frontier Foundation (EFF) und Visualizing Impact.
Während es Hunderte und möglicherweise Tausende von Beispielen gibt, sind hier sieben der ungeheuerlichsten Fälle von Social-Media-Plattformen, die Journalismus im Jahr 2017 zensieren.
1., Menschenrechtsverletzungen in Syrien und Myanmar, die von Youtube und Facebook entfernt wurden
Social-Media-Plattformen können Video-oder Fotobeweise enthalten, die zum Aufbau von Fällen von Menschenrechtsmissbrauch verwendet werden können, insbesondere in Situationen, in denen die Videos oder Fotos aufgrund potenzieller Verluste oder Vergeltungsmaßnahmen auf einer Festplatte nicht sicher sind oder in Fällen, in denen größere Organisationen blockiert wurden. Aber Konten aus erster Hand wie diese sind auf Plattformen wie YouTube und Facebook einem ständigen Risiko ausgesetzt., YouTube hat insbesondere künstliche Intelligenzsysteme implementiert, um gewalttätige Inhalte zu identifizieren und zu entfernen, die extremistische Propaganda sein können oder die Zuschauer stören, und laut einem Bericht in the Intercept die Dokumentation des Bürgerkriegs in Syrien entfernt. Facebook entfernte unterdessen Fotos und Bilder von Übergriffen der myanmarischen Regierung gegen die ethnische Minderheit der Rohingya.
2., Der Account eines Buzzfeed-Journalisten ist auf Twitter für einen siebenjährigen Tweet gesperrt
Im November wurde Katie Notopoulos, eine Journalistin für Buzzfeed, von Twitter gesperrt, nachdem ein siebenjähriger Tweet von mehreren Personen gleichzeitig gemeldet wurde. Sie war “ massenreportiert „oder Gegenstand einer Kampagne, in der viele Leute sie berichteten, für einen Tweet von 2011 mit der Aufschrift“ Kill All White People.“Danach wurde ihr Konto gesperrt, bis der beleidigende Tweet entfernt wurde., Die inkonsistenten Inhaltsrichtlinien von Twitter ermöglichen diese Art gezielter Belästigung und erschweren es gleichzeitig zu wissen, was auf der Plattform „akzeptabel“ ist und was nicht.
3. Ukrainische Nachrichten-Website Liga ist von Facebook verboten
Im Dezember verboten Facebook alle Links und alle Publikationen von unabhängigen ukrainischen Nachrichten-Website Liga.net. Seitdem haben sie die Links und Beiträge wiederhergestellt und schließen eine interne Untersuchung ab. Laut Liga, Facebook sagte ihnen, dass sie wegen „Nacktheit verboten wurden.,“Ein Facebook-Vertreter sagte uns, dass sie blockiert wurden, weil sie „eine böswillige Anzeigenregel ausgelöst“ hatten.“Organisationen können verboten werden und erhalten verwirrende Antworten darauf, warum es passiert und was sie aufgrund trüber Moderationspolitik dagegen tun können. Eine einzelne Plattform mit dieser Art von mangelnder Transparenz sollte nicht in der Lage sein, einen Switch umzuschalten und einen Großteil des Datenverkehrs zu einer gesamten Domain zu stoppen, ohne den betroffenen Benutzern eine konkrete Erklärung zu geben.
4., Auf Ersuchen der indischen Regierung setzt Twitter Konten ein und löscht Tweets, die mit der Unabhängigkeit von Kaschmir sympathisieren
Im August forderte die indische Regierung Twitter auf, über zwei Dutzend Twitter—Konten auszusetzen und über 100 Tweets zu entfernen—einige gehören Journalisten und Aktivisten -, die über den Konflikt in Kaschmir sprachen oder Sympathie für die Unabhängigkeitsbewegungen von Kaschmir zeigten., Die indische Regierung behauptete, die Tweets verletzten Abschnitt 69A des indischen Information Technology Act, der es der Regierung ermöglicht, Online-Inhalte zu blockieren, wenn sie der Ansicht sind, dass der Inhalt die Sicherheit, Souveränität, Integrität oder Verteidigung des Landes bedroht.
Die indische Regierung meldete die Tweets und Twitter-Konten, und Twitter kontaktierte die Benutzer, um zu erklären, dass sie zensiert würden. Es wurden keine individuellen Erklärungen dafür gegeben, warum diese Tweets oder Konten ausgewählt wurden, über die Hervorhebung des Konflikts in Kaschmir hinaus.
5., Panama Papers Co-Autor blockiert von Facebook für den Austausch von Dokumenten kritisch maltesische Regierung
Der mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnete Journalist Matthew Caruana Galizia wurde aus seinem Facebook-Konto gesperrt, nachdem er vier Beiträge geteilt hatte, die Facebook wegen Verstoßes gegen die Gemeinschaftsstandards des sozialen Netzwerks gelöscht hatte. Die vier Posten enthielten Vorwürfe gegen Maltas Premierminister, seinen Stabschef und seinen Energieminister. Die Beiträge enthalten Bilder von Dokumenten aus dem 11.,5 Millionen Dokumente in den Panama Papers Leck, eine Sammlung des Internationalen Konsortiums investigativer Journalisten, dem er angehört.
Es ist unklar, welchen Community-Standard Facebook angewendet hat, um die Fotos zu löschen und das Konto zu sperren, obwohl es anscheinend an den Materialien lag, die private Informationen über Personen enthielten. Facebook hat seitdem angekündigt, dass Material, das sonst gegen seine Standards verstoßen würde, erlaubt wäre, wenn es als „aktuell, bedeutsam oder wichtig für das öffentliche Interesse“ befunden würde.,“Die Erwartung, dass Facebook-Moderatoren entscheiden sollten, was aktuell oder wichtig ist, ist jedoch Teil des Problems: Die Plattform selbst ist durch einen nicht offenbarten Prozess weiterhin der Pförtner für journalistische Inhalte.
6. San Diego CityBeat Artikel über sexuelle Belästigung von Facebook entfernt
Alex Zaragoza, ein Schriftsteller für San Diego CityBeat, hatte Links zu ihrem Artikel von Facebook entfernt, weil, nach ihnen, es war ein “ Angriff.,“Der Artikel mit dem Titel“ Dear dudes, you ‚re all trash“ kritisierte Männer für ihre Überraschung und Vergessenheit im Lichte mehrerer hochkarätiger sexueller Belästigungsskandale.
Vermutlich hat der Beitrag die Politik von Facebook gegen „Hassrede“, die Angriffe gegen eine Gruppe aufgrund des Geschlechts einschließt, missachtet. Aber wie ProPublica diesen Sommer bemerkte, werden diese Standards nicht gleichmäßig angewendet: „Weiße Männer“ sind zum Beispiel eine geschützte Gruppe, aber „schwarze Kinder“ nicht.,
Wenn Facebook Verlage weiterhin ermutigen wird, ihre Geschichten zuerst auf der Plattform zu veröffentlichen, muss es die Auswirkungen seiner Regeln auf journalistische Inhalte berücksichtigen. Sie haben sich in der Vergangenheit bemüht, ihre Standards für historisch bedeutende Inhalte zu ändern. Zum Beispiel beschlossen sie nach vielen Kontroversen, Benutzern zu erlauben, Bilder des legendären Vietnamkriegsfotos des „Napalm-Mädchens“ zu teilen, und erkannten “ die Geschichte und globale Bedeutung dieses Bildes für die Dokumentation eines bestimmten Zeitpunkts.,“Sie sollten vielleicht erwägen, dies für zeitgenössische nachrichtenwürdige Inhalte zu tun (insbesondere Inhalte, die wertvolle Kritik und Dissens von Minderheitenstimmen zum Ausdruck bringen), die sonst ihre Regeln verletzen würden.
7. Snapchat und Medium zensieren katarische Medien Auf Anfrage Saudi-Arabiens
Das Königreich Saudi-Arabien ist einer der produktivsten Zensoren der Welt. Amerikanische Unternehmen – darunter Facebook und Google—haben in der Vergangenheit manchmal freiwillig die Anforderungen an Inhaltsbeschränkungen aus Saudi-Arabien erfüllt, obwohl wir wenig über ihren Kontext wissen.,
Im Juni erfüllte Medium die Bitte der Regierung, den Zugang zu Inhalten aus zwei Publikationen einzuschränken: dem von Katar unterstützten Al Araby Al Jadeed („Der neue Araber“) und den neuen Khaliji News. Im Interesse der Transparenz sandte das Unternehmen beide Anfragen an Lumen, eine Datenbank, die seit 2001 Millionen von Takedown-Anfragen gesammelt und analysiert hat.
Im September enttäuschte Snap die Befürworter der freien Meinungsäußerung, indem es sich der Liste der Unternehmen anschloss, die bereit waren, sich mit Saudi-Arabien gegen Katar und seine Medien zusammenzuschließen., Der Social-Media-Riese zog den Al Jazeera Discover Publisher-Kanal aus Saudi-Arabien. Ein Unternehmenssprecher sagte gegenüber Reuters: „Wir bemühen uns, die lokalen Gesetze in den Ländern, in denen wir tätig sind, einzuhalten.“
Dieser Artikel ist Teil unserer Serie Year In Review. Lesen Sie weitere Artikel über den Kampf für digitale Rechte im Jahr 2017.
SPENDE AN EFF
WIE DAS, WAS DU LIEST? UNTERSTÜTZEN SIE DIGITALE FREIHEITSVERTEIDIGUNG HEUTE!