Bioetik (Svenska)

traditionella filosofiska frågor

en annan kategori av frågor gäller en mängd filosofiska frågor om definitionen och betydelsen av liv och död, karaktären av personlighet och identitet, och omfattningen av mänsklig frihet och individuellt ansvar. Vid vilken tidpunkt ska en dödligt skadad eller obotligt sjuk patient betraktas som död? När hans vitala funktioner—t. ex. hjärtslag och andning—har upphört? När hjärnstammen har upphört att fungera? Ska närvaron av djup koma vara tillräcklig för att fastställa döden?, Dessa och liknande frågor fick ny brådska på 1960-talet, då den ökade efterfrågan på mänskliga organ och vävnader för användning i transplantatoperationer tvingade medicinska etiker att fastställa riktlinjer för att bestämma när det är tillåtet att ta bort organ från en potentiell givare.

ungefär samtidigt ledde utvecklingen av säkrare tekniker för kirurgisk abort och den växande acceptansen av abort som en metod för födelsekontroll till ökad debatt om det mänskliga fostrets moraliska status., I filosofisk diskussion var denna debatt inramad i termer av begreppet ”person”, förstås som någon varelse vars intressen förtjänar särskild moralisk oro. Den centrala frågan var huruvida—och i så fall i vilket skede-fostret är en person i moralisk mening., I något annorlunda termer var frågan om klassen av personer är samextensiv med klassen av människor – om alla och bara människor är personer, eller om det i stället kan finnas människor som inte är personer eller personer som inte är människor (den senare kategorin, enligt vissa, inkluderar några av de högre djuren och hypotetiska varelser som intelligenta marsmänniskor)., Dessa frågor togs upp på nytt under senare decennier i svar till utveckling av läkemedel, till exempel RU-486 (mifepriston), att framkalla abort upp till flera veckor efter befruktningen och att användningen av stamceller som tas från mänskliga embryon för forskning om behandling av sjukdomstillstånd såsom parkinsonism (Parkinsons sjukdom) och skador i det centrala nervsystemet.

en nära besläktad uppsättning frågor rör den personliga identitetens Art., De senaste framstegen i kloningsteknikerna, som möjliggjorde en framgångsrik kloning av djur som får och kaniner, har förnyat diskussionen om den traditionella filosofiska frågan om vad, om något, gör en viss människa till den unika person han är. Är en person bara summan av informationen kodad i hans gener? Om så är fallet, är patienten som har genomgått genterapi en annan person än den han var tidigare-dvs har han blivit någon annan? Om en människa skulle klonas, i vilken mening skulle han vara en kopia av sin ”förälder”? Skulle han och hans förälder vara samma person?, Om flera människor klonades från samma förälder, skulle de och deras förälder alla vara samma person?

försöket att förstå personlig identitet när det gäller genetisk information väckte också de filosofiska problemen med fri vilja och determinism., I vilken utsträckning, om någon, är mänsklig personlighet eller karaktär genetiskt snarare än miljömässigt bestämd? Finns det genetiska grunder för vissa typer av beteende, som det verkar finnas för vissa typer av sjukdomar (t. ex. Tay-Sachs sjukdom)? Om så är fallet, vilken typ av beteende påverkas så, och i vilken utsträckning påverkas de också av miljöfaktorer? Om beteendet åtminstone delvis är genetiskt bestämt, bör individer alltid hållas helt ansvariga för vad de gör?,

slutligen har möjligheten att utveckla teknik som skulle förlänga människans livslängd långt utöver sin nuvarande naturliga längd, om inte obestämd tid, lett till spekulation om livets värde, dödens betydelse och odödlighetens önskvärdhet. Är livet i sig värdefullt? I fall där man inte lider fysiskt eller känslomässigt, är det alltid bättre att vara levande än död? Om så är fallet, är det rationellt att önska odödlighet? Vad skulle vara betydelsen av döden i en värld där döden inte var biologiskt oundviklig?