djupt i den norra indiska djungeln i Uttar Pradesh 1872, stannade en grupp jägare i sina spår, förvirrade av vad de såg. En flock vargar loped genom skogen, följt av en spöklik form: ett litet barn, ambling på alla fyra. Den osannolika flocken försvann in i en närliggande håla., Jägarna planterade en eld vid grottans öppning och rökte ut förpackningen. När gruppen återkom dödade jägarna vargarna och fångade pojken.
fallet med Dina Sanichar-förmodligen en sexårig bokstavligen uppvuxen av vargar – var ett av många vilda barn som hittades genom åren i Indien och bortom — vargbarn, panterbarn, kycklingbarn, hundbarn och till och med gazelle barn. Även om deras berättelser skulle romantiseras i myter i både öst och väst, skulle verkligheten i deras liv bevisa tragiska berättelser om försummelse och extrem isolering., Deras återkomst till ”civiliserade” liv skulle utgöra obekväma frågor om mänsklig utveckling, vårt förhållande till det vilda, och vad som exakt gör oss mänskliga.
efter jägarna fångade Sanichar tog de honom till ett missionskönt barnhem, där han döptes och fick sitt namn — Sanichar är Urdu för lördag. Barnhemmet drevs av Fader Erhardt, en missionär som bodde i Indien, som noterade att även om Sanichar ”utan tvekan hednisk (imbecile eller idiotisk), fortfarande visar tecken på förnuft och ibland verklig shrewdness.,”
Sanichar delade många av de egenskaper som barnpsykologen Wayne Dennis skulle notera i sin 1941 American Journal of Psychology paper, ”the Significance of Feral Man: ””Feral man is untidy ”och skulle” äta saker som civiliserad man anser äckligt”, skrev Dennis. Sanichar åt bara kött, föraktade att ha på sig kläder och skärpte tänderna på ben. Även om han verkade ha ingen kapacitet för språk, var han inte stum, vilket gjorde djurljud istället. Vilda barn var, som Dennis förklarade, ”okänslig för värme och kyla” och hade ”liten eller ingen koppling till människor.,”Sanichar bildade emellertid ett band med en människa: ett annat vilt barn som hade förts till barnhemmet. Fader Erhardt sade om paret: ”ett underligt sympatiband sammanfogade dessa två pojkar, och den äldste lärde först den yngre att dricka ur en kopp.”Detta skulle visa sig vara sant för många vilda barn: efter att ha tillbringat sina formativa år i djurriket kunde de lättare relatera till djur.
förmodligen ingenstans har myten om det vildlevande barnet loomed större än det har i Indien, där berättelser om” vargbarn ” hade förmedlats i århundraden., Men de var inte bara historier: landet verkade producera många sådana fall. Runt tiden som jägarna hittade Sanichar rapporterades också fyra andra vargbarn i Indien, och under åren skulle många fler dyka upp.
men ”vilda barn” tänkte också tydligt i den västerländska fantasin. När en vild pojke upptäcktes i Aveyron blev Frankrike föremål för mycket studie om utveckling men också en skärm på vilken Upplysningsfigurer kunde diskutera skillnaderna mellan människa och djur.,
dessa berättelser särskilt fascinerade koloniserande länder vars missionärer, soldater och författare konfronterades med frågor om personlighet som de underkuvade kolonins folk. Den brittiska besattheten tycktes ta två former: vissa var förtrollade av idén och romantiserade den, medan många andra ville reformera den., Rudyard Kipling, den brittiska författaren som bodde i många år i Indien, skulle falla i det tidigare lägret. Inte långt efter Sanichars upptäckt skrev Kipling den älskade barnsamlingen The Jungle Book, där en ung ”man cub”, Mowgli, vandrar in i den indiska skogen och antas av djur — vilket fick några att föreslå att Sanichar var Kiplings inspiration. Det är en fantasi om att återta en förlorad koppling till den naturliga världen och om slutet på mänsklig isolering. Sanichars vaktmästare, Fader Erhardt, skulle falla i” reformer ”- lägret och noggrant planera alla Sanichars ” framsteg.,”
kanske är den mest kända västerländska vilda barnmyten Romulus och Remus, tvillingpojkar som övergavs på tiberflodens strand, diade och uppvuxna av vargar och återvände senare till civilisationen för att hitta Rom, den så kallade civilisationens epicentrum. Men Sanichars historia är inversionen av den vilda till adeln berättelse. Hans berättelse visade att du kan ta pojken ut ur skogen, men du kan inte ta skogen ur pojken. Sanichar och nästan alla vilda barn skulle aldrig helt integreras med samhället, men finns någonstans olyckligt däremellan.,
mycket av klyftan mellan vildhet och civilisation har att göra med språk. Sanichar lärde sig aldrig att tala. Det vilda barnet erbjuder forskare resultaten av vad som skulle-om konstruerad-vara ett barbariskt experiment i studien av mänsklig utveckling. Senare skulle forskare förstå att det finns en ”kritisk period” för att lära sig språk., Om du saknar det, kommer du aldrig att förstå det fullt ut. Noam Chomsky skulle inte publicera sina landmärke syntaktiska strukturer i mer än 80 år; i det teoretiserade han att språket är centralt för den mänskliga erfarenheten. Om språklösa människor övergavs på en ö, sade Chomsky, i en generation eller två, skulle de skapa ett eget språk., Sanichar kanske inte har talat sitt blivande modersmål, men som Lucien Malson skrev i psykologboken Wolf Children, hade han kullerstensarbete tillsammans andra,” cruder, mindre specifikt mänskliga ” former av kommunikation, som ofta utgjutit av otålighet och raseri. Många av dessa barn som föds upp av djur skulle faktiskt anta sina djurföräldrars kommunikationssätt: skällande, ylande, morrande och utfall.
ämnet för den mest rigorösa studien av tystnaden hos isolerade barn var ”Genie”, En Los Angeles-tjej som var låst i ett rum i flera år av en missbrukande far., Hennes upptäckt 1970 var ett tragiskt fall där vi skulle lära oss mycket mer om språkutvecklingens neurovetenskap och vad som händer med hjärnan och ens erfarenhet av världen om de saknar det.
Sanichar är unnerving, kanske för att han blottar otryggheten i skillnaden mellan djur och människa. Några år tillbringade bort från hem, bilar, duschar och människor, och vi kan mer likna familjen hund än vår mänskliga familj. De få bilder av Sanichar som återstår avslöjar en vildögd figur, hans kropp förvrängd, som om han inte förstår hur man ska vara i den., Synen på honom klädd är ännu mer alarmerande – civilisationens trappings förstärker hans vildhet snarare än att dölja den. Det vilda barnet hotar att ångra hierarkin av biologiska varelser där människor är överst genom att tvinga oss att fråga vad vi är. Som Malson skrev verkade vargbarn inte riktigt som människor alls: ”åsikten att män utanför samhället inte är riktigt män är lånade ännu mer vikt av det faktum att märkliga mänskliga egenskaper som skrattar och ler är helt frånvarande hos vilda barn.”
Sanichar skulle leva resten av sitt korta liv i barnhemmet., Efter 20 års mänsklig kontakt förblev hans lista över mänskliga beteenden bracingly liten. Även om han kunde gå upprätt, flyttade han mycket mer skickligt på alla fyra. Han kunde klä sig ”med svårighet” och lyckades hålla reda på sin kopp och tallrik. Han fortsatte att lukta all sin mat innan han äter den, alltid undviker allt annat än rått kött. Den enda mänskliga vanan han villigt antog var att röka, och han blev en produktiv kedjerökare. Han dog 1895, vissa sa från tuberkulos.