idag ska vi titta på Coase Theorem och marknadslösningar på externa problem. I grund och botten vad Coase påpekade i ett anmärkningsvärt papper var att problemet med externa fördelar och externa kostnader inte är att de är externa, utan snarare att egendomsrättigheter i dessa fall är vaga och osäkra och att transaktionskostnaderna är höga. Låt oss börja med ett exempel.
Nobelpristagaren James Meade hävdade att marknaden skulle tillhandahålla honungs-och pollineringstjänster., Bin, Meade grälade, gör två saker. Först skapar de honung. Att honung köps och säljs på marknader och det finns ett pris för honungen. För det andra kommer bin också att flyga ut och de kommer att pollinera grödorna hos närliggande bönder. Det är en mycket användbar tjänst, men Meade hävdade att bönderna inte skulle betala för den tjänsten. Pollineringstjänsterna, Meade hävdade, var en extern fördel., Eftersom biodlarna inte fick betalt för dessa nyttiga pollineringstjänster skulle det finnas för få bin, och som ett resultat, för lite honung, och även för lite grödor och för lite pollineringstjänster.
en annan ekonom, Steven Cheung, visade dock att nobelpristagaren hade fel, och han gjorde det genom att konsultera de gula sidorna. Cheung upptäckte att pollinering i USA faktiskt är en $15 miljarder industri. Biodlare lastbilar regelbundet sina bikolonier runt om i landet och de säljer sina pollineringstjänster till bönder., Eftersom bönderna betalar biodlarna för binens tjänster är fördelarna faktiskt inte externa, de är inte på åskådare – och marknaden fungerar.
så varför gjorde Meade fel? Hur var det med bina, och hur var det med jordbrukarna, gjorde det möjligt att lösa detta externa problem genom marknader när många andra externa problem inte är det? Marknaden för pollinering fungerar trots att bin verkar skapa denna externa fördel eftersom transaktionskostnaderna är låga. Det vill säga alla kostnader som är nödvändiga för köpare och säljare att nå ett avtal är låga., I synnerhet flyger bin helt enkelt inte så långt.
så ett avtal mellan en biodlare och en jordbrukare kan internalisera all extern. Det vill säga om biodlaren sätter sina bin mitt på gården, är i grunden de enda grödor som kommer att pollineras grödor av den enda bonden. Så när en överenskommelse har träffats mellan biodlaren och jordbrukaren har alla externa effekter internaliserats. Det finns inga åskådare när biodlaren och jordbrukaren gör ett avtal. Dessutom är äganderätten här mycket tydlig. Biodlaren har rätt till honungen., Bonden äger de grödor som bina pollinerar. Det kommer inte att bli mycket förhandlingar och oenighet om vem som äger vad. Äganderätten är tydlig. I andra fall av externa effekter, några av de som vi har tittat på tidigare, är ingen av dessa saker sanna. Transaktionskostnaderna är höga och äganderätten är oklar.
låt oss jämföra med föroreningar och influensa skott. I båda fallen är transaktionskostnaderna höga och äganderätten är oklar och osäker., Tänk på föroreningar: det finns en extern kostnad-fabriken lägger massor av föroreningar upp i himlen, men på vem? Det är inte nödvändigtvis på de människor som bor precis bredvid fabriken. Föroreningen kan orsaka surt regn, som förstör sjöar hundratals mil bort, eller det kan orsaka global uppvärmning som ökar havsnivån och förstör människors liv tusentals mil bort.
och exakt vad är kostnaderna? Hur mycket? Hur kan vi mäta dessa kostnader? Det är inte uppenbart. Dessutom, vem har rättigheterna här? Ska fabriken behöva betala för att förorena?, Måste den betala de personer till vilka den medför en extern kostnad? Eller ska åskådarna betala fabriken för att inte förorena? Har fabriken rätt att inte förorena, och måste åskådarna betala fabriken för att sluta?
om du tror att det är uppenbart, låt oss överväga ett influensaskott. Det finns externa fördelar. Om jag får ett influensaskott, till exempel, är jag mindre benägna att nysa på människor på tunnelbanan och ge dem influensa. Men det kan vara hundratals, dussintals människor, hundratals människor. Jag vet inte exakt vilka personer som får den externa fördelen., Och hur mycket är denna externa fördel? Det är svårt att mäta igen. Dessutom, bör folk måste betala mig för att få en influensa skott eller ska jag behöva betala andra om jag inte får ett skott?
nu, förresten, låt oss jämföra dessa två saker – föroreningar och influensa skott. Om du trodde att det var uppenbart att fabriken skulle behöva betala för att förorena och inte att åskådarna borde behöva betala fabriken, överväga influensan skottet. Är inte nysningar, om du inte får ett influensaskott, nyser inte, är det inte som föroreningar? Är inte det förorenande? Borde inte förorenaren, snubben måste betala?, Så i så fall kanske du vill hävda att om du inte får en influensa skott, du bör behöva betala andra. Du förorenar dem, eller hur? Så rättigheterna här är inte så uppenbara som vi kanske tror vid första anblicken.
dessutom är huvudpunkten att transaktionskostnaderna för att komma fram till en överenskommelse mellan dessa hundratals eller tusentals eller kanske miljoner människor, räkna ut vad de externa kostnaderna är, vilket gör det fyndet, det kommer att bli mycket dyrt. Och vi kan inte ens enas om vem som har rättigheterna här, eller det är väldigt svårt att komma överens. Måste fabriken betala?, Ska fabriken vara den som ska betalas? Ska den person som får influensa skott betalas, eller ska den person som inte får influensa skott måste betala? Rättigheterna här är osäkra och oklara, och igen, det kommer också att göra det svårt att komma till ett marknadsavtal, och därför kommer marknaden inte att lösa dessa typer av externa problem mycket enkelt.
så slutsatsen här är att marknaden kan vara effektiv även när det finns externa effekter – när transaktionskostnaderna är låga och när äganderätten är tydligt definierad. Och i själva verket är det Coase teorem., Om transaktionskostnaderna är låga och äganderätten är klart definierad kommer privata förhandlingar att säkerställa att marknadsjämvikten är effektiv även om det finns externa effekter. Villkoren för att Coase-satsen ska uppfyllas-låga transaktionskostnader och tydliga egendomsrättigheter-är i praktiken ofta inte uppfyllda. Teoremet föreslår dock ett alternativt tillvägagångssätt för externa effekter.
Vi har redan tittat på Pigouvian skatter och subventioner, och kommando och kontroll. Coase Theorem föreslår en annan lösning, nämligen skapandet av nya marknader., Om regeringen kan definiera egendomsrättigheter och minska transaktionskostnaderna kan marknaderna användas för att kontrollera externa problem. Så Coase teorem plus lite kommando och kontroll när det gäller att definiera egendomsrättigheter och minska transaktionskostnader, kan skapa en ny form av lösning på externa problem. Och i själva verket är överlåtbara tillstånd vad vi kommer att titta på i nästa tal.