Tidigare HAV Dean Venkatesh Narayanamurti har co-skrivit en ny bok hävdar att långvarig splittring mellan grundläggande och tillämpad forskning är inte bara ekonomiskt och kronologiskt slösaktig, men skadligt för vetenskapliga framsteg., John Chase/Harvard Staff Photographer
en ny uppmaning att avskaffa begreppet ”tillämpad forskning” kommer från en överraskande källa: grundaren dean av Harvard John A. Paulson School of Engineering and Applied Sciences (SEAS).
innan ingenjörer får upp i vapen, men de borde veta att han vill eliminera ”grundläggande forskning” också.,
Venkatesh Narayanamurti, Benjamin Peirce Forskning Professor i Teknik och Offentlig Politik och styrelseledamot för Belfer ’ Center för Vetenskap och Internationella Frågor, klev ner som dekanus för HAV i 2008, men han slutade aldrig att tänka på hur smidig den väg som leder till upptäckten. Och han har en hård syn på den traditionella klyftan mellan grundläggande och tillämpad vetenskap, som beskriver den som inte bara artificiell, men dyr och skadlig för vetenskaplig utveckling.,
insatserna är så höga idag — med globala problem som klimatförändringar som kräver tekniska lösningar — att vi inte har råd med ett system som saktar framsteg, sa Narayanamurti. Istället föreslår han att tänka på, organisera och finansiera vetenskap som en cykel som rör sig från upptäckt till uppfinning och tillbaka igen, en modell som bryter ner disciplinära väggar och uppmuntrar samarbete och som han hävdar har varit framgångsrik i några av landets bästa vetenskapliga institutioner.,
Narayanamurti och medförfattare Tolu Odumosu, en tidigare postdoktoral Karl I Belfer Centers vetenskap, teknik och Public Policy Program som nu är biträdande professor vid University of Virginia engineering school, presentera sina argument i en ny bok, ” Cycles of Invention and Discovery.”I det säger de att den traditionella modellen som segregerar grundläggande eller” ren ” forskning från tillämpad forskning är bristfällig eftersom den förutsätter ett linjärt förhållande mellan de två som inte alltid existerar.,
enligt den traditionella modellen kommer vetenskaplig upptäckt som härrör från grundforskning först, då går ingenjörerna och tillämpade forskare till jobbet och utarbetar slutligen uppfinningar som tillämpar den nya kunskapen på användbara sätt.
problemet, narayanamurti SA, är att upptäckten går åt båda hållen. Uppfinningar bygger på vetenskaplig kunskap och forskare får insikt från nya enheter och applikationer.
”det är mycket olinjärt, eftersom de måste mata på varandra”, sa han.
Narayanamurti sa att historien är på hans sida., Några av världens viktigaste uppfinningar gjordes inte av grundläggande forskare och tillämpade forskare som arbetade sekventiellt isolerat, utan av forskare som gick ihop, delade idéer och insikter och till och med ibland bytte roller.
denna resultatinriktade samarbetsstrategi behövs idag inom många områden, men särskilt inom energi-och life science-forskning, där behovet av innovation är högt och den grundläggande/tillämpade divisionen är fortsatt stark, vilket påverkar inte bara finansiering utan hur arbetet organiseras, sa Narayanamurti.,
i sin bok kallar Narayanamurti och Odumosu status quo ”ohållbar och oacceptabel” och säger att när det gäller termerna ”grundläggande” och ”tillämpad”, ”vår avsikt är att påskynda deras död.”
boken spårar den traditionella modellen till åren efter andra världskriget när regeringen försökte organisera nationens vetenskapliga ansträngningar. Dikotomin sågs som ett sätt att skydda grundforskning från de praktiska attraktionerna i tillämpat arbete.,
det är dock ingen slump, narayanamurti och Odumosu skrev, att några av de mest produktiva forskningsorganisationerna i historien har bucked denna trend, antagit ett uppdragsfokus och kasta ihop människor med olika expertis för att uppnå det.
Bell Labs, där Narayanamurti arbetade från 1968 och 1987, var hem till många viktiga upptäckter, såsom utvecklingen av transistorn 1947, som lade grunden för modern elektronik., Han krediterar Bell Labs legendariska prestationer, som tjänade åtta Nobelpriser, till en uppdragsinriktad organisationsstruktur, suddiga linjer mellan discipliner, begåvad personal, stora resurser och ledarskap som inte bara kunde hantera människor utan också tekniskt kunnig nog att förstå sitt arbete och styra sina projekt, sa han.,
Narayanamurti och Odumosu också nämna två aktuella exempel: engineering school vid University of California, Santa Barbara, där Narayanamurti var dean innan han kom till Harvard och som har stigit till framträdande på bara några decennier, och Howard Hughes Medical Institute Janelia Forskning Campus, placeringen av den senaste nobelpristagaren forskning.,
Harvard har också exempel, sa Narayanamurti, inklusive Rowland Institute, Wyss Institute for Biologically Inspired Engineering och The Broad Institute of Harvard and MIT, som var och en var utformad för att främja kreativitet och innovation.
Narayanamurti och Odumosu krävde förändring på nationell nivå, särskilt i kongressens attityder, vars finansieringsbeslut ofta segregerar och pigeonhole-forskning i ett läger eller det andra, vilket gör det svårt för tvärvetenskapligt och tvärvetenskapligt arbete att konkurrera om finansiering.,
”lösningarna på de pressande problemen som nationen står inför är för beroende av vetenskap och teknik för att vi inte ska se till att de fortsätter interaktivt”, skrev Narayanamurti och Odumosu.