| FactCheck.org | |
 |
|
| Basic facts | |
| Location: | Philadelphia, Pa., |
| Typ: | News Media |
| Top official: | Eugene Kiely, Director |
| grundare(s): | Brooks Jackson och Kathleen Hall Jamieson |
| år grundades: | 2003 | tr> | webbplats: | Officiell webbplats |
FactCheck.org är en politisk faktakontroll webbplats som grundades 2003. Det är ett projekt av Annenberg Public Policy Center. På sin hemsida, FactCheck.,org säger att det är ”en icke-partisan, ideell” konsument förespråkare ” för väljare som syftar till att minska graden av bedrägeri och förvirring i USA: s politik. Vi övervakar den faktiska noggrannheten i vad som sägs av stora amerikanska politiska aktörer i form av tv-annonser, debatter, tal, intervjuer och nyhetsmeddelanden. Vårt mål är att tillämpa bästa praxis både journalistik och stipendium, och att öka allmänhetens kunskap och förståelse.”
Bakgrund
Faktcheck.,org grundades 2003 av akademiska Kathleen Hall Jamieson och tidigare Associated Press, Wall Street Journal och CNN reportern Alan Jackson. De fick ekonomiskt stöd från Annenbergs stiftelse.
ursprungligen avsett som ett tillfälligt projekt för presidentvalet 2004, FactCheck.org populariteten ökade betydligt när Vice President Dick Cheney (R) refererade till webbplatsen i en vicepresidentdebatt., Som svar på ett uttalande som John Edwards (D) gjorde om Cheneys anställning som VD för Haliburton, sade Cheney:
| ” | Tja, anledningen till att de fortsätter att nämna Halliburton är att de försöker kasta upp en rökskärm. De vet att anklagelserna är falska. De vet att om du till exempel går till FactCheck.com , en oberoende webbplats sponsras av University of Pennsylvania, kan du få specifika detaljer med avseende på Halliburton., | ” |
Efter valet 2004, FactCheck.org blev ett permanent projekt av University of Pennsylvania Annenberg Public Policy Center.
FactCheck.org publicerar cirka 250 fakta check berättelser årligen från sitt kontor vid universitetet. Organisationen publicerar sina berättelser online och uppmuntrar tryckta publikationer att fritt publicera dem.
fram till 2010, Factcheck.org stöddes helt och hållet genom Annenbergs stiftelse och Flora Family Foundation., I 2010 organisationen började acceptera stöd från individer och regelbundet publicera en lista över givare som ger $ 1,000 eller mer i ett år.,
personal
- Brooks Jackson, Director Emeritus
- Eugene Kiely, Director
- Kathleen Hall Jamieson, Director, Annenberg Public Policy Center
- Lori Robertson, Managing Editor
- Robert Farley, biträdande chefredaktör
- D ’ Angelo Gore, Staff Writer
- Dave Levitan, science writer
- aous Abbas, webbplatsutvecklare, Annenberg Public Policy Center
metodik
Faktcheck.,org ger förklaringar till sin metodik i ett kort uppdragsbeskrivning på sin webbplats och i två artiklar skrivna av tidigare regissör Brooks Jackson. Ytterligare information om dess metod, politik och tillvägagångssätt för faktakontroll kommer från externa källor.
urvalsprocess
FactCheck.org mål ”stora amerikanska politiska aktörer i form av tv-annonser, debatter, tal, intervjuer och pressmeddelanden”, enligt en sida med titeln ”vårt uppdrag” på sin webbplats. Som PolitiFact, FactCheck.org också faktum kontrollerar sociala medier påståenden och kedja e-post., Till skillnad från PolitiFact tenderar det dock att undvika fakta-kontroll mediefigurer och pundits.
Lucas Graves, som satt på en FactCheck.org träningspass för sin avhandling om faktakontroll noterar att organisationen betonar verifierbara fakta över åsikter i sin urvalsprocess. Han säger att de vanligtvis bedriver endast påståenden som är falska. När det blir uppenbart att ett påstående är sant, slutar forskningen ofta där och ett nytt påstående hämtas. Dessutom FactCheck.org söker ut påståenden med ”nationell betydelse” som de flesta läsare skulle finna intressant.,
forskningsmetoder
FactCheck.org, som PolitiFact och Washington Post Fact Checker, kontaktar den person eller organisation som ansvarar för ett anspråk på att begära säkerhetskopiering av data och/eller ursprungliga källor. Författare och forskare försöker också ofta spåra påståenden tillbaka till ursprungliga källor genom att spåra nyheter som nämner ett specifikt krav eller statistik.
Graves noterar att FackCheck.org författare och forskare lär sig att förlita sig starkt på federala och statliga myndigheter för rådata. En lista över resurser som sammanställts av FactCheck.,org Director Eugene Kiely visar att de använder sig av ideella grupper och tankesmedjor också, inklusive Skattepolitikcentret, skattefonden och Centrum för effektiv regering.
organisationen använder regelbundet experter för att tolka data. Enligt Graves, men de gör detta mycket mindre än PolitiFact. FactCheck.org undviker att använda anonyma källor. Tidigare direktör, nu direktör emeritus, Brooks Jackson har citerats som säger, ” e inte citera anonyma källor som bevis på något sakligt. Varför skulle någon tro det om vi gjorde det …, Vi tänker på våra bitar som uppfyller de höga kraven på akademiskt stipendium.”
FactCheck.org innehåller en lista över källor i slutet av varje artikel.
fordran utvärdering
FactCheck.org använder inte ett officiellt klassificeringssystem. Det är unikt bland de tre stora faktakontrollorganisationer i USA av denna anledning. Jackson tog upp frågan i en artikel från december 2012 med titeln ” brandmän, fakta-kontroll och amerikansk journalistik.”Han kallade ratingsystem” oflexibel.,”Han sa:
| ” | betygsätt med enheter som ”truth-o-meters ”eller” Pinocchios ” är populära hos läsarna, och framgångsrika uppmärksamhetsgrabbers. Men sådana betyg är av sin natur subjektiva-skillnaden mellan en eller två ”Pinocchios” är en fråga om personlig bedömning och diskutabel. Vissa uttalanden är tydligt sanna, och några bevisligen falska, men det finns ingen överenskommen metod för att bestämma den exakta graden av mendacity i något uttalande som faller någonstans däremellan., | ” |
Jackson ekade detta i en artikel i April 2015 och sa: ”Vi anser oss vara subjektiva och tycker att många politiska påståenden inte passar in i oflexibla kategorier.”
medan FactCheck.org författare hävdar vanligtvis om de hittade ett uttalande som är sant, falskt eller någonstans däremellan, kvalificerar de ofta domen med ytterligare sammanhang. Jackson citerade ett exempel från PolitiFact och jämförde det med hur FactCheck.,org skulle ha hanterat påståendet:
| ” | en senator som sa att en ”majoritet” av amerikanerna är konservativa betygsattes ”mestadels sant” (och senare ”halv sant”) även om uttalandet var falskt. Berättelsen citerade en enkät som endast visar 40 procent av amerikanerna betygsatte sig konservativa. Det är mer än sagt att de var måttliga (35 procent) eller liberala (21 procent) men fortfarande långt ifrån en majoritet. Senatorn hade en poäng, men uppgav det felaktigt och överdrev därmed., En enkel ”truth-o-meter” hade ingen lämplig kategori för det. Vårt tillvägagångssätt skulle ha varit att säga att det var falskt. Men vi skulle också notera att senatorn skulle ha varit korrekt att säga att amerikaner är mer benägna att kalla sig konservativa än moderata eller liberala, när de ges dessa tre val. | ” |
i en studie från American Press Institute ”Fact-Checking Project” beskrivs denna typ av metod för att göra anspråk på utvärdering som ”en nyanserad kontextuell analys av det omtvistade påståendet.,”Studien tillade:” dessa fakta kontroller kan motbevisa flagranta påståenden på tydligt, avgörande språk, tillkännage i rubriken eller den första meningen att en talare har förvrängt sanningen. Men de slutar inte att bedöma uttalanden på något systematiskt sätt som skulle göra det möjligt att jämföra olika påståenden eller talare.”FactCheck.org s metod för bedömning av påståenden är därför flytande och uppmuntrar läsarna att undersöka påståenden och de som gör dem från fall till fall.
projekt
SciCheck
i januari 2015, FactCheck.,org lanserade SciCheck, ett projekt som ” fokuserar uteslutande på falska och vilseledande vetenskapliga påståenden som görs av partisaner för att påverka den offentliga politiken.”Ett bidrag från Stanton Foundation hjälpte FactCheck.org starta projektet.
Awards
Nedan följer en lista över utmärkelser som FactCheck.org har vunnit.
- Webby Awards, 2008 och 2010-2015
- Sigma Delta Chi Award, 2010
- Clarion Award, 2009
senaste nyheterna
länken nedan är till de senaste berättelserna i en Google news-sökning efter termerna Factcheck.org”., Dessa resultat genereras automatiskt från Google. Ballotpedia inte curate eller stödja dessa artiklar.
Se även
- Annenberg Public Policy Center
- PolitiFact
- Washington Post Fact Checker
- Brooks Jackson
- Kathleen Hall Jamieson
- FactCheck.org
fotnoter
- FactCheck.org,” vårt uppdrag”, nås September 15, 2015
- FactCheck.org, ”att få det fel om bekämpa lön, Halliburton, och FactCheck.org,” 6 oktober 2004
- 3.0 3.1 3.,2 Obs! Denna text Citeras ordagrant från den ursprungliga källan. Eventuella inkonsekvenser kan hänföras till den ursprungliga källan.
- Graves, L. (2013) beslutar vad som är sant: fakta-kontroll journalistik och den nya ekologi nyheter (doktorsavhandling). Hämtad från ProQuest (UMI 3549415), s. 132
- FactCheck.org,” Om oss”, nås September 14, 2015
- 6.0 6.1 FactCheck.org,” vårt uppdrag”, nås September 10, 2015
- 7.0 7.1 7.2 Graves, L. (2013) beslutar vad som är sant: fakta-kontroll journalistik och den nya ekologi nyheter (doktorsavhandling)., Hämtad från ProQuest (UMI 3549415), s. 140-5 Cite fel: Ogiltig
<ref>– tag; namn ”factcheck” definieras flera gånger med olika innehåll - Gravar, L. (2013) att Avgöra Vad som är Sant: faktakontroll Journalistik och Nya Ekologi Nyheter (Doktorsavhandling). Hämtad från ProQuest (UMI 3549415), s. 170
- Graves, L. (2013) beslutar vad som är sant: fakta-kontroll journalistik och den nya ekologi nyheter (doktorsavhandling). Hämtad från ProQuest (UMI 3549415), s. 178
- ODU Rapportering och Newswriting II, ”FactCheck.,org favorit faktakontroll resurser,” den 14 September 2014.
- 11.0 11.1 FactCheck.org, ”Brandmän, faktakontroll och Amerikansk Journalistik,” December 21, 2012
- FactCheck.org, ”faktakontroll Är Mer Populära än Politiker,” den 22 April 2015
- Amerikansk Press Institute, ”En Jämförelse av Korrigering Format: Effektivitet och Effekter av Betyg på en Skala jämfört med Kontextuella Korrigeringar av felaktiga uppgifter,”I februari 2015
- FactCheck.org, ”SciCheck,” åt den 14 September 2015
- FactCheck.,org, ”Awards,” accessed September 15, 2015
|
|||||||
