Trump eran har skapat ett nytt dilemma för Republikanska kongressledamöter, nu tvingas förena preferenser deras bas med deras potentiellt motsägelsefulla personliga övertygelser. Detta belyser en undergranskad fråga i politisk teori. Nämligen, vad ska demokratiskt valda företrädare göra när deras egen moraliska kompass pekar norrut, medan deras väljare pekar söderut?, Kan representanter någonsin bli förlåtna för att förråda den demokratiska viljan till förmån för sin egen husdjursmoral? Eller omvänt kan de någonsin förlåtas för att blint lyda Trumps nybildade bas på bekostnad av att göra vad som är rätt? Det är frestande att svara på dessa frågor på caseby-case-basis; det är lätt att argumentera för att allmänheten aldrig kan motivera drakoniska åtgärder som Trumps reseförbud. Men det är lika lätt att hävda att en Massachusetts-representant inte borde rösta för att upphäva Obamacare. Att bara fokusera på de extrema omständigheterna kommer inte att göra., Ett omfattande svar på den bredaste versionen av frågan måste eftertraktas och följas, särskilt i Trumps era. Vi måste svara på frågan :” Vilka är de etiska ansvarsområdena för en demokratiskt vald representant?”
konventionell statsvetenskap uppfattar två svar på denna fråga. Den första, delegatmodellen, bestämmer att representanter i huvudsak är munstycken för allmänheten på ett ansvarsfullt sätt bara för att anta den politik som deras väljare önskar., Förvaltarmodellen föreställer sig å andra sidan representanter som högt uppskattade individer som anförtrotts att fatta beslut i svåra frågor enligt deras bästa bedömning av vad som är bäst för sina väljare.
i alla delegatsystem måste delegaterna bestämma vad det innebär att representera sina väljares vilja. Det mest uppenbara sättet att göra det skulle vara strikt majoritarism, förmodligen bestämd genom direkt omröstning. Detta system för beslutsfattande skapar ett allvarligt problem för delegatmodellen eftersom det nästan oundvikligen leder till en tyranni av majoriteten., Till exempel kan en regering i ett samhälle med tio individer överväga att använda framstående domän för att bana en ny väg som skulle ge sju individer möjlighet att köra för att arbeta mer direkt. De andra tre individerna skulle dock uppröras från sina hem, som ligger i vägen för den föreslagna vägen. En delegat som genomför en undersökning skulle dra slutsatsen att vägen bör byggas, även om de tre andra medlemmarna i samhället nästan säkert skulle skadas kollektivt mer än de andra sju skulle kollektivt gynna., Detta exempel illustrerar problemet med strikt majoritarism: en enkel majoritetsomröstning har inga medel för att hantera relativa skillnader i nytta som uppnåtts eller förlorats. Många politiska åtgärder skulle ha en mindre positiv effekt på majoriteten och en allvarlig negativ effekt på minoriteten. I dessa fall där det relativa nyttan för varje individ som påverkas av en politik skiljer sig avsevärt, gör majoritetspolitiken mer skada än nytta.
i teorin har delegatmodellen förmågan att hantera detta problem., I ett teoretiskt scenario där varje enskild beståndsdel tillfrågades om deras föredragna politiska alternativ i en viss fråga samt i vilken grad de brydde sig om det från 1-10, kunde en delegat skapa en formel för att välja. I själva verket har delegater bara enkla omröstningar att arbeta med, förutom samtal, brev och andra lobbyinsatser från sina väljare. Man kan hävda att delegaterna bör använda dessa former av lobbying för att bestämma i vilken utsträckning väljarna stöder en politisk ståndpunkt., Men det finns en responsförspänning som säkerställer att alla berörda medborgare uttrycker sina krav som en 10. Om jag kontaktar en representant med målet att övertala representanten att stödja min preferens, är jag incitament att presentera mitt fall så starkt som möjligt oavsett mina faktiska intressen. Och om jag inte bryr mig så mycket, kommer jag helt enkelt inte anstränga mig för att ringa i första hand. Delegater som utvärderar lobbyverksamhet skulle tvingas själva bestämma vilka väljare som får olika belopp av nytta som förloras eller vinns från en viss politik., Eftersom dessa beslut bara kan vara personliga bedömningar om politiken, skulle den delegat som gör dem anta rollen som förvaltare. En sann delegat kan bara se att tjäna majoriteten och alla dess tyranni.
å andra sidan hanterar förvaltarmodellen enkelt problemet med majoritetens tyranni. En förvaltare kan helt enkelt analysera ett politiskt sammanhang och bestämma vilken lösning som skulle vara bäst för sina väljare istället för att titta på sina speciella önskemål. en förvaltare skulle helt enkelt bestämma att användningen av framstående domän för att förstöra tre människors hem skulle vara nettoskadlig., Medan många lurar delegatmodellen som mer rent demokratisk, visar problemet med majoritetens tyranni risken för en direkt demokrati. Ett representativt förvaltarsystem uppfyller de grundläggande principerna för demokratisk teori genom att ge folket kontroll över regeringen utan att offra minoriteten vid demokratins förändring.
ett representativt förvaltarsystem uppfyller de grundläggande principerna för demokratisk teori genom att ge folket kontroll över regeringen utan att offra minoriteten i demokratins förändring.,
förvaltarmodellen har en annan fördel jämfört med delegatmodellen, eftersom dess genomförande vanligtvis leder till bättre politiska resultat. Representanter kanske inte är mer upplysta eller politiskt kunniga än den genomsnittliga väljaren, men de har mycket bättre verktyg tillgängliga för att fatta beslut. Företrädare har tillgång till sekretessbelagda statliga uppgifter som ger detaljer som kan vara avgörande för politiska beslut. Dessutom har de flesta stora stödpersonaler för att analysera forskning och tillgång till policyrapporter från institutioner som kongressens budgetkontor., Dessa resurser säkerställer att förvaltare har en mycket bättre position att fatta beslut om politik än delegater som förlitar sig på yttrandet från relativt oinformerade väljare.
representanter kanske inte är mer upplysta eller politiskt kunniga än den genomsnittliga väljaren, men de har mycket bättre verktyg tillgängliga för att fatta beslut.
man kan invända mot att även om förvaltare kan fatta bättre beslut än enskilda väljare, når väljarna kollektivt bättre beslut., James Surokiecki har lagt fram starka bevis för att de aggregerade förutsägelserna och besluten från folkmassor av individer som arbetar separat var mycket bättre än även de bäst förberedda individerna och forskningstankarna. Till exempel pekar han på möjligheten att satsa marknader för att förutsäga valresultat mycket mer exakt än även de bästa polling analytiker. Det finns två problem med detta argument, eftersom det gäller delegatmodellen. För det första karaktären av informations asymmetri mellan förvaltare och väljare., Även om folkmassorna kan prestera bättre än tankesmedjor, var graden av skillnader i information i dessa sammanhang relativt liten jämfört med vissa politiska sammanhang. En beslutsfattare som fattar beslut om NSA-övervakning kan ha tillgång till sekretessbelagda uppgifter om omstörtade terrorist tomter som skulle vara helt oförutsägbara för den genomsnittliga väljaren. I sådana fall kommer ingen aggregering av väljarna att kunna fatta så effektiva beslut som en fullt informerad förvaltare.
ännu viktigare är att surokieckis argument endast gäller när individer arbetar mot samma mål., På spelmarknader använder alla spelare olika metoder och strategier för att uppnå samma mål: att förutsäga valet korrekt. Crowds visdom härrör direkt från deras identiska mål; folkmassor gör bättre än individer eftersom de överväger alla möjligheter och metoder för att uppnå ett visst mål, medan individer begränsas av sina egna fördomar.
väljarna har dock mycket olika mål i omröstningen. Många väljare kastade sin omröstning enligt deras egenintresse, enligt Jason Weeden och Robert Kuzban., De pekar på uppgifter som till exempel tyder på att tre fjärdedelar av de arbetslösa anser att regeringen borde ge de arbetslösa ett anständigt liv, medan mindre än hälften av de anställda är överens. Väljare som agerar i egenintresse har olika mål. Bobs mål är att maximera Bobs nytta, men Jerrys mål är att maximera Jerrys nytta. Även osjälviska väljare har dock olika mål. Väljarna har ett flertal värdesystem som de använder för att bestämma politiska preferenser., Många röstar för den politik som maximerar friheten, medan andra röstar för att maximera jämlikhet eller nytta. Dessa varierande mål försvagar också folkmassans visdom och förhindrar att majoritetspolitiska åsikter är särskilt kloka. Som sådan har en extremt välinformerad förvaltare med ett enda värdesystem en bättre chans att producera bra beslut än en folkmassa av olika värderade och ofta själviska oinformerade individer.,
medan mångfalden av värdesystem skapar en fördel för förvaltarmodellen när det gäller att producera högkvalitativa beslut, utgör den också grunden för ett övertygande fall för delegatmodellen. Med tanke på mångfalden av värdesystem är det förmodligen omöjligt för en förvaltare att verkligen agera för alla hennes väljare. Förvaltarmodellen förutsätter att” vad som är bäst ” för väljarna kan objektivt bestämmas, men olika väljare har olika mål i åtanke när de fattar politiska beslut., Eftersom en förvaltare bara kan ha ett värdesystem, utesluter det hon tycker bäst för sina väljare helt Vissa från att vara representerade. Delegationssystemet tillåter å andra sidan varje beståndsdel att använda sitt eget värdesystem för att nå sina slutsatser och helt enkelt aggregerar väljarnas slutliga beslut.
detta ger visserligen ett definitivt problem för förvaltarsystemet. Jag skulle emellertid vilja hävda att möjligheten att välja en förvaltare av val i tillräcklig utsträckning löser denna invändning., I någon demokrati kommer de politiska resultaten inte att överensstämma med vissa väljare preferenser, till stor del på grund av skillnader i värdesystem. En legitim demokrati måste ge väljarna en lika röst i värdesystemet och den politik som slutligen genomförs. Även om ett delegatsystem tillgodoser detta krav mer öppet, genom att tillåta väljarna att stödja politik som överensstämmer med deras värdesystem, tar förvaltarsystemet också emot det genom att ge medborgarna lika möjligheter att välja en delegat som kommer att stödja sina värderingar., Med tanke på det oundvikliga resultatet som inte föredras av alla parter, spädar denna mer sneda version av att tillgodose detta krav faktiskt inte meningsfullt ut några väljares röster.
endast förvaltarmodellen kan undvika majoritetens tyranni och producera bättre beslut – och fria Republikaner att göra det rätta även i Trumps ålder.
det finns verkligen en särskild attraktionskraft i delegatmodellens direkta Demokratiska tillvägagångssätt., Men vid noggrann undersökning kan endast förvaltarmodellen undvika majoritetens tyranni och producera bättre beslut—och fria Republikaner att göra det rätta även i Trumps ålder.
Connor Warshauer ’21 studier i College of Arts & Vetenskaper och är en personalförfattare för WUPR. Han kan nås på [email protected].