Finns Det En Federal Dold Carry Tillstånd? – Pennsylvania Law Abiding Gun Owner Blog

en ganska vanlig fråga vi får är ”vad måste jag göra för att få en Federal dold Carry tillstånd som erkänns i alla stater?”Medan en klok kille kan ha alla möjliga roliga, hävdar kraven inkluderar” klicka på dina klackar Tre gånger och säga ”det finns ingen plats som hemma”, ” vi förstår att den här situationen kastar oss som bärare av dåliga nyheter.,

medan brottsbekämpande officerare Safety Act (”LEOSA”) tillåter kvalificerade aktiva och pensionerade brottsbekämpande tjänstemän att bära dolda skjutvapen trots statliga och lokala lagar, finns det ingen metod genom vilken Joe Civil kan förvärva ett tillstånd från den federala regeringen att tjäna ett sådant privilegium. Tyvärr finns det för närvarande inget sådant som en Federal dold Carry tillstånd.

var det som det är, det här är inte på något sätt en dum fråga. Faktum är att Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives verkar fält denna fråga ofta och listar den i sin FAQ-sektion.,

bristen på enhetlig myndighet gör interstate resor svårt för en laglydig vapenägare (LAGO). Vi diskuterade hur man reser genom stater säkert under skydd av federala lagar i det är slutet på 926A som vi känner till det? Hur de föreslagna ändringarna skulle påverka resandet. 926A ger dock inte LAGOs möjlighet att resa till stater med stränga skjutvapenbegränsningar.

tyvärr har det förekommit några mycket publicerade fall där dolda bärhållare blev oavsiktliga brottslingar genom att korsa statliga linjer.,

Meredith Graves, en dold bärhållare från Tennessee, greps i New York City. Graves var en fjärde år medicinsk student som besökte en 9/11 Memorial. Under sitt besök hade Graves ett skjutvapen dolt i sin handväska. Hon märkte ett tecken som påstod sig förbjuda skjutvapen, så hon försökte ”kontrollera” sitt skjutvapen med säkerhet., Eftersom hennes dolda carry tillstånd inte erkänns i New York, greps Graves och ställdes inför åtal som bar minst 3,5 års fängelse. Borgmästare Bloomberg visade ingen önskan att kalla det ett missförstånd och hävdade ” låt oss anta att hon inte blev arresterad för att ha en pistol, hon skulle förmodligen ha blivit arresterad för kokainet som var i fickan.”Det faktum att distriktsåklagaren bekräftade att ”kokain” faktiskt var aspirin, är av liten betydelse. I slutändan accepterade Graves en uppgörelse till en förseelse utan fängelsetid.,

Kalifornien bosatt Mark Meckler greps på LaGuardia flygplats när han försökte kontrollera sitt skjutvapen och ammunition. Mecklers Kalifornien dolda carry tillstånd erkänns inte i New York, och han anklagades för ”andra gradens brottslig besittning av ett vapen, En klass C brott bestraffas med upp till femton år i fängelse.” . I slutändan lovade Meckler sig skyldig till oordnat beteende och betalade en $250 böter.,

Mark Benedetto, ordförande för University of Sioux Falls, greps också över natten för att försöka kontrollera ett handeldvapen på La Guardia. Medan Mr Benedetto höll ett dolt transporttillstånd i South Dakota, erkändes det inte i New York. Det verkar som om inga formella åtal väcktes mot Mr Benedetto, även om han tillbringade natten i ett Queens fängelse.,

Ryan Jeromes historia liknar Graves. När han besökte Empire State Building försökte han kontrollera sitt skjutvapen, men istället greps och anklagades för ett brott. Jerome höll ett dolt transporttillstånd utfärdat av Indiana, och trodde felaktigt att det skulle erkännas i New York. Som Graves accepterade han så småningom en överenskommelse med en förseelse utan fängelsetid.,

slutligen, låt oss inte glömma Shaneen Allen som kommer från det stora Commonwealth of Pennsylvania. Den tjugosju-åriga mor till två höll en giltig Pennsylvania licens att bära skjutvapen (LTCF). Hon hade nyligen köpt ett skjutvapen för att skydda sig själv och sina barn efter att ha blivit offer för två rån under det föregående året. Under körning i Atlantic County, New Jersey, hon drogs över för en påstådd ” osäkra lane förändring.,”Som krävs i många stater, och praktiseras av många som en artighet även om det inte krävs, fortsatte ms Allen att presentera officeren med sin LTCF och informera honom om att hon var både licensierad och beväpnad. Tydligen var Ms Allen omedveten om att hennes LTCF inte är erkänd i New Jersey. Medan hennes innehav skulle ha varit helt lagligt inom Samväldet, är samma beteende olagligt över gränsen i delstaten New Jersey. Hennes innehav av skjutvapnet landade hennes anklagelser för innehav av ett vapen och innehav av ihåliga punktrundor, som kunde ha burit upp till 11.,Fem års fängelse. Inledningsvis, åklagaren insisterade på att fängelse var nödvändigt, enligt uppgift erbjuda en vädjan fynd bestående av ” fem års fängelse utan möjlighet till villkorlig frigivning för 3,5 år.”Hon satt i fängelse i 40 dagar innan hon släpptes mot borgen. I slutändan godkände åklagaren slutligen ms Allen för ett Pretrial Intervention Program ―i enlighet med ett förtydligande från New Jersey Attorney General― som gjorde det möjligt för henne att undvika fängelsetid.

var och en av dessa instanser har något gemensamt., Den berörda svaranden innehade ett dolt transporttillstånd från sin respektive bosättningsstat. Att bära skjutvapnet i en jurisdiktion som inte erkände deras licens utsatte dem för straffrättsliga påföljder. Medan några av de ovan refererade individerna dessutom brutit mot lokala lagar om tidningar och ammunition (och dessa begränsningar skulle sannolikt fortfarande gälla för dem med ett hypotetiskt federalt dolt Bärtillstånd) är det ingen tvekan om att en enhetlig licens att bära kan lindra vissa förvirringspunkter.,

en person behöver inte ha för avsikt att bryta mot lagen för att möta straffrättsliga påföljder för olagligt innehav av skjutvapen i de flesta stater. Som en allmän regel fungerar inte ens ett ärligt misstag av lag som ett jakande försvar. Som de säger ”okunnighet om lagen är ingen ursäkt.”

Till exempel, enligt den Nya Jersey stadgan, ”en person som medvetet har i sin besittning någon pistol, inklusive eventuella antik pistol, utan att först ha fått tillstånd att utföra samma som föreskrivs i N. J. S. 2C:58-4, är skyldig till ett brott av andra graden.”N. J. S. 2C:39-5., Det ”medvetet” kravet hänvisar helt enkelt till kunskap om att man har skjutvapnet, inte kunskap om huruvida det är olagligt eller inte.

det är därför det är oerhört viktigt för en LAGO att vara säker på lagen innan du reser. Ärliga misstag när du bär ett skjutvapen, även om du inte har för avsikt att skada någon eller bryta några lagar, kan vara extremt dyrt som framgår ovan. Det är aldrig säkert att göra några antaganden när det gäller vapenlagarna., Som LAGO lägger lagen helt och hållet ansvaret på dig att veta, förstå och följa lagen, oavsett om dessa lagar verkar rättvisa, kloka eller till och med konstitutionella. Överväg att kontakta en advokat som har erfarenhet av dessa lagar innan du reser för att vara säker på att du följer lokala lagar.

att föra diskussionen tillbaka till vårt ursprungliga ämne, verkar det som om en” Federal dold Carry tillstånd ” skulle existera, det kunde ha sparat individerna över en hel del tid, stress, pengar och försämringen åtminstone., Med tanke på att våra senaste inlägg har behandlat befogenheter till den lagstiftande grenen , trodde vi att det skulle vara passande att överväga om kongressen teoretiskt skulle kunna tillhandahålla federal dold carry licensing.

Vi diskuterade tidigare hur kongressen har fått breda befogenheter enligt Handelsklausulen. Särskilt idag, eftersom vårt samhälle blir alltmer mobilt och långdistanskommunikation är lättillgänglig, är interstate commerce knuten till många aspekter av vardagen. Dessutom verkar den del av de berörda aspekterna växa betydligt., Enligt Handelsklausulen har kongressens befogenheter blivit bredare.

ungefär som det gjorde i sitt första antagande av Gun Control Act, kongressen förlitade sig på sina befogenheter enligt Handelsklausulen att anta LEOSA i 2004. .

kodifierad som 18 U. S. C. §§ 926b och 926C, LEOSA tillhandahåller brottsbekämpande tjänstemän och pensionerade brottsbekämpande tjänstemän som kvalificerar möjligheten att lagligt bära skjutvapen utanför deras jurisdiktion., Medan lagen är lång, och de som vill se den i sin helhet kan göra det här, det varelser:

trots någon annan bestämmelse i lagen i någon stat eller någon politisk underavdelning därav, en individ som är en kvalificerad brottsbekämpande officer och som bär den identifiering som krävs enligt underavsnitt (d) kan bära en dold skjutvapen som har skickats eller transporterats i mellanstatlig eller utländsk handel, med förbehåll för underavsnitt (b).

8 U. S. C. § 926B (kursivering tillagd).,

Även om Handelsklausulen ger kongressen breda befogenheter, är de befogenheter som ges inte obegränsade. Som sådan är myndigheten i LEOSA begränsad till ” skjutvapen som har skickats eller transporterats i interstate eller utländsk handel.”

vissa representanter trodde inte att reglering av användningen av handeldvapen, bara för att de hade varit inblandade i interstate eller utländsk handel vid någon tidpunkt, kunde falla inom kongressen under Handelsklausulen., Notera transkripten av debatterna som ägde rum:

Mr KELLER: . . . Mr Watt uttryckte viss frustration över staternas rättigheter, och låt mig säga att ibland Staterna gör vissa saker bättre och ibland behöver den federala regeringen att ingripa när du har en inkonsekvent lapptäcke. Jag bor i Orlando, Florida. Jag skulle vilja ta min familj på en biltur från Disney World till Disneyland i Kalifornien., Och jag skulle tänka mig att om jag tog de federala motorvägarna, skulle jag komma dit ett par dagar innan du skulle om du tog de statliga motorvägarna, eftersom det fanns ett inkonsekvent lapptäcke.

Mr WATT: skulle Herrn ge upp? Det är uppenbart att herrn inte har mycket uppskattning för den konstitutionella ram där vi är skyldiga att fungera. Bara för att du kan komma dit snabbare med en motorväg än jag skulle komma dit med hjälp av statliga motorvägar är ingen anledning att berätta för staterna att de inte kan ha statliga motorvägar. Det är helt enkelt löjligt.

Mr., KELLER: återta min tid, du sa att jag inte uppskattar konstitutionen i den analogi. Och det finns något i konstitutionen som kallas handelsklausulen. Det är därför vi har motorvägen. Jag tycker att det är en ganska bra idé. Jag tror inte att vi vill riva upp det för argumentet att handelsklausulen inte betyder något.

Mr WATT: skulle Herrn ge upp?

Mr KELLER: Nej. Jag har redan gett upp en gång.

. . .

Mr., WATT: jag trodde att jag hade hört talas om den mest expansiva läsningen av handelsklausulen som jag kunde höra för att rättfärdiga förebyggande av statliga lagar när vi behandlade skadereformen eller några av de andra frågorna. Men denna tolkning att detta på något sätt är acceptabelt enligt handelsklausulen, det finns ingen handel. Du vet, en polis lägger en pistol i fickan och går in i en annan stat som är skyddad enligt handelsklausulen? Lägg av. Det är ännu längre än det bleka än jag någonsin har hört att du försöker rättfärdiga som en motivering för att förhindra statlig lag., Och det här är den grupp som alltid sa att de trodde på staternas rättigheter. När ska du tro på staternas rättigheter? När kommer någon att öka och säga att staternas rättigheter har någon betydelse i vårt federalistiska system? Ni tror väl inte att det är motiverat enligt handelsklausulen? Jag ger mig tillbaka.

. . .

Mr DELAHUNT: Ja, jag skulle föreslå min kollega från North Carolina att detta skulle vara tillåtet enligt handelsklausulen.

Mr WATT: Tja, det handlar förmodligen om lika bra en förklaring av handelsklausulen som vi har hört tidigare.,

så intressant som det kan vara, ger debatten några punkter som är juridiskt signifikanta. På samma sätt har det inte funnits några rättsliga utmaningar när det gäller huruvida kongressen hade befogenhet att anta LEOSA enligt Handelsklausulen. Kongressen har faktiskt ändrat LEOSA två gånger sedan dess antagande utan några hinder när det gäller dess auktoritet att göra det.

förmodligen kan kongressen anta en liknande lag när det gäller ett federalt dolt transporttillstånd., Lagen skulle till synes vara begränsad till skjutvapen som har skickats eller transporterats i interstate eller utländsk handel. Även om denna begränsning kan begränsa bärningen av din hemlagad 1911 skulle det inte utgöra något problem mer än de som omfattas av LEOSA ansikte för närvarande.

så lagligt skulle det vara möjligt enligt Handelsklausulen att skapa ett federalt dolt transporttillstånd. Om det är sannolikt ur praktisk synvinkel är en helt annan sak. Om den federala regeringen skapat en federal dold carry tillstånd, vem skulle vara den utfärdande myndigheten?, Som det är har federala myndigheter färre resurser än nödvändigt för att effektivt uppfylla sina skyldigheter (titta bara på BATFE NFA-formuläret 4 väntetider). Kanske konsumenten kan bära bördan, betala vad som krävs för att fylla resursen tomrum.

ett annat alternativ till ”Federal Concealed Carry Permit” skulle en vara en lag, liknande LEOSA, kräver statliga och lokala myndigheter att erkänna alla giltiga dolda carry tillstånd som utfärdats i USA., Med en sådan lag i kraft, en giltig Pennsylvania licens att bära skjutvapen skulle erkännas i alla jurisdiktioner i USA. För närvarande känner 18 stater och Washington DC inte igen vår stats LTCF. Av dessa jurisdiktioner är åtta praktiskt taget grannar. Ett sådant federalt erkännande skulle lindra behovet av att undvika New York, New Jersey, Maryland eller andra platser där din LTCF inte är värt papperet det är tryckt på.,

medan varje stat för närvarande har ett förfarande för att få någon form av ett dolt transporttillstånd, kan vissa ”utfärda” stater bevilja tillståndet ganska sparsamt. Vissa” skall utfärda ” stater har mycket få krav, och bevilja tillstånd mycket frikostigt. Vissa stater kräver inte ens tillstånd att bära dold. De flesta ”obegränsade” stater har fortfarande en process för att få ett dolt transporttillstånd. Vermont gör det inte, men många av dess invånare utnyttjar för närvarande utländska tillstånd från andra stater för ömsesidighetsändamål., Som ett resultat kunde en federal lag som gav erkännande ge skydd för invånare i varje stat.

kan detta omfattas av Handelsklausulen? Man måste tänka så, med tanke på att det liknar LEOSA ännu närmare än ett separat federalt dolt transporttillstånd., Idag, §926b lyder:

”trots någon annan bestämmelse i lagen i någon stat eller någon politisk underavdelning därav, en person som är en kvalificerad brottsbekämpande tjänsteman och som bär den identifiering som krävs enligt underavsnitt (d) kan bära en dold skjutvapen som har skickats eller transporterats i mellanstatlig eller utländsk handel . . . .,”

den hypotetiska lagen kunde läsa:

”trots någon annan bestämmelse i lagen i någon stat eller någon politisk underavdelning därav, en person som är licensierad att bära en dold skjutvapen i någon stat, och som bär den identifiering som krävs enligt denna stadga (kanske den dolda carry licensen själv och ett körkort) kan bära en dold skjutvapen som har skickats eller transporteras i mellanstatlig eller utländsk handel . . . .,”

varje” lag ” reglerar skjutvapen själva som produkter som har flyttat i mellanstatlig eller utländsk handel. Om Handelsklausulens befogenheter är tillräckliga för en, bör de vara tillräckliga för båda.

vad sägs om den fullständiga tros-och Kreditklausulen? Artikel IV avsnitt I i USA: s konstitution lyder: ”Full tro och kredit skall ges i varje stat till offentliga handlingar, register och rättsliga förfaranden i varje annan stat., Och Kongressen kan genom allmänna lagar föreskriva på vilket sätt sådana handlingar, register och förfaranden skall bevisas, och effekten därav.”Generellt är detta tillämpas på utomstatliga domar, och hindrar individer från att ompröva en fråga i Stat” B ”helt enkelt för att de inte gillar resultatet i Stat” A. ” För att få denna preklusiva effekt, den ursprungliga domstolen måste ha haft behörighet över parterna och ämnet, domen måste ha varit i sak, och domen måste ha varit slutgiltig., Kan denna princip, förankrad i en garanti från Förenta staternas konstitution, tillämpas på dolda carry licenser?

förutsatt att domstolarnas senaste tolkningar av full tro och Kreditklausul verkar det inte finnas något giltigt krav. Från och med sent har den fullständiga tros-och Kreditklausulen analyserats främst inom ramen för familjerätten. Nyligen bestämde den femte kretsen att Louisiana inte behövde utfärda nya födelsebevis till ogifta adoptivföräldrar, även om en giltig adoption ägde rum i en annan stat. Adar v. Smith 639 F. 3d 146 (2011)., Med hänvisning till Högsta domstolens myndighet noterade domstolen ”den fullständiga tros-och Kreditklausulen tvingar inte” en stat att ersätta andra staters stadgar för sina egna stadgar som behandlar ett ämne som den är behörig att lagstifta om.'” Sun Oil Co. v. Wortman, 486 USA 717, 722 (1988) (citera Pac. Emp ’ r Ins. Co. v. Indus. Olyckan Comm ’ n, 306 USA 493, 501(1939))., Den sjunde kretsen har vidare tolkat att full tro och Kreditklausulens syfte är ” att utesluta att samma frågor återupptas i olika stater som motsträviga parter undviker ogynnsamma domar genom att flytta någon annanstans. Det var aldrig tänkt att tillåta en stat att diktera det sätt på vilket en annan stat skyddar sin befolkning.”Kolofonium v. Monken, 599 F. 3d 574 (7th Cir. 2010).

att döma av det språk som används, verkar det som om en liknande motivering skulle kunna erbjudas att slå ner en fullständig tro och kredit argument till stöd för dolda carry tillstånd erkännande., Som sådan verkar det som om alla enhetliga reformer måste komma från kongressen, snarare än en utmaning i den rättsliga grenen.

Från och med nu känner många stater igen de dolda carry-tillstånden från andra stater, även om det inte krävs enligt federal lag. Många LAGOs förvärvar utländska tillstånd från andra stater för att expandera det territorium där de kan resa medan de är beväpnade. Vissa utländska tillstånd erkänns av en hel del stater. Till exempel är ett icke-bosatt Utah dolt skjutvapen tillstånd för närvarande erkänd i 31 stater., (För mer information om hur man får en Utah CFP genom US Law Shield, hitta kommande kurser här).

som svar på den berömda frågan utfärdar den federala regeringen för närvarande inte ett dolt transporttillstånd. Vidare, full tro och Kreditklausul inte mandat andra stater att erkänna dolda carry tillstånd från andra stater. Men som för närvarande tolkas ger Handelsklausulen kongressen den myndighet som är nödvändig för att antingen skapa ett federalt dolt Bärtillstånd eller mandatstater för att erkänna andra staters.,

tidigare har flera räkningar införts som skulle ge rikstäckande erkännande av dolda transporttillstånd. Det förväntas att kongressen kommer att se en liknande lagförslag föreslås i år. Beväpnad med befogenhet att göra det, blir det intressant att se om kongressen antar en sådan lag den här gången.

För mer information om Pennsylvania licens att bära skjutvapen, Se:

kan jag få en licens att bära en dold skjutvapen i Pennsylvania?

den moderna historien om Pennsylvania dold Carry: Vad gör Pennsylvania en” ska utfärda ” stat?