översikt
grym och ovanlig bestraffning är en fras som nämns i den åttonde ändringen av den amerikanska konstitutionen. Specifikt förbjuder det åttonde ändringsförslaget grymt och ovanligt straff. Konstitutionen ger dock inte mer vägledning än så, och därför har domstolar-särskilt Högsta domstolen-hört ett antal fall som har gett vägledning till förbudet mot grym och ovanlig bestraffning.,
Fängelse
proportionalitet av mening
i Solem v. Helm, 463 US 277 (1983), Högsta domstolen ansåg att en dom inte kan vara oproportionerlig mot det brott som begåtts, oavsett om brottet är ett brott eller en förseelse. För att mäta proportionaliteten måste domstolen undersöka flera faktorer. Dessa faktorer inkluderar brottets allvar, straffets hårdhet, straffen som åläggs andra inom samma jurisdiktion och straffen som åläggs andra i olika jurisdiktioner.,
Högsta domstolen upphävde senare detta förbud mot oproportionerliga meningar i Harmelin mot Michigan, 501 US 957 (1991), men uppgav i dicta att i extrema fall kan en oproportionerlig mening bryta mot det åttonde ändringsförslaget. Detta yttrande bekräftades senare i Lockyer v. Andrade, 538 US 63 (2003), och hävdade att ett brutto proportionalitetskrav endast är tillgängligt i ”ytterst sällsynta” och ”extrema fall.”
ålder
ungdomsbrottslingar
Högsta domstolen tar hänsyn till ålder vid fastställandet av fängelsets konstitutionalitet. I Graham v., Florida, 560 US 48 (2010), Högsta domstolen ansåg att för ungdomsbrottslingar, är det författningsstridigt för en domstol att tilldela livstids fängelse utan villkorlig frigivning. Vidare, om en domstol ställer en livstidsdom, måste den också ge gärningsmannen en ” realistisk möjlighet att få frigivning.”
ungdomsbrottslingar
I Miller v.Alabama, 567 US. 460 (2012), domstolen expanderade på Graham, håller att livstids fängelse utan villkorlig frigivning är grundlagsstridig för ungdomsbrottslingar.
Fängelse misshandel
i Ingraham v. Wright, 430 USA, 651 (1977), Högsta domstolen uppgav att ”onödiga och hänsynslösa tillfogande av smärta” utgör grym och ovanlig bestraffning. Denna standard förfinades i Whitley v. Albers, 475 US 312 (1986), där Högsta domstolen uppgav att åtgärder som kan verka som en grundlagsstridig ”onödig och hänsynslös påverkan av smärta” kan vara konstitutionella, om påverkan av smärta görs i en god tro för att återställa disciplin, snarare än gjort ont för att orsaka skada.
med hjälp av denna standard fann Högsta domstolen att en fånges åttonde ändringsrätt kränktes I Hope v., Pelzer, 536 USA 730 (2002). Fången var handfängsel till en hitching post i 7 timmar, hånade, och förnekade badrum raster. Domstolen ansåg att denna behandling överskred vad som var nödvändigt för att återställa ordningen.
i Hudson v McMillian, 503 US 1 (1992), Högsta domstolen ansåg att en fånge inte behöver uppleva betydande skada av fängelsevakter för att drabbas av en åttonde ändring kränkning. Om vakterna agerar illvilligt och sadistiskt för att straffa fången, skulle straffet vara grymt och ovanligt och skulle följaktligen bryta mot det åttonde ändringsförslaget.,
conditions of Confinement
avsiktlig likgiltighet
i Estelle v.Gamble, 429 us 97 (1976) fastställde Högsta domstolen att den åttonde ändringen kan brytas på grund av faktorer relaterade till en fånges inneslutning. En fängelsevakt avsiktlig likgiltighet för en fånges allvarliga sjukdom eller skada skulle utgöra grym och ovanlig straff som skulle bryta mot den åttonde ändringen.
Överbeläggning.
I Brown v. Plata, 131 S. Ct., 1910 (2011), domstolen ansåg att Fängelse överbeläggning i Kalifornien var grundlagsstridig eftersom levnadsvillkoren resulterade i medicinska vård kränkningar. Domstolen motiverade att fångar skulle lida och kunna dö om de inte fick adekvat sjukvård.
Ytterligare läsning
För mer om grym och ovanlig bestraffning, se Denna Florida State University Law Review artikel, detta University of Virginia Law Review artikel, och denna New York University Law Review artikel.