Definition
ärekränkning är en metod för ärekränkning uttryckt genom tryck, skrivning, bilder, tecken, effigies, eller någon kommunikation förkroppsligas i fysisk form som är skadlig för en persons rykte, utsätter en person för offentligt hat, förakt eller förlöjligande, eller skadar en person i hans / hennes verksamhet eller yrke.
översikt
traditionellt var förtal en kränkning som regleras av statlig lag., Statliga domstolar följer i allmänhet den gemensamma lagen om förtal, vilket möjliggör indrivning av skadestånd utan bevis på verklig skada. Enligt de traditionella reglerna för förtal antas skada från offentliggörandet. USA: s högsta domstol har dock slagit fast att det första ändringsförslagets skydd av yttrandefriheten begränsar en stats förmåga att bevilja skadestånd i talan om förtal.
I New York Times Co. v. Sullivan, domstolen fann att bevis på faktiska illvilja krävs för en skadeståndstalan i en talan om förtal med offentliga tjänstemän eller frågor av allmänt intresse. Se New York Times Co. v., Sullivan, 376 USA 254 (1964). Domstolen ansåg att tal som rör frågor av allmänt intresse är kärnan i det skydd som garanteras genom det första ändringsförslaget, och uppväger statens intresse för att kompensera individer för skador på deras rykte. Detta” faktiska illvilja ” – test skapade en nationell rättslig standard för huruvida speerecch kvalificerar sig som förtal.
I Curtis Publishing Co. v. Butts (1967) beslutade Högsta domstolen att förutom offentliga tjänstemän måste offentliga personer också bevisa att faktisk ondska hade varit avsikten med ärekränkande påståenden mot dem.,
I Gertz v. Robert Welch, Inc. (1974), domstolen vägrade att utvidga New York Times standard till åtgärder för förtal med privatpersoner även om frågan är av allmänt intresse. I Gertz erkände domstolen ett starkt och legitimt statligt intresse för att kompensera privatpersoner för skada på rykte, men varnade för att detta intresse inte sträcker sig längre än ersättning för faktisk skada. Gertz-domstolen slog fast att i ett mål om en allmän angelägenhet är det inte tillåtet att återkräva förmodade eller straffbara skador utan att visa på illvilja., Det enda undantaget till detta är när ansvaret är baserat på en visning av kunskap om falskhet eller en hänsynslös ignorering för sanningen.
I Dun & Bradstreet, Inc. v. Greenmoss Byggare, Inc. (1985), Högsta domstolen ansåg att i mål för förtal med privatpersoner och frågor av rent privat intresse, förmodade och straffskadestånd kan tilldelas på en mindre visar än faktiska illvilja., Domstolen fastslog att det första ändringsförslaget inte kränktes genom att man tillät indrivning av förmodade och straffbara skador utan att visa på illvilja, så länge de ärekränkande uttalandena inte omfattar frågor av allmänt intresse.
Ytterligare läsning
För mer om ämnet, se Denna Valpariso University Law Review note och denna William och Mary Law Review note.
Se även förtal, förtal.