Enligt en undersökning utförd av City AM på uppdrag av ”sovereign money” förespråkar positiva pengar, 84% av brittiska lagstiftare vet inte att bankerna skapar pengar när de lånar ut. Detta trots att Bank of England 2014 gjorde ett slutgiltigt uttalande om detta.,
chockad av politikernas okunnighet, tog Guardians Zoe Williams det på sig för att förklara hur bankutlåning fungerar:
hur skapas pengar? Vissa skapas av staten, men vanligtvis i en ekonomisk nödsituation. Kraschen gav till exempel upphov till kvantitativa lättnader – pengar pumpas direkt in i ekonomin av regeringen. Den stora majoriteten av pengar (97%) kommer till när en kommersiell bank förlänger ett lån., Samtidigt går 27% av bankutlåningen till andra finansiella företag; 50% till inteckningar (främst på befintlig bostadsfastighet); 8% till högkostnadskredit (inklusive övertrasseringar och kreditkort); och bara 15% till icke-finansiella företag, det vill säga den produktiva ekonomin.
länken i denna punkt är till Bank of Englands tidigare nämnda definitiva uttalande. Tyvärr förstod Zoe inte det. Om hon hade, skulle hon inte ha gått på att säga detta:
Finns det ett magiskt pengar träd?, Alla pengar kommer från ett magiskt träd, i den meningen att pengar är spirited från tunn luft. Det finns ingen guldstandard. Bankerna arbetar inte med en penningmultiplikatormodell, där de förlänger lån som en multipel av de insättningar de redan innehar. Pengar skapas enbart på tro, oavsett om det är tro på ständigt ökande bostadspriser eller någon annan given investering. Det betyder inte att skapandet är riskfritt: någon regering kan skapa för mycket och skapa hyper-inflation. Varje affärsbank skulle kunna skapa för mycket och generera överskuldsättning i den privata ekonomin, vilket är vad som har hänt., Men det betyder att pengar har ingen medfödd värde, det är helt enkelt en markör för förtroende mellan en långivare och en låntagare. Så det är den ultimata Demokratiska resursen. Argumentet mot sociala investeringar som utbildning, välfärd och offentliga tjänster, att det är olönsamt eftersom det inte finns något magiskt pengar träd, är meningslöst. Allt kommer från trädet; den verkliga frågan är, vem är ansvarig för trädet?
detta är ett av de mest förvirrade styckena jag någonsin har läst.
För det första är det helt felaktigt att säga att pengar är ”spirited från tunn luft.,”Det är det inte. Faktum är att Zoe själv sa att det inte är i föregående stycke. Pengar skapas när bankerna lånar ut. Reglerna för dubbel bokföring dikterar att när banker skapar en ny lånetillgång måste de också skapa en lika och motsatt skuld i form av en ny efterfrågan. Denna efterfrågedeposition, liksom alla andra kundinlåning, ingår i centralbankernas åtgärder för breda pengar. I denna mening, därför, när bankerna lånar ut de skapar pengar. Men dessa pengar har inte på något sätt blivit ”Pigg från tunn luft”. Det är fullt backas upp av en ny tillgång-ett lån., Zoe ignorerar helt lånetillgången som stöder de nya pengarna.
inte heller kräver skapandet av pengar av kommersiella banker genom utlåning någon annan tro än i låntagarens förmåga att återbetala lånet med ränta när det förfaller. Hypotekslån kräver inte ständigt stigande huspriser: stabila huspriser ensam är tillräckliga för att skydda banken från lån standard.
affärsbankernas förmåga att skapa pengar begränsas av kapital., När en bank skapar ett nytt lån, med en associerad ny insättning, ökar bankens balansräkningsstorlek och andelen balansräkning som består av eget kapital (aktieägarfonder, i motsats till kundinlåning, som är skuld, inte eget kapital) minskar. Om banken lånar ut så mycket att dess eget kapital segment närmar sig noll-som hände i vissa banker före finanskrisen-är även en mycket liten nedgång i tillgångspriserna tillräckligt för att göra den insolvent. Lagstadgade kapitalkrav är avsedda att säkerställa att bankerna aldrig når en så bräcklig position., Vi kan argumentera för om dessa krav är ändamålsenliga, men att antyda – som Williams gör-att banker kan låna ut utan återhållsamhet är helt enkelt fel. Det finns inget ”magic money tree” i kommersiell bank.
det är naturligtvis möjligt för banker att låna ut mer än befolkningen realistiskt har råd med., Men vi bör komma ihåg att de politiska myndigheterna före finanskrisen aktivt uppmuntrade och stödde överdriven bankutlåning, särskilt fastighetsutlåning, i den felaktiga tron att livlig ekonomisk tillväxt skulle fortsätta på obestämd tid, vilket gör det möjligt för befolkningen att klara av sina enorma skulder. ”Vi kommer aldrig att återvända till den gamla Boomen och bysten”, sa Storbritanniens finansminister Gordon Brown 2007. Sådan är politikernas dårskap.,
däremot begränsas centralbankernas förmåga att skapa pengar av deras regerings vilja att stödja dem och den regeringens förmåga att beskatta befolkningen. I praktiken är de flesta centralbankspengar idag tillgångsbaserade, eftersom centralbanker skapar nya pengar när de köper tillgångar i öppna marknadsoperationer eller QE, och när de lånar ut till banker. Men i teorin kunde en centralbank bokstavligen ”spirit money from thin air” utan tillgångsköp eller utlåning till banker. Det här är Milton Friedmans berömda helikopterdroppe.,”Centralbanken skulle bli tekniskt insolvent som ett resultat, men förutsatt att regeringen kan beskatta befolkningen, skulle det inte spela någon roll. Vissa centralbanker löper i åratal i ett tillstånd av teknisk insolvens (Chiles centralbank kommer att tänka på).
regeringens förmåga att beskatta befolkningen beror på regeringens trovärdighet och ekonomins produktionskapacitet. Hyperinflation kan uppstå när leveranssidan av ekonomin kollapsar, vilket gör befolkningen oförmögen och/eller ovillig att betala skatt., Det kan också uppstå när människor misstror en regering och dess centralbank så mycket att de vägrar att använda den valuta som centralbanken skapar. Misstro kan uppstå eftersom människor tror att regeringen är korrupt och/eller oansvarig, som i Zimbabwe, eller för att de tror att regeringen kommer att falla och de pengar som den skapar kommer att bli värdelösa (det är därför hyperinflation är vanligt i länder som har förlorat ett krig). Men ingenstans i uppkomsten av hyperinflation har centralbankens insolvens.,
så likvärdigheten som Williams drar mellan hyperinflation och kommersiell bankutlåning är helt fel. En centralbank kan skapa pengar utan gräns, men att göra det riskerar inflationen. Kommersiella banker kan helt enkelt inte göra det här.Men på en sak är Williams helt korrekt. Nu finns det ingen guldstandard, pengar är verkligen en fråga om tro. Men tro på vad och vem?
absolut inte kommersiella banker., Människor litar på de pengar som skapats av kommersiella banker för det första eftersom det är utbytbart en-för-en med centralbanken skapade pengar, och för det andra eftersom regeringarna garanterar sitt värde upp till en gräns ($250,000 i USA; 100,000 Euro i euroområdet; £75,000 i Storbritannien). Insättningsförsäkring förvandlar effektivt de pengar som skapats av affärsbanker till statliga pengar.
men även de pengar som skapas av centralbanker kräver en statlig garanti. Dollarn backas upp av ” full tro och kredit av den amerikanska regeringen.,”Och centralbanker är bemyndigade av regeringar att behålla värdet av de pengar de skapar. Det är vad deras inflationsmål betyder.
så tro på pengar är i verkligheten tro på regeringen som garanterar det. Detta kräver i sin tur tro på ekonomins framtida produktionskapacitet. Eftersom den produktiva kapaciteten hos någon ekonomi i slutändan kommer från människors arbete, kan vi därför säga att tro på pengar är tro på människor, både de som nu finns på jorden och de som kommer att bebo den i framtiden. ”Magic money tree” är gjord av människor, inte banker.,
Williams klagar över att Pengar skapas av banker förhindrar sociala investeringar av regeringen. Men skapandet av bankpengar kommer från utlåning, och bankutlåning tränger inte på något sätt ut statliga investeringar i sociala program. Regeringen kan finansiera allt den vill, om det behövs genom att tvinga centralbanken att betala för det. Om regeringen inte investerar i dagens och morgondagens folk är det inte på grund av brist på pengar, det är på grund av ideologiska övertygelser hos dem som fattar utgiftsbeslut och, i västerländska demokratier, de som väljer dem.,
frukten av ”magic money tree” är dock inte kostnadsfritt. Om centralbanken skapar mer pengar än den nuvarande och framtida produktionskapaciteten i ekonomin kan absorbera, är resultatet inflation. Om det inte skapar tillräckligt är resultatet deflation: anledningen till att guldstandarderna tenderar att vara deflationära är att penningmängden inte ökar i linje med ekonomins produktiva kapacitet., Problemet för regeringar och centralbanker är att bestämma vad den nuvarande och framtida produktionskapaciteten i ekonomin är, och därför hur mycket pengar ekonomin behöver nu och kommer att behöva i framtiden. Detta är mer av en svart konst än en vetenskap.
Williams kräver en ”offentlig myndighet” för att skapa pengar. Men med tanke på hur svårt det är att uppskatta ekonomins nuvarande och framtida produktionskapacitet är det svårt att se hur en offentlig myndighet kan bli en bättre skapare av köpkraft än banker., Bristfällig men det är, pengar skapande genom banklån åtminstone svarar på efterfrågan.
denna efterfrågan kanske inte kommer från de mest produktiva sektorerna. Brittiska banker lånar främst ut för fastighetsköp och kritiseras ofta för att inte låna ut till små och medelstora företag. För att råda bot på detta kräver Williams att kommersiella banker ska berövas sin makt att skapa pengar. Hur detta skulle se till att bankutlåningen i framtiden var mer produktivt riktad är svårt att föreställa sig, om hon inte också tänker på att nationalisera bankerna så att staten kan styra sin utlåning., Men det här är mer än lite ologiskt. I Storbritannien har successiva regeringar under det senaste halvseklet Öppet främjat och stött bostadslån för att skapa en ” fastighetsägande demokrati.”Den nuvarande regeringen har just föreslagit att öka statligt stöd för bostadsfastighetsmarknaden. Varför i hela friden skulle en brittisk regering plötsligt ändra kurs och direkt nyligen nationaliserade banker att låna ut till företag i stället för hushåll?
men vi behöver inte ändra hur Pengar skapas för att få sakerna Williams nämner., Vi kan ha helikopterpengar istället för QE. Vi kan investera i grön infrastruktur och utbildning. Vi kan ha allmän grundinkomst eller en medborgares utdelning. Detta är beslut av allmän ordning. De är naturligtvis inte kostnadsfritt-men de har inget som helst att göra med banker.
sluta skylla på banker för regeringens stora misslyckande att ge den finanspolitiska stimulans som våra skadade ekonomier så illa behöver. Lägg skulden där den hör hemma-med politiker och de som valde dem.