Princeton ’ s Palmer Field, 1951. En höstklassiker som matchar de obesegrade tigrarna, med star tailback Dick Kazmaier—en begåvad passer, runner och punter som skulle fånga ett rekordstort antal röster för att vinna Heisman Trophy-mot rival Dartmouth. Princeton rådde över Big Green i straff-plågade spelet, men inte utan kostnad: nästan ett dussin spelare skadades, och Kazmaier själv upprätthöll en trasig näsa och en hjärnskakning (men spelade fortfarande en ”tokendel”)., Det var ett” grovt spel”, New York Times beskrev, något mildt, ” som ledde till en viss retriminering från båda lägren.”Var och en sa att den andra spelade smutsig.
spelet gjorde inte bara sportsidorna, det gjorde tidskriften för onormal och socialpsykologi. Kort efter matchen intervjuade psykologerna Albert Hastorf och Hadley Cantril eleverna och visade dem film av spelet. De ville veta saker som: ”Vilket lag känner du började det grova spelet?,”Svaren var så partiska till förmån för varje lag att forskarna kom till en ganska häpnadsväckande slutsats:” uppgifterna här indikerar att det inte finns något sådant ”som ett” spel ”som existerar” där ute ”i sin egen rätt som människor bara” observerar.”Alla såg spelet de ville se. Men hur gjorde de det här? De var kanske ett exempel på vad Leon Festinger, fadern till ”kognitiv dissonans”, menade när han observerade ”att människor kogniserar och tolkar information för att passa vad de redan tror.,”
När eleverna tittade på och tolkade spelfilmen uppträdde eleverna på samma sätt som barn som visade den berömda duck-rabbit illusionen, som bilden ovan. När det visas illusionen på påsksöndagen ser fler barn kaninen, där på andra söndagar är de mer benägna att se ankan.,1 själva bilden tillåter både tolkningar, och att byta från att se en till den andra tar lite ansträngning. När jag visade anka-kanin till min 5-åriga dotter, och frågade henne vad hon såg, svarade hon: ”en anka.”När jag frågade henne om hon såg ”något annat”, kantade hon närmare, pannan skrynklig. ”Kanske finns det ett annat djur där?”Jag proffered, försöker att inte låta som om magnet skolan antagning var på linjen. Plötsligt, en skimmer av medvetenhet och ett leende. ”En kanin!”
Jag borde inte ha känt mig dålig., Som ett experiment av Allison Gopnik och kollegor visade, inget barn i en grupp av 3-till 5-åriga försökspersoner gjorde vändningen (av en” vaser-ansikten ” illustration) på egen hand.2 när en grupp äldre—men fortfarande ”naiva”—barn testades, gjorde en tredjedel omkastningen. De flesta av resten kunde se både när tvetydigheten nämndes., Intressant, de som såg både på egen hand var de som hade gjort bättre på en övning testning ”theory of mind” —I huvudsak förmågan att övervaka vår egen mentala tillstånd i förhållande till världen (till exempel visar barn en låda med kritor som visar sig innehålla ljus, och sedan ber dem att förutsäga vad ett annat barn skulle tro är i lådan).
uppmärksamhet kan ”ses som vad du låter dina ögon titta på.,”
även i neurovetenskapvår häpnadsväckande luktsinne
av Ann-Sophie Barwich
du kan säga att hjärnan är vårt mest fotogena organ. Vi lever, tack vare modern neuroimaging, mitt i en explosion av hjärndata. Tänk bara på: Vi kan zooma in i hjärnans anslutning till den mest minuten, molekylär nivå. Vi kan…,Läs mer
och om du inte ser anka-kanin först, eller någon annan figur reversering, finns det ingen omedelbar anledning till oro: ett antal studier visar vuxna, som som författarna noterar ”förmodligen har komplexa representationsförmåga,” misslyckas med att göra omkopplaren. Det finns inte heller någon korrekt läsning: medan det finns en liten kanintendens finns det gott om anka människor. Studier som undersöker handedness som en orsak har kommit upp tom. Min fru ser kanin, jag ser anka. Vi är båda vänsterhänta.,
men medan alla, någon gång, kan göras för att se anka-kanin, finns det en sak som ingen kan se: du kan inte, oavsett hur hårt du försöker, se både anka och kanin på en gång.
När jag ställde frågan om vi bodde i en slags metaforisk anka-kanin värld till Lisa Feldman Barrett, som leder det tvärvetenskapliga affektiva vetenskapslaboratoriet vid nordöstra universitetet, var hennes svar snabbt: ”jag tror inte ens att det är nödvändigtvis metaforiskt.,”Hjärnans struktur, noterar hon, är sådan att det finns många fler inneboende kopplingar mellan neuroner än det finns kopplingar som ger sensorisk information från världen. Från den ofullständiga bilden säger hon att hjärnan ” fyller i detaljerna, vilket ger mening av tvetydig sensorisk inmatning.”Hjärnan, säger hon, är ett” inferensgenererande organ.”Hon beskriver en alltmer välstödd arbetshypotes som kallas prediktiv kodning, enligt vilken uppfattningar drivs av din egen hjärna och korrigeras genom inmatning från världen., Det skulle annars enkelt vara för mycket sensorisk ingång att ta in. ”Det är inte effektivt”, säger hon. ”Hjärnan måste hitta andra sätt att arbeta.”Så det förutspår ständigt. När ”den sensoriska information som kommer in inte matchar din förutsägelse”, säger hon, ” du ändrar antingen din förutsägelse—eller du ändrar den sensoriska information som du får.”
denna koppling mellan sensorisk inmatning å ena sidan och förutsägelse och trosbildning å andra sidan har observerats i laboratoriet., I en studie publicerad i neuropsykologi, när människor ombads att tänka på om ett uttalande som förbinder ett objekt och en färg—banan är gul är ett exempel—var sant, liknande regioner i hjärnan aktiverades när de helt enkelt ombads att uppfatta färger. Som om att tänka på banan som gult var detsamma som att faktiskt se gult – ett slags re-perception, som det är känt att hända i minnet minns (även om forskarna också varnade för att ”uppfattning och kunskap representation är inte samma fenomen”).,
vi bildar våra övertygelser baserat på vad som kommer till oss från världen genom perceptionsfönstret, men då verkar dessa övertygelser som en lins, med fokus på vad de vill se. I ett New York University psychology laboratory tidigare i år såg en grupp ämnen ett 45-sekunders videoklipp av en våldsam kamp mellan en polis och en obeväpnad Civil.3 Det var tvetydigt om huruvida officeren, när han försökte handboja den person som motsatte sig gripandet, uppförde sig felaktigt., Innan du ser videon blev ämnena ombedda att uttrycka hur mycket identifiering de kände med poliser som grupp. Ämnena, vars ögonrörelser övervakades diskret, ombads sedan att tilldela skuld. Inte överraskande var människor som identifierade mindre starkt med polisen mer benägna att kräva starkare straff. Men det var bara för personer som ofta tittade på polisen under videon. För dem som inte såg så mycket på tjänstemannen var deras straffbeslut detsamma om de identifierade med polisen eller inte.,
som Emily Balcetis, som styr NYUS sociala Perceptionsåtgärd och Motivationslabb, och var en medförfattare på studien, berättade för mig, vi tänker ofta på beslutsfattande som den viktigaste platsen för bias. Men hon frågar ,” vilka aspekter av kognition föregår den stora domen?”Uppmärksamhet, föreslår hon, kan” ses som vad du tillåter dina ögon att titta på.”I polisvideon bestämmer dina ögonrörelser en helt annan förståelse för fakta i fallet.,”Människor som gjorde starkare dom mot polisen tillbringade mer tid att se honom (och per anka-kanin, de var förmodligen inte kunna titta på officer och civila samtidigt). ”Om du känner att han inte är din kille, säger Balcetis. ”Du vaktar honom mer. Du ser på killen som kan verka som ett hot.”
men vad är viktigt för att göra sådana bedömningar? Det här är också flytande. Många studier har föreslagit en partisk neural signatur i ämnen när de ser bilder av människor från sin egen ras i grupp., Men nu berätta ämnen folket i dessa bilder har tilldelats en fiktiv ”lag”, som de också hör till. ”I de första 100 millisekunder eller så presenteras vi med ett kaninandproblem”, säger Jay Van Bavel, professor i psykologi vid NYU. Tittar du på någon från ditt eget lag, eller någon från en annan ras? I Van Bavels studie är det plötsligt gruppmedlemmarna som får mer positiv neuronal aktivitet, vilket nästan gör ras osynlig (nästan som om vi per anka-kanin bara kan gynna en tolkning åt gången).,4
vi lever i en värld där ”i viss mening kan nästan allt vi ser tolkas på flera sätt”, säger Bavel. Som ett resultat väljer vi ständigt mellan anka och kanin.
Vi är också envisa om våra beslut. I en studie som gav uttrycklig hyllning till anka-kanin visade Balcetis och kollegor ämnen en serie bilder som visar antingen ”havsdjur” eller ”husdjur.”Ämnen ombads att koda varje bild; de skulle få positiva eller negativa ”poäng” för varje korrekt identifiering., Om de avslutade spelet med en positiv poäng, skulle de få jelly beans. Negativt? ”Delvis flytande konserverade bönor.”Men fixen var i: den sista bilden var en tvetydig hästtätningsfigur (med tätningen en något hårdare se). För att undvika att konsumera de otäcka bönorna, måste ämnen se vilken bild som lägger dem över toppen. Och till stor del gjorde de det. Men vad händer om ämnen faktiskt såg båda bilderna och helt enkelt rapporterade bara att se den som gynnade sina egna ändar? De körde experimentet igen, med en grupp nya ämnen, den här gången med ögonspårning., De som hade mer motivation att se husdjur tenderade att titta först på rutan märkt ”husdjur” (där ett klick skulle koda deras svar och skicka dem till nästa djur) och vice versa. Blicken på” rätt ”rutan (i deras sinnen, i alla fall) var som en poker ”berätta”, avslöjar sin avsikt utan medveten beräkning. Deras vision var primerad för att välja positivt.,
men när experimenten fejkade ett datorfel och sa nej, förlåt, det är faktiskt havsvarelsen som kommer att hålla dig från att dricka flytande bönor, de flesta ämnen, säger Balcetis, fast vid sin ursprungliga motiverade uppfattning – även mot bakgrund av den nya motivationen. ”De kan inte omtolka den här bilden som de har bildat i sitt sinne”, säger hon, ”för att i processen att försöka göra mening från denna tvetydiga sak i första hand tar bort tvetydigheten från det.,”
vår hjärna kan ha registrerat otillförlitligheten av bilden omedvetet och bestämde sig för att inte sprida nyheterna.
en ny studie av Kara Federmeier och kollegor antyder att något liknande pågår i vår bildning av minnen.5 de ansåg exemplet på någon med en felaktig tro på en politisk kandidatens politiska hållning, som när de flesta felaktigt trodde att Michael Dukakis, inte George Bush, hade förklarat att han skulle vara ”utbildningspresidenten.,”Studera ämnenas hjärnaktivitet via EEG, fann de att människors ”minnessignaler” var ungefär samma mot felaktig information som de var mot de saker som de korrekt kom ihåg. Deras tolkning av händelsen hade härdat till sanning.
denna härdning kan ske utan vår medvetenhet. I en studie publicerad i pediatrik skickades mer än 1700 föräldrar i USA material från en av fyra provkampanjer avsedda att minska ”missuppfattningar” av farorna med MMR-vaccinet.,6 ingen av kampanjerna, som de rapporterade, verkade trycka nålen på föräldrarnas avsikter att vaccinera. För föräldrar som var minst benägna att vaccinera till att börja med sänkte materialet faktiskt sin tro på att MMR orsakar autism. Men det gjorde dem också mindre benägna att vaccinera. Visar människor bilder av barn med mässling och påssjuka—farorna med att inte vaccinera—bara gjort människor mer benägna att tro vacciner hade farliga biverkningar.
hur exakt denna härdning händer, och vad som kan få någon att ändra sig och vända sin tolkning av anka-kanin, är oklart., Det finns en långvarig och pågående debatt om vad som exakt Driver återgångsprocessen. Ett argument är att det är ” bottom up.”Det kan vara att neuronerna som ger dig ankarepresentationen blir trött eller ”matiated” och plötsligt simmar romanen kanin i sikte. Eller det är något om hur figuren ritas (räkningen ”dyker upp”) eller hur den presenteras som uppmanar omkopplaren.,
den motsatta teorin är” top down”, vilket tyder på något som händer högre i hjärnan som predisponerar oss för att göra omkopplaren: vi har redan lärt oss om det, vi förväntar oss det, vi letar aktivt efter det. Människor som instrueras att inte göra omkastningar är mindre benägna att, samtidigt som man ber människor att göra det snabbare ökar återföringshastigheten.7 Andra hävdar att det är en hybridmodell som utmanar skillnaden mellan top-down och bottom-up.,8
Jürgen Kornmeier, Institutet för gränsområden Psykologi och psykisk hälsa i Freiburg, Tyskland, tillsammans med kollegor, har föreslagit en hybridmodell, som ifrågasätter skillnaden mellan uppifrån och ner. Som Kornmeier beskrev för mig, även den tidigaste aktiviteten i ögonen och tidiga visuella system förråder top-down inflytande—och informationsflödet kan inte på något sätt antas vara envägs., De föreslår att även om vi inte märker anka och kanin, kan vår hjärna faktiskt har registrerat otillförlitligheten av bilden omedvetet, och beslutade i själva verket inte att sprida nyheterna. I den här vyn är din hjärna i sig på tricket. Den enda dupe kvar i rummet är du.
ingen av dem bådar gott för tanken att politik eller andra debatter kan lösas genom att helt enkelt ge människor korrekt information., Som forskning av Yale University juridik och psykologi professor Dan Kahan har föreslagit, polarisation inte hända med debatter som klimatförändringarna eftersom den ena sidan tänker mer analytiskt, medan andra vältrar sig i unreasoned okunnighet eller heuristisk fördomar.9 snarare var de ämnen som testade högst på åtgärder som” kognitiv reflektion ”och vetenskaplig läskunnighet också mest benägna att visa vad han kallar” ideologiskt motiverad kognition.”De betalade mest uppmärksamhet, se anka de visste var där.,
Tom Vanderbilt skriver bland annat om design, teknik, vetenskap och kultur.
1. Brugger, P. & Brugger, S. påskharen i oktober: är den förklädd till anka? Perceptuella och motoriska färdigheter 76, 577-578 (1993).
4. Van Bavel, J. J., Packer, D. J., & Cunningham, W. A. neurala substrat av in-group bias. Psykologisk Vetenskap 19, 1131-1139 (2008).
7. Kornmeier, J. & Bach, M., Tvetydiga figurer-vad händer i hjärnan när uppfattningen förändras men inte stimulansen. Gränser i mänsklig neurovetenskap 6 (2012). Hämtad från doi: 10.3389 / fnhum.2012.00051
8. Kornmeier, J. & Bach, M. Object perception: när vår hjärna är imponerad men vi märker inte det. Journal of Vision 9, 1-10 (2009).