det är en gammal fråga i biologi: vad är en art? Många svar har givits under åren-jag räknade 26 i spel, och nyligen en ny, det ”polyfasiska” konceptet (i grunden en consilience av många bevislinjer) har införts i bakteriella och andra mikrobiella sammanhang, och som kan gälla för makrobiala arter också.,
men på en annan räkning (där jag asteriskerade vad jag trodde var oberoende begrepp i den listan) finns det 7 arter begrepp: agamospecies (asexuals), bioarter (reproduktivt isolerade sexuella arter), ekospecies (ekologiska nisch ockupanter), evolutionära arter (utvecklande lineages), genetiska arter (gemensam genpool), morfospecies (arter som definieras av deras form eller fenotyper) och taxonomiska arter (vad en taxonomist kallar en art).
så, för att låta lite som Chicago, 26 till 27, eller 7.,
men observera att några av dessa sju faktiskt inte är begrepp om vilka arter som är, det vill säga vad som gör dem arter, utan i stället hur vi identifierar arter: genom morfologi eller taxonomisternas praxis. En genpool definieras som en population av genom som kan bytas ut, och så är det i grunden en reproduktiv (det vill säga biospecies) definition. Och evolutionära arter är inte vilka arter som är så mycket som vad som händer när vissa processer (som ekologisk anpassning eller reproduktiv isolering) gör dem arter som kvarstår under lång tid., Ett vanligt ”koncept” av arter, det så kallade fylogenetiska artkonceptet, är också en blandning av morfospecies, bioarter eller evospecies eller alla av dem. Det polyfasiska konceptet är också en metod för att identifiera arter. Så, vad lämnar det oss?
Agamospecies är arter som saknar viss egendom: kön. En agamospecies är en inte-biospecies arter. Så vad gör en agamospecies en art? Det kan inte vara reproduktiv isolering, av uppenbara skäl, så det måste vara det enda som vi har kvar på listan: ekologisk nisch anpassning.,
så i avsaknad av kön, du kommer att behöva ekologisk nisch anpassning för att hålla klustret från bara slumpmässigt avdunstar. Naturligtvis, få om någon art är rent asexuella i den meningen att de aldrig utbyter gener; mikrober har flera mekanismer för att göra detta även om de saknar kön och misslyckas med att reproducera på något annat sätt än uppdelning. Vissa genetiska material kan bytas ut genom viral transport, genom att plocka upp herrelösa DNA i mediet efter en cell har brutit isär, eller genom avsiktlig införande av små ringar av DNA, som kallas plasmider., ”Horisontell” eller ”lateral” genetisk överföring är förmodligen lika gammal som livet självt. Men även om detta kan införa en viss genetisk variation i en population, är det val för en lokal fitness topp som gör genomet inte avvika alltför långt från det abstrakta genomet biologer kallar ”vild typ”.
När kön blir vanligare, stiger från nära noll rekombination per generation upp till maximalt 50% utbytt mot obligatoriskt sexuella organismer, kommer en annan faktor in i bilden., I allt högre grad blir kompatibiliteten hos genomer, reproduktiva processer på cellulär, organ och fysiologisk nivå viktiga. I organismer med beteendesignalering (det vill säga med nervsystem och sensoriska organ) blir reproduktiva beteenden som samtal och rörelser viktiga.
kön verkar för att säkerställa att de organismer som kan interbreed tenderar att vara de vars genom och anatomi är konsekventa nog., Jag kallar denna ”reproduktiva räckvidd” : ju närmare två organismer är relaterade till varandra, desto mer sannolikt är de inom varandras räckhåll som potentiella kompisar, och så upprätthålls arten av reproduktiv kompatibilitet och naturligtvis en viss ekologisk anpassning.
överväga lejon och tigrar. De skilde sig från varandra, evolutionärt, ungefär 3,7 miljoner år sedan. De kan dock interbreed bilda ligers (manlig lejon, kvinnlig tigerkors) och tiglons (manlig tiger, kvinnlig lejonkors). Men i naturen gör de inte det. , Delvis är det ekologi: lions är gräsmark kooperativa jägare, medan tigrar är skogsmark enskilda jägare. De inte ofta samma barer som varandra. Men även när de gör det, dejtar de annorlunda. Tigrar är bara i estrus ibland, medan lejon är polyestrous (honorna är mottagliga, när de inte uppfödar sina ungar, flera gånger om året). Dessutom är könsorganen strukturerade annorlunda. Så medan det kan hända, när lejon och tigrar delar ett geografiskt område, tenderar de inte att interbreed. Ekologi och reproduktiv räckvidd håller dem separata.,
detta liknar en definition av ”arter” av genetikern Alan Templeton, som sa att arter var ”den mest inkluderande populationen av individer som har potential för fenotypisk sammanhållning genom inneboende sammanhållningsmekanismer”, ” som definierar en art som den mest inkluderande gruppen av organismer som har potential för genetisk och/eller demografisk utbytbarhet.”Genetisk” utbytbarhet här är förmågan att agera på samma sätt i reproduktion-två medlemmar av arten är (mer eller mindre) utbytbara., Demografisk utbytbarhet innebär att två medlemmar av arten beter sig på samma, ekologiskt, beteendemässigt och så vidare och är utbytbara (mer eller mindre).
med dessa två orsaker till att vara en art kan vi nu begränsa antalet begrepp till två: ecospecies eller biospecies. För att vara ärlig tycker jag inte om att kalla reproduktionskonceptet ”biologiskt” – alla artkoncept i biologi är biologiska, och så kallar jag dem”reproduktiva isoleringskoncept”. Låt oss kalla dem” reprospecies ” för kort.
så, tillbaka till Chicago: 26-27, eller 7, eller 2.
men vänta!, Det finns en filosofisk sak att reda ut. Dessa orsakssamband är bara det: förklaringar. De är inte begreppet arter. Det fanns ett koncept av arter innan vi hade någon klar uppfattning om vad de kan vara. Vi identifierade arter på 1400-talet som fortfarande betraktas som arter, och det fanns inte den minsta antydan till en förklaring i luften vid den tiden. Och det är också ett gammalt koncept, även om den första helt enkelt biologiska definitionen av ”art” (ett latinskt ord som betyder ”form” eller ”utseende”) väntade till 1686 när John Ray definierade det., Ray sa om en art:
efter en lång och omfattande undersökning har inget surerkriterium för bestämning av arter inträffat för mig än de särdrag som förevigar sig i förökning från utsäde. Således, oavsett vilka variationer förekommer hos individer eller arter, om de våren från utsäde av en och samma anläggning, de är oavsiktliga variationer och inte sådan att skilja en art …, Djur på samma sätt som skiljer sig åt specifikt bevara sina olika arter permanent; en art fjädrar aldrig från utsäde av en annan eller vice versa.
Rays definition baserades på en enkel observation: avkomma liknar sina föräldrar. Arter är de grupper av organismer som liknar sina föräldrar. En version av den finns i Epicurus ’ disciple, Lucretius:
om saker kunde skapas ur ingenting kunde någon form av saker produceras från vilken källa som helst., För det första kunde män våren från havet, skvamös fisk från marken, och fåglar kunde kläckas från himlen; nötkreatur och andra husdjur, och alla typer av vilddjur, skulle bära unga av oförutsägbara arter, och skulle göra sitt hem i odlade och karga delar utan diskriminering. Dessutom skulle samma frukter inte alltid växa på samma träd, men skulle förändras: något träd kunde bära någon frukt. Att se att det inte skulle finnas några element med kapacitet att generera varje typ av sak, hur kan varelser ständigt ha en fast mamma?, Men som det är, eftersom alla bildas av fasta frön, är alla födda och utfärdar ut i ljusets stränder endast från en källa där de rätta ultimata partiklarna finns. Och detta förklarar varför allt inte kan produceras från allt: varje given sak har en distinkt kreativ kapacitet.
det finns viss kraft, en generativ kapacitet, för att göra avkomma likna föräldrar, och det verkar förlita sig på frön., Jag kallar denna ärevördiga uppfattning, den generativa uppfattningen av arter, och jag hävdar att det inte bara var standardvyn före Darwin, men Darwin själv höll den, liksom alla moderna biologer (undantag nedan). Jag argumenterar för detta i mina två 2009 böcker (sammanfattas i mitt senaste papper). Det är vad det är som förklaringarna förklarar. Så tekniskt finns det bara en art ”koncept”, varav alla andra, 2 eller 7 eller 27, är”uppfattningar”.
tanken att det finns en generisk kategori där det finns många ”begrepp” är ett misstag som gjorts av Ernst Mayr, introducerad 1963., I vanlig filosofisk användning är det konceptet som är kategorin, och definitionerna definierar på olika sätt det konceptet. Ett annat misstag som ofta görs av biologer är att tro att om det finns ett koncept/kategori måste det finnas en angiven rang eller ”nivå” där alla arter uppstår. Detta är ett stort fel som kräver en annan uppsats en annan gång, men det verkar förlita sig på tanken att eftersom Linné tog Rays koncept av arter och gjorde det till den lägsta rangen i sitt klassificeringssystem, måste det finnas något som alla och enda arter har som egenskaper., Detta har inte orsakat något slut på förvirring. Att alla arter existerar innebär inte att alla arter har någon väsentlig egenskap (mer än för att vi vanligtvis kan identifiera vad en organism innebär att det finns något som alla och enda organismer delar). Detta filosofiska fel kallas ”essentialism”, och det är en högsta ironi som Mayr, motståndare till essentialism om enskilda arter, hölls i thrall till essentialism om taxonomiska begrepp.
så, tillbaka till Chicago: 26-27, eller 7, eller 2, eller 1.
är vi där ännu? Nästan. Vissa människor tror att det inte finns några arter., Dessutom anser de felaktigt att denna uppfattning är en följd av evolutionen och att Darwin själv förnekade att det fanns några. Nu är vad Darwin trodde för 150 år sedan ingen verklig konsekvens för modern biologi, men han trodde inte att arter var overkliga konstruktioner; han trodde att det inte fanns någon enda uppsättning egenskaper som arter måste ha. Han var ingen taxonomisk essentialist. Men inte heller är det så att arter är overkliga eftersom de skuggar in i varandra., I modern filosofi är det en pågående debatt om huruvida man kan ha vaga och fuzzy uppsättningar eller slag, men för vetenskapen behöver vi bara lite logik och metafysik: om vi kan identifiera berg, floder och organismer kan vi identifiera arter, och de tenderar att ha en ”familjelikhet” (Wittgensteins mest apt fras i detta sammanhang). Vad är en art bland primater tenderar att vara som arter i alla andra nära släktingar., Vad är en art bland ödlor kommer (vanligtvis) att vara som vad en art är i nära släktingar (vissa ödlor är parthenogener; och har inga män, där deras närmaste släktingar är sexuella, men i så fall är de som sina sexuella kusiner ekologiskt och morfologiskt; se min 2003).
men vissa, som Jody Hey, tror att arter inte existerar förutom i biologernas och deras offentliga sinnen. Så för dem, noll.
slutresultat: 26-27, 7, 2, 1 eller 0.
vad ska man tänka? Min lösning är detta:
det finns ett artkoncept (och det hänvisar till verkliga arter).,
det finns två förklaringar till varför verkliga arter är arter( se mitt mikrobiella papper, 2007): ekologisk anpassning och reproduktiv räckvidd.
det finns sju distinkta definitioner av ”arter” och 27 variationer och blandningar.
och det finns n + 1 definitioner av ”arter” i ett rum med n biologer.
Templeton, Alan R. 1989. Betydelsen av arter och speciering: ett genetiskt perspektiv. I speciering och dess konsekvenser, redigerad av D. Otte och J. Endler. Sunderland, MA: Sinauer:3-27.
Wilkins, John S. 2003., Hur man ska vara en kysk Art pluralistisk-realist: ursprunget till arter lägen och Synapomorfa arter konceptet. Biologi och filosofi 18: 621-638.
– – -. 2007. Konceptet och orsakerna till mikrobiella arter. Studier i Life Sciences historia och filosofi & Livsvetenskapens filosofi, 28, 389-408.
– – -. 2009. Art: en historia av idén, arten och systematiken. Berkeley: University of California Press.
– – -. 2009. Definiera arter: en sourcebook från antiken till idag, amerikanska universitetsstudier. V, Filosofi., Peter Lang.
– – -. 2010. Vad är en art? Essenser och generation. Teori i Biovetenskaper, 129, 141-148. John Wilkins är biträdande Professor i filosofi vid Bond University på Gold Coast i Queensland, Australien. Dr Wilkins har skrivit två böcker, Arter: En Historia av Tanken och Definiera Arter: A Sourcebook från Antiken till Idag och har redigerat och bidragit med ett kapitel till en tredje bok, Intelligent Design och Religion som ett Naturligt Fenomen . Han skriver också bloggen, utvecklande tankar.