I juli Resilience.org publicerade en debattartikel av Chris Smaje titeln Befolkning: Vad är Problemet? Som hållbara befolkningsförespråkare tyckte vi på världsbefolkningen att vi borde hjälpa författaren att svara på den frågan. Vi ansåg det nödvändigt att påpeka flera anledningar till att befolkningen – och särskilt överbefolkning – är ett stort problem om vi hoppas kunna bygga upp en hållbar framtid. Vi har stor respekt för Post Carbon institutets arbete, inklusive innehållet publicerat på Resilience.org. – herr talman!, Tyvärr redaktörerna på Resilience.org avböjde att publicera vårt svar. Vi erbjuder det här och tackar MAHB för dess engagemang för informerad debatt.
Smaje ber om ursäkt från början för ”clickbait-y-titeln” och ”tvivlar inte” på att befolkningsnivåerna är ett problem. Och Smaje noterar att ” det skulle vara bra om den mänskliga befolkningen var lägre än den är.”Vi och många andra befolkningsrelaterade människor runt om i världen skulle hävda att det inte bara är en ”bra” sak. Det är en viktig sak om vi hoppas ha en livskraftig ekologisk livsmiljö för oss människor och andra arter på lång sikt., Smaje frågar vad ”typ av problem” dessa befolkningsnivåer är. Vi skulle svara att nuvarande mänskliga siffror är en existentiell typ av problem, och bevisen fortsätter att stapla upp.
tjugo tusen forskare från hela världen har nu undertecknat världens forskares varning till mänskligheten: ett andra meddelande, utfärdat 2017. Denna andra varning kommer 25 år efter 1992 World Scientists ’ varning till mänskligheten där de krävde att stabilisera den globala befolkningen. Sedan 1992 har vi lagt till ytterligare 2 miljarder passagerare till planeten medan ytterligare nedbrytande resurser och förorenar planeten.,
i det andra meddelandet varnar forskarna att ” vi äventyrar vår framtid genom att inte reining i vår intensiva men geografiskt och demografiskt ojämna materialförbrukning och genom att inte uppfatta fortsatt snabb befolkningstillväxt som en primär drivkraft bakom många ekologiska och till och med samhälleliga hot .”Forskarna noterar att en av de viktigaste åtgärderna vi kan vidta som individer inkluderar” begränsa vår egen reproduktion.”
tjugo tusen forskare är inte de enda experter som utfärdar existentiella varningar till mänskligheten., Det globala Fotavtrycksnätverket, vars Jordöverskridande dag föll på det tidigaste datumet i augusti 1st i 2018, har kommit fram till att vi konsumerar de förnybara resurserna på 1.7 Earths-en 70% överskridande.
fakta om vår överskridande bör orsaka larm. De 20 000+ forskare som undertecknade den andra varningen är oroliga. Det globala Fotavtrycksnätverket är oroat. World Wildlife Fund – som uppskattar att Däggdjur, fågel, amfibie och reptilnummer har halverats sedan 1970-är oroad., Och bakom ljudet av alla dessa ekologiska varningsklockor ligger det faktum att den globala befolkningen har mer än fördubblats sedan 1970. Och vi ökar fortfarande mänskliga passagerare på planeten med över 220 000 per dag – cirka 80 miljoner per år.
det är sant, som Smaje noterar, att många moderna problem som plast i havet bör hanteras – oavsett om hållbar befolkning uppnås. Men växande befolkning och konsumtion är de ultimata orsakerna som gör många nuvarande problem värre och bygger allt större problem för framtiden., En minskande befolkning skulle ge en enorm hävstångseffekt när det gäller att ta itu med de stora problemen med vår ålder – matjord och grundvattnets utarmning, artförlust, avskogning, försurning av havet, höjning av havsnivån och klimatförändringar. Faktum är att de flesta av dessa problem inte kommer att lösas så länge som den mänskliga befolkningen ligger långt över en hållbar nivå.
i ett kritiskt område av oro, klimatförändringar, är det uppenbart att befolkningstal – särskilt i rikare, utvecklade länder – är kritiska., En 2017-studie från Lunds universitet i Sverige fann att en individ som har ett färre barn i ett utvecklat land skulle minska sina koldioxidutsläpp över 7 gånger nivån på flera andra ”gröna” åtgärder Kombinerade: inklusive levande bilfria, undvika flygresor, köpa grön energi och äta en växtbaserad diet.
Artförlust och djurpopulation minskar visar att höga nivåer av mänsklig befolkning inte, som Smaje säger, ”lurar någonstans bakom de många miljökriserna i vår ålder.,”I stället gömmer sig i vanlig syn, mänskliga siffror expanderar med ytterligare 80 miljoner per år förstör djur livsmiljö att expandera åkermark, betesmark och städer. FN uppskattar att 2050 måste vi öka livsmedelsproduktionen 60% över 2009 nivåer för att möta kraven från vår svullnad befolkning. Om man antar att en sådan enorm ökning av livsmedelsproduktionen till och med är möjlig, kommer försöket säkert att innebära förstörelse av mer jordbruksmark, skapande av fler havsdöda zoner, utarmning av fler akviferer och ytterligare störningar av klimatet.,
Smaje hävdar att det är vad populationer gör som betyder mest. Vi håller verkligen med om att vad befolkningar gör betyder något, men om det vi gör är ett problem, då antalet av oss gör det föreningar problemet.
och det sorgliga faktum är att vi är väldigt envisa om att ändra vad vi gör. Vi har hittills inte visat en vilja att konsumera mindre och avvisa dyrkan av ekonomisk tillväxt i syfte att stabilisera klimatet eller förhindra ytterligare förstörelse av ekosystem. Det betyder inte att vi ska ge upp den här lösningen., Men det betyder inte heller att vi bör ignorera en lösning som vi har visat en vilja att göra-välja mindre familjer.
det finns bevis för att för alla 7,6 miljarder av oss att leva ett liv anser vi ”anständigt” och ”värdigt”, den konsumtionsnivå som krävs överstiger de flesta av de ekologiska ”planetariska gränserna” som många forskare tror inte bör korsas om vi hoppas att stanna kvar ett tag., University of Leeds study, ett bra liv för alla inom planetariska gränser, drog slutsatsen att inte en enda nation för närvarande levererar en hög levnadsstandard till sin befolkning medan de bor inom alla nio planetariska gränser. Globalt överskrider vi för närvarande fyra av de nio identifierade gränserna: klimatförändringar, förlust av biosfärens integritet, förändrad marksystem och förändrade biogeokemiska cykler som fosfor och kväveavrinning.,
forskarna drar slutsatsen att delar av ett ”bra liv” som de flesta av oss i utvecklade länder anser grundläggande som gymnasieutbildning, anständig hälsovård och demokratiska former av styrning är förknippade med konsumtion 2-6 gånger större än en hållbar nivå hos vår nuvarande globala befolkning. Faktum är att miljarder människor strävar efter att leva det ”goda livet” de förtjänar, de kommer att konsumera mycket mer. För att vi alla ska kunna njuta av grunderna i det” goda livet ” utan att också krascha planeten måste det finnas mycket färre av oss människor på planeten.,
detta är förvånansvärt inom räckhåll. En genomsnittlig familjestorlek på ett barn per par i 100 år kan leda till vad vissa experter anser vara en hållbar befolkning på cirka 2 miljarder människor som lever på en europeisk levnadsstandard. Till och med i genomsnitt 1,5 barn per familj kan på 100 år leda till en befolkning som är mindre än dagens – i stället för den 47-procentiga tillväxten till över 11 miljarder som FN förutspår.
vårt mål bör vara mindre familjer i länder över hela planeten – rika och fattiga lika., Rika familjer konsumerar mest, och fattigare familjer strävar med rätta efter att konsumera mer. Och varken rika eller fattiga verkar villiga att frivilligt och dramatiskt lägre konsumtion.
som Smaje noterar har de flesta av världen haft fantastisk framgång med att sänka födelsetalen under de senaste 50 åren. Världens genomsnittliga familjestorlek har fallit från cirka 5 på 1960-talet till cirka 2,45 barn idag. Och, som Smaje med rätta noterar, har världen uppnått detta fall i fertilitet frivilligt., Han frågar med rätta, ” vilka realistiska politiska åtgärder … kunde ha genomförts under de senaste femtio åren som kunde ha förbättrats på denna 50% fertilitet nedgång?”
och vi svarar att vi kunde ha haft fertilitetsminskningskampanjer på plats i varje nation. Länder som Thailand och Iran uppnådde dramatiska minskningar av fertiliteten på kort tid med hjälp av mångfacetterade, samordnade och socialt rättvisa kampanjer för att uppmuntra mindre familjer. Hade vi börjat på en sådan väg för femtio år sedan, hur mycket mindre plast skulle vi ha i haven idag?, Kan CO2 i vår atmosfär fortfarande vara under 350 ppm?
Vi kan fortfarande göra detta. Bättre sent än aldrig. Vi kan fortsätta med denna minskning av fertilitetsgraden, och till och med påskynda den, utan att respektera de mänskliga rättigheterna. Den enda ”befolkningskontroll” vi behöver är medvetenhet, offentligt engagemang och självkontroll. Den goda nyheten är att det finns många sätt att hjälpa människor frivilligt välja mindre familjer: mer utbredd preventivmedel tillgänglighet och utbildning av flickor är två beprövade och sanna vägar för att sänka födelsetalen., Men för att mer av detta ska ske måste vi erkänna problemet: att vårt enorma och växande antal människor är ohållbara.
Smaje papegojor konventionella ekonomer när han hänvisar till de sociala problem som kommer till många länder detta århundrade som kommer att stå inför ”demografisk kollaps.”Argumenterar han för att vi ska stabilisera vår befolkning på Dagens helt ohållbara nivå på 7,6 miljarder? Även om det är sant att vissa länder kommer att möta vissa sociala och ekonomiska problem på grund av minskande befolkning, kan dessa utmaningar hanteras., De är små jämfört med utmaningen att möta behoven hos över 11 miljarder människor utan att släcka andra arter, irreparabelt skada jordens livsuppehållande ekosystem, och göra klimatet ogästvänliga om inte rent obeboeligt.
Smaje säger att ”problemet är inte riktigt ”befolkning” … ”kapitalism” blir lite närmare märket, kanske.”Vi är verkligen överens om att det är viktigt att börja övergå till ett ekonomiskt system som är ekologiskt sunt., Alternativa ekonomiska system skulle kunna hjälpa oss att bättre skilja mellan behov och grundläggande krav på att människor blomstrar från önskemål och överflödig konsumtion som söker status. Vi måste åka dit. Men låt oss inte glömma att leva ett anständigt liv-oavsett om det görs under ett kapitalistiskt system eller ett ekologiskt upplyst system – kräver viss konsumtion av resurser och produktion av avfall. Våra siffror spelar roll. Vi måste hitta en rimlig balans – mellan vår livsstil och antalet liv – som kommer att lämna framtida generationer en planet värd att ärva.,
att välja att ha en mindre familj är ett beslut som många människor kan göra just nu som har stora fördelar för planeten. Vi behöver inte vänta på att policymakers ska göra något. Att förändra ett helt ekonomiskt system kommer att ta lite tid. Historien visar att vi har haft mycket mer framgång i frivilligt minska familjens storlek än vi har i frivilligt minska konsumtionen. Under historiens långa svep-hittills-har dramatiska minskningar av människors konsumtion bara skett ofrivilligt-i tider av ekonomisk depression eller krig.,
Vi tror att du kan främja mindre familjer och hantera miljöpåverkan ”direkt” som Smaje föreslår. Faktum är att det största problemet vi har med hans kommentar är hans uppfattning att vi måste välja-att vi måste prioritera antingen minska varje individs konsumtion eller minska antalet individer som gör Konsumtionen. Vi behöver inte bara välja en. Vi kan göra båda. De 20,000 + forskare som undertecknade den andra varningen till mänskligheten tror säkert att vi kan. Och för en beboelig planet och en hållbar mänsklig civilisation måste vi.,
Alan Ware är forskningsassistent och Dave Gardner är verkställande direktör på World Population Balance. Hör deras rundabordssamtal diskussion om detta ämne på episod 18 av överbefolkning Podcast.
MAHB bloggen är en satsning av Millennium Alliance för mänskligheten och biosfären. Frågor bör riktas till [email protected]