enligt amerikansk lag måste den skadelidande visa att advokatens handlingar inte bara var resultatet av dålig strategi, utan att de var resultatet av fel som ingen rimligt försiktig advokat skulle göra., Medan de delar av en orsak till åtgärder för juridisk felbehandling kan variera beroende på stat, enligt typisk statlig lag de fyra delarna av juridisk felbehandling är:
- en advokat-klient relation,
- försumlighet av advokat,
- en förlust eller skada för kunden som orsakas av vårdslöshet, och
- ekonomisk förlust eller skada för kunden.
för att tillfredsställa det tredje elementet kräver juridisk felbehandling bevis på vad som skulle ha hänt om advokaten inte var försumlig; det vill säga ”men för” advokatens försumlighet (”men för” orsakssamband)., Om samma resultat skulle ha inträffat utan försumlighet av advokaten, kommer ingen anledning till handling att tillåtas. ”Men för” eller faktiska orsakssamband kan vara svårt att bevisa. Om den påstådda felbehandlingen inträffade i rättstvister kan det rättsliga felbehandlingsfallet resultera i en” rättegång-inom-A-rättegång ” som dyker upp i fakta i det fall som kunden ursprungligen behöll advokaten.,
bevis på innocenceEdit
i minst 11 jurisdiktioner måste en person som dömts för ett brott som sedan stämmer sin försvarsadvokat först bevisa att han var faktisk oskyldig (med andra ord måste han först ansöka om och få utvisning från domstolen som ursprungligen dömde honom före ansökan) och att han dömdes endast på grund av sin advokats försumlighet., En kärande som har förlorat ett civilmål måste bevisa att den rättsliga felbehandling som klagats orsakade att ärendet förlorades, så att käranden sedan kan återhämta sig från den försumliga advokaten de skador som skulle ha varit skyldig av den underliggande svaranden.
vissa jurisdiktioner har avvisat eller begränsat tillämpning av exonerationsregelns faktiska oskuldsinslag, vilket innebär att en brottslig svarande kan driva ett rättsligt felaktigt yrkande mot sitt ombud utan att först behöva bevisa faktisk oskuld eller få hjälp efter fällande dom.,
regeln kan inte tillämpas om skuldfrågan är irrelevant för den påstådda felbehandlingen. Till exempel, i Iowa, en svarande som får otillräcklig representation vid domen tilläts att driva ett felbehandling krav utan att också ifrågasätta den underliggande övertygelsen. I Kansas var en rättslig felbehandling tillåten när den väcktes av svaranden som inte hävdade oskuld men istället hävdade att ett fel av straffrättsligt försvarsadvokat kostade honom möjligheten till en mer gynnsam grund fynd.,
Iowa och Kansas har hävdat att bevis på oskuld inte är en separat del av en juridisk felbehandling anspråk mot en kriminell försvarsadvokat, men är i stället en faktor som en jury kan överväga vid tillämpning av standardelementen i rättsliga felbehandling.,
Högsta domstolen i Idaho fann att för att kräva att en svarande ska visa faktisk oskuld för att fortsätta med ett rättsligt felaktigt anspråk mot en straffrättslig försvarsadvokat skulle strida mot oskuldspresumtionen som en svarande ska åtnjuta vid rättegång, bortse från skada som kan leda till att en annan klient än att bli dömd och potentiellt tillåta en försvarsadvokat att smita uppgifter till en klient advokaten vet att vara skyldig.