innan vi börjar, gör mig en tjänst och ta en penna eller en penna. Håll den nu mellan tänderna, som om du skulle försöka skriva med den. Låt inte dina läppar röra den. Sitt med det och var uppmärksam på hur du känner dig. Är du glum? Glad? Förvirrad? Är det annorlunda än vad du kände förut? Känner du att det här konstiga leendet lurade din hjärna till ett litet hopp i lycka?
under lång tid trodde psykologer övningar som den här gjorde oss lyckligare., Om det var sant skulle det få konsekvenser för vad känslor är, hur vi upplever det och var känslor kommer ifrån. Psykologer har trott att ”ansiktsåterkoppling” från emotionella uttryck som leende (eller frowning) ger hjärninformationen som ökar, eller till och med gnistor, en känslomässig upplevelse.
det gjorde så mycket mening att det var nästan för bra att kontrollera.
men sedan kontrollerade forskare. Vad de hittade petade hål i en av psykologins läroboksresultat-vilket väckte en helt ny uppsättning frågor., Nu har en stor grupp forskare bandats ihop för att försöka komma till botten med leenden, även om det innebär att arbeta med människor som tror att de har fel.
tanken att leende kan få dig att känna dig lyckligare har en lång historia. År 1872 funderade Darwin på om en känsla som uttrycktes skulle kännas mer intensivt än en som förtrycktes. Tidiga psykologer funderade på det på 1880-talet. mer än hundra studier har publicerats om ämnet., Och det är en trope av pop visdom: ”leende, även om ditt hjärta värker”, sjöng Nat King Cole 1954. ”Du kommer att tycka att livet fortfarande är värt, om du bara ler.”
1988 publicerade socialpsykologen Fritz Strack en studie som verkade bekräfta att ansiktsåterkoppling var verklig. Forskarna bad deltagarna att göra mer eller mindre vad jag bad dig att göra tidigare: håll en penna i munnen i en position som tvingade dem att antingen blotta sina tänder i ett leende eller att sätta sina läppar runt pennan., För att säkerställa att ingen var knuten till forskarnas intresse för leenden berättade experimenterna deltagarna att de utforskade hur personer med fysiska funktionshinder kan skriva eller utföra andra vanliga uppgifter.
När båda grupperna visades en uppsättning tidningsserier — speciellt illustrationer från Gary Larsons längst sida — tänderna-barer bedömde bilderna som roligare än läpp-pursers gjorde., Detta var en stor sak för ansiktsåterkopplingshypotesen: även om deltagarna inte tänkte på att le eller deras humör, verkade det bara att flytta ansiktet i en leende-liknande form påverka sina känslor. Och så gjorde upptäckten sin väg in i psykologi läroböcker och otaliga nyhetsrubriker. Årtionden av verifiering följde, eftersom forskare publicerade andra experiment som också visade stöd för ansiktsåterkopplingshypotesen.
men under 2016 misslyckades 17 labs på en gång att replikera pennstudien.
Dessa 17 studier, som samordnas av nederländska psykolog E. J. Wagenmakers, upprepade den ursprungliga studien så nära som möjligt för att se om det resultatet höll upp, med bara några förändringar. De hittade en ny uppsättning Tecknade serier och testade dem för att kontrollera att de var ungefär lika roliga som den gamla uppsättningen. De ändrade också hur de kollade upp deltagarnas pennteknik: originalet hade en experimenterare som tittade på saker, men Wagenmakers och hans lag filmade deltagare istället.,
När alla 17 studier misslyckades med att replikera det ursprungliga resultatet var effekten ”förödande för emotionslitteraturen”, säger Nicholas Coles, en psykologgradstudent vars forskning fokuserar på ansiktsåterkopplingseffekten. ”Nästan alla känsloteorier tyder på att ansiktsåterkoppling bör påverka känslor.”Även om det finns gott om andra metoder för att titta på ansiktsåterkoppling, är många av dem mer benägna att få deltagarna att räkna ut det verkliga syftet med experimentet, vilket gör deras resultat svårare att tolka. Pennstudien hade varit solid-tills den inte var det.,
dessa typer av misslyckade försök att replikera andra forskares resultat har ökat i psykologins ”replikationskris”, vilket har ifrågasatt tillförlitligheten hos psykologins tillbaka katalog. Tidigare experiment kan vara opålitliga eftersom de förlitade sig på små provstorlekar, begravda tråkiga eller ofullständiga resultat, eller använda statistiska metoder som gör slumpfynd ser ut som meningsfulla signaler i vad som verkligen är slumpmässigt ljud. Resultatet har varit en ovisshet: vilka resultat kommer att hålla upp? Och när man inte gör det, vad exakt betyder det?,
Wagenmakers och hans team är bara en av de många samarbeten som hoppas kunna omforma psykologi i bilden av mer etablerade vetenskaper som fysik och genetik, där stora internationella konsortier redan är vanliga. Vissa samarbeten, som ”Many Labs” – projekten, utför multi-lab-replikationer som liknar försöket att bekräfta pennstudien och täcka ett brett swath av kända psykologstudier. Andra-som Mångababies Consortium, som bedriver spädbarnsforskning-koncentrera sig på en nisch.,
då finns den psykologiska Vetenskapsacceleratorn, som är mer inriktad på att skapa infrastrukturen för samarbete, så att dess medlemmar kan demokratiskt välja studier som ska köras över sitt nätverk av 548 labs i 72 länder. En färsk uppsats av en grupp reformerande forskare kallade denna typ av crowdsourced vetenskap en av vägarna till ”vetenskaplig utopi.,”
över sex Multi-lab replikeringsprojekt, var och en försöker replikera flera studier, var endast 47 procent av de 190 ursprungliga resultaten framgångsrikt replikeras. Det misslyckade försöket att replikera pennstudien är i gott sällskap.
men lika kraftfull som multi-lab replikering ansträngningar som dessa är, de är inte nödvändigtvis det sista ordet., När psykologin försöker lösa sin replikationskris kan den ibland skapa en kris av ett annat slag och öppna ett kunskaps vakuum där ett tydligen tillförlitligt resultat tidigare hade stått.
Fritz Strack, den ledande forskaren på den ursprungliga pen-in-mouth-studien från 1988, tror inte att Wagenmakers studie berättar så mycket för oss-världen förändras ständigt, och omkörning av ett gammalt experiment kan ge nya resultat inte för att tanken som testas är bristfällig men för att experimentet i sig nu är ur steg med tiden., Även om han föreslog replikeringsarbetet själv och rådde på designen och materialet i studien vägrade han att vara helt involverad. I stället sa han att han ville ha friheten att kommentera problemen när han såg dem utan att dra några slag.
När resultaten släpptes hittade Strack massor av saker att kritisera., Han var orolig för att tidnings karikatyrerna inte skulle ha packat samma humor punch dessa dagar som de gjorde i Mellanvästern av 1980-talet. filmen, sade han, var ett annat problem: det kan vara att filma gjorde deltagarna ovanligt självmedveten, vilket påverkar deras erfarenhet av uppgiften.
Strack tycker att det är ett misstag att fokusera på att testa en metod snarare än en hypotes. En metod som misslyckas kan ha varit ett dåligt test av hypotesen, men hypotesen är verkligen vad som räknas.,
i detta fall var hypotesen att ansiktsåterkoppling kan skapa en känslomässig effekt även när människor inte är medvetna om att deras ansiktsuttryck är en känslomässig. Kanske, Strack hävdade, hans exakta metoder från 1980-talet är inte längre det bästa sättet att testa det.
”exakta” replikationer är omöjliga, sa han. ”Saker förändras-tiderna förändras, zeitgeisten förändras, kulturen förändras, deltagarna förändras. Det är inte under din kontroll.”Vad händer om du gjorde pennstudien med memes istället för teckningar? Tänk om du inte använde kameror?, Vad skulle skillnaderna berätta om ansiktsåterkoppling och när det kommer till spel?
Strack har varit vokalt kritisk till trovärdighetsrevolutionen och argumenterar för att termen ”replikationskris” är överblåst. Han säger att han föredrar att fokusera på argument om kvaliteten på forskningsmetoderna, snarare än den statistiska ramen som är kärnan i trovärdighetsrevolutionens oro.
men liknande kritik av massiva replikationer kommer inifrån rörelsen., Psykolog Tal Yarkoni, en ivrig reformator, tror att storskaliga forskningsinsatser skulle göra mer bra om de användes för att testa ett stort antal olika sätt att komma på en fråga. Ett misslyckat försök att replikera ett visst experiment berättar inte riktigt något om den underliggande teorin, han sa; allt det säger dig är att en viss design fungerar eller inte fungerar.
Wagenmakers tror inte att hans lags replikering är det sista ordet på ansiktsåterkopplingsteorin heller. ”Det är ett tecken på god forskning att ytterligare frågor tas upp”, sa han., Men han tror att en misslyckad replikation som den Han ledde skiftar bevisbördan. Nu säger han, förespråkare av ansiktsåterkopplingshypotesen borde vara de som kommer till bordet med nya bevis. Annars kommer” replikeringsteamet att vara som en hund som spelar hämta”, sa han. ”En person kastar en boll och laget tar tillbaka det, men det är inte riktigt rätt! Jag ska kasta den i en annan riktning. … Det kan fortsätta för evigt. Det är uppenbarligen inte en lösning på problemet.,”
Multi-lab studier kan se stora och imponerande, säger psykologen Charles Ebersole, som samordnade två många Labs projekt i grad school. Trots det är det inte klart hur mycket förtroende människor borde ha i sina resultat-studierna är stora, vilket kan förbättra förtroendet för deras resultat, men de är föremål för brister och begränsningar precis som mindre studier är. ”Vissa människor gör ett utmärkt jobb att inte lyssna på alls; kanske är det rätt svar? Vissa människor satsar mycket på dem; kanske är det rätt svar? Jag vet inte.,”
vägen ut ur replikationskrisen är uppenbarligen inte brute replikering ensam.
När Wagenmakers och hans kollegor publicerade sin replikationsstudie 2016 grävde Coles djupt in i litteraturen om ansiktsåterkoppling. Han planerade att kombinera all befintlig litteratur till en gigantisk analys som kunde ge en bild av hela fältet. Var det verkligen något lovande på gång med ansiktsåterkopplingshypotesen? Eller avbröt experimenten som hittade en stor fet noll de spännande resultaten?, Han var glad över att kunna kasta så mycket nya data från 17 replikeringsinsatser i potten.
Han kom upp från sitt djupa dyk med spännande resultat: Totalt sett över hundratals resultat var det en liten men pålitlig ansiktsåterkopplingseffekt. Detta lämnade en ny osäkerhet hängande över ansiktsåterkopplingshypotesen. Kan det fortfarande vara något på gång — Något som Wagenmakers replikeringsförsök hade missat?
Coles trodde inte att Wagenmakers replikering eller hans egen studie kunde få saken att vila. Tekniken han använde, kallad en metaanalys, kommer med sina egna problem. Specifikt, om studierna som kastas i blandningen inte är bra att börja med, är resultatet inte särskilt tillförlitligt — eller, som Coles uttryckte det, ”skit i, skit ut.”
så han satt om att utforma en annan typ av multi-lab samarbete. Han ville inte bara replikera den ursprungliga studien, utan att testa den på ett nytt sätt., Och han ville testa det på ett sätt som skulle övertyga både skeptikerna och de som fortfarande stod vid det ursprungliga resultatet. Han började dra ihop ett stort team av forskare som inkluderade Strack. Han frågade också Phoebe Ellsworth, en forskare som testade ansiktsåterkopplingseffekten så långt tillbaka som 1970-talet, att komma ombord som kritiker.
detta partnerskap grundat i oenighet är tänkt att få spelet att hämta ur vägen innan studien ens går av marken., Coles grupp, kallad the Many Smiles Collaboration, är långt ifrån den enda som använder denna taktik; även om vissa massiva samarbeten försöker replikera gamla studier så nära som möjligt, väljer andra att workshop en ny experimentmetodik i olidlig detalj innan du trycker på avtryckaren. Helst betyder det att alla kommer att övertygas av resultaten, oavsett vad de personligen rotade på eller förväntade sig. ”Det är inte groupthink”, säger Coles. ”Vi försöker faktiskt komma på sanningen.,”
det många Smiles samarbetet bygger på pennstudien från 1988, men med stor tweaking. Genom en lång fram och tillbaka mellan medarbetare, peer reviewers och tidskriftsredaktören har laget förfinat den ursprungliga planen, så småningom anländer till en metod som alla instämmer är ett bra test av hypotesen. Om den finner ingen effekt, sade Strack ,” det skulle vara ett starkt argument att kanske ansiktsåterkopplingshypotesen inte är sant.,”
en tidig pilot av den många Smilesstudien indikerade att hypotesen kanske inte var på sina sista ben ännu: resultaten föreslog att leende kan påverka känslor av lycka. Senare i år kommer alla medarbetare att sparka in redskap för att se om pilotens resultat kan upprepas över 21 labb i 19 länder. Om de hittar samma resultat, kommer det att räcka för att övertyga även skeptikerna att det inte bara är en fluke?
Tja … kanske. En studie som Wagenmakers ljud, i princip, som nog att lägga en vetenskaplig fråga att vila, men det var det inte., En studie som Coles låter som det kan vara definitivt också, men det kommer förmodligen inte att vara. Även stor vetenskap kan inte göra vetenskapen enkel. ”Jag är fortfarande lite osäker, även om jag nu har replikerat effekterna framgångsrikt i mina egna laboratorier”, säger Coles. ”Jag håller andan tills hela datauppsättningen kommer in.”
det bästa av FiveThirtyEight, levereras till dig.