Kissingers nostalgiska harking-tillbaka till det europeiska maktbalanssystemet-ämnet för hans doktorsavhandling-är lika oanvändbar som det är oönskat, och detta är ännu mer fallet idag än det var på 1970-talet. Kissingers antaganden om diplomatins spelare, regler och gränserna för spelplanen i sig är historiskt kontingenta och alltmer irrelevanta.,
denna kritik av Kissingers tillvägagångssätt är en grundläggande: hans övergripande vision av maktens roll i den amerikanska utrikespolitiken som en bunt pokerchips i ett ”geostrategiskt” nationernas spel (ett av hans favoritord). Hans inramning downplays rollen som spelomvandlande rörelser till förmån för punkt-scoring drag. Denna orientering är i själva verket motsatsen till Suzanne Nossel mer rymlig vision av ” smart power.”Nossel tillvägagångssätt gynnar en mycket mer omfattande uppsättning strategier för att främja USA, nationella intressen, genom att främja politik som förkroppsligar amerikanska värderingar som mänskliga rättigheter, rättsstatsprincipen och kvinnors jämställdhet.
att bryta sig ut ur gamla realist / idealistiska binärer innebär att konflikter på den internationella sfären varken är standardförhållandet bland naturligt antagonistiska nationer och individer eller en avvikelse i en annars harmonisk värld. Denna alternativa orientering tar historikern Simon Schama upp på hans härligt uttryckta råd till Kissinger, att statsmannen bör koncentrera blicken på den punkten”där den beady-eyed möter den stjärnögda.,”Konflikt är en oundviklig biprodukt av samspelet mellan stater och andra enheter som kan hanteras klokt och kreativt. Som Anne-Marie Slaughter och andra har påpekat lyser de rubriker som saknas i Kissingers böcker—och böcker om Kissinger—som icke-statliga organisationer, aktivister, kvinnor och människorättsidéer och institutioner—vägen till en ny pragmatism som kan överskrida Kissingers inaktuella realism.
***
’hjälte eller skurk, han är fortfarande en större än livet siffra, delvis, eftersom han betydde något.,’
Av Luke Nichter, docent i historia vid Texas A&M University och co-redaktör för Nixon Band
Vi Amerikaner alltför idealisera våra ledare. Vi vill tro att de är John F. Kennedy, men de är mer som Richard Nixon eller Henry Kissinger. Under hans relativt korta tid i regeringen spelade Kissinger en ledande roll för att skapa den värld vi lever i – en Efterkyld Krigsvärld, en globaliserad värld och en mer diffus Värld., Vi är delade på hans arv eftersom han fortfarande är så relevant idag; vi har tillbringat nästan fem gånger längre debattera hans prestationer än han tillbringade att utföra dem. Hjälte eller skurk, han är fortfarande en större än livsfigur, delvis, för att han spelade roll. Och när fler register släpps av Nationalarkivet fortsätter vi att diskutera hans inverkan på vår nation och vår värld.
***
’fråga om Kissinger är antingen en realist eller en idealist saknar en mer intressant aspekt av Kissingers historiefilosofi: hans radikala subjektivism.,’
Av Greg Grandins, professor i historia vid New York University och författare av Kissinger Skugga: Den Långa räckvidden av Usa: s Mest Kontroversiella Statsmän.
Niall Ferguson är korrekt att identifiera Henry Kissinger som påverkas av den idealistiska filosofen Immanuel Kant. Men han missar hur Kissinger reviderade Kant att omfamna en släkting, snarare än en absolut, moral. Poängen är gjord i en berättelse från Kissingers forskarskolor dagar vid Harvard som inte gjorde det till Fergusons långa bok., Kissingers rådgivare, William Elliott, uppmanade ofta sin skyddsling att leva sitt liv av Kants berömda etiska imperativ: ”behandla varje människa, inklusive dig själv, som ett slut och aldrig ett medel.”Under ett seminarium 1953 drev Elliott Kissinger att erkänna att ”verkligheten” och därmed etik måste existera. ”Jo, vänta nu en minut, Henry,” Elliott SA, som reaktion på Kissingers argument att det inte fanns något sådant som sanning, ” det måste finnas en metafysisk struktur av verkligheten som är den sanna strukturen.,”Kissinger svarade genom att citera Kants moraliska imperativ tillbaka till Elliott, med ett tillägg: ”vad man anser vara ett slut, och vad man anser vara ett medel, beror i huvudsak på metafysiken i sitt system, och på konceptet man har av sig själv och ens förhållande till universum.”Detta är en fullständig perversion av Kant, en stående Kant på huvudet.,
fråga om Kissinger är antingen en realist eller en idealist saknar en mer intressant aspekt av Kissingers historiefilosofi: hans radikala subjektivism, hans tro, först uttryckt som en ung forskare och upprepade under hela sin karriär (inklusive i sin senaste bok, världsordning), att det inte finns något sådant som absolut sanning, ingen sanning alls än vad som kan härledas från ens eget ensamma perspektiv. ”Mening representerar emanationen av ett metafysiskt sammanhang”, skrev han; ” varje man i viss mening skapar sin bild av världen.,”Människor skapar sin sanning, de kommer att förstå deras ”syfte” (ett mycket Kissingerian koncept) men handling. Sådan subjektivism hade politiska konsekvenser., Kissingers femåriga bombning av Kambodja (som genom trovärdiga uppskattningar dödade 100 000 civila), tillsammans med hans ”savage” (Kissingers ord) bombning av Nordvietnam, motiverades av motsatsen till realism: att försöka få till stånd en värld Kissinger trodde att han borde leva i (en där han kunde, genom kraft av militär makt, böja bonde-fattiga länder som Kambodja, Laos och Nordvietnam till sin vilja) snarare än att återspegla den verkliga världen de levde i: en där, försök som han kunde, han inte kunde terrorisera svagare nationer till underkastelse. , ”Jag vägrade att tro att en liten fjärde klassens makt som Nordvietnam inte har en brytpunkt”, klagade Kissinger en gång.
det bör påpekas att Ferguson delar Kissingers relativism. Även om Ferguson inte kommer att hantera de många brotten Kissinger anklagas för att begå fram till den andra volymen av hans biografi, medger han i inledningen till sin första volym att Kissingers politik resulterade i ett högt kroppsantal., Men Ferguson hävdar att varje moralisk dom man kan göra av Kissingers medel måste balanseras av det större goda i hans ändar och genom att väga det relativa värdet av liv i ”viktiga” länder till de som finns någon annanstans. Ferguson skriver: ”argument som fokuserar på förlust av liv i strategiskt marginella länder—och det finns inget annat sätt att beskriva Argentina, Bangladesh, Kambodja, Chile, Cypern och som Timor—måste testas mot denna fråga: hur skulle ett alternativt beslut i varje fall ha påverkat USA, förbindelser med strategiskt viktiga länder som Sovjetunionen, Kina och de stora västeuropeiska makterna?,”
