analys av horisontell prisfästning
ekonomer är i allmänhet överens om att horisontella prisfästningsavtal är dåliga för konsumenterna. Konkurrens driver normalt priserna ner, eftersom konkurrenter försöker locka bort varandras kunder. På en konkurrensutsatt marknad inser konsumenten därför största möjliga mängd konsumentöverskott-värdet för konsumenten av det goda som överstiger vad konsumenten faktiskt måste betala för det., Prisöverenskommelser, eftersom de minskar konkurrenternas förmåga att reagera fritt och snabbt på varandras priser, minskar konsumentöverskottet genom att störa den konkurrensutsatta marknadens förmåga att hålla priserna låga. Viktigare, horisontella avtal mellan konkurrenter kan underlätta deras gemensamma förvärv av marknadsinflytande—förmågan att upprätthålla högre priser än fri konkurrens skulle tillåta, utan att förlora kunder. Ett tillräckligt brett avtal skulle kunna göra det möjligt för konkurrenterna att fungera som de facto monopolister, höja priserna och minska produktionen till nackdel för konsumenternas välfärd., Dessutom skulle de kunna göra det utan att få någon av effektivitetsvinsterna av en faktisk fusion eller konsolidering.
det finns dock några kritiker av horisontellt prisfastställningsförbud. Vissa konservativa ekonomer hävdar att det knappast är värt att övervaka horisontella prisfastställningsarrangemang, eftersom de är ekonomiskt instabila., Varje medlem i ett horisontellt prisfastställningsavtal har ett starkt incitament att defekta och erbjuder i hemlighet lägre priser för att locka en större andel av kunderna. Dessutom kommer alla marknader med uppblåsta priser som orsakas av ett horisontellt avtal snabbt att locka nya aktörer, och de kan enkelt återställa priserna till konkurrensnivån. Slutligen är många ekonomer skeptiska till domstolarnas och åklagarnas förmåga att skilja mellan reala prisfastställningsarrangemang och andra komplexa arrangemang med legitima konkurrensfrämjande syften.,
dessutom har det funnits vissa farhågor om förbudet i sig av horisontella prisöverenskommelser i sammanhang där det är svårt för konsumenterna att bedöma kvaliteten på varor eller tjänster på egen hand. När det gäller sjukvård kan patienter till exempel ofta inte bedöma om den vård de får är av hög eller låg kvalitet. (Vård av hög kvalitet garanterar inte bra resultat, och patienter som har fått vård av dålig kvalitet kan ändå bli bättre.,) Om vård av hög kvalitet är både dyrt att tillhandahålla och svårt för konsumenterna att upptäcka, går argumentet, då kommer kraftig priskonkurrens att driva högkvalitativ vård ut ur marknaden. Patienterna kommer inte att betala mer för en skillnad i vård som de inte kan upptäcka eller verifiera. Å andra sidan, om priskonkurrensen minimeras genom horisontella avtal, kommer trycket att sänka kostnaderna genom att sänka kvaliteten att minska.
ett tredje argument mot förbudet mot horisontella prisöverenskommelser innebär social önskvärdhet för korssubventionering av tjänster för de fattiga., Läkare, advokater och institutionella vårdgivare har ofta hävdat att en minskning av priskonkurrensen bland dem kan ge dem den kudde som är nödvändig för att tillhandahålla nödvändiga tjänster till ett reducerat pris eller utan kostnad för fattigare konsumenter. (Ett annat, kanske mer intuitivt sätt att uttrycka detta är att kraftig priskonkurrens minskar vinstmarginalerna, och minskade marginaler resulterar i nedskärningar i välgörenhetsvård och pro bono-arbete.,)
även om konkurrenslagstiftningen inte har godtagit dessa argument har ett antal statliga och lokala lagstiftare och lagstiftare skapat system enligt vilka konkurrerande vårdgivare till exempel kan ansöka om tillstånd att fastställa sina priser under nära statlig tillsyn för att subventionera lågkostnadsvård för de fattiga. Dessa system skyddar leverantörerna från åtal genom att utvidga Statens immunitet mot antitrustregler för att täcka deras privata handlingar.