svårigheten att närma sig frågan om förhållandet mellan Religion och vetenskap är att dess klargörande kräver att vi i våra sinnen har en klar uppfattning om vad vi menar med någon av termerna, ”religion” och ” vetenskap.”Jag vill också tala på det mest allmänna sätt som är möjligt, och att i bakgrunden hålla någon jämförelse av särskilda trosbekännelser, vetenskapliga eller religiösa., Vi måste förstå vilken typ av koppling som finns mellan de två sfärerna, och sedan dra några bestämda slutsatser som respekterar den nuvarande situationen som för närvarande konfronterar världen.
konflikten mellan religion och vetenskap är vad som naturligtvis uppstår för våra sinnen när vi tänker på detta ämne., Det verkar som om resultaten av vetenskap och trosuppfattningar under det senaste halvseklet hade kommit i en position av uppriktig oenighet, från vilken det inte kan finnas någon flykt, förutom genom att överge antingen den tydliga Läran om vetenskap eller den tydliga Läran om religion. Denna slutsats har uppmanats av kontroverser på båda sidor. Inte av alla kontroverser, förstås, utan av de trenchanta intellekten som varje kontrovers kallar ut i det öppna.,
nöden hos känsliga sinnen, och iver för sanningen, och känslan av betydelsen av frågorna, måste befalla vår uppriktiga sympati. När vi överväger vilken religion som är för mänskligheten, och vilken vetenskap som är, är det ingen överdrift att säga att den framtida historiens gång beror på denna generations beslut om relationerna mellan dem., Vi har här de två starkaste allmänna krafterna (förutom de olika sinnenas blotta impuls) som påverkar män, och de verkar vara inställda mot varandra — kraften i våra religiösa intuitioner och kraften i vår impuls till noggrann observation och logiskt avdrag.
en stor engelsk statsman rådde en gång sina landsmän att använda storskaliga kartor som konserveringsmedel mot larm, panik och allmänt missförstånd om de sanna relationerna mellan nationer., På samma sätt är det bra att kartlägga vår historia i stor skala och att befria oss från vår omedelbara absorption i de nuvarande konflikterna när vi hanterar konflikten mellan permanenta delar av mänsklig natur. När vi gör det upptäcker vi omedelbart två stora fakta. För det första har det alltid funnits en konflikt mellan religion och vetenskap; och för det andra har både religion och vetenskap alltid varit i ett tillstånd av kontinuerlig utveckling., I kristendomens tidiga dagar fanns en allmän tro bland kristna att världen kom till ett slut under livet för människor som då levde. Vi kan bara göra indirekta slutsatser om hur långt denna tro var auktoritativt proklamerad; men det är säkert att den hölls allmänt och att den utgjorde en imponerande del av den populära religiösa doktrinen. Tron visade sig vara felaktig, och den kristna läran anpassade sig till förändringen., Återigen, i den tidiga kyrkan, härledde enskilda teologer mycket självsäkert från Bibelns åsikter om det fysiska universums natur. Under året e. Kr. 535 skrev en munk vid namn Cosmas en bok som han kallade Christian topografi. Han var en rest man som hade besökt Indien och Etiopien; och slutligen bodde han i ett kloster i Alexandria, som då var ett stort kulturcentrum., I denna bok, grunda sig på den direkta innebörden av bibliska texter som tolkas av honom på ett bokstavligt sätt, förnekade han förekomsten av antipoder, och hävdade att världen är en fiat parallelogram vars längd är dubbelt dess bredd.
på sjuttonhundratalet fördömdes Läran om jordens rörelse av en katolsk domstol. För hundra år sedan krävde förlängningen av tiden av geologisk vetenskap nödställda religiösa människor, protestantiska och Katolska. Och i dag är evolutionens doktrin ett lika stort hinder., Dessa är bara ett fåtal fall som illustrerar ett allmänt faktum.
fler berättelser
men alla våra idéer kommer att vara i fel perspektiv om vi tror att denna återkommande förvirring var begränsad till motsägelser mellan religion och vetenskap, och att i dessa kontroverser religion var alltid fel och vetenskap alltid rätt. De verkliga fakta i fallet är mycket mer komplexa och vägrar att sammanfattas i dessa enkla termer.
teologin själv uppvisar exakt samma karaktär av gradvis utveckling, som härrör från en aspekt av konflikten mellan sina egna riktiga idéer., Detta faktum är en vanlig för teologer, men är ofta skymd i kontroversens stress. Jag vill inte överdriva mitt fall, så jag kommer att begränsa mig till Romersk-katolska författare. Under det sjuttonde århundradet visade en lärd Jesuit, Fader Petavius, att teologerna från de tre första århundradena av kristendomen använde sig av fraser och uttalanden som sedan femte århundradet skulle fördömas som kätterska. Även kardinal Newman ägnade en avhandling till diskussionen om utvecklingen av läran., Han skrev det innan han blev en stor romersk-katolsk kyrklig, men under hela sitt liv var det aldrig indragen och ständigt återutges.
vetenskapen är ännu mer föränderlig än teologin. Ingen vetenskapsman kunde prenumerera utan att kvalificera sig för Galileos övertygelse, eller till Newtons tro, eller till alla sina egna vetenskapliga övertygelser för tio år sedan.
i båda regionerna av tanke, tillägg, distinktioner och modifieringar har införts., Så att det nu, även när samma påstående görs i dag som gjordes för tusen eller femton hundra år sedan, är föremål för begränsningar eller expansioner av mening som inte övervägdes vid den tidigare epoken. Vi får veta av logiker att ett förslag måste vara sant eller falskt, och att det inte finns någon medeltid. Men i praktiken kanske vi vet att ett förslag uttrycker en viktig sanning, men att det är föremål för begränsningar och kvalifikationer som för närvarande förblir oupptäckta., Det är ett allmänt inslag i vår kunskap att vi är envist medvetna om viktiga sanningar; och ändå att de enda formuleringarna av dessa sanningar som vi kan göra förutsätter en allmän ståndpunkt av uppfattningar som kan behöva ändras. Jag ska ge er två illustrationer, både från vetenskapen.
Galileo sade att jorden rör sig och att solen är fast; inkvisitionen sade att jorden är fast och att solen rör sig; och newtonska astronomer, som antog en absolut teori om rymden, sade att både solen och jorden rör sig., Men nu säger vi att något av dessa tre uttalanden är lika sant, förutsatt att ni har fastställt er känsla av ”vila” och ”motion” på det sätt som krävs i det antagna uttalandet. Vid tidpunkten för Galileos kontrovers med inkvisitionen var Galileos sätt att ange fakta, utan tvekan, det fruktbara förfarandet för vetenskaplig forskning. Men i sig var det inte mer sant än inkvisitionens formulering., Men vid den tiden var de moderna begreppen relativ rörelse i Ingens sinne, så att uttalandena gjordes i okunnighet om de kvalifikationer som krävs för deras mer perfekta sanning. Ändå uttrycker denna fråga om jordens och solens rörelser ett verkligt faktum i universum, och alla sidor hade fått tag på viktiga sanningar om det. Men med kunskap om dessa tider verkade sanningarna vara inkonsekventa.
igen kommer jag att ge dig ett annat exempel som tagits från den moderna fysiska vetenskapens tillstånd., Sedan Newton och Huyghens tid på sjuttonhundratalet har det funnits två teorier om ljusets fysiska natur. Newtons teori var att en ljusstråle består av en ström av mycket små partiklar, eller kroppsdelar, och att vi har känslan av ljus när dessa blodkroppar träffar näthinnorna i våra ögon. Huyghens teori var att ljuset består av mycket små vågor av darrande i en allomfattande eter, och att dessa vågor reser längs en ljusstråle. De två teorierna är motsägelsefulla., I artonhundratalet trodde Newtons teori, på 1800-talet trodde Huyghenss teori. Idag finns det en stor grupp av fenomen som bara kan förklaras på vågteorin och en annan stor grupp som endast kan förklaras på den korpuskulära teorin. Forskare måste lämna det på det, och vänta på framtiden, i hopp om att uppnå en bredare vision som förenar båda.
Vi bör tillämpa samma principer på de frågor där det finns en varians mellan vetenskap och religion., Vi bör inte tro någonting på något av de tankar som vi inte anser vara bestyrkta av solida skäl som grundar sig på den kritiska forskningen, vare sig av oss själva eller av behöriga myndigheter. Men att bevilja att vi ärligt har tagit denna försiktighetsåtgärd, en konflikt mellan de två om detaljfrågor där de överlappar varandra bör inte leda oss hastigt att överge doktriner som vi har solida bevis för. Det kan vara så att vi är mer intresserade av en uppsättning läror än i den andra., Men om vi har någon känsla av perspektiv och av tankens historia, ska vi vänta och avstå från ömsesidiga anathemer.
vi borde vänta; men vi borde inte vänta passivt eller i förtvivlan. Konflikten är ett tecken på att det finns bredare sanningar och finare perspektiv inom vilka en försoning av en djupare religion och en mer subtil vetenskap kommer att hittas.
i en mening är konflikten mellan vetenskap och religion därför en liten fråga som har blivit otillbörligt betonad., En logisk motsägelse kan i sig inte peka på mer än nödvändigheten av vissa justeringar, eventuellt av mycket liten karaktär, på båda sidor. Kom ihåg de mycket olika aspekterna av händelser som behandlas inom vetenskap respektive religion. Vetenskapen handlar om de allmänna villkor som observeras för att reglera fysiska fenomen, medan religionen är helt insvept i kontemplationen av moraliska och estetiska värden. Å ena sidan finns gravitationslagen, och å andra sidan kontemplationen av Helighetens skönhet., Vad ena sidan ser de andra missar, och vice versa.
överväga till exempel John Wesleys och Saint Francis of Assisis liv. För fysisk vetenskap har du i dessa liv bara vanliga exempel på hur principerna för fysiologiskkemi och dynamiken i nervösa reaktioner fungerar. för religion har du liv av den djupaste betydelsen i världens historia.. Kan du bli förvånad över att, i avsaknad av en perfekt och fullständig formulering av vetenskapens principer och principerna för., religion som gäller för dessa specifika fall, bör räkenskaperna för dessa liv från dessa avvikande ståndpunkter innebära skillnader? Det skulle vara ett mirakel om det inte var så.
det skulle dock saknas poängen att tro att vi inte behöver besvära oss om konflikten mellan vetenskap och religion. I en intellektuell ålder kan det inte finnas något aktivt intresse som sätter bort allt hopp om en vision av sanningens harmoni. Att erkänna i diskrepans är destruktiv av uppriktighet och moralisk renlighet., Det hör till självaktning av intellekt att fullfölja varje tankegång till sin slutliga unravelment. Om du kontrollerar den impulsen får du ingen religion och ingen vetenskap från en väckt tankeförmåga. Den viktiga frågan är, i vilken anda kommer vi att möta frågan? Där kommer vi till något absolut nödvändigt.
en konflikt mellan doktriner är inte en katastrof — det är en möjlighet. Jag kommer att förklara min mening med några illustrationer från vetenskapen. Vikten av en kväveatom var välkänd., Det var också en etablerad vetenskaplig doktrin att den genomsnittliga vikten av sådana atomer i någon betydande massa alltid kommer att vara densamma. Två experimenter, den avlidne Lord Rayleigh och den avlidne Sir William Ramsay, fann att om de erhöll kväve med två olika metoder, var och en lika effektiva för detta ändamål, observerade de alltid en bestående liten skillnad mellan atomernas genomsnittliga vikter i de två fallen. Nu frågar jag er, skulle det ha varit rationellt av dessa män att ha förtvivlad på grund av denna konflikt mellan kemisk teori och vetenskaplig observation?, Antag att av någon anledning hade den kemiska doktrinen varit mycket uppskattad i hela något distrikt som grunden för sin sociala ordning skulle det ha varit klokt, skulle det ha varit uppriktigt, skulle det ha varit moraliskt, att förbjuda avslöjandet av det faktum att experimenten gav disharmoniska resultat? Eller, å andra sidan, borde Sir William Ramsay och Lord Rayleigh ha proklamerat att kemisk teori nu var en upptäckt illusion?
Vi ser genast att något av dessa sätt skulle ha varit en metod för att möta problemet i en helt fel anda., Rayleigh och Ramsay gjorde det här. De uppfattade genast att de hade drabbats av en undersökningslinje som skulle avslöja en viss subtilitet av kemisk teori som hittills hade undgått observation. Skillnaden var inte en katastrof-det var en möjlighet att öka svepet av kemisk kunskap. Ni vet alla slutet på historien: slutligen upptäcktes argon, ett nytt kemiskt element som hade lurat oupptäckt, blandat med kväve. Men historien har en uppföljare som bildar min andra illustration., Denna upptäckt uppmärksammadeviktigt att observera noggrant små skillnader i kemiska ämnen som erhållits med olika metoder. Ytterligare undersökningar av den mest noggranna noggrannheten genomfördes. Slutligen upptäckte en annan fysiker, Ashton, som arbetade i Cavendish Laboratory i Cambridge i England, att även samma element kan anta två eller flera olika former, kallade ”isotoper” och att lagen om beständighet av genomsnittlig atomvikt håller för var och en av dessa former, men mellan de olika isotoperna skiljer sig något., Forskningen har gjort ett stort steg i kraften i kemisk teori, långt överskridande i betydelse upptäckten av argon, från vilken den härstammar. Moralen i dessa berättelser ligger på ytan, och jag kommer att lämna till dig deras ansökan om religion och vetenskap.
i formell logik är en motsägelse signalen om ett nederlag, men i utvecklingen av verklig kunskap markerar det första steget som pågår mot en seger. Detta är en stor anledning till den yttersta tolereringen av olika åsikter., En gång för alltid har denna plikt att tolerera sammanfattats i orden ” Låt båda växa tillsammans till skörden.”De religiösa kristnas misslyckande att agera upp till detta bud, av högsta auktoritet, är en av de religiösa historiens kuriositeter. Men vi har ännu inte uttömt diskussionen om det moraliska humör som krävs för strävan efter sanningen. Det finns korta nedskärningar som bara leder till en illusorisk framgång. Det är lätt att hitta en teori, logiskt harmonisk och med viktiga tillämpningar i själva verket, förutsatt att du är nöjd att bortse från hälften av dina bevis., Varje ålder producerar människor med tydliga logiska intellekt, och med den mest prisvärda förståelsen av vikten av någon sfär av mänsklig erfarenhet, som har utarbetat eller ärvt, ett tankesystem som exakt passar de erfarenheter som hävdar deras intresse. Sådana människor är benägna att beslutsamt ignorera, eller att förklara bort, alla bevis som förvirrar deras system med motsägelsefulla instanser. Vad de inte kan passa in är för dem nonsens., En orubblig beslutsamhet att ta hänsyn till hela beviset är den enda metoden för bevarande mot de fluktuerande ytterligheterna av fashionabla åsikter. Detta råd verkar så lätt, och är faktiskt så svårt att följa.
en orsak till denna svårighet är att vi inte kan tänka först och agera efteråt. Från födelsetiden är vi nedsänkta i handling, och kan bara passande vägleda det genom att tänka. Vi har därför på olika områden av erfarenhet att anta de idéer som verkar fungera inom dessa områden., Det är absolut nödvändigt att lita på idéer som i allmänhet är adekvata, även om vi vet att det finns subtiliteter och skillnader bortom vår ken. Förutom de nödvändiga åtgärderna kan vi inte ens tänka på hela beviset, utom under sken av läror som är ofullständigt harmoniserade. Vi kan inte tänka på en obestämd mångfald av detaljer; våra bevis kan förvärva sin rätta betydelse endast om det kommer före oss som marscheras av allmänna idéer. Dessa idéer vi ärver-de utgör traditionen för vår civilisation., Sådana traditionella idéer är aldrig statiska. De bleknar antingen i meningslösa formler eller får makt av de nya lamporna som kastas av en mer känslig oro. De omvandlas av trängseln av kritisk anledning, av det levande beviset på känslomässig erfarenhet och av de kalla vissheterna av vetenskaplig uppfattning. Ett faktum är säkert: du kan inte hålla dem stilla. Ingen generation kan bara reproducera sina förfäder. Du kan bevara livet i ett flöde av form, eller bevara formen mitt i en ebb i livet. Men du kan inte permanent bifoga samma liv i samma mögel.,
det nuvarande religionstillståndet bland de europeiska raserna illustrerar de uttalanden som jag har gjort. Fenomenen är blandade. Det har förekommit reaktioner och revivaler. Men på det hela taget har det under många generationer skett en gradvis sönderfall av religiöst inflytande i den europeiska civilisationen. Varje väckelse berör en lägre topp än sin föregångare, och varje period av slackness ett lägre djup. Den genomsnittliga kurvan markerar en stadig nedgång i religiös ton. I vissa länder är intresset för religion högre än i andra., Men i de länder där intresset är relativt högt faller det fortfarande när generationerna passerar. Religion tenderar att degenerera till en anständig formel därmed att försköna ett bekvämt liv. En stor historisk rörelse på denna skala är resultatet av konvergensen av många orsaker. Jag vill föreslå två av dem som omfattas av denna artikel.
i första hand har religionen i över två århundraden varit på defensiven och på en svag defensiv. Perioden har varit en av oöverträffade intellektuella framsteg., På så sätt har en serie nya situationer tagits fram för eftertanke. Varje sådant tillfälle har funnit de religiösa tänkarna oförberedda. Något, som har förkunnats vara avgörande, har slutligen, efter kamp, nöd och anathema, modifierats och på annat sätt tolkats. Nästa generation av religiösa apologer gratulerar sedan den religiösa världen till den djupare insikt som har uppnåtts. Resultatet av den fortsatta upprepningen av denna ovärdiga reträtt, under många generationer, har äntligen nästan helt förstört religiösa tänkares intellektuella auktoritet., Tänk på denna kontrast: när Darwin eller Einstein förkunnar teorier som modifierar våra idéer, är det en triumf för vetenskapen. Vi säger inte att det finns ett annat nederlag för vetenskapen, eftersom dess gamla idéer har övergivits. Vi vet att ytterligare ett steg av vetenskaplig insikt har uppnåtts.
religionen kommer inte att återfå sin gamla makt förrän den kan möta förändring i samma anda som vetenskapen gör. Dess principer kan vara eviga, men uttrycket av dessa principer kräver ständig utveckling., Denna utveckling av religion är i huvudsak en tillbakadragande av sina egna ordentliga idéer från de oavsiktliga föreställningar som har smugit in i det på grund av uttrycket av sina egna idéer när det gäller den fantasifulla bilden av världen underhöll i tidigare åldrar. En sådan frigivning av religion från ofullkomliga vetenskapens band är allt för det goda. Det betonar sitt eget genuina budskap. Den stora punkten att komma ihåg är att normalt ett framsteg i vetenskapen kommer att visa att uttalanden av olika religiösa övertygelser kräver någon form av modifiering., Det kan vara så att de måste utvidgas eller förklaras, eller, faktiskt, helt ombyggas. Om religionen är ett gott uttryck för sanning, kommer denna modifiering endast att visa mer adekvat den exakta punkt som är av betydelse. Denna process är en vinst. Eftersom alla religioner har någon kontakt med fysiska fakta kan man därför vänta sig att dessa fakta ständigt måste ändras i takt med att vetenskaplig kunskap utvecklas. På detta sätt kommer den exakta relevansen av dessa fakta för religiös tanke att växa allt tydligare., Vetenskapens framsteg måste resultera i den oupphörliga modifieringen av religiösa tankar, till den stora fördelen med religionen.
de religiösa kontroverserna i sextonde och sjuttonde århundradena sätter teologerna i ett mest olyckligt sinnestillstånd. De attackerade och försvarade alltid. De föreställde sig som garnisonen i ett fort omgivet av fientliga styrkor. Alla sådana bilder uttrycker halv sanningar. Det är därför de är så populära. Men de är farliga., Denna speciella bild främjade en pugnacious partianda som verkligen uttrycker en ultimat brist på tro. De vågade inte modifiera, eftersom de undvek uppgiften att frigöra sitt andliga budskap från föreningarna av ett visst bildspråk.
låt mig förklara mig med ett exempel. I de tidiga medeltida tiderna var himlen på himlen, och helvetet var underjordiskt; vulkaner var käftarna i helvetet. Jag hävdar inte att dessa trosuppfattningar ingick i de officiella formuleringarna, men de gick in i den populära förståelsen för himlens och helvetets allmänna läror., Dessa begrepp var vad alla trodde vara underförstådda av den framtida Statens doktrin. De gick in i förklaringarna till de mest inflytelserika exponenterna av kristen tro. Till exempel förekommer de i dialogerna av påven Gregory den Store, en man vars höga officiella position överträffas endast av omfattningen av hans tjänster till mänskligheten. Jag säger inte vad vi borde tro, om den framtida staten., Men oavsett vilken rätt doktrin, i detta fall har konflikten mellan religion och vetenskap, som har förpassat jorden till positionen för en andra klassens planet kopplad till en andra klassens Sol, varit till stor nytta för religionens andlighet genom att sprida dessa medeltida fantasier.
ett annat sätt att titta på denna fråga om utvecklingen av religiös tanke är att notera att någon verbal form av uttalande som har varit före världen under en tid avslöjar tvetydigheter, och att ofta sådana tvetydigheter slår i själva hjärtat av meningen., Den effektiva känsla i vilken en doktrin har hållits tidigare kan inte bestämmas av enbart logisk analys av verbala uttalanden, som gjorts i okunnighet om den logiska fällan. Du måste ta hänsyn till hela reaktionen av mänsklig natur till tankesystemet. Denna reaktion är av blandad karaktär, inklusive element av känslor som härrör från våra lägre naturer. Det är här som den opersonliga kritiken av vetenskap och filosofi kommer till hjälp av religiös utveckling. Exempel efter exempel kan ges av detta motiv kraft i utveckling., Till exempel hyr de logiska svårigheterna i Läran om den moraliska rensningen av den mänskliga naturen genom religionens kraft kristendomen i Pelagius och Augustinus dagar-det vill säga i början av femte århundradet. Ekon av den kontroversen dröjer fortfarande i teologin.,
hittills har min poäng varit detta: att religion är ett uttryck för en typ av grundläggande erfarenheter av mänskligheten; att religiös tanke utvecklas till en ökande noggrannhet av uttryck, frikopplad från oavsiktlig bildspråk; att samspelet mellan religion och vetenskap är en stor faktor för att främja denna utveckling.
Jag kommer nu till min andra orsak till den moderna blekningen av intresse för religion. Det handlar om den slutgiltiga fråga som jag ställde i mina inledande meningar. Vi måste veta vad vi menar med religion., Kyrkorna, i sin presentation av sina svar på denna fråga, har lagt fram aspekter av religion som uttrycks i termer antingen anpassade till de känslomässiga reaktionerna från svunna tider eller syftar till att väcka moderna känslomässiga intressen av en icke-religiös karaktär., Vad jag menar under den första rubriken är att religiös vädjan delvis syftar till att väcka den instinktiva rädslan för en tyranns vrede som var inavlad i de olyckliga befolkningarna i den gamla världens godtyckliga imperier, och i synnerhet för att väcka denna rädsla för en allsmäktig godtycklig tyrann bakom naturens okända krafter. Denna vädjan till den klara instinkten av brute fear förlorar sin kraft., Det saknar någon direkt respons, eftersom modern vetenskap och moderna livsvillkor har lärt oss att möta tillfällen av oro genom en kritisk analys av deras orsaker och förhållanden. Religion är den mänskliga naturens reaktion på sökandet efter Gud. Guds presentation under maktens aspekt väcker varje modern instinkt av kritisk reaktion. Detta är dödligt; för religion kollapsar om inte dess huvudsakliga positioner kommandot omedelbarhet samtycke. I detta avseende är den gamla frasologin i motsats till moderna civilisationers Psykologi., Denna förändring i psykologi beror till stor del på vetenskap, och är ett av de främsta sätten på vilka vetenskapens framsteg har försvagat de gamla religiösa uttrycksformerna.
det icke-religiösa motivet som har ingått modern religiös tanke är önskan om en bekväm organisation av det moderna samhället. Religion har presenterats som värdefull för livets ordning. Dess påståenden har vilat på sin funktion som en sanktion för rätt beteende. Också syftet med rätt beteende degenererar snabbt till bildandet av tilltalande sociala relationer., Vi har här en subtil nedbrytning av religiösa idéer, efter deras gradvisa rening under påverkan av keener etiska intuitioner. Uppförande är en biprodukt av religion en oundviklig biprodukt, men inte huvudpunkten. Varje stor religiös lärare har revolterat mot presentationen av religion som en ren sanktion av uppföranderegler. Paulus fördömde lagen, och puritanska diviner talade om rättfärdighetens smutsiga trasor. Kravet på uppföranderegler markerar ebb av religiös glädje. Utöver allt är det religiösa livet inte en forskning efter tröst., Jag måste nu säga, i all oenighet, vad jag tänker mig vara den religiösa Andens väsentliga karaktär.,
Religion är visionen om något som står bortom, bakom och inom, det passande flödet av omedelbara saker; något som är verkligt, och ändå väntar på att bli realiserat; något som är en avlägsen möjlighet, och ändå den största av nuvarande fakta; något som ger mening till allt som passerar, och ändå undgår oro; något vars innehav är det sista bra, och ändå är bortom all räckvidd; något som är det ultimata idealet och det hopplösa uppdraget.
den omedelbara reaktionen av mänsklig natur till den religiösa visionen är dyrkan., Religionen har vuxit fram i mänsklig erfarenhet blandad med barbariska fantasins grymmaste fantasier. Gradvis, långsamt, stadigt återkommer visionen i historien under ädlare form och med tydligare uttryck. Det är det enda elementet i mänsklig erfarenhet som ständigt visar en uppåtgående trend. Det bleknar och återkommer sedan. Men när den förnyar sin kraft återkommer den med en extra rikedom och renhet av innehåll. Det faktum att den religiösa visionen, och dess historia av ihållande expansion, är vår en grund för optimism., Bortsett från det är mänskligt liv en blixt av enstaka nöjen som belyser en massa smärta och elände, en bagatelle av övergående erfarenhet.
visionen hävdar Ingenting annat än dyrkan; och dyrkan är en överlämnande till påståendet om assimilering, uppmanad med motivkraften av ömsesidig kärlek. Visionen överträffar aldrig. Det är alltid där, och det har kärlekens kraft som presenterar det enda syftet vars uppfyllelse är evig harmoni. En sådan ordning som vi finner i naturen är aldrig kraft-det presenterar sig som en harmonisk anpassning av komplexa detaljer., Ondskan är den brute motivkraften av fragmentariskt syfte, bortsett från den eviga visionen. Ondskan åsidosätter, retarderar, skadar. Guds kraft är den dyrkan han inspirerar till. Den religionen är stark som i sin ritual och dess tankesätt framkallar en oro för den befallande visionen. Guds dyrkan är inte en säkerhetsregel—det är ett äventyr av Anden, ett flyg efter det ouppnåeliga. Religionens död kommer med förtrycket av det höga hoppet om äventyr.