sociala medieplattformar har utvecklats till otroligt användbara resurser för professionella och medborgarjournalister och har gjort det möjligt för människor att lära sig om och läsa historier som kanske aldrig har publicerats i traditionella medier. Dela på bara en av några stora plattformar som Facebook, Twitter och YouTube kan innebära skillnaden mellan en historia som läses av några hundra mot tiotusentals människor.
tyvärr har samma plattformar tagit på sig rollen som censor., De har skapat modereringspolitik för att öka artigt tal på sina plattformar, men enkelt uttryckt: de är inte särskilt bra på det. Dessa modereringspolicyer tillämpas på obalanserade sätt, ofta utan en överklagandeprocess, ibland beroende av artificiell intelligens för att flagga innehåll, och vanligtvis utan insyn i beslutsprocessen. Detta resulterar i censur och blockering av innehållet i alla typer.,
globalt, dessa innehåll takedown processer ignorerar ofta viktiga bevis och journalistiska Roller innehåll kan spela i länder där dela viss information har konsekvenser långt bortom dem i USA rekommenderar vi någon mellanhand takedown praxis inkluderar vederbörlig process och vara transparent, som rekommenderas i våra Manila principer. Och, som dessa exempel visar, sociala medier plattformar gör ofta censur beslut utan vederbörlig process, utan öppenhet, och med slutresultat som skulle göra de flesta människor repa huvudet och undrar.,
vi dokumenterar regelbundet censur och innehåll som dessa på Onlinecensorship.org, en plattform för att dokumentera who, vad,och varför innehåll takedowns på sociala medier. Onlinecensorship.org är ett projekt av Electronic Frontier Foundation (EFF) och Visualisera Konsekvenser.
medan det finns hundratals, och möjligen tusentals exempel, här är sju av de mest flagranta instanser av sociala medier plattformar censurera journalistik i 2017.
1., Brott mot de mänskliga rättigheterna i Syrien och Myanmar som tagits bort från Youtube och Facebook
sociala medier kan innehålla video-eller fotografiska bevis som kan användas för att bygga fall av kränkningar av de mänskliga rättigheterna, särskilt i situationer där videor eller foton inte är säkra på en hårddisk på grund av potentiell förlust eller vedergällning, eller i fall där större organisationer har blockerats. Men förstahandskonton som dessa är i ständig risk på plattformar som YouTube och Facebook., I synnerhet YouTube har infört system för artificiell intelligens för att identifiera och ta bort våldsamt innehåll som kan vara extremistisk propaganda eller störande för tittarna, och enligt en rapport i gengäld, bort dokumentation av inbördeskriget i Syrien. Facebook tog bort bilder och bilder av missbruk av Myanmars regering mot den etniska minoriteten rohingya.
2., En Buzzfeed journalists konto är låst på Twitter för en sjuårig Tweet
i November, Katie Notopoulos, en journalist för Buzzfeed, förbjöds från Twitter efter en sjuårig tweet rapporterades av flera personer på en gång. Hon var ”massrapporterad”, eller föremål för en kampanj där många rapporterade henne, för en 2011 tweet som läste ” döda alla vita människor.”Efter detta låstes hennes konto tills den kränkande tweeten togs bort., Twitters inkonsekventa innehållspolicyer möjliggör denna typ av riktade trakasserier, samtidigt som det blir svårt att veta vad som är och vad som inte är ”acceptabelt” på plattformen.
3. Facebook Facebook är bannlyst från Facebook
i December förbjöd Facebook alla länkar och alla publikationer från oberoende ukrainska nyhetswebbplats Liga.net. de har sedan återställt länkarna och inläggen och slutför en intern utredning. Enligt Liga berättade Facebook för dem att de var förbjudna på grund av ”nakenhet.,”En Facebook-representant berättade för oss att de var blockerade eftersom de hade ”utlöste en skadlig annonsregel.”Organisationer kan förbjudas och ges förvirrande svar om varför det händer och vad de kan göra åt det på grund av skumma modereringspolitik. En enda plattform med denna typ av brist på öppenhet bör inte kunna vända en switch och stoppa en majoritet av trafiken till en hel domän utan att erbjuda en konkret förklaring till drabbade användare.
4., På begäran av den indiska regeringen avbryter Twitter konton och raderar Tweets som sympatiserar med Kashmiri självständighet
i augusti bad den indiska regeringen Twitter att avbryta över två dussin Twitter-konton och ta bort över 100 tweets—vissa som tillhör journalister och aktivister—som talade om konflikten i Kashmir, eller visade sympati för Kashmiri självständighetsrörelser., Den indiska regeringen hävdade tweets brutit avsnitt 69A i Indiens Information Technology Act, vilket gör det möjligt för regeringen att blockera online-innehåll när den tror att innehållet hotar säkerhet, suveränitet, integritet eller försvar av landet.
den indiska regeringen rapporterade tweets och Twitter-konton, och Twitter kontaktade användarna som förklarar att de skulle censureras. Det fanns inga enskilda förklaringar till varför dessa tweets eller konton valdes, förutom att lyfta fram konflikten i Kashmir.
5., Facebook Facebook Facebook för att dela dokument som är kritiska till den maltesiska regeringen
Pulitzer prisbelönta journalisten Matthew Caruana Galizia var låst ur sitt Facebook-konto efter att ha delat fyra inlägg som Facebook bort för att bryta mot sociala nätverkets gemenskapsstandarder.
Pulitzer prisbelönta journalisten Matthew Caruana Galizia var låst från sitt Facebook-konto efter att ha delat fyra inlägg som Facebook raderade för att bryta mot det sociala nätverkets gemenskapsstandarder. De fyra inläggen innehöll anklagelser mot Maltas premiärminister, hans stabschef och hans energiminister. Inläggen inkluderade bilder av dokument från 11.,5 miljoner dokument i Panamadokumenten läcker, en samling som sammanställts av det internationella konsortiet av undersökande journalister, varav han är medlem.
det är oklart vad community standard Facebook tillämpade för att ta bort bilderna och låsa kontot, även om det verkar som om det berodde på material som innehåller privat information om individer. Facebook har sedan meddelat att material som annars skulle bryta mot sina standarder skulle tillåtas om det konstaterades vara ” nyhetsvärde, betydande eller viktigt för allmänintresset.,”Men förväntningen att Facebook moderatorer ska bestämma vad som är nyhetsvärde eller viktigt är en del av problemet: plattformen själv, genom en hemlig process, fortsätter att vara gatekeeper för journalistiskt innehåll.
6. Facebook Facebook
Alex Zaragoza, en författare till San Diego CityBeat, hade länkar till hennes artikel bort från Facebook eftersom, enligt dem, det var en ”attack”. i San Diego CityBeat ’s artikel om sexuella trakasserier bort från Facebook
Alex Zaragoza, en författare till San Diego CityBeat, hade länkar till hennes artikel bort från Facebook eftersom, enligt dem, det var en ”attack”.,”Artikeln, med titeln” kära dudes, du är alla skräp”, kritiserade män för deras förvåning och glömska i ljuset av flera, högprofilerade sexuella trakasserier skandaler.
förmodligen sprang inlägget efter Facebook: s policy mot ”hattal”, vilket inkluderar attacker mot en grupp på grundval av kön. Men som ProPublica noterade i sommar tillämpas inte dessa standarder jämnt: ”vita män” är till exempel en skyddad grupp, men ”svarta barn” är inte.,
Om Facebook kommer att fortsätta att uppmuntra utgivare att publicera sina berättelser på plattformen först, måste den överväga effekten dess regler har på journalistiskt innehåll. De har gjort ansträngningar i det förflutna för att ändra sina standarder för historiskt betydande innehåll. Till exempel bestämde de sig efter mycket kontrovers för att tillåta användare att dela bilder av det ikoniska Vietnamkriget-fotot av ”Napalm Girl”, som erkände ” historien och den globala betydelsen av denna bild i att dokumentera ett visst ögonblick i tid.,”De bör kanske överväga att göra detta för samtida nyhetsvärde innehåll (särskilt innehåll som uttrycker värdefull kritik och avvikande från minoritetsröster) som annars skulle springa efter sina regler.
7. Snapchat och Medium Censor Qatari Media på begäran av Saudiarabien
Konungariket Saudiarabien är en av världens mest produktiva censorer. Amerikanska företag—inklusive Facebook och Google-har ibland i det förflutna frivilligt uppfyllt kraven på innehållsbegränsning från Saudiarabien, men vi vet lite om deras sammanhang.,
i juni uppfyllde Medium förfrågningar från regeringen om att begränsa tillgången till innehåll från två publikationer: Qatar-backed Al Araby Al Jadeed (”The New Arab”) och The New Khaliji News. I öppenhetens intresse skickade företaget båda begärandena till Lumen, en databas som har samlat in och analyserat miljontals takedown-förfrågningar sedan 2001.
i September, Snap besviken yttrandeförespråkare genom att gå med i listan över företag som är villiga att samarbeta med Saudiarabien mot Qatar och dess medier., Den sociala medier jätten drog Al Jazeera Upptäck Publisher kanal från Saudiarabien. En företags talesman berättade Reuters: ”vi gör ett försök att följa lokala lagar i de länder där vi är verksamma.”
den här artikeln är en del av vårt år i Granskningsserie. Läs andra artiklar om kampen för digitala rättigheter 2017.
donera till EFF
som vad du läser? STÖD FÖR DIGITAL FRIHET FÖRSVAR IDAG!