det var ett problem som förenade Bernie Sanders till vänster och Donald Trump till höger: motstånd mot det Nordamerikanska frihandelsavtalet (NAFTA).,
det är en anledning Trump vann Vita huset, bland populistiska samtal för protektionism. Många arbetare i traditionellt tillverkning-tunga stater som Michigan skyllde handelsavtalet för förlust av jobb, sjunkande löner och företag som flyttar tillverkningen till Mexiko.
President Trump gjorde i synnerhet debatten om frihandel ett av de centrala ämnena i hans kampanj. Han argumenterade för att rippa upp handelsavtal, sade NAFTA var ”den värsta handelsavtalet i landets historia” och kallade Trans-Pacific Partnership, eller TPP, ”en våldtäkt av vårt land.,”
under sin första vecka på kontoret undertecknade Trump en verkställande om hans avsikt att dra USA ur TTP. Dessutom har han vid flera tillfällen sagt sin avsikt att” omförhandla ” NAFTA.
med sin framtid i tvivel är följande En guide till allt NAFTA — förflutna, nutid och framtid.
Vad är NAFTA?
det Nordamerikanska frihandelsavtalet är ett handelsavtal mellan USA, Mexiko och Kanada. Det förhandlades fram under president George H. W. Bush och genomförs under President Bill Clinton 1994 efter uppvärmd debatt i kongressen.,
NAFTA eliminerade de flesta tariffer, såsom skatter på import och export, och på handelsvaror bland de tre nationerna. Det inför processer för att bli av med andra handelshinder också. Avtalet följde frihandelsavtalet mellan Kanada och Förenta staterna, som genomfördes 1989 och syftade till att undanröja handelshinder mellan de två nationerna.
NAFTA — och andra handelsavtal som TPP — bör inte överensstämma med handeln i allmänhet. Handel, i sin enklaste definition, är utbyte av varor eller tjänster mellan enheter., Handelsavtal som NAFTA och TPP upprättar rättsliga ramar för att underlätta flödet av varor och tjänster över nationella gränser. Som vi kommer att se nedan har detta positiva och negativa konsekvenser.
vad var NAFTA tänkt att göra?
poängen med NAFTA var att uppmuntra ekonomisk integration bland USA, Mexiko och Kanada., Och det skulle i förlängningen öka det ekonomiska välståndet för alla tre.
handel mellan länder kan teoretiskt förbättra den ekonomiska effektiviteten och göra alla rikare genom att tillåta länder att specialisera sig på vad de är bra på.,
till exempel, om USA kan växa majs mer effektivt än Mexiko, och Mexiko kan bygga bilar mer effektivt än USA, då är det mer meningsfullt för USA att växa mycket majs och Mexiko för att bygga många bilar, och sedan för båda länderna att handla bilar för majs med varandra, snarare än för varje land att mindre effektivt göra båda sakerna på egen hand.
mer konkret skulle en effekt av ökad ekonomisk integration vara för amerikanska företag att flytta produktionen över till Mexiko där arbetskraft är billigare än i USA eller Kanada — till exempel med bilindustrin.,
inför avtalets genomförande hävdade President Clinton att NAFTA på längre sikt också handlade om att USA skulle anpassa sig till det föränderliga tekniska och ekonomiska landskapet.
”i en grundläggande mening är denna debatt om NAFTA en debatt om huruvida vi kommer att omfamna dessa förändringar och skapa morgondagens jobb, eller försöka motstå dessa förändringar, i hopp om att vi kan bevara de ekonomiska strukturerna i går”, sa han vid underteckningsceremonin för tilläggsavtalen till NAFTA den 14 September 1993.,
han fortsatte i talet:
”Jag säger er, mina Medamerikaner, att om vi lärde oss något från Berlinmurens sammanbrott och regeringarnas fall i Östeuropa, Kan inte ens ett helt kontrollerat samhälle motstå de förändringsvindar som ekonomi och teknik och informationsflöde har infört i vår värld. Det är inget alternativ. Vårt enda realistiska alternativ är att omfamna dessa förändringar och skapa morgondagens jobb.,
tillsammans har ansträngningarna från två förvaltningar nu skapat ett handelsavtal som går utöver de traditionella begreppen frihandel, som syftar till att säkerställa handel som drar upp alla i stället för att dra ner några medan andra går upp. Detta avtal kommer att skapa jobb, tack vare handel med våra grannar. Det är skäl nog att stödja det.,”
i efterhand är det anmärkningsvärt att Clintons föreslagna lösning på ”förändringar” som händer i ekonomi och teknik i början av 1990 — talet — det vill säga ”att omfamna dessa förändringar och skapa morgondagens jobb”-är nästan motsatsen till Trumps föreslagna lösning på ekonomiska och tekniska utmaningar 2016 (”att göra Amerika stort igen” genom att försöka gå tillbaka till de gamla skoltillverkningsjobben.)
finns det någon mening att NAFTA bortsett från ekonomi och jobbvinkel?,
åtminstone till viss del handlar frihandelsavtal inte bara om de ekonomiska fördelarna för ditt eget land, utan handlar också om att främja positiva relationer med det andra landet. Eller, som vissa ekonomiprofessorer vill säga, ”när varor inte passerar internationella gränser, soldater kommer.”
När det gäller NAFTA förklarade Wall Street Journal det som sådant:
” NAFTA-förespråkarna säger att den ekonomiska debatten saknar den större punkten i affären, som har varit att förbättra långvariga spänningar över gränsen och göra Mexiko till en mer ståndaktig amerikansk allierad., Enligt den standarden har pakten varit en stor framgång, främjat ett mer bilateralt samarbete i frågor från brottslighet till miljö-och hindrat Mexiko från att följa de vänstra latinamerikanska ländernas väg eller driva närmare amerikanska rivaler som Kina.”
i en relaterad not hade analytiker hävdat att TPP i stor utsträckning handlade om geopolitiska fördelar — nämligen USA: s position i Asien.
vad hände med amerikanska arbetare efter att NAFTA undertecknades?
vissa tror att NAFTA har skadat amerikanska arbetare, och det finns empiriska bevis för att säkerhetskopiera dessa klagomål.,
i 2016 utforskade ekonomerna Shushanik Hakobyan och John McLaren naftas effekt på den amerikanska arbetsmarknaden genom att titta på löneökningen bland anställda och jämföra folkräkningsdata från 1990 till 2000 — folkräkningen innan NAFTA trädde i kraft och den efter.
de fann blandade effekter på den amerikanska arbetskraften. Även om det för den genomsnittliga arbetstagaren inte var för mycket av en skillnad såg en koncentrerad minoritet en signifikant minskning av löneökningen som kunde korreleras med NAFTA., Det var mer sannolikt att arbetstagare med högskoleutbildning påverkades, högskoleutbildade arbetstagare var mindre gynnade och chefer såg vissa fördelar.
”de mest drabbade arbetarna var college dropouts som arbetade i industrier som var starkt beroende av tariffskydd på plats före NAFTA. Dessa arbetare såg löneökningen sjunka med så mycket som 17 procentenheter i förhållande till löneökningen i opåverkade industrier, säger McLaren i en intervju med UVA idag.
” om du var en arbetare i slutet av 90-talet och dina löner är 17% lägre än de kunde ha varit, kan det vara en katastrof för din familj.,”
McLaren sa att det inte bara var de industrier som påverkades utan hela städer som berodde på dessa industrier: Fabriksstäder har livsmedelsbutiker, bowlingbanor och offentliga skolor som alla är beroende av industriarbetare som kunder., Exemplet McLaren gav var detta: ”en servitris som arbetar i en stad som är starkt beroende av klädtillverkning kan missa löneökningen, även om hon inte arbetar i en bransch som direkt påverkas av handeln.”
i slutändan noterar han att ja, det finns bevis för att stödja att för vissa amerikanska arbetare skadades lönerna av NAFTA. Men samtidigt bör dessa siffror inte överdrivas.,
”Jag tycker att det är viktigt att få informationen på bordet och att visa att det verkar finnas arbetare vars inkomster har minskat genom detta handelsavtal”, sa han till Uva idag. ”Samtidigt tycker jag att det är viktigt att använda data för att förhindra att dessa påståenden överdrivs. Vissa kommentatorer kastar runt hävdar att miljontals jobb förstördes av NAFTA, vilket jag inte tror stöds av bevisen.”
började tillverkningssysselsättningen först efter NAFTA?
Nej., Nedgången i amerikansk tillverkning sysselsättning föregår NAFTA, som du kan se i det kommenterade diagrammet nedan. Med andra ord är NAFTA inte ensam ansvarig för förlusten av amerikanska tillverkningsjobb.
dessutom är det anmärkningsvärt att en stor nedgång i tillverkningsjobb korrelerar med den ekonomiska chocken i Kina som gick med i Världshandelsorganisationen (WTO) 2001. Och den brantaste nedgången inträffar efter Finans-och bostadskrisen 2007-2008.,
vissa empiriska bevis tyder på att Kinas uppkomst påverkade amerikanska löner och jobb också.
tillbaka i januari 2016 publicerade ekonomerna David Autor, David Dorn och Gordon Hanson ett papper som visar:
”justeringen på lokala arbetsmarknader är anmärkningsvärt långsam, med löner och arbetskraftsdeltagande förblir deprimerade och arbetslösheten förblir förhöjd i minst ett helt decennium efter att Kinas handelschock börjar. …,
”exponerade arbetstagare upplever större jobbkärning och minskad livstidsinkomst. På nationell nivå har sysselsättningen minskat i amerikanska industrier som är mer utsatta för importkonkurrens, som förväntat, men att kompensera sysselsättningsvinster i andra branscher har ännu inte förverkligats.”
dessutom, även om Trump har fixerat på det amerikanska handelsunderskottet med Mexiko, är det anmärkningsvärt att det är mycket mindre än det amerikanska handelsunderskottet med Kina. Båda underskotten markeras i rött nedan.,
har handeln varit den enda faktorn korrelerad med tillverkningsförluster?
Nej. Automation har också spelat en roll.
För några månader sedan delade Capital Economics Andrew Hunter ett diagram i en anteckning till kunder som jämför tillverkningsproduktion (lila linje) till tillverkningssysselsättning (svart linje).
även om tillverkningssysselsättningen har minskat sedan mitten av 1980-talet, har tillverkningsproduktionen ökat och är nu nära dess pre-finansiella kris hög., Med andra ord har företagen kunnat öka produktionen totalt sett med färre arbetstagare genom åren, vilket sannolikt åtminstone delvis beror på automatisering.
”det är sant att många av de tillverkningssektorer som står för huvuddelen av de förlorade jobben under de senaste 15 åren också är de som utsätts för mest konkurrens från kinesisk export., Men USA: s tillverkning har också upplevt hög produktivitetstillväxt, med datorer och elektronikindustrin, som har förlorat flest jobb, ser den snabbaste produktivitetstillväxten av alla”, skrev Hunter.
dessutom är det värt att notera att tillverkningen som andel av icke — anställda har varit på nedgång sedan 1970-talet-innan Nafta, Kina gick med i WTO och den stora lågkonjunkturen.
takeaway här är att vända nedåtgående trenden i tillverkningsjobb kommer att bli oerhört svårt.,
vad var positiva från NAFTA för USA?
handeln mellan NAFTA-partnerna ökade från cirka $290 miljarder 1993 till över $1 biljoner av 2016, enligt uppgifter som citerats av rådet om utrikesförbindelser. Dessutom är Kanada och Mexiko de två största destinationerna för USA: s export, vilket utgör över en tredjedel av den totala.
dessutom har NAFTA krediterats för att hjälpa den amerikanska bilsektorn att bli globalt konkurrenskraftig på grund av de gränsöverskridande leveranskedjorna., Och amerikanska bönder har dragit nytta av NAFTA: sedan avtalets genomförande har USA: s jordbruksexport nästan fördubblats till Mexiko och har ökat med cirka 44% till Kanada, enligt den amerikanska Handelsrepresentantens Kontor.
Hur kände amerikanska väljare om handelsavtal som ledde fram till det amerikanska valet?
en undersökning av Pew Research Center som publicerades i mars 2016 fann att demokratiska och Demokratiska lutande respondenter hade en mer positiv syn på frihandelsavtal (60% bra vs., 30% dålig sak) medan republikanska och republikanska lutande respondenter hade en mer negativ syn (40% bra mot 52% dålig sak).
mer slående var dock data inom blocket av republikanska väljare. Från Pew:
”riticism av handelsavtal i allmänhet är särskilt stark bland Republikanska och Republikan-lutande anhängare av det republikanska partiet presidentvalet utmanare Donald Trump som är registrerade väljare. Amerikaner i åldern 65 år och äldre och män, särskilt vita män, sticker ut bland denna grupp.,”
”med Tanke ihållande underskott i handelsbalansen som har bidragit till långsiktig lön stagnation, tillsammans med corporate fånga och avsaknad av konsumenten, arbete och miljö röster på trade-förhandlingsbordet, det är kanske inte så galet att dessa handelsavtal har blivit kod för en massa andra saker som har gått fel för många i arbetarklassen,” Jared Bernstein, senior fellow vid Mitten på Budget och Politiska Prioriteringar och tidigare chefsekonom och ekonomisk rådgivare till Vice President Joe Biden, hävdade i ett blogginlägg.,
Han betonade också att det är viktigt att notera att handelsavtal inte bör överensstämma med handel i allmänhet, trots att väljare och politiker ofta gör det.
”ur ett politiskt perspektiv tror jag inte att fokus på handel är felplacerad. Det är effektivt eftersom det har en ” annan.”Den har en konkurrent eller en fiende. Människor kan föreställa sig detta, säger Alexander Kazan, en strateg på Eurasia Group, i en video för Eurasia Group Foundation. ”När du pratar om teknik är det mycket mer amorft. Det är den här känslan som vi alla förlorar. Så jag tror politiskt att det är mindre effektivt.,”
kommer NAFTA att rivas sönder?
Trump-administrationen säger på Vita Husets webbplats att den är ”engagerad i att omförhandla NAFTA. Om våra partners vägrar en omförhandling som ger amerikanska arbetstagare en rättvis affär, kommer presidenten att meddela USA: s avsikt att dra sig ur NAFTA.”
samtidigt har NAFTA” skapat en komplex integration mellan Mexiko och USA som skulle vara svår och dyr att bryta”, skrev Barclays Marco Oviedo och Nestor Rodriguez i en anteckning till kunder i Januari.,
de fortsatte i större detalj (betoning tillagd):
”efter 22 år av detta frihandelsavtal har handelsförbindelsen mellan Mexiko och USA, särskilt inom tillverkningsindustrin, blivit mycket integrerad. Det uppskattas faktiskt att Mexikos export till USA utgör 40% av det amerikanska förädlingsvärdet, den största andelen bland liknande ekonomier (Kina är 4,2%, Kanada, 25%). I den meningen verkar separering av båda tillverkningssektorerna mycket dyr och lika svår som att försöka skilja äggulan från ett äggröra., Om USA skulle lämna NAFTA skulle den mexikanska exporten till USA stå inför de tullar som WTO fastställt, vilka är ganska låga (2,5%). Tullarna på export från USA och Kanada skulle dock vara högre (nära 10%). I detta scenario kunde Mexiko ensidigt välja att sänka tullarna på sin import av amerikanska varor för att undvika störningar i handeln, med tanke på dess låga arbetskostnader och tillgång till andra marknader.”
Oviedo och Rodriguez hävdar att det är mer sannolikt att avtalet kommer att ”omförhandlas”, även om det finns få detaljer från detta skrivande.,
”t är oklart vilka aspekter som kan moderniseras eller om administrationen planerar att införa tekniska begränsningar, differentierade tariffer eller andra former av protektionism”, tillade duon i deras anteckning. ”Eventuella förhandlingar skulle sannolikt vara långa och skulle kunna ta upp Donald Trumps hela mandatperiod (NAFTA-förhandlingarna tog fem år).”
vad händer om NAFTA skrotas? Sen då?
handelsunderskottet med Mexiko drivs främst av transportutrustning följt av dator och elektroniska produkter, enligt siffror från 2015, som du kan se nedan.,
tariffer eller andra åtgärder för att begränsa handeln inom NAFTA-länderna kan påverka amerikanska företag inom dessa sektorer negativt, enligt Andrew Hunter, US economist at Capital Economics.
”de utländska dotterbolagen till amerikanska biltillverkare har mer än $ 15 miljarder av växt, egendom och utrustning i de två länderna. Ansträngningar av Trump att tvinga företag att flytta produktionen tillbaka till USA, där arbetskostnaderna är högre kan allvarligt skada deras konkurrenskraft i förhållande till utländska producenter”, skrev han i en anteckning till kunderna.,
vad betyder NAFTA för aktier?
den 27 januari tweeted Trump: ”Mexiko har utnyttjat USA tillräckligt länge. Massiva handelsunderskott liten hjälp på den mycket svaga gränsen måste förändras, nu!”
inte alla håller med om den karaktäriseringen.,
”Mexiko kan köra ett stort handelsöverskott med USA, men tanken att det har ”utnyttjat” av sin stora granne är säkert brett utanför märket”, skrev Capital Economics John Higgins i en anteckning till kunder.
”tvärtom är det sant, varför hans politik utgör ett allvarligt hot mot intäkterna hos de företag som dominerar s&p 500.,”
AMERIKANSKA multinationella företag, som utgör en stor del av S&P 500, har flyttat verksamheten till Mexiko sedan genomförandet av NAFTA åtminstone delvis för att hålla produktionskostnaderna nere (via billigare arbetskraft kostar det) för att förbli konkurrenskraftiga på den globala marknaden. Lägre arbetskostnader har sedan ökat lönsamheten, varefter aktiepriserna har stigit.
”avveckla denna process — vare sig i Mexiko eller någon annanstans — kan ge tillbaka några jobb till USA. Men varor skulle vara dyrare att producera med oss arbetskraft än med utländsk arbetskraft., Och kostnaden för arbetskraft i USA skulle förmodligen stiga, med tanke på att det inte längre finns mycket arbetslöshet i ekonomin”, skrev Higgins. ”Smärtan för oss skulle kunna lindras av skattesänkningar, men på bekostnad av ett större budgetunderskott.”
”S&p 500 har gynnats enormt av globaliseringen. Donald Trump bör vara försiktig med vad han önskar.”