varför förändrades tillvägagångssättet till matematik med gemensam kärna, snarare än att ge mer struktur till hur det tidigare lärdes? ursprungligen dök upp på Quora: platsen att vinna och dela kunskap, ge människor att lära av andra och bättre förstå världen.
svar från Peter Kruger, undervisade HS engelska, skriver nu utbildningspolitik, på Quora:
varför förändrades tillvägagångssättet till matematik med gemensam kärna, snarare än att ge mer struktur till hur det tidigare lärdes?,
detta är faktiskt en riktigt bra fråga, och det går till hjärtat av den stora bakslag mot gemensam kärna. Jag kan inte berätta hur ofta jag har behandlat snarky eller rasande föräldrar som vågar om ”Common Core math” och hur hemskt det är. Det är även indirekt adresseras i Incredibles 2.
svaret på detta är mycket djupare än bara Core Standards Initiative.
i början av 2000-talet passerade kongressen en omauktorisering av grundskolan och gymnasieskolan 1968, eller ESEA. Den specifika versionen var mer allmänt känd som inget barn kvar., Medan översynen av lagen i stor utsträckning sågs som ett misslyckande, med fokus på high-stakes-testning och underlåtenhet att höja poäng, gav NCLB något till utbildningspersonal som de aldrig hade haft tidigare: data. Berg av data.
för första gången i flera generationer hade utbildningsforskare en skattkista av information för att försöka få insikter i pedagogisk psykologi.
ett antal reforminitiativ växte ut ur analysen av denna massa data, över alla disciplinära innehållsområden.,
en av de stora reformerna i matematisk pedagogisk psykologi hade faktiskt fått sin början ungefär tjugo år före bildandet av Kärnstandardsinitiativet i slutet av 1980 – talet. (H / T till Jered Wasburn-Moses för korrigeringen på den ursprungliga forskningspubliceringen.) Denna reform växte ut ur förståelsen att eleverna kunde lära sig matematik genom rote memorering av särskilda algoritmer, men kunde inte tillämpa den kunskapen på avancerad matematik., De saknade vad forskare förstod vara ”number sense” eller den intuitiva förståelsen att siffrorna består av andra nummer och att siffrorna relaterar till varandra.
med andra ord kan eleverna enkelt utföra grundläggande matematik, men algebra, trigonometri eller kalkyl blev felpunkter eftersom eleverna helt enkelt inte hade någon förståelse för hur man manipulerar ekvationer för att förenkla eller lösa dem. Eleverna skulle bli frustrerade och ge upp eftersom det helt enkelt inte fanns några enkla metoder eller formler längre.,
dessa forskare började studera professionella matematiker och analysera sina processer för att lösa mycket komplexa matematiska problem. Dessa människor hade ett intuitivt grepp om siffror och relationerna mellan siffror. Men dessa matematiker följde inte de formler och algoritmer som lärdes till elementära studenter. De ”bar aldrig de två” eller korsfolierade efter att ha vänt nämnaren eller någon av de andra små tipsen och trickarna som traditionell amerikansk matematik lärde, eller om de gjorde det, förstod de varför det fungerade.,
dessa forskare började försöka utveckla andra metoder för undervisning som lärde denna typ av ”nummerkänsla.”Och dessa metoder var till stor del framgångsrika i små försök.
det fanns emellertid extremt motstånd mot att anta nya former av instruktionsstrategier, delvis på grund av institutionell tröghet, och delvis på grund av en rädsla för exakt den typ av bakslag som har hänt.
en stor del av denna rädsla för bakslag var ett tidigare försök till utbildningsreform., I mitten av 1960-talet var det en revolutionär förändring i matematikutbildning som kallades ”ny matematik” som i slutändan var en fullständig katastrof. Idag är de barn som levde genom den kortlivade modeflugan den generation som ansvarar för det politiska klimatet och deras barn eller barnbarn är de som upplever nästa stora reform. Omedelbart hade dessa människor flashbacks till” New Math ” debacle och panikade, vilket motsvarar de två utan att någonsin titta på mekaniken i de nya metoderna.,
och så såg det ut som en reform i att undervisa matematik på grundnivå skulle dö bra tillbaka på 1990-talet, tills de gemensamma Kärnstatsstandarderna för matematik släpptes 2008 och återupplivade intresset för denna forskning.
det finns inget i standarderna som specifikt kräver någon instruktionsstrategi som ska läras ut. Det finns en hel del akademisk frihet för lärare att undervisa på vilket sätt de vill. CCSS kräver inte denna typ av ny ”number sense” – metodik.,
vad det kräver är att eleverna lär sig flera sätt att försöka lösa ett problem, för att främja strategiskt kritiskt tänkande och kreativ problemlösning.
en sak som företagsledare, högre utbildningspersonal och K-12-lärare som var på initiativpanelen som samlade de noterade standarderna är att eleverna i stor utsträckning misslyckades i någon form av strategisk problemlösning. De skulle tillämpa den metod som de lärde sig av rote, och om det inte fungerade, skulle de bara bli frustrerade och ge upp., På något sätt hade vi lärt en hel generation att aldrig ta initiativ eller hitta alternativa metoder för att komma till samma rätta svar. Färg aldrig utanför linjerna. Om du först inte lyckas, sluta var du är och vänta på ytterligare instruktioner.
Core Standards Initiative försökte lista ut hur man införlivar uthållighet och kritisk, strategisk resonemang i standarderna. Om ett sätt inte fungerar, kanske en annan metod kommer. Och olika problem kräver olika tillvägagångssätt., En student som är förberedd för världen kommer att kunna identifiera problemet och strategiskt tänka igenom de olika verktygen för problemlösning och sedan välja den bästa. Om den metoden misslyckas bör den studenten ha säkerhetskopieringsverktyg för problemlösning.
därför kräver standarderna att eleverna lär sig flera metoder för att lösa ett problem och kontrollera sitt arbete med olika metoder. Det är allt som krävs.
lärare som bara visste en metod var tvungna att börja titta runt, och det var då de upptäckte dessa ”number sense”-metoder., När de studerade de nya metoderna upptäckte de också att dessa metoder var mer framgångsrika i att lära eleverna hur man förstår förhållandet mellan siffror.
föräldrar, som bara förstår den traditionella rote-memoriseringen och algoritmen, upptäckte snabbt att de inte hade någon aning om hur de skulle hjälpa sitt barn, som lärde sig en helt annan metod. Dessa människor hade återigen flashbacks till ”ny matte” och dess misslyckanden.,
snabbt,” Common Core horror stories ” dök upp på sociala medier med arga föräldrar vars elever fick ett svar markerat fel, trots ett korrekt slutligt svar, för att inte följa den metod som krävs av uppdraget. Föräldrar klagar ofta på att de metoder som undervisas är invecklade och komplicerade, vilket kräver fler steg än de traditionella algoritmiska tillvägagångssätt som de lärdes, såsom vertikal addition och subtraktion. En berömd förälder skrev en check med en ”gemensam kärna” – metod för en tio-ram.
och därmed får vi klagomål som Incredibles.,
eftersom förändringarna hände samtidigt, och till viss del var relaterade, växte tanken på ”gemensam Kärnmath” till urban legend, trots att rädslan utfärdades av dem som inte vet någonting om standarder och instruktionsstrategier eller skillnaden mellan de två.
i själva verket gav Common Core State Standards initiative mer struktur för hur matematik lärs ut, och det förändrade inte i sig själv tillvägagångssättet för att undervisa matematik., Det uppmuntrade helt enkelt ett mer utbrett antagande av nya metoder som är förankrade i väl underbyggda, evidensbaserade bästa metoder.
denna fråga uppträdde ursprungligen på Quora – platsen för att få och dela kunskap, ge människor möjlighet att lära av andra och bättre förstå världen. Du kan följa Quora på Twitter, Facebook och Google+. Fler frågor:
- utbildning: som lärare, Hur undervisar du responsiblity och hur marknadsför du det i din klass?
- pedagogisk teknik: Hur använder progressiva lärare teknik?,
- lärare: på vilka sätt dödar lärare glädjen att läsa för sina elever?