Varför USA: s 2-partisystem är på kollisionskurs med vår konstitutionella demokrati

det fanns en tid, för flera decennier sedan, när USA: s tvåpartisystem hyllades för sin måttlighet. Till skillnad från Europeiska parlamentariska demokratier där ”dogmatiska ideologiska partier” i Europa blomstrade, USA: s vinnare-take-all valsystem tycktes belöna och därför uppmuntra partier och kandidater med bred nationell vädjan. Ingen part, det hävdades, kunde helt enkelt ge upp hälften av väljarna., På samma sätt kunde ingen part på ett övertygande sätt vinna en majoritet genom att lägga fram extremistiska antisystemkandidater långt utanför mainstream.

uppenbarligen har något gått fel med denna teori. Istället för att bli avvisad som utanför mainstream, Donald Trump, en extremistisk Anti-systemkandidat, omdefinierade helt enkelt vad ”mainstream” är för nästan hälften av väljarna.

och idag överger båda amerikanska partierna regelbundet ungefär hälften av väljarna. Eller till och med mer än hälften.,

överväga några grundläggande nummer: Trump var valet av 14 miljoner människor som röstade i republikanska primärvalen. Men i en nation där 230.6 miljoner amerikaner är berättigade att rösta, det är 6 procent av berättigade väljare. I det tyska valet 2017 vann det högerpopulistiska alternativet för Tyskland (AfD) 5,9 miljoner röster. I en nation med 61,5 berättigade väljare är det nästan 10 procent.

kort sagt, när väljare i båda länderna fick hela utbudet av alternativ, var Donald Trump mindre populär i USA än AfD var i Tyskland.,

men i det tyska systemet kan AfD hållas utanför makten av andra partier som bildar en koalition. I USA gav Trumps 6-procentstöd honom en stor parti nominering, vilket gav honom omedelbar legitimitet. Och eftersom han var en republikansk kandidat och eftersom han inte var Hillary Clinton, 63 miljoner amerikaner kastade en röst för honom-tillräckligt för att katapult honom till ordförandeskapet.

Sextiotre miljoner är mycket. Men det är också bara 27 procent av berättigade väljare rikstäckande., På samma sätt röstade 63 miljoner amerikaner för att skicka Republikaner till USA: s hus, också bara 27 procent av de berättigade väljarna. I många fall var det inte ens jakande Röster För Republikaner, utan röster mot demokrater.

Jag höjer dessa siffror för att påpeka att, i motsats till påståenden om att amerikanska politiska partier måste överklaga brett för att vinna, behöver de bara vinna en fjärdedel av befolkningen i röståldern för att få enhetlig kontroll över regeringen i Washington, och deras presidentkandidat måste vinna mycket mindre än det., Så att du tror att jag plockar på republikaner var detsamma sant (ungefär) av Demokrater 2008.

en del av detta beror på att till skillnad från i Tyskland, där valdeltagandet svävar närmare 80 procent, är det amerikanska valdeltagandet vanligtvis i mitten av 50-talet i presidentvalet och närmare 40 procent i midterms (en internationell laggard)., Många amerikanska väljare bryr sig inte om att rösta eftersom ingen av de två parterna vädjar till dem, eller för att de bor i ett säkert tillstånd där deras röst inte spelar någon roll, eller för att det enligt jämförande standarder finns betydande hinder för att rösta i USA (till exempel mer komplicerad registrering eller att rösta på en arbetsdag istället för på en helg).

kort sagt finns det inget strukturellt om ett tvåpartssystem som garanterar måttliga parter som måste överklaga i stort. Vi hade bara tur. Det förflutna var inte heller så bra.,

problemet med ”måttliga” partier

tillbaka 1950, när båda stora partier var breda och måttliga med överlappande överklaganden, skrev många av USA: s ledande politiska forskare en rapport där de bemoaned denna situation.

i en rapport, ”mot ett mer ansvarsfullt tvåpartisystem”, såg de två nationella partier som bara var lösa förbund av statliga och lokala partier, oförmögna att föra fram sammanhängande program till väljarna och genomföra dem när de kom till makten.,

i stället för val som ger väljarna ett meningsfullt val mellan väl genomtänkta alternativ till att trycka på nationella politiska problem, stötte väljarna på en röra. Det som hände i Washington verkade ha liten koppling till vad som hände vid valurnan.

detta tycktes författarna en ohållbar situation, en som skulle misslyckas med att generera legitima svar på framväxande inhemska och utländska problem vars omfattning och omfattning krävde starka, ansvariga nationella partier., För att uppnå detta rekommenderade de en massiv centralisering av de två parterna så att nationella partiledare utvecklar noggrant undersökta politiska alternativ, som väljarna sedan kunde godkänna auktoritativt genom en enkel majoritetsomröstning.

och om de amerikanska politiska partierna inte lyssnade till deras råd?, Författarna utfärdade en allvarlig varning:

om de två parterna inte utvecklar alternativa program som kan utföras, kan väljarens frustration och de ökande tvetydigheterna i nationell politik också sätta igång mer extrema tendenser till den politiska vänstern och den politiska högern. Detta skulle återigen utgöra ett villkor som varken våra politiska institutioner eller våra medborgerliga vanor är anpassade till. När en djup politisk klyvning utvecklas mellan motsatta grupper arbetar varje grupp naturligtvis för att hålla det djupt., Sådana grupper kan dras bortom gränserna för det amerikanska regeringssystemet och dess demokratiska institutioner.

om man antar en överlevnad av tvåpartssystemet i form men inte i anda, även om endast en av de diametralt motsatta parterna kommer att flörta med okonstitutionella medel och slutar, skulle konsekvenserna vara allvarliga. För då skulle konstitutionsinriktade väljarkåren praktiskt taget reduceras till ett enpartisystem utan praktiskt alternativ till att hålla till det ”säkra” partiet till varje pris.,

i linje med de politiska forskarnas råd utvecklade de två parterna faktiskt ”alternativa program.”Utan tvekan har vi nu de tydliga val som rapportens författare rekommenderade.

problemet, det visar sig, var med ”kan utföras” delen. Mer sammanhängande, icke överlappande parter gav oss inte ” körbara program.,”Istället, eftersom vårt system för kontroller och balanser och decentraliserad myndighet utformades speciellt för att förhindra mot” majoritetens tyranni”, gav polariserade partier oss gridlock, en stadig urholkning av procedurkonsensus och ökande frustration.

partier och kandidater kanaliserade sedan denna frustration till alltmer djärva och överdrivna löften om hur de skulle fixa den dysfunktionen., I synnerhet tillbringade en part, republikanerna, det senaste decenniet med egregiously och cyniskt ogenomförbara löften om att krympa den federala regeringen och upphäva Obamacare, när de borde ha vetat bättre. Det partiet är nu mer än ”flirta” med grundlagsstridiga medel och slutar. Och konsekvenserna är verkligen allvarliga.,

medan förutsägelsen av den amerikanska Statsvetenskapliga föreningens rapport är skrämmande prescient, är jag mindre optimistisk än APSA-kommittén att de amerikanska väljarna kommer att välja det ”säkra” partiet, för jag är mindre övertygad om att den amerikanska väljaren är som ”Konstitutionsinriktad” som författarna hävdade.

Observera att denna rapport publicerades 1950., Det var innan samhällsvetare gjorde två viktiga upptäckter om den amerikanska väljarkåren — att amerikanerna inte är så toleranta, och att partisanship är ” en genomgripande dynamisk kraft som formar medborgarnas uppfattningar om och reaktioner på den politiska världen.”

istället upptäckte forskare att det inte fanns något djupt, bestående stöd för medborgerliga friheter, tolerans och procedurregel som följde bland väljarna. Tolerans och respekt för demokratin berodde i stället på politiska eliter, som var de demokratiska traditionernas väktare och lärare.,

och om partisanship är så genomgripande, och amerikaner är inte djupt knutna till tolerans och processuella ”normer”, och vi har ett tvåpartisystem, och väljarna har djup frustration över hur saker och ting går, så är det inte en överraskning hur vi kom till detta nuvarande ögonblick, när den framtida stabiliteten i vår demokratiska konstitutionella ordning är en öppen fråga.

varför ”bättre eliter” förmodligen inte kan rädda oss nu

Så vad gör vi? Ett uppenbart förslag är att få bättre eliter, som respekterar tolerans och oliktänkande och våra liberala och demokratiska traditioner., I synnerhet kan och bör vi uppmana republikanerna att trycka tillbaka mot Trumps hänsynslösa sönderrivning av våra institutioner.

men problemet med denna strategi är att, som Arizona sen.Jeff Flake har klargjort, detta verkar vara en politisk karriär sinande strategi. I ett mycket partisan tvåpartisystem, där Trump och hans acolytes i konservativa medier satte talpunkterna för partiet, är oliktänkande svårt. Flake kan stå upp allt han vill och dekryptera Trump, men utan en följande, han är ingenstans politiskt.,

i ett proportionellt röstsystem med flera partier kan naturligtvis Flake och andra verkligt ”Konstitutionsinriktade” konservativa dela med Republikaner, bilda sitt eget parti och fortfarande bli valda och förmodligen ha en central roll att spela i de flesta koalitionsregeringar, även om de bara fångade 10 procent av den totala omröstningen.

men i ett proportionellt omröstningssystem skulle Trumpist populism aldrig ha tagit över ett stort parti i första hand. Istället skulle det ha haft sin egen fest hela tiden., Självklart kunde ett sådant parti ha orsakat några problem – men förmodligen inte så mycket problem som det nu orsakar som det tar över det Republikanska partiet.

varför tvåpartisystemet är roten till problemet

i debatten om huruvida demokratin är på tillbakagång i väst, finns det några viktiga gränsöverskridande varians., I ett svar på de allmänt diskuterade resultaten av den demokratiska nedgången av Roberto Foa och Yascha Mounk jämförde Pippa Norris stöd för demokrati över västerländska demokratier och fann vilken kohortnedgång som fanns, det var i stor utsträckning begränsat till angloamerikanska demokratier, som tenderar mot tvåpartisystem.

däremot har det i parlamentariska demokratier med proportionell omröstning inte skett någon konsekvent urholkning av stödet för demokrati., Som Norris hävdar genom förklaring, ” parlamentariska demokratier med PR-val och stabila flerpartiregeringar, typiska för den nordiska regionen, skapar en bredare konsensus om välfärdspolitik som tar itu med ojämlikhet, utslagning och social rättvisa, och detta undviker den motståndare vinnaren-ta-all splittrande politik och social ojämlikhet mer karakteristisk för majoritetssystem.”

men det finns en annan bit av pusslet som är relevant här.,

en ny rapport jag skrev med Larry Diamond och Joe Goldman, ”Follow the Leader”, tittade på amerikanernas attityder mot demokrati och dess alternativ. Som en del av betänkandet bröt vi ner väljarna utifrån deras inställning till kulturella frågor och ekonomiska frågor och tittade sedan på hur olika kombinationer av attityder motsvarade attityder mot demokrati.

de som var mest konsekvent liberala över båda dimensionerna var de största boosters av liberal demokrati., Men observera att den högsta graden av anti-Demokratiska känslor kom från dem i ”off” dimensioner, individer som håller blandningar av åsikter som varken parti representerar, eller de som föll i mitten. (För en fördelning av var väljarna faller i denna blandning, se figur 2 i min tidigare rapport från Voter Study Group.)

vi tittade också på liknande attityder baserat på 2012-2016 röstmönster och hittade några anmärkningsvärda mönster., Obama-Trump väljarna hade bland de högsta nivåerna av anti-Demokratiska känslor,liksom väljare som gick från att inte rösta för en stor partikandidat i 2012 att rösta för Trump i 2015. Tillsammans utgör dessa Obama-Trump och andra Trump-väljare 9 procent av väljarna, och nästan hälften av dem tror att en stark ledare som inte behöver störa kongressen eller valet är en bra sak. (Kategorin ”övriga” omfattar kandidater från tredje part eller inte alls.)

vad förklarar detta mönster? Tja, till att börja med: vissa amerikaner är engagerade i politik och vissa är inte., De som är engagerade och följer politiken närmare tenderar att vara mer knutna till demokratiska och processuella normer och tenderar att vara mer ideologiskt ”sammanhängande.”Det vill säga de vet vad som går med vad, åtminstone som de två parterna har definierat det. Och mest av allt tenderar de att vara lojala partisaner.

de som inte är lika engagerade i politik har mindre anknytning till parterna och är mer på drift från de två parternas så kallade ”ideologiska sammanhållning”. Det är inte förvånande att de skulle tro att demokrati inte är ett bra system och har svagare bilagor till det., Det verkar inte representera dem väl. Och de är inte socialiserade i sina normer.

orsakssamband är knepigt här. Förmodligen är människor som är mindre utbildade om politik mindre benägna att vara lojala partisaner och vet därför ”vad går med vad.”Men förmodligen om de känner sig orepresenterade, kan de också tänka: Varför bry sig om att engagera sig i första hand? Så det finns lite av en förstärkande återkopplingsslinga här, men jag skulle lägga mest tonvikt på brist på engagemang och utbildning som kommer först.

vad föreslår detta som ett policysvar?, Den konventionella visdomen är att vi bör satsa mer på medborgarutbildning och göra vad vi kan för att utöka röstdeltagandet. Allt detta låter trevligt, och mer medborgerlig utbildning är alltid en bra sak.

men vi måste vara försiktiga här. Om vi ber om mer engagemang från människor som känner sig oanslutna till partierna och har negativa åsikter om demokrati, löper vi två risker.,

den första risken är att vi tar in fler människor med antidemokratiska åsikter i väljarna, vilket ytterligare ökar valmakten hos en anti-system populistisk kandidat som lovar att spränga allt.

kanske skulle de så småningom bli socialiserade i partisystemet. Men ändå, detta väcker sedan ett andra problem – att vi sannolikt bara skulle producera mer starka partisan väljare. Ju mer politiskt engagerade människor blir desto mer blir de starka partisaner., Det här är vettigt, eftersom om du ska bli involverad i politiken måste du tro att det spelar roll vem som bestämmer. När du väljer ett lag, du tenderar att börja engagera sig i motiverade resonemang om politik, bortse från information som undergräver din sida. Så en mer engagerad väljare blir en starkare partisan väljare. Och eftersom hyperpartisanship är en uppenbar fara för vårt politiska system, löser inte mer offentligt deltagande det problemet.,

vill vi då ha en väljare som är mindre engagerad och mindre välutbildad, och där de politiska partierna är osammanhängande överlappande koalitioner som inte står för mycket på nationell nivå? Visst, det gjorde för konsensusorienterad måttlig politik på nationell nivå. Men då är vi tillbaka på de problem som författarna i 1950 APSA-rapporten identifierade, där väljarna inte riktigt hade mycket meningsfullt val. Och mer påtagligt, oavsett bipartisan konsensus existerade bara eftersom båda parter tog medborgerliga rättigheter utanför dagordningen., Det finns också det pesky arrow-of-time problemet, som bara går i en riktning.

varför Demokrater som vinner fler val inte löser problemet — och kan göra det värre

detta pekar på ett ännu större problem, ett som inte bara kommer att lösas av Demokrater som vinner fler val som partiets ”konstitutionellt sinnade” (som APSA-rapporten förutspådde att ett parti skulle bli)., På något sätt, om Demokraterna vinner jordskred 2018 och 2020, problemet kommer att bli ännu värre, eftersom det sannolikt skulle innebära att den fortsatta Demokratiska omvandlingen av utbildade förorts före detta Republikaner mest benägna att stödja konstitutionella normer och påskynda en partisan klyvning som skulle bli mer och mer en kamp över grundläggande demokratiska institutioner som röstar rättigheter och en fri press, lämnar Republikanerna mer och mer ett parti av Ted Cruzes och Steve Kings, av Roy Moores och Louie Gohmerts. Och då blir det verkligen fult.,

den uppenbara utmaningen blir då hur man förskjuter den politiska konfliktens axel tillbaka från en kamp om Amerikas och dess politiska institutioners natur och till mer av ett obefintligt ”normalt politiskt” argument över den offentliga politiken och dess genomförande. Svaret måste innebära att på något sätt förvränga det nuvarande partisystemet, så att det inte är en demokrat eller en republikan som är insvept i dessa grundläggande nollsummefrågor om grunden för amerikansk demokrati.,

det är därför jag är en entusiastisk anhängare av insatser för att utöka rankad valröstning, som vinner ånga, och mer begynnande ansträngningar för att flytta våra val bort från nollsumma vinnare-take-all, single-plurality segrar frågor mot proportionella, flera vinnare val. Detta skulle ge oss ett mer flytande partisystem, mer i linje med vår konstitutionella utformning.

detta innebär att våra valinstitutioner ändras. Jag inser att detta är ett stort åtagande, och bred förändring av valsystemet är aldrig lätt., Men vid denna tidpunkt verkar allt mindre som att ta hinkar till en översvämning när vi vet att levees har brutit.

det finns stora, viktiga samtal att ha här på bästa sätt framåt. Men först måste vi erkänna att vi har ett problem. Och problemet just nu är att tvåpartssystemet är fångat i en doom loop som det inte kan komma ur på egen hand utan betydande säkerhetsskador.,