om du är en EE du definitivt vet svaret på detta, eller åtminstone du tror att du gör. Om du sa positivt till negativt, har du fel. Då kommer du ihåg att strömflödet är en laddning av elektroner som rör sig i en ledare och de går från negativa till positiva. Det är naturligtvis det rätta svaret. Så varför brukar alla få det här fel? Helt enkelt för att detta är vad de lärdes på college. Det verkar vara en universell konvention, men vad jag inte kan förstå är varför högskolor inte lär sanningen?, Men då undrar du, ska vi verkligen bry oss? Varför tar jag upp det här? Bara ett intresse för mig antar jag.
som professor i elektronik, en gång på heltid och nu ett tillägg, lär jag att strömmen är elektronflöde och sedan övergår till att undervisa ett positivt negativt flöde som de flesta högskolor och universitet insisterar på är det rätta sättet att undervisa om hur kretsar fungerar och hur man designar och analyserar dem. De flesta läroböckerna visar aktuella pilar från positiva till negativa. Varför det?, Ända sedan jag började undervisa har jag ställt den frågan om och om igen av professorer jag möter. Alla säger samma sak på olika sätt. Till exempel, ” det är så jag lärde mig det.”Eller” alla läroböcker visar det så.”Eller” det är tradition.”Vissa säger även att konceptet är lättare att förstå eller att alla diod-och transistorsymboler använder pilar som pekar på det sättet. Jag ser det inte alls så. Är jag verkligen så tät? För mig är hela ansträngningen bara att upprätthålla en myt. Varför inte lära ut sanningen? Säg det till någon universitetsprofessor och du kommer att få argumentet om en livstid., Jag har aldrig sett så mycket passion om ett sådant ämne. Jag älskar att ta upp detta vid fakultetsmöten då och då bara för att bevittna kaoset.
Jag antar att tradition är det mesta av det. I början visste elektriska pionjärer verkligen inte vilken riktning strömmen flödade eller vilken ström som verkligen var ändå. Vissa visualiserade det som juice eller en vätska. Andra trodde att det var någon oupptäckt partikel. Men de verkade alla överens om en gemensam riktning, positiv till negativ. Detta har kommit att kallas konventionellt strömflöde., Sedan 1897 upptäckte den brittiska fysikern Thompson att nuvarande flöde verkligen var elektroner när han gjorde lite forskning om en crt. Ändå, även när sanningen var känd, fastnade alla med den gamla modellen. Professorer blev vana vid att undervisa på detta sätt och böcker skrevs, standarder fastställdes och resten är historia. Slut på historien.
jag kom till teknik genom tekniker vägen. Jag lärde mig elektronik i en teknisk skola och lärde mig att strömflödet var elektronflöde och all kretsanalys gjordes på det sättet., Även läroböckerna för techs visade den verkliga sanningen om negativt till positivt flöde. Det gör jag fortfarande. Och militären lär också negativt till positivt flöde. Jag förfaller fortfarande till det negativa till positiva läget när jag undervisar, även om högskolorna fortfarande insisterar på att vi betonar konventionellt flöde. Jag såg det aldrig som ett handikapp. I själva verket, vad är så svårt att en professor inte kan undervisa båda? Eleverna är definitivt smarta nog att förstå skillnaden. Varför obfuscate, shun eller mock sanningen som ofta händer i akademin?,
en udda sak som verkligen tjatar på mig är att många läroboksutgivare faktiskt går till problem och kostnader för att skapa två versioner av sina texter, en med konventionellt flöde och en annan med elektronflöde. Om de inte får rätt riktning, kommer professorer inte att anta boken. Fånigt, va? Men det är den akademiska världens väg. Man skulle inte vilja fastna undervisning nuvarande flöde ” fel ” sätt.
i slutändan antar jag att det verkligen spelar ingen roll. När vi designar dessa dagar, vem bryr sig?, Även avancerad nätverksanalys med mesh eller nodal lösningar görs med programvara där som i det förflutna du var tvungen att verkligen uppmärksamma på vilket sätt du drog pilarna.
ett icke-problem. Varför diskuterar jag ens det här? Är det nån som bryr sig?