datorindustrin innehåller massor av till synes-gratuitous kapitalisering. Se t.ex. fiberkanal och operativsystem. Klart fiberkanal, som är ett riktigt substantiv (det är ett specifikt protokoll), kan aktiveras precis som Brooklyn Bridge, och det aktiveras alltid i branschpublikationer. Men operativsystem (och värdbussadapter och lagringsnätverk) är inte riktiga substantiv., Faktum är att det verkar som om den enda anledningen till att de någonsin kapitaliseras är att det finns vanliga förkortningar för dem (OS, HBA respektive SAN) som alltid (irriterande) stavas ut. Men om det är standarden så är det standarden. Så jag tror att vi på Wiki bör kapitalisera dem. Annars simmar vi uppströms. Åsikter?–SFoskett 19:26, 1 Sep, 2004 (UTC)
jag följer standard engelsk grammatik. Även om jag ibland känner mig som en lax lax som simmar uppströms. Mackerm 19:49, 1 Sep 2004 (UTC) Använd standard engelska., Alla branscher överkapitaliserar i publikationer vars publik är medlemmar i den branschen. Utanför denna bransch och i publikationer som har en allmän publik (som en encyklopedi) aktiveras inte samma villkor. Det är vad vi bör fortsätta att göra. — mav 20: 41, 1 Sep 2004 (UTC) som sagt är ord som Internet och webb (för World Wide Web) riktiga substantiv och bör aktiveras i enlighet därmed., Wikipedia-stil föreskriver också kapitalisering av sammansatta ord som härrör från riktiga substantiv, men ord som webmaster går i allmänhet uncapitalized per de övervägande professionella stilguiderna. Något att komma ihåg. Austin Hair 22: 27, Sep 1, 2004 (UTC)bara för att dela håret ännu finare-enligt min chef- ” internet ”(med en gemener i) kan hänvisa till ganska mycket alla TCP/IP-nätverk, medan” Internet ” (med en kapital i) hänvisar till Internet-i stort., →Raul654 01:39, September 2, 2004 (UTC) Tja, AIUI, termen ”internet” är en sammandragning av ”internationellt nätverk”, så någon WAN för tillräckligt stora värden på ”W” skulle vara så, ja. Men de flesta människor, när de hänvisar till ett internet, kommer faktiskt att referera till en del av Internet (det finns relativt få svarta interneter, skulle jag tänka mig). James F. (talk) 01: 56, 2 Sep 2004 (UTC) jag tror att termen baserades på sammankopplade nätverk snarare än internationella. Jag har hört en skillnad som liknar den som Raul påpekar, men att det lilla ” jag ” internet är för ett nätverk baserat på annat än TCP / IP., Se för en mängd olika definitioner. äldre wiser 02:15, 2 Sep 2004 (UTC) faktiskt, web är nu ett substantiv, inte ett substantiv – åtminstone, enligt ökande antal tidskrifter etc (t.ex. Trådbunden). Jag är övertygad om att inom tio år eller så kommer nästan alla att använda en liten ”w”. ·* gracefool / trip 12: 58, 2 Sep 2004 (UTC) det finns ingen ”faktiskt” om det, i själva verket; båda åsikterna är helt legitima, även om mitt stöd ligger bakom konventet som används av de flesta stilguider och uppfinnaren av webben själv. (Och bara för att bränsle denna veckas andra stora stil krig, Jag ska påpeka att han kallar WWW en ” akronym.,”) Austin Hair 19: 55, Sep 5, 2004 (UTC)
så vad är beslutet? Jag antar att vi fortfarande diskuterar, men så småningom måste vi nå en folkräkning om detta och lägga till det i handboken för stil. Ett annat område med till synes meningslöst kapitalisering är bilindustrin, där termer som variabel ventiltid och dubbla överliggande kam ofta aktiveras, även när de används i allmän mening istället för riktiga substantiv. Egentligen är det också bra exempel, eftersom båda är riktiga substantiv ibland – Toyota har en specifik teknik calles ” VVT ”och Ford gjorde en motor som heter”DOHC”.,
Så vad sägs om detta:
kapitalisering av industrins jargong-branschspecifika termer som har vanliga initialiseringar men inte är korrekta substantiv är ofta överkapitaliserade inom sina industrier. Exempel inkluderar Wide Area Network (WAN) och Variabla ventiltider (VVT). Wikipedia kommer att använda vanliga engelska grammatikregler och kommer inte att kapitalisera ord som inte är riktiga substantiv. Tänk dock på att vissa jargong, som fiberkanal och variabelt insugningssystem är riktiga substantiv och bör förbli aktiverade var de än används.Ser bra ut., ·* gracefool / trip 04: 59, 5 Sep 2004 (UTC)
aktivering av ” i ”på Internet och” W ” på World Wide Web
det faktum att ”Wired” gjorde ett stilval (och i sin motivering erkänner inte ens att anledningen till att Internet aktiveras är att det är ett riktigt substantiv) behöver inte diktera vårt stilval. Tidningar, tidskrifter och webbplatser gör ofta märkliga stilval: eftersom Wikipedia strävar efter att vara en encyklopedi, inte en nyhetsupplysning, bör våra stilval återspegla rådande stilar som används vid publicering av böcker, inte tidningar., Hittills rekommenderar sådana stilguider enhetligt Internet. Inte förrän de förändras. – Nunh-va 02:42, 2 Sep 2004 (UTC)
Kommentar postat av anonym användare 195.158.6.178:
”Det är fult. Internet och WWW är inte riktiga substantiv. Internet och World Wide web bör inte aktiveras. Det är distraherande och onödigt.”Tillfällighet(?), detta ämne hade just kommit upp på Wikipedia talk: Manual of Style#kapitalisering av datortermer., World Wide Web är verkligen en riktig substantiv fras, om du inte kan visa att en annan existerar och går generiskt med det namnet; detsamma gäller för Internet i alla fall där du hänvisar till Internet. Du behöver inte ta mitt ord för det, självklart, men du borde det av Tim Berners-Lee och Chicago Manual of Style. Austin Hair 05: 29, Sep 2, 2004 (UTC) menar du inte ”detta ämne”? Du pratar om ett visst ämne, eller hur? anthony (se varning) 12:56, 2 Sep 2004 (UTC) Nr. Ordet ”ämne” myntades inte för att beskriva denna diskussionstråd, och är inte ett riktigt substantiv., Du själv citerade även min användning av adjektivet detta-en otvetydig indikation, i avsaknad av en artikel, att substantivet i fråga är en generisk. Austin Hair 00: 10, Sep 3, 2004 (UTC) ordet ”internet” myntades inte för att beskriva något visst internet heller. Det är en beskrivande term, precis som telefonnätet (eller ens telefon själv). anthony (se varning) 16: 49, 3 Sep 2004 (UTC)
så är” atmosfären ” ett riktigt substantiv som också bör aktiveras?, Jag är neutral i denna fråga, för nu, men om tillräckligt med bevis för att använda små bokstäver är allmänt accepterat som standard skulle jag vara villig att acceptera den standarden. anthony (se varning) 12: 51, 2 Sep 2004 (UTC)
det finns en skillnad mellan Internet och ett internet (Se anmärkning på Internet). Att använda ett kapital för Internet är mycket entydigt-och överensstämmer med allmän användning. Så jag tror faktiskt att Internet är ett riktigt substantiv, medan ”internet” inte är det. World Wide Web är en mer akademisk fråga, som vanligtvis WWW används (som är en akronym, bör använda huvudstäder)., Intressant, WWW en ovanlig akronym genom att det är längre att säga högt än World Wide Web. zoney talk 12:55, 2 sep 2004 (UTC) men om du läser artikeln nämner den att samma skillnad kan göras i andra fall, till exempel atmosfären mot en atmosfär, men detta ignoreras nästan universellt. Med World Wide Web är det mycket tydligare, eftersom det här är mer uppenbart ett namn, inte en beskrivning. Men då, med Web, är det mindre klart igen., Internet är mer av en beskrivning, som liknar telefonnätet, vilket jag antar vanligtvis inte aktiveras även när man hänvisar till den specifika som omfattar det mesta av världen. En annan faktor är att kunskapen om vilket internet som talas om verkligen bygger på sammanhang. Det är på många sätt som liknar att säga ” Låt oss gå till havet ”(inte” havet”), även om du vet att du verkligen handlar om ett visst hav. anthony (se varning) 13: 05, 2 Sep 2004 (UTC) atmosfär i specifik mening, används inte som ett riktigt substantiv., Det är inte mycket mer än skillnaden mellan”the” Och ”an”. Det är inte riktigt ett relevant exempel på diskussionen (inte på distans liknar skillnaden mellan jorden och jorden, ett internet och Internet) och borde förmodligen inte ha inkluderats. Exempelmeningen lämnar helt enkelt ut” taget för givet ”ord av” jordens ” (jordens atmosfär utövar ett tryck). I det här fallet är Internet ett specifikt nätverk. Någon kunde komma med ett alternativt internet och kalla det Globelink., Att prata om ”internet” är bara felaktigt – vår artikel på Internet är helt rätt att påpeka skillnaden omedelbart med en dab. zoney talk 13:15, 2 sep 2004 (UTC) jag ser inte skillnaden. Att säga ” Internet ”lämnar bara ut den tagna för given fras” som de flesta av världen är ansluten till.”Eller ska jag säga” att större delen av världen är kopplad till?”Internet är en beskrivning mer än ett namn, det råkar bara vara en beskrivning av något som de flesta av världen för närvarande använder bara en av., Att gå tillbaka till mitt andra exempel som förmodligen är mer tillämpligt, bör vi kalla det telefonnätet? anthony (se varning) 13: 21, 2 Sep 2004 (UTC) jag är inte säker på vad du säger om de olika mellan jorden och jorden. Enligt denna källa bör du bara kapitalisera jorden och solen och månen när den används i en lista över himmelska föremål eller en del av ett annat namn. Men det är inte klart för mig om du argumenterar för eller emot denna skillnad. Jord, sol och måne är riktiga substantiv, eller hur?, anthony (se varning) 13: 29, 2 Sep 2004 (UTC) om man ska tro standardhistorier av webben, Internet, som en sammandragning av sammankopplade nätverk, hänvisar generellt till alla nätverk av sammankopplade nätverk. Genom denna version är det stora ”i” – Internet en specifik instans av sådana sammankopplade nätverk (som har vuxit i sådan utsträckning att de praktiskt taget har eliminerat alternativ). Men jag är inte medveten om att små ”jag” internet någonsin användes för att hänvisa till något faktiskt alternativt nätverkssystem., Det verkar som om det används främst för att göra en pedantisk, mestadels teoretisk, distinktion, och det kan väl vara att skillnaden är rent pedantisk och inte baserad i faktisk (eller åtminstone gemensamt) användning. Trots denna möjlighet har jag inga problem med att behandla Internet som ett riktigt substantiv eftersom det för närvarande är den vanligaste användningen, även om den påstådda logiken kanske inte har mycket betydelse för verkligheten. äldre wiser 13: 47, 2 Sep 2004 (UTC) planeter andra än jorden (aktiveras, i detta sammanhang – uppräkningen av andra planeter är implicit)har atmosfärer . , Jag är förvånad över dig, Anthony – denna skillnad är en vanligtvis lärt sig senast i femte klass, och jag vet för ett faktum att du är en infödd talare. Austin Hår 00:10, Sep 3, 2004 (UTC) Detta är en galjonsfigur. Jag vet att andra planeter har atmosfärer. Det var min poäng. anthony (se varning) 13:35, 3 Sep 2004 (UTC)
Både Microsoft Manual of Style för Tekniska Publikationer och Chicago Manual of Style ger Internet och World Wide Web. Varför händer denna debatt ens? 145.36.24.,29 14: 51, 2 Sep 2004 (UTC)
Jag borde påpeka att skillnaden kanske inte är uppenbar för några icke-techies (och till och med för vissa techies), men som en kvalificerad dataingenjör kan jag berätta det för att prata om ”internet” är bara fel! Föräldraaffischen har rätt – den här debatten borde inte hända. Den enda anledningen till att det är, beror på idiotiska ”stil” beslut av två medieföretag. Tillåt mig att säga ”GRRRRRrrr” (jag är trött på att vara trevlig – det är en dum meningslös debatt). zoney talk 15: 53, 2 sep 2004 (UTC) rättvist nog – jag är glad att gå med de rådande stilhandböckerna., Jag misstänker starkt att avkapitaliseringen kommer att krypa in oavsett rättigheter eller fel, bara genom överväldigande gemensam användning av gemensammafall. Men jag drar tillbaka min Jag är allt för halshuggning mot bakgrund av argumenten ovan. — ] 17: 33, Sep 2, 2004 (UTC) jag visste inte att de lät ”kvalificerade datoringenjörer” bestämma vad som är rätt och fel kapitalisering. Captialization regler på engelska är ganska godtyckliga, och i denna situation finns det inte en tydlig rätt eller fel., Allt vi kan gå på är gemensam användning, att införa strikta regler i frågan är inte mer lämpligt än att införa en regel om att färg är fel sätt att stava färg. anthony (se varning) 13:39, 3 Sep 2004 (UTC) jag påpekar att den efterföljande tvetydigheten, är ur den synvinkeln, skrämmande – något kanske inte uppenbart för dem som bara bedömer termer av ”stil”. Jag kommer dock att avstå från ytterligare Grrs, det var en tillfällig bortfall. zoney installation █ ą tala 16:52, 3 Sep 2004 (UTC)
Det ser fortfarande byxor. Det värsta stilbeslutet i världen kommer att hemsöka oss i framtiden, Jag vet bara det., Ändå verkar befolkningen på denna webbplats vilja ha det, så jag antar att vi måste gå med majoritetsutlåtandet. Jaha. 213.206.33.82 12: 04, 3 Sep 2004 (UTC)
de bör aktiveras, eftersom jag gillar att se dem så. Detta kan mycket väl vara en övergång som är i färd med att hända, eller det kanske inte är, men jag skulle vilja vänta tills auktoritativa Tryckta källor som American Heritage Dictionary besluta att det faktiskt har hänt. Wired försöker vara cool och före trenden. De hoppas vara smaksmakare. Utskriftsversionen av Wired (finns det fortfarande?,) hade också mycket konstig typografi och layout, som vissa såg så cool, men följdes inte allmänt av vanliga tidskrifter. (Växlande användning av vad jag bara kan kalla ”inverse video” i deras sidnummer, till exempel). Det finns ingen logisk anledning att kapitalisera någonting. Detta är en fråga om rådande smak, stil och anpassade.Tryckta uppslagsverk tenderar att vara närvarande en värdig, konservativ typografisk personlighet och så bör Wikipedia. Vilket bör kapitaliseras, även om det lätt kan förstås utan det., Jag kommer nu att förlora alla anspråk på trovärdighet genom att notera att jag fortfarande stava Hallowe ’ en med en apostrof, och används för att sätta en dieresis över den andra ”o” i coöperate, och avstavning det (co-driver) om jag var du använder en enhet som saknade en dieresis. ] 13: 48, 3 Sep 2004 (UTC)
Jag håller mest med dessa kommentarer (förutom att tycka om att se det så). Just nu finns det ingen riktig standard på detta område, så massavkapitalisering skulle vara olämpligt., anthony (se varning) 16:47, 3 Sep 2004 (UTC)
Då vi ska göra vad vi gör med OSS och BRITTISK engelska, consitent i varje artikel, men tollerate mångfald inom Uppslagsverk. 195.158.9.78 10: 35, 5 Sep 2004 (UTC)
det här är vettigt – hur kan folk debattera detta när vissa artiklar använder ” färg ”och andra säger”färg”? För mig är kapitaliseringen det rätta sättet att göra det (och borde vara i A-pedia) men den vanliga personen skriver dem utan huvudstäderna och, tbh, få känner till de tillhörande grammatiska reglerna., ”Internet” har lämnat jargong compsci världen och har antagits i populärkulturen – försök att hänvisa till något som ett internet utan att folk tänker på Internet. Detta är förklaringen som ska ges i huvudartikeln Internet. violet / riga (t) 10:53, 5 Sep 2004 (UTC)
bara en anteckning—ekonomen avkapitaliserade ”internet” långt innan Wired. Personligen är jag benägen att följa ekonomen blint ner någon mörk väg det Diagram. T-bomb 02: 15, 7 Sep 2004 (UTC)
det finns många internetter i världen som inte är anslutna till Internet – och bara ett Internet., Meningar som”Internet of intelligence agency <foo> är inte ansluten till internet”, medan så småningom parseable (om än tillåter förvirring), ser rent ful om ”Internet” inte är ett riktigt substantiv. När de människor som skapade Internet och Internet skapade terminologin (Se Internet och prata: Internet), tänkte vi mycket noga igenom allt detta, och det är så det är av en bra anledning. BBC-killen hade det precis rätt. Ekonomen, wired et al kan ta en vandring., Noel 00: 02, 8 Sep 2004 (UTC)
så vill du verkligen säga ”mitt privata telefonnät är inte anslutet till telefonnätet som täcker det mesta av resten av världen”? Moooo!, 01: 44, 8 Sep 2004 (UTC)
för att citera min chef, David Mills – ”internet (med gemener i) kan hänvisa till ganska mycket alla nätverk, medan Internet (med en kapital i) hänvisar till den enda stora, offentliga Internet” →Raul654 01:49, Sep 8, 2004 (UTC) Men finns det några faktiska bevis för att små ”i” internet någonsin användes för att referera till ”ganska mycket något nätverk” (eller till och med till något verkligt nätverk) annat än att göra en pedantisk eller teoretisk punkt?, older wiser 01: 59, 8 Sep 2004 (UTC)lätt bevisat-google för termen ”corporate internet” (som i allmänhet hänvisar till interna företagsnätverk, inte Internet-i stort). Det ger 119,000 träffar. →Raul654 02: 16, September 8, 2004 (UTC) hmmm, jag menar verkligen inte att göra en så stor sak av detta, men jag är inte övertygad. Om du tittar på Googles resultat för sökningen du föreslår, såvitt jag kan berätta alla referenser handlar om företagsmarknadsföring och närvaro på internet snarare än intern användning av internet (som jag alltid hade hört som intranät i motsats till internet)., older wiser 02:39, 8 Sep 2004 (UTC) Rauls förtjust i upprepade argument förstår han inte helt (och släpper namn, för den delen). I den meningen är ett ”internet” skiktet av sammankopplade tjänster bundna till en enda virtuell enhet, snarare än själva transportskiktet (jfr. WAN). Företagsintranät (nätverk utan räckvidd utanför företaget i fråga) kan också vara interneter enligt denna definition—som inte allmänt förstås i samband med dagens tekniska jargong—men villkoren är inte ömsesidigt utbytbara. Austin hår 07: 34, September 8, 2004 (UTC)